原作者: ジョナタン・メシアス、アビブ・ヤイシュ、ベンジャミン・リブシッツ
オリジナルコンピレーション：ブロックユニコーン
エアドロップは、初期のユーザーベースを引き付けて拡大するためにブロックチェーンプロトコルで一般的に使用される戦術です。通常、プロトコルは、長期的なコミュニティへの忠誠心と継続的な経済活動を促進することを目的として、プロトコルへの参加に対する「報酬」として特定のユーザーにトークンを配布します。エアドロップは広く存在しているにもかかわらず、エアドロップを成功させるための重要な要素については深く理解されていません。このペーパーでは、エアドロップの設計空間の概要を示し、効果的な戦略を達成するための重要な結果を提案します。私たちは6つの大規模なエアドロップからのオンチェーンデータを分析して、その成功を評価したところ、大量のトークンが「エアドロップファーマー」によってすぐに捨てられることが多いことがわかりました。これらの分析に基づいて、一般的な落とし穴を要約し、エアドロップ設計を改善するためのガイドラインを提供します。
ブロックチェーン プロトコルは、多くの場合、新規ユーザーを引き付け、既存ユーザーの忠誠心を高めるための報酬プログラムを設計します。近年、一般に「エアドロップ」として知られる、プラットフォームによって鋳造されたトークンの配布が広く普及しています。たとえば、2023 年だけで、さまざまなプロトコルを通じてユーザーが受け取ったエアドロップされたトークンの総額は 45 億 6,000 万ドルに達しました。エアドロップはブロックチェーン分野で広く使用されていますが、私たちの予備調査では、エアドロップと既存の代替手段と比較したプラットフォームの人気の間に有意な相関関係がないことが示されています。直感的には、このアプローチは理想的ではなく、プラットフォームのサービス品質 (QoS) を向上させるために使用できる資金の損失につながる可能性があります。
エアドロップの基本概念は比較的単純ですが、このタイプの報酬スキームの設計範囲は非常に広く、具体的な実装はプラットフォームの特性に応じて異なる場合があります。たとえば、一部のエアドロップ メカニズムは「コア ユーザー」に焦点を当て、これらのユーザーが貴重な経済活動を刺激し、より多くのユーザーを引き付けることを期待して、彼らに多額の報酬を発行します。ただし、このアプローチは潜在的な問題を引き起こす可能性があります。トークンがユーザーに分散型ガバナンスを通じてプロトコルの変更を提案する権限を与える場合、多くの場合「1 トークン 1 票」戦略が採用され、1 人のユーザーが複数の投票トークンを保持する可能性があります。これにより、少数のユーザーが意思決定権の大部分を制御する、投票権の集中化のリスクが高まります。
これまでのエアドロップが必ずしも意図した目標を達成できなかった理由を理解し、その成功を定量化するために、まずエアドロップに対して期待される一連の合理的な結果を示します。次に、以前のエアドロップを振り返り、そのパフォーマンスを評価し、その過程で根底にある期待と比較して、いくつかの興味深い洞察を明らかにしました。具体的には、5 つの人気のあるエアドロップ (ENS、dYdX、1inch、Arbitrum、Uniswap) と、Sybil (シビル攻撃) ファーマー (Gemstone) が実施した 1 つの偽のエアドロップからのデータを分析しました。私たちの結論は、トークンの大部分 (最大 95%) がエアドロップ直後に取引所経由で販売されたというもので、これはこれらのエアドロップが本来の目的を達成できず、主な受益者は「エアドロップ農家」、つまり Complex を通過した高度な専門性の高いユーザーであったことを示しています。戦略は、受け取るトークンのシェアを増やします。さらに、過去のエアドロップが直面した一般的な課題についても説明します。エアドロップ現象が比較的新しく、その理論と実践の理解がまだ初期段階にあることを考えると、これまでのエアドロップは長期的には完全には成功しなかった可能性があります。最後に、分析に基づいて、正直なユーザーにとってより公平なエアドロップ メカニズムを作成するために、エアドロップ メカニズムを改善するための提案を提案しました。
ユニコーンをブロックする 注: この記事で言及されている「エアドロップ ファーマー」は、コンピューター スクリプトを通じて自動的に対話するか、数十のアカウントを手動で操作する人々です。これらは「エアドロップ ファーマー」として定義されます。
私たちの貢献を以下に要約します。
アービトラム・リサーチ
私たちは、エアドロップ前後の取引量、トークン流通構造、トークン価値などの要素を測定することにより、Arbitrum エアドロップの包括的なケーススタディを実施しました。エアドロップ イベント中に 1 日の合計料金が大幅に増加することが観察されました。しかし、エアドロップ後、Arbitrum のアドレスあたりのトランザクション数は減少しました。比較すると、エアドロップを使用しない他のプロトコルは Arbitrum よりも優れたパフォーマンスを示しました。
定量分析
ENS、dYdX、1inch、Arbitrum、Uniswap、および Gemstone と呼ばれる偽エアドロップの定量分析を実施しました。これらのエアドロップを通じて得られた資金のほとんどは、プラットフォーム上での dapps やユーザー インタラクションの作成に使用されるのではなく、取引所で販売されることが判明しました。 ENS トークンの 36.62%、dYdX が 35.45%、1 インチが 54.05% が販売されました。通常、トークンは受領後平均 1 ～ 2.34 回の転送以内に販売され、中央値は 2 回の転送です。
定性分析
私たちは過去のエアドロップの定性分析を実施し、特定した問題に対処するための将来のエアドロップ設計のガイドラインを提案しました。私たちは、エアドロップ ファーミングの実践とエアドロップを介したガバナンス トークンの配布に焦点を当てました。これらの問題に対処するために、ブロックチェーンプロトコル内でのユーザーのその後の対話に対する料金割引などの他のインセンティブを提案します。
マルチチェーンの実証データ
私たちは、文献ではあまり研究されていない 2 つの主要なイーサリアム ロールアップ ネットワーク、Arbitrum と ZKsync Era からデータを収集し、また、主要なエアドロップからもデータを収集してラベルを付けました。データセットとスクリプトは、一般にアクセス可能なリポジトリで共有する予定です。
エアドロップターゲット
Airdrop は、プロトコルを宣伝し、ユーザーを獲得し、新しい人々を惹きつけ、既存のユーザーにこれらのプロトコルとそのアプリケーションに参加するよう促すための強力なツールです。これらはこれらの目的に広く使用されており、多くの事例が文献に記載されています (表 1 を参照)。プロトコルはトークンを作成し、エアドロップ経由でユーザーに配布できます。たとえば、Arbitrum、Optimism、ZKsync Era などのブロックチェーン ロールアップ ソリューションや、Uniswap、1inch、dYdX、ENS などの DeFi アプリケーションはすべてエアドロップを使用しています。
エアドロップにはさまざまな形式がありますが、最も一般的なのはシングルラウンドとマルチラウンドの配布です。単一ラウンドのエアドロップでは、トークンは一度にユーザーに配布されますが、マルチラウンドのエアドロップでは、トークンは複数のラウンドを通じて、それぞれ異なる戦略で配布されます。このアプローチでは、これまでのラウンドからの洞察を活用して、過去のユーザー行動パターンを観察することで潜在的な Sybil 攻撃 (つまり、単一エンティティによって制御される複数のアカウント) を軽減するなど、遭遇した課題に対処できます。エアドロップの単一ラウンドまたは複数ラウンドの選択は、プロトコルの目標とコミュニティのダイナミクスによって異なります。
さらに、エアドロップのタイミングは、トークンを受け取る資格のあるユーザーの数に大きな影響を与えます。早期にエアドロップを実施する新しいプロジェクトと比較して、成熟したプロトコルはエアドロップを遅らせることでより多くのユーザーベースを獲得できる可能性があります。ユーザー ベース サイズの違いにより、評価し、保護する可能性のあるアカウントが増えるため、Sybil 検出を実行する際に複雑さが生じます。検出が行われていない場合、コミュニティの満足度に影響を与える可能性があり、プロトコルが工業的農業に関連するアカウントに誤って報酬を与える可能性があり、コミュニティから否定的に見られる可能性があります。この問題を軽減するために、LayerZero Labs は自己報告メカニズムを実装しました。このシステムの下では、Sybil 攻撃者は自己申告を選択して、トークン割り当ての 15% のシェアを主張することができます。
表 1、この表は 6 つのエアドロップ プロジェクトの開始日、終了日、ブロックチェーン、エアドロップ タイプ、プロジェクト タイプを示しています。
次に、エアドロップの高レベルの目標 (ユーザー コミュニティの立ち上げ) を複数のサブ目標に分割します。これらのサブ目標は互いに独立しているわけではなく、追求する価値のある目標が他にもある可能性があります。これらの目標は、一般的なエアドロップ メカニズムが直面する興味深い問題を明らかにするものであるため、これらの目標に焦点を当てます。
短期的にユーザーを惹きつける。
歴史的に、エアドロップは、初期のユーザーベースを確立し、基盤となるチェーンとそのプロトコルに初期流動性の向上を提供するために、新興のブロックチェーンプロトコルによって使用されてきました。特に分散型プラットフォームは、経済活動が増加するにつれてユーザーにとってより魅力的で価値のあるものになり、長期的なエンゲージメントを促進する傾向があります。
初期のユーザーベースを立ち上げることは重要ですが、長期にわたって高レベルの経済活動を維持するには十分ではありません。理想的には、ユーザーはプラットフォームの毎日のアクティブ ユーザーになる必要があります。これは、航空会社のマイレージポイントと同様に、ブロックチェーンプロトコルまたはアプリケーション内でのみ使用できる特典を発行することで実現できます。たとえば、レイヤー 2 ブロックチェーンでは、将来のトランザクションに対して手数料の割引を提供できます。役立つ可能性のあるその他の対策には、複数回のエアドロップや、プロトコルが提供するものについての洞察を提供する特定の「タスク」を完了したユーザーに報酬を与えることが含まれます。たとえば、Linea のエアドロップ ミッションは、ユーザーにその機能とユースケースを深く体験する機会を提供します。
プラットフォームに価値を生み出すユーザーをターゲットにします。
Airdrop は、プラットフォームの長期的な持続可能性に最も貢献できるユーザーに焦点を当てる必要があります。流動性の提供をユーザーに依存するプロトコルでは、これは、貸付プールや分散型取引所、または複数のトークンに最も多くの流動性を提供するユーザーを指す場合があります。 Rollup では、特に価値のあるユーザーは、人気があり便利なスマート コントラクトを展開する「作成者」、またはチェーン全体でトークンを Rollup にブリッジするユーザーである可能性があります。このタイプのユーザーは、プラットフォームに追加の使用シナリオを提供するため、より多くのユーザーを引き付けます。
取引後の市場分析
この記事の定量分析の動機は、エアドロップの受信者が通常、トークンをすぐに売って短期間で去ってしまうという観察に由来しており、これは明らかにエアドロップの本来の意図に反するものです。分散型取引所 (DEX) エアドロップの分析によると、受信者はトークンを受け取った直後にすべてのトークンを売却することがあります。たとえば、ParaSwap のエアドロップ後、トークンの 61% がすぐに売却されました。
どちらの場合も、ほとんどの受信者は数か月以内に関連するブロックチェーン プロトコルの使用を中止しました。このパターンは、エアドロップが受信者の長期的な参加を維持するのに効果がないこと、または受信者の間に多数の Sybil アカウントが存在することを示唆しています。さらに、特に市場がそれをプロトコルの将来見通しに対する信頼低下の兆候と解釈した場合、急速な下落は市場を混乱させる可能性があります。ここでは、Ethereum、Arbitrum、および ZKsync Era のノード アーカイブ レコードから 6 つのエアドロップに関連するデータ (表 1 を参照) を分析します (データ収集の詳細については、付録 0.A を参照)。取引所を特定するために、Dune と Etherscan から取得した 620 の取引所アカウント アドレスのリストを使用しました。
表 2: 6 つのエアドロップの割り当て統計。プロトコルは、制御するアドレスにエアドロップされた大量のトークンを送信することがよくあることに注意してください。高額所得者の詳細については、付録 0.D の表 4 を参照してください。
トークン配布時間
ユーザーベース間のエアドロップトークンの分布に関する定量的な洞察を表 2 に示します。私たちの分析により、各エアドロップの受信者が多数であることが明らかになり、エアドロップ農家が存在する可能性が示唆されています (表 2 の列 5 を参照)。さらに、データはトークンが取引所で頻繁に取引されていることを示しており、これはエアドロップ後の受信者の最初の送金が取引所でトークンを販売する傾向があるという観察によって裏付けられています (表 2 の列 4 を参照)。特に Gemstone のケースは際立っており、そのトークンの 95% が取引所で販売されています。この Gemstone のケースでは、エアドロップは、エアドロップ ファーマーによって作成された非オープンソースの分散型取引所によって開始されました。
さらに、Gemstone エアドロップは、配布されるトークンの数において他のエアドロップをはるかに上回っています。この大規模な配布により、受信者あたりのエアドロップの中央値が他のエアドロップよりもはるかに高くなります (表 2 を参照)。特に、Gemstone は総供給量の 99.53% をエアドロップ キャンペーンに割り当てました。 Gemstone は正当なエアドロップではなく、主にシビル攻撃として実行されたことを強調することが重要です。
図 1: エアドロップ後のトークンの請求と転送パターンの比較: (a) 毎日のトークンの請求、(b) 取引所に到達するまでに必要な時間。
この調査で分析されたすべてのエアドロップの中で、Arbitrum エアドロップが最も速いユーザー トークン要求率を示しました。図 1(a) は、毎日のトークンを要求するアカウントの分布を示しています。 Arbitrum は大規模なエアドロップを実施し、11 億 6,216 万 6,000 個の ARB トークンを 625,143 の選ばれたアカウントに配布しました。そのうち、583,137 アカウント (93.28%) が ARB 割り当ての 94.03% を獲得することに成功しました。注目すべきことに、アカウントの 72.45% が初日にトークンを要求し、さらに 14.41% が 2 日目にトークンを完了しました。累計すると、アカウントのほぼ 87% がエアドロップのリリース後 1 日以内に Arbitrum トークンを要求しました。これは、ほとんどの参加者が非常に熱心で、迅速に行動したことを示しています。
表 3. Gemstone と 1inch は例外で、交換局までの中央値は 1 ホップですが、他のプロトコルではエアドロップ受信者を交換局に接続するのに中央値 2 ホップがかかります。
通常、ユーザーは取引所と対話して、あるトークンを別のトークンと交換したり、販売したりします。エアドロップの受信者がトークンを受け取った後に取引所で販売することでどのくらいの頻度で利益を得ているかを評価するために、エアドロップ後のユーザーの取引所でのやりとりを分析しました。表 3 は、エアドロップ受信者の大多数が取引所と取引していることを示しており、その範囲は ENS の 83.79% という最低値から Gemstone の 99.93% という最高値までの範囲に及びます。
さらに、表 3 は、各エアドロップ受信アドレスからデータセット内の交換アドレスまでの最短パスを示しています。私たちの調査によると、取引所へのトークンの転送には通常、ほんの数ステップしか含まれておらず、エアドロップ受信者が自分たちの活動を隠蔽するために大きな努力をしていないことが示唆されています。 Gemstone は注目に値する例外で、すべてのトークンが 1 回のジャンプで売却されました。驚くべきことに、ほとんどのアカウントは比較的少ない中間ステップ (通常は 2 ホップ) で取引所に到達します。この観察は、暗号通貨エコシステムにおける取引所の重要な役割を浮き彫りにしています。
ほとんどのアカウントは、エアドロップ後約 100 万ブロック以内にトークンを交換しました。開発者による遅延により、Gemstone のブロック数は他のプロジェクトよりも大幅に多くなっています。 Ethereum (15 秒ごとに新しいブロックを生成する) と ZKsync ではブロック生成時間が異なることを考慮して、ブロック時間を日単位で正規化しました。図 1(b) からわかるように、1 インチ アカウントの 66.09% が 1 日に取引所とやり取りしました。比較すると、ENS のインタラクション率は 55.15%、dYdX は 64.26%、Arbitrum と Uniswap はそれぞれ 60.34% と 12.39% です。この急速なトランザクション動作は、ユーザーの継続的な参加を促進するという、エアドロップを実施するためのプロトコルの主な目的の 1 つと相反しており、トークンの急速な交換は、ユーザーがエアドロップを受け取った後すぐにプロトコルを離れる可能性があることを示唆しています。
トークン割り当てチャート
エアドロップ トークンを受信した後に各アドレスに発生する転送構造をより深く理解するために、転送ネットワークを分析しました。 G(V, E) で示されます。各ノード (V) はアドレスを表し、コインがあるアドレスから別のアドレスに転送されるとエッジ (E) が確立されます。具体的には、ENS ネットワークには 184585 個のノードと 608462 個のエッジが含まれ、dYdX ネットワークには 112853 個のノードと 406027 個のエッジが含まれ、Gemstone ネットワークには 20014 個のノードと 240113 個のエッジが含まれ、1 インチ ネットワークには 308329 個のノードと 1400913 個のエッジが含まれます。 Arbitrum には 2,025,898 個のノードと 27,438,608 個のエッジが含まれており、Uniswap のネットワークは 1,180,830 個のユーザー アドレスと 3,762,613 個のトークン転送レコードに関連しています。
これらのグラフを視覚的に読みやすくするために、データ内のジャンプ数を受信したプロトコル エアドロップ アドレスからの 1 つのジャンプに制限し、エアドロップ後の最初の数時間の最大のコンポーネントをプロットしました。結果は付録 0 の図 7 を参照してください。 B.人気のブロックチェーン エクスプローラーである Etherscan によって提供されるタグを使用して、高い入次数を持つノードに手動でラベルを付けました。結果は、Gemstone を除いて、すべてのプロトコルで最も多くの送金 (程度で測定) を受け取った分散型取引所は Uniswap で、次に SushiSwap であったことが示されています。
図 2: プロトコルごとの毎日のアクティブ アドレスの数。(a) 各プラットフォームが 1 日に持つさまざまなユーザーの数を直接示します。(b) プラットフォームごとの毎日のアクティブ ユーザー数と Arbitrum エアドロップ前の平均との比較。これにより、エアドロップ アクティビティがユーザー アクティビティに与える影響をより直感的に確認できるようになります。
Gemstone の場合、すべてのトークンは 1 回のジャンプでアドレス 0x 7 aa⋯ 49 ad に送信されました。一方、dYdX airdrop では、より多様な交換アドレスが使用されました。注目すべきことに、表 3 に示すように、一部のエアドロップ受信者はトークンを取引所で販売することを選択しました。 Uniswap、Wintermute、SushiSwap などの一般的な取引所がいくつか見られました。
図 3: 1 日あたりの取引手数料 (USD)、(a) 取引ごとの平均手数料。
エアドロップブーストの測定
実証研究によると、一部のエアドロップは、少なくとも表面上は短期的にユーザーを引き付けることに成功しています。エアドロップが他の目標を達成するのにあまり効果的ではないことを示唆する予備データがいくつかありますが、このテーマに関する実質的な研究はまだ不足しています。このセクションでは、毎日の取引量、毎日のアクティブ アドレス、取引手数料の中央値、ロックされた合計値 (TVL)、ユーザーが支払った手数料、ステーブルコインの時価総額など、いくつかの関連する指標を通じて Arbitrum エアドロップのパフォーマンスを検証します。私たちが依存しているデータは Growthepie からのものです。このデータの詳細については、付録を参照してください。
固有のアクティブアドレス
非常に多くのプロトコルはエアドロップなしでパフォーマンスが向上し、Arbitrum ではエアドロップ後に固有アドレス数が増加し、エアドロップ前のレベルの 50% 以上にとどまりましたが、他のプロトコルはエアドロップなしでも同様の結果を達成しました。たとえば、Optimism は 2023 年 5 月に大きなアドレス増加を達成しましたが、これは Bedrock の開始に関連している可能性があります。同様に、ZKsync Era は、エアドロップから 2 か月以内に Arbitrum のアドレス数を上回りました。
裁定主義と楽観主義の間のギャップが縮小していることはコストによって説明できるかもしれない。 Arbitrum は毎日のアクティブ アドレスにおいて常に楽観主義をリードしています。しかし、データはその差が縮まりつつあることを示しています。エアドロップ前、Arbitrum のアクティブ アドレス数は Optimism の 2.6 倍でしたが、過去 50 日間でこの比率は 1.83 倍に低下しました。 6月以降のオプティミズムの取引手数料中央値の低下は、この傾向を部分的に説明している可能性があります（図3(a)を参照）。
一意のアドレスの数は時間の経過とともに変動します。固有のアドレスの数は、急速に増加し、ピークに達した後、再び減少するという変動動作を示します。 Optimism と Arbitrum が相対アドレス数の点で逆の位相を示していることは注目に値します。これは、料金の上昇に伴いユーザーがプロトコルを切り替えるためである可能性があります。ただし、取引手数料の中央値にはそのようなパターンはなく、Arbitrumの手数料は2023年5月中旬には一貫して低くなります。ただし、一意のアドレスのメトリック数は操作できます。私たちの分析によると、Arbitrum のエアドロップは、固有のアドレス指標が簡単に操作されていたため、長期的なユーザー エンゲージメントにつながりませんでした。ユーザーは複数のアドレスを作成して、エアドロップ制限を利用できます。このような動作から大きな変動が生じる可能性があるため、実際のアクティビティの尺度としてのインジケーターの信頼性が低くなります。さらに、airdrop ソフトウェアが簡単に入手できるため、そのようなアクティビティの自動化が容易になります。したがって、グラフ ネットワーク分析と機械学習技術を組み合わせるなど、実際のユーザー エンゲージメントを評価するために、他のよりシビル耐性の高い指標を使用することを検討する必要があります。
取引関連指標
遡及的なリベートや赤字で運用されているプロトコルの場合を除き、ユーザーはトランザクションを送信するために料金を支払う必要があるため、トランザクション関連の指標は、「実際の」経済活動を測定するための有用な代用手段となります。
トレードを考慮すると、Arbitrum と Optimism の間のギャップは狭まります。注目すべきは、ArbitrumとOptimismの取引数の差が7月末までにほぼ縮まったことだ。さらに、Immutable X の 1 日あたりのトランザクション数は Arbitrum のエアドロップ以来ほぼ半減しましたが、その一意のアドレスの数は比較的安定したままです (図 4(b) を参照)。これは、アドレス数は安定しているものの、Immutable X へのユーザー エンゲージメントが減少していることを示唆しています。
図 4: (a) 各プラットフォームの 1 日のトランザクション数を直接示し、(b) 各プラットフォームの 1 日のトランザクション数を Arbitrum エアドロップ前の平均と比較し、エアドロップ活動が効果に及ぼす影響をより直観的に確認できます。取引量の。
Arbitrum のアドレスあたりのトランザクション量は、エアドロップ後に減少しました。Arbitrum のエアドロップが他のプロトコルへの参加に及ぼす影響を評価するために、図 5(a) は、一意のアドレスあたりの相対的な 1 日あたりのトランザクション量を示しています。エアドロップ以来、Arbitrum のユーザーあたりの取引量はエアドロップ前のレベルの 75% 以下に低下しました。ただし、手数料を考慮しないと取引量は誤解を招く可能性があるため、取引量が多いというだけでは必ずしも真のユーザー参加を反映しているわけではありません。この点に関して、一部のプロトコルではユーザーがエアドロップを取得するために複数のトランザクションを行う必要があるため、手数料が低い場合はアクティビティが膨らむことになります。これは、「指標がターゲットになると、それは良い指標ではなくなる」というグッドハートの法則と一致します。
図 5: (a) 1 日の取引数、(b) 1 日の平均取引手数料
平均トランザクション手数料は6月以来、すべてのプロトコルで同様であり、適切な指標はユーザーのコミットメントを反映する必要があり、トランザクション手数料は、ユーザーがプロトコルとの対話にいくら支払ってもよいかを測定するための代用として機能します。 6 月以降、トランザクションごとおよび一意のアドレスごとの平均料金は、どのプロトコルでも同様でした。平均コストと中央値コストを比較すると (図 3 を参照)、ユーザーの行動の変化を理解するには中央値コストの方が役立つ可能性があることがわかります。もう 1 つの有用な指標は、図 5(b) に示すように、Arbitrum エアドロップ前の 50 日間と比較したアドレスごとの相対平均料金です。これは、Arbitrum のユーザー エンゲージメントがエアドロップによって大きな影響を受けておらず、通常は他のプロトコルと同様のパターンに従っていることを示唆しています。
図 9 に示すように、Arbitrum の 1 日あたりの合計手数料はエアドロップ中に急増しましたが、Arbitrum のエアドロップは取引手数料の点で明確な長期的な利点をもたらしませんでした。 Arbitrum はエアドロップ当日に料金の高騰を経験しましたが、増加は短期間でした。実際、図 6(a) を参照してください。エアドロップ前の 50 日間では、Arbitrum の 1 日の取引手数料は他のプロトコルよりも平均 1.96 倍高かったのに対し、データセットの最後の 50 日間では、この比率は 1.74 に縮小しました。
図 6: (a) Arbitrum と Optimism の 1 日あたりの取引手数料の比率、(b) Arbitrum エアドロップ前の 50 日間の平均と比較した TVL の増加。
ロックされた合計値 (TVL)、プロトコルの TVL は、プロトコル内に保存されているすべての資産の合計値の尺度です。
Arbitrum のエアドロップは TVL に永続的な影響を及ぼし、調査したすべての指標の中で、TVL はエアドロップ後に持続的な改善を示した唯一の指標でした。Arbitrum の TVL はエアドロップ直後に 50% 以上増加し、その後低下していませんでした。図 6(b) に示すように、顕著です。 Arbitrum のエアドロップ配布戦略では、2023 年 2 月 6 日までのユーザー アクティビティのみが考慮されているため、これはおそらく驚くべきことです。
エアドロップ設計の一般的な課題
Airdrop は、銀行やクレジット カード会社が提供する新規顧客ボーナスなどの従来のロイヤルティ プログラムに似ており、共通の設計上の課題がいくつかあります。ただし、ブロックチェーン技術の独特な背景と、ほとんどのエアドロップで採用されている特定のメカニズムにより、これらの課題が悪化したり、新たな課題が発生したりする可能性があります。このセクションでは、これらの課題のうち 3 つを検討します。
エアドロップ農家
これらは、受信するエアドロップ トークンの数を最大化するために複雑な戦略を利用するユーザーです。ブロックチェーン プロトコルでは、エアドロップ ファーマーによるシステムの操作を軽減するためにさまざまな手段が講じられています。一般的な方法の 1 つは、1 人のユーザーが受け取ることができる報酬の数を制限することです。
その結果、プロトコルは Gitcoin Passport などの Proof-of-Human (PoH) サービスに移行しました。これらのサービスは通常、何らかの指標に基づいてユーザーに数値スコアを割り当てます。スコアが高いほど、ユーザーが実在の人物である可能性が高くなります。 Gitcoin Passport の指標は、ユーザーのソーシャル メディア アカウントの接続や一定量の ETH の保有など、一連のタスクに基づいています。これらの手法は、Sybil 攻撃者を検出して排除するためにオンチェーン データを分析することで強化できる可能性がありますが、これは偽陰性を引き起こす可能性があります。
何らかのトランザクションの送信からソーシャル メディアでの投稿の共有まで、ユーザーにタスクの実行を要求するなど、他の緩和手法もあります。これらのタスクは時々恣意的に見える場合があり、特にプロトコルが取引手数料のリベートを提供している場合、ユーザーのフラストレーションや自動処理や低価格化に対する脆弱性につながります。さらに、多くのプロトコルが限られた数の PoH サービスに依存しているということは、エアドロップ ファーマーによる 1 回の投資が複数のエアドロップから莫大な利益をもたらす可能性があり、生体認証があっても完全な Sybil 耐性は保証できないことを意味します。
このプロトコルが採用するもう 1 つのアプローチは、エアドロップを発表し、発表前にアクティブだったユーザーに遡って報酬を与えることです。ただし、dYdX のエアドロップで示されているように、エアドロップが正式に発表されていなくても、農家は事前に準備してこれらのプロトコルを操作することができます。
報酬ファーミング現象は仮想通貨関連のエアドロップに限定されず、同様の現象が「従来の」ロイヤルティ プログラムでも発生します。具体的には、ユーザーが新規ユーザーへの特典を受け取るためだけにクレジット カードを申し込み、特典を受け取った後にクレジット カードをキャンセルする、クレジット カード ファーミングの行為です。ユーザーを簡単に特定して罰することができる従来の環境でも同様の問題が存在することを考えると、エアドロップでユーザーに報酬を与えるという問題は解決するのが簡単ではないようです。
分散型ガバナンスの脅威
一部のプロトコルは、ガバナンス プロセスを分散化するためにエアドロップを通じてガバナンス トークンを配布します。ただし、ガバナンス トークンの配布にはリスクが伴う可能性があります。これらのトークンにより、所有者はプロトコルのガバナンスに参加し、投票を通じて重要な決定を下すことができます。多くの場合、これらのトークンは他のトークンと交換することもでき、潜在的にそれらに金銭的価値を与え、より多くの農家がこれらのトークンを取得することにつながる可能性があります。
経験的証拠は、ガバナンス トークンのエアドロップが非ガバナンス トークンよりも効果的である可能性を示唆しています。最近の分析によると、エアドロップされたガバナンス トークンは、時価総額の伸びにおいて、エアドロップされていないガバナンス トークンを最大 14.99% 上回っています。ただし、著者らは、一般的なベンチマークを使用した場合、この効果は統計的に有意ではないことにも言及しました。
これらの潜在的な利点にもかかわらず、ガバナンス トークンのエアドロップは適切に扱われないと重大なリスクをもたらします。少数のユーザーに過大な権限が集中し、システム内の意思決定権限が不公平に配分される可能性があります。さらに、一部の受信者はプロトコルの最善の利益を念頭に置いておらず、自分の利益に合わせてプロトコルの変更に投票する可能性があり、その結果、プロトコルの長期的な成功が損なわれる可能性があります。
インサイダー取引
この問題は、個人が経済的利益を得るために特権情報を悪用し、他のプロトコル ユーザーに不利益をもたらす場合に発生します。この行為は従来の金融市場における証券法違反であると広く考えられており、ブロックチェーンコミュニティからの否定的な反応を引き起こすことがよくあります。
プロトコル内の誰かが自分の利益を増やすために特権情報を悪用すると、コミュニティでの反感を引き起こす可能性があります。内部関係者は、各アドレスの資格と報酬を決定する指標について事前に知っている可能性があり、この情報を悪用する可能性があります。たとえば、AltLayer の成長責任者が内部情報を利用したエアドロップで 20 万ドルの利益を得た可能性があるという主張がありましたが、これは後に単なる偶然として却下されました。ただし、このようなインシデントは、これらのプロトコルに対するユーザーの信頼を損なう可能性があります。
また、一部のユーザーは他のユーザーよりも優れた正確な情報を持っているため、この問題は公平性に対する懸念も引き起こします。こうしたインサイダートレーダーを特定するのは困難な作業であるため、プロトコルはユーザーに徹底的な情報を提供する必要があります。さらに、ブロックチェーンデータ分析会社や研究グループがエアドロップ後のデータ監査を実施するよう奨励することで、住所の詳細や転送パターンを分析することでインサイダートレーダーを特定するのに役立ちます。これを達成するには、データの可用性が重要です。したがって、プロトコルは透明性を確保し、ブロックチェーンコミュニティの完全性と公平性を維持するために詳細な分析を奨励する必要があります。
デザインガイドライン
前述の設計上の課題は懸念すべき点ではありますが、将来のエアドロップ設計者にとってインスピレーションとなり、潜在的な成功への道筋を示す指針となる可能性があります。
ユーザーエンゲージメントを維持するための代替インセンティブ
プロトコルに対するエアドロップの長期的な利点は、潜在的な利点が間接的で測定することが難しいため、定量化するのが難しい場合がありますが、コストは多くの場合、即時かつ取り返しのつかないものになります。さらに、ガバナンス トークンの配布で発生するコストや影響など、特定のコストや影響は予測できない場合があります。したがって、コミュニティはエアドロップを使用する代わりに、コストと利益の間のより予測可能な関係を達成するための他の手段を検討する可能性があります。簡単な代替案は、コミュニティ投票で忠実なユーザーに将来のインタラクションの割引をプログラム的に与えることです。レイヤ 2 (L2) ソリューションのコンテキストでは、これらの割引を取引手数料に適用できます。このアプローチは、ユーザーがインセンティブの恩恵を受けるためにプロトコルに再参加することを奨励し、継続的なユーザー エンゲージメントを促進します。さらに、このインセンティブ メカニズムは、割引にはプロトコルの外に本質的な価値がなく、プロトコルのコストはシステムを積極的に使用するユーザーのみにかかるため、エアドロップ ファーマーにとって比較的抵抗力があります。
ただし、割引メカニズムは、ユーザーの資格基準の決定や適切な割引レベルの設定など、慎重に設計する必要があります。さらに、割引が、エアドロップによって提供される即時かつ具体的な報酬と同じくらいユーザーを引き付けるのに効果的であるかどうかは不明です。もう 1 つのオプションは、1 回限りのイベントではなく、長期間にわたって複数回のエアドロップを実施することです。このアプローチは、標準的な 1 回限りのエアドロップのいくつかの落とし穴に依然として直面する可能性がありますが、長期的なコミュニティの関与を確保し、一部のプロトコルでのエアドロップ直後のユーザー採用の低下を防ぐのに役立ちます。ブラストは、ポイントベースの報酬プログラムというより革新的なアプローチを採用しました。このプログラムでは、ユーザーはプロトコルへのトークンのブリッジ（つまり、別のプロトコルからの資金の送金）や、より多くのユーザーポイントを追加する紹介プログラムへの参加など、さまざまなアクティビティを通じてポイントを蓄積することで報酬を獲得します。特に、Blast は正式な立ち上げ前に 11 億ドルの入金を受け取りました。このアプローチは、紹介プログラム モデルを中心に構造化された、プロトコルに対するユーザーの貢献に関する測定可能な指標を提供します。
さらに、革新的な割り当てメカニズムは、ホワイトリストに登録されたアドレスにおける Sybil 攻撃の存在を軽減する上で重要な役割を果たします。たとえば、Celestia は、ブロックチェーン エコシステムへのユーザーの貢献を評価するためのプロキシとして GitHub コミットを使用する独自の設計を提案しています。ただし、ユーザーまたは農家が Celestia と同様の戦術を使用して、他のプロトコルからのエアドロップを利用するために GitHub 上で偽のアクティビティを生成する可能性があるという懸念が生じる可能性があります。したがって、農家は新しいプロトコルが過去のエアドロップと同様の選択基準を使用することを期待するかもしれません。これに対抗するために、プロトコルはプログラム可能な操作に耐性のあるメトリクスに焦点を当てることができ、自動化されたユーザー アカウントの作成がより困難またはコスト高になります。
有名で評判の高い企業をターゲットにする
プロトコルは、匿名ユーザーに報酬を与えるのではなく、関連するアプリケーションを構築している開発者やプロジェクトをターゲットにすることができます。たとえば、Arbitrum のエアドロップでは、配布されたトークンの 1.13% が DAO プロジェクトに割り当てられました。 Arbitrum は、プロトコルに関連する研究やツールの開発に参加したい大学生や技術コミュニティのメンバーなど、特定のグループに対してエアドロップ以外の追加のインセンティブも提供します。
楽観主義は、収益の一部を遡及的資金調達のために成功したプロジェクトに割り当てるという代替アプローチを導入し、本質的にブロックチェーンの世界に起業家精神の概念をもたらしました。プロトコルに基づいて構築されたプロジェクト、研究グループ、技術コミュニティ、学生など、確立された評判の良い団体を優先することで、継続的な参加を促進できます。これらの団体に資金を提供することで、プロトコルは価値志向のユーザーを引き付け、長期的な参加を促進する可能性があります。
積極的な監督とコミュニティへの関与
エアドロップ プロセス中は、悪意のある悪用を防ぐためにプロトコル データを継続的に監視および分析することが重要です。たとえば、Linea チームは、ユーザーがインセンティブを操作できる脆弱性を発見しました。タイムリーな検出により、不正行為者がインセンティブとして提供された非代替トークン (NFT) の 3 分の 1 以上を要求することが防止されました。
技術的な規制に加えて、プロトコルは、脆弱性が悪用されたかどうかに関係なく、オープンな通信チャネルを維持し、バグ報奨金を提供することによって、脆弱性の開示を奨励する必要もあります。たとえば、AzukiDAO のコミュニティ メンバーは、プロトコルの迅速な処理を可能にする脆弱性を公開しました。規制はオンチェーンデータを超えたものでなければなりません。たとえば、ソーシャル メディアは、偽のエアドロップを宣伝し、ユーザーを騙してウォレットを詐欺 Web サイトに接続させることでユーザーの資金を盗む詐欺師によって悪用されることがよくあります。プロトコルがエアドロップを計画していない場合でも、そのような詐欺の標的になる可能性があります。
技術的な議論へのコミュニティの積極的な参加も、セキュリティの向上に役立ちます。たとえば、ZKsync Era の NFT エアドロップは cygaar によって遡及的に分析され、潜在的なコスト削減の改善点が特定されました。透明性を維持し、プロトコルの内部動作についての洞察をコミュニティに提供することは、信頼を強化するのに役立ちます。技術的な問題が発生した場合、十分な情報を持ったユーザーは理解を持って対応する可能性が高くなります。
報酬はコストと連動する必要がある
グッドハートの法則の影響は、過去の多くのエアドロップで明らかです。たとえば、エアドロップは通常、エアドロップを取得するためのインタラクションに積極的に参加したユーザーに、明示的なアナウンスを通じて報酬を与えます（これらのプロジェクトや、KOL が全員の参加を呼びかけているプロジェクトには参加しないことが最善です）。ただし、これらの方法は悪用される可能性があり、ユーザーは無意味な偽のトランザクションを通じて要件を達成する可能性があり、標準がユーザーの真の参加を真に反映できなくなります。
また、問題は、適格性を判断するために使用されるアクションの指標が、ユーザーが各アクションに対して支払う実際のコストを考慮していないことが多いことです。たとえば、取引量が主な指標である場合、取引手数料が低いため、エアドロップ農家は非常に低コストで取引量の要件を満たすことができます。考えられる解決策の 1 つは、取引量の人為的なインフレを抑制できる評判ベースのメカニズムを採用することです。ただし、プロトコルは「ユーザーの評判」と評価のための適切な指標を慎重に定義する必要があります。
逆に、取引手数料が高いと、ユーザーが受け取る報酬の価値が減り、エアドロップの魅力が薄れる可能性があります。これらの問題に対処するには、インセンティブがより公平かつ効果的に分配されるように、ユーザーが支払った実際のコストに基づいて報酬を調整する必要があります。
関連作品
エアドロップに関する最近の研究は、効果的なエアドロップ キャンペーンを設計するための事後分析とガイドラインに焦点を当てています。
Airdrop Research Yaish と Livshits は、誠実なユーザーと「エアドロップ ファーマー」の 2 つのグループを考慮して、エアドロップの理論モデルを提案しました。後者はエアドロップ資格取得コストが低く、エアドロップを発行するプラットフォームを使用することで得られる固有の有用性が低いです。彼らの分析では、Farmer Fake Identity Attack によってもたらされる脅威により、発行者が受信者ごとにゼロではない固定コストを支払った場合、発行コストが無限大になることが示されています。ただし、エアドロップトークンの総量を事前に設定し、すべての受信者に均等に分配することで、農家の損失を制限できる可能性があるとも指摘した。さらに、エアドロップメカニズムを適切に設計することで、農家を活用してネットワーク効果を促進することができ、それによって競合プラットフォームを選択するであろう誠実なユーザーを引き付けることができます。
Makridisらは、分散型取引所（DEX）の成長に対するガバナンストークンのエアドロップの影響を調査している。 51の取引所を分析したところ、こうしたエアドロップによって時価総額と取引量が大幅に増加することが判明した。 Lommers らは、基本的なエアドロップ、トークン エアドロップ、価値ベースのエアドロップ モデルなど、さまざまなエアドロップ タイプの包括的な概要を提供しています。彼らの研究は、資格基準、シグナリング、実装戦略がエアドロップ キャンペーンの成功にどのような影響を与えるかを指摘し、最適化のための実践的な推奨事項を提供します。 Fan らは、ParaSwap 分散型取引所のケーススタディを実施し、ユーザーの行動とエアドロップ効果に基づいた役割分類を提案しました。彼らの調査によると、より高い報酬を受け取るユーザーは、コミュニティに積極的に貢献する可能性が高くなります。さらに、裁定取引パターンを特定し、エアドロップハンターを検出する現在の方法の限界を指摘しています。一方で、これらの課題を解決するSybil攻撃検知技術として、グラフネットワーク解析や機械学習手法が提案されています。
アレン氏は 9 件のエアドロップのケーススタディ (Optimism、Arbitrum、Blur など) を実施し、ミッション主導のクレーム設計などについての洞察を提供しました。この調査では、動的な設計とフィードバック ループの必要性が強調されており、一部のプロジェクトでは、高度なメカニズムの複雑さとコストが原因で、より単純な設計に戻る可能性があることが指摘されています。アレンらは、トークンのエアドロップの背後にある動機を調査し、特にマーケティングと分散化におけるトークンの役割に焦点を当てています。エアドロップはマーケティングツールとしてみなされることが多いが、マーケティングによるエアドロップの成功を示す証拠は限られているため、この理論的根拠は弱いと著者らは主張している。代わりに、分散化とコミュニティ構築がエアドロップの主な動機として強調されました。
エアドロップの技術的側面 Frowis らは、イーサリアムにおける大規模なエアドロップの運用上の課題とコストを特定しています。彼らは、特定のスマート コントラクトの最適化によって最大 50% のコスト削減を達成できる一方、抽出ベースのアプローチによりコストを受信者に転嫁できることを示唆しています。しかし、全体としては、総コストは依然として受信者の数に比例します。
Wahbyらは、受信者の情報が漏洩する現在のエアドロップメカニズムにおけるプライバシー問題に取り組んでいる。彼らは、計算効率を維持しながらプライバシー保護を実現するために、RSA 資格情報を使用したゼロ知識証明に基づくプライベート エアドロップ スキームを提案しました。これらを実装すると、署名の生成と検証の速度が大幅に向上します。
結論は
この研究では、エアドロップによくある問題を特定し、その有効性を向上させるためのガイドラインを提案します。 6 つの主要なエアドロップ プロジェクトを分析したところ、受信者がすぐにトークンを廃棄する広範なケースが示されています。ENS、dYdX、1 インチ トークンのそれぞれ 36.62%、35.45%、54.05% が配布直後に取引され、桁数はわずか 2 桁です。これは、エアドロップが長期的なユーザーエンゲージメントを維持し、貴重な貢献者を引き付けることができなかったことを示唆しています。
Arbitrum の場合、エアドロップ中に毎日の手数料の急増が観察されましたが、その後、アドレスごとの取引量が減少しました。エアドロップを実施しなかった他のプロトコルは、Arbitrumよりも優れたパフォーマンスを示し、2023年6月以降、プロトコル間での取引手数料は同様になり、エアドロップがユーザー増加の主な原動力ではないことを示唆しています。
最後に、エアドロップ ファーマー、ガバナンス トークン配布、インサイダー取引などの課題について説明し、将来のエアドロップ戦略についての洞察を提供します。
