原文作者：0x.Gene
事情背景是推特用户 @yieldchad 声称 Celsius 的 ETH 仓位已经“资不抵债”，核心逻辑是 Celsius 的 100万 ETH中，只有约 27%是以随时可取的ETH，另外的73%中：44%以stETH的形式存在，29%直接质押在2.0，“如果全部100万个ETH客户短期要兑现”，73万个ETH只能兑现28万。
关于这件事情的负面性，可以参考 @0x_Todd 老师的这条，我认同其核心逻辑：如果出现极端严重的挤兑，是很危险的。
@0x_Todd推特原文如下：
Celsius是个超大的CeFi理财平台，在美国很有名。其中，里面大概存了客户的100万+的以太坊在理财。Cel之前拿了4w+去挖了某eth2.0，结果托管平台stakehound一年前被盗了，所以这部分资金变空气了。Cel一直“秘不发丧”，最近才被爆出来。然而，现在100w以太的头寸都受影响了...
按理说，你作为客户，你现在最佳选项是什么？很简单，趁早提现，比跑得快😂。你提现得早，就能提出来；他提现得晚，可能就走不了。大家都懂这个道理。但问题是，Cel手里的ETH现货也不够挤兑的。它还有26w $ETH 现货，剩下45w都是 $stETH 。假如每周有两三万个 $ETH 出逃，撑不了几个礼拜。你可能说，那stETH可以在Curve上换成ETH啊。
但是，不好意思，散户可以。它这个体量不可能，流动性不够，非得把池子砸巨歪才行。如果不挤兑，啥事没有，一挤兑，就容易爆。不是我Fud，而是这个熊熊环境里一切都有可能。偏偏这个2.0坏账现在东窗事发，过几天Curve LP要是吓退，那更雪上加霜。
而且那些监管也不是吃素的，再来个调查，人心惶惶是难免的。这个事情也不是不能解决😂。有比较大的概率,是Celsius就算是砸锅卖铁，也把这笔钱给自掏腰包还上，还完了再安抚客户情绪。只是较小概率，才会走上挤兑这条绝路的。所以，暂时不要太过FUD，静观其变吧。
但同时，希望补充些其他信息供大家判断：
1. Celsius到底在Stakehound事件中损失了多少？
stakehound ETH总量65,270，2021年5月2日fireblocks事件中损失38,178（58.5%）原作引文称Celsius持有42,306个(st)ETH，即便按照这个数量算，实际损失是否24,750？占目前托管ETH总资产2.5%
2. Celsius持有的ETH相关仓位到底值多少？
如果按照12-18个月后的时间算，那么它的100万个ETH还是100万个ETH；如果按照当下、立即、马上，就是原作者所言大约55万ETH了么？（不）是的，stETH-ETH Pool 只有大约30万个ETH流动性，如果有个缺心眼的交易员非要把自己44万个stETH按照0.6E的均价一次性卖出，那么原作者的算法就没错。问题是有这样的缺心眼么？打折买stETH是最拥挤的交易，5%的折扣可能就能吸引到一堆买家...市场的流动性是动态的，不是静态的。
3. 整个事件中的关键因素是Celsius委托人中活期/短期/长期的比例如何。
回避这点讨论流动性，是没有意义的。不然出门右转问问银行，哪家银行有27%的现金储备？ 说到底就是个银行挤兑问题。如何计算某银行的资产值多少？如果你要它1个月内兑现所有存款，它所有资产能否按照5折回收？
4. 原作从历史推文看，也是个专门看空的号，常年喊空对象：coinbase tesla tether celsius nexo；也一直在质疑Celsius过高的利息，认为链上收益无法覆盖给客户的利息，但是他忽视了Celsius一个很重要的业务模式：客户可以选择利息用Cel平台币结算（是不是让你想起来了大明湖畔的dydx,looks?）所以 Celsius 如果没有挤兑风险，其资产负债表有可能是健康的（我说的是可能，毕竟没有审计数据）。
5. 结论：Celsius 有没有各种有争议且造成潜在风险的行为？有；有没有“资不抵债/破产”？没有，它面对的可能是一个市场情绪驱动的挤兑问题，而不是严格意义上的“资不抵债”。以其整体资产规模，可使用的借贷工具，要确保流动性兑付的能力是有的。退一万步说，真的gg了，它也不太可能大幅折价卖资产，因为骨折价卖币是给自己创造无可挽回的窟窿。
我一直也不是nexo或者celsius的粉，但是这种刻意的fud渲染还是让人有点反感。对于吃瓜的我们而言，fud情绪是需要关注的，因为有时候真相是什么不重要，重要的是市场相信什么，而真的出现fud带来的雪崩的时候，我们每个人都身处其中。
6. 机会：stETH 折价，fud群众造成的可能性要远高于Celsius卖币的可能性。
