原文作者：Nicater，Coinmetrics 联合创始人
原文编译：白泽研究院
作为拜登总统行政命令的一部分，白宫科技政策办公室（OSTP）对加密挖矿的气候影响进行了研究，并在近期发布了报告。
在报告中，有几个亮点：
OSTP 承认 PoW 和 PoS 可能对气候不会产生相同的影响，但 PoS 是否可能是 PoW 的完美替代品仍存在不确定性
OSTP 承认使用其他搁浅的天然气（通常作为石油开采的无法销售的副产品释放）挖矿的有趣发展
该报告有意义地承认矿工通过参与需求响应计划对电网灵活性的贡献
该报告指出了利用搁浅的可再生能源进行挖矿的潜力
重要的是，该报告只提供了不冷不热的建议
然而，努力是薄弱的。这篇报告实际上是一篇文献综述，几乎没有提供新的数据或分析。它依赖于学术界、Crypto Carbon Ratings Institute 等反 PoW 咨询公司以及 De Vries 等准学术博主。许多引用的学者本身的观点都是相互矛盾的。况且，引用（高度冲突的）业余爱好者的非同行评审并不能称之为科学论文。请记住，这份报告名义上是由“白宫科技政策办公室”撰写的。因此，报告应遵循较高的科学和学术标准。依靠非同行评审、非科学评估，尤其是引用由已知存在利益冲突的个人做出的评估，对报告本身的专业程度大打折扣。
报告中几乎没有提供案例研究，尽管列举了许多矿工可持续运营、为电网增加电力、采取零碳方法和帮助电网稳定的例子。该报告对使用可再生能源的矿工采取了极其严厉的立场，进行了严厉的批评，并列出了可以接受他们使用的极其苛刻的条件。
关于需求响应的部分得出的结论是，这几乎是无关紧要的，因为在政府看来，矿工正在提高总电力需求，而不会增加任何额外的供应。潜台词是：因为挖矿是一种“糟糕”的用电方式，所以无论你是促进电网稳定性，还是使用可再生能源，甚至是利用搁浅的资源进行离网开采，都没有关系——你在这里不受欢迎，而且你应该关闭。
报告的一些主要问题如下：
几乎不提供新数据
忽略行业主题专家的贡献
依靠加密反对者 De Vries / Digiconomist
依靠矛盾的 Gallersdorfer、Klaassen 和 Stoll
引用荒谬的 Mora et al 2018
在鲁莽使用数据时敦促谨慎使用数据
向使用可再生能源的矿工推广“无法取胜”的方法
拒绝预测比特币的能源消耗轨迹
提出适得其反的建议
我将依次介绍这些主要问题。
白宫几乎没有提供任何新数据
这份报告主要是对学术界和博客作者提供的（在某些情况下是虚构的）数据的反刍。我可以说报告的作者在围绕 PoW 的辩论方面经验非常有限，或者他们的方法很懒惰，随意引用，因为他们引用了臭名昭著的 Mora et al 2018 并且非常依赖 De Vries /Digiconomist，以及 Stoll、Klaassen 和 Gallersdorfer。这有点像阅读一份关于登月历史的科学政府报告，然后找到一个声称整个事情都是伪造的阴谋网站的参考资料。
引用了来自加密货币反对者的数据，这些数据在许多情况下具有高度的冲突性。如果 OSTP 想在报告中留下印记，他们应该提出自己的一些新数据。
要深入了解比特币能源消耗、可能的未来轨迹和排放情况，你需要做一些原创工作。但这份报告包含的内容很少。（我们可以忽略其他所有区块链，因为以太坊合并了，现在只有比特币是最有意义的 PoW 区块链）
白宫完全无视行业专家的任何贡献
这是可以预料的。
OSTP 没有引用 CoinShares 在挖矿方面所做的任何出色工作；他们没有引用 Arcane Research，尽管该报告涵盖了 Arcane 展示过的专业数据。他们没有引用比特币矿业委员会汇总的任何数据，该委员会汇总了比特币一半网络的可持续性数据。
你可能会说，“好吧，OSTP 不能仅仅依靠行业参与者撰写的数据和评论，他们只是坚持更高的学术标准和严谨性。”
那就是你错的地方。
正如我将在下面进一步说明的那样，OSTP 依赖于本报告中的以下内容：
荷兰央行员工的个人博客，该员工一直是比特币的反对者
在 Joule 和 Nature Climate Change 等期刊的“评论”部分发表的未经同行评审的内容
由具有严重商业利益冲突的个人发表的未经同行评审的期刊内容
一家营利性“碳评级机构”发布的报告将众多 PoS 区块链列为客户——明显的反 PoW 偏见
具有明确商业利益的公司或个人，可能会发表非学术和非同行评议的内容。因此，如果 OSTP 不引用加密行业的内容的理由是“它不够学术”，或者“他们有竞争的商业动机”，那么这也适用于他们在本报告中所依赖的来源。忽略行业专家会使报告缺乏即时的数据和分析，因为最了解实际情况的是直接参与或与挖矿相关的个人和公司，他们的观点会为作者避免许多错误。
此外，完全排除行业来源强化了该报告几乎完全片面的事实。我是否可以认为，它对 PoW 怀有深深的敌意？
依赖 De Vries / Digiconomist
De Vries 的工作既不是学术性的、科学性的，也不是公正的。他是一位为荷兰央行工作的博主。在他的历史推文中，他对他的主题—— PoW 加密货币保持着极其敌对的立场。他的 Digiconomist 网站就是这样——一个个人网站，由一个明显有冲突的人经营的项目。他不属于学术界，甚至没有接近。
一直以来，他都在批评比特币对气候的影响，无论是能源消耗、排放还是产生电子垃圾，白宫报告引用了他这三个主题。
很简单，引用他的话完全不适合所谓的科学研究。他不是气候专家；他不是挖矿方面的权威；他是为荷兰央行工作的数据科学家。他的大部分论文都以“评论”的形式发表。
让我们调查一下白宫文件中对 De Vries 的一些引用：
比特币能源消耗指数 —— 个人博客，未经同行评审（被引用十几次）
与 Gallersdorfer、Klaassen 和 Stoll 一起重新审视比特币的碳足迹（2022 年）—— Joule 期刊，未经同行评审
可再生能源不会解决比特币的可持续性问题（2019 年）—— Joule 期刊，未经同行评审
这些看起来像同行评审的科学论文，加密爱好者看起来都会觉得外行。事实上，它们是未经审查的博客文章。
至于 Digiconomist，就更直接了。它甚至被维基百科拒绝作为比特币页面能源部分的有效引用（感谢 Level39 指出这一点）。作为一个爱好者网站/博客，它并不严谨。当行业专家评审时，它经常被证明是错误的。
De Vries 在该报告中被引用了 16 次。Digiconomist 被引用 23 次。总的来说，这使得 De Vries 成为报告的“第一来源”。更权威、不那么夸张、真正学术和中立（不接受行业融资）的剑桥金融中心仅仅被引用了 10 次。
以附录中的表 A4 为例，该表旨在汇总多种加密货币的温室气体排放量。在引用的 24 个数据点中，58% 是 De Vries/Digiconomist，一个是 Mora et al 2018，一个来自 Stoll、Klaassen 和 Gallesdorfer。因此，表中 16/24 的数据点非常可疑。
白宫依赖于 De Vries/Digiconomist 的三大主张：能源消耗估算、排放估算和电子垃圾估算。我会先简单地谈一谈：
1) 能源消耗
De Vries 的评估比他更可信的同行高得多。白宫报告附录中的表 A1：De Vries 的比特币能源消耗为 144 TWh/y，而剑桥为 88 TWh/y。对于 ETH，De Vries 猜测同期为 93.9 TWh/y，而 Kyle McDonalds 为 22.9 TWh/y。他的评估始终远远高于其他研究人员的评估。（他通过假设网络上的平均 ASIC 硬件非常陈旧，因此效率低下，从而使比特币的估计值偏高，每单位哈希需要的电力更多。）
更一般地说，De Vries 所依赖的能源消耗模型（白宫在此引用）一直受到 Bitfarms 首席矿业官 Ben Gagnon 的批评。De Vries 模型实际上并没有遵循它自己声明的方法。它没有反映 2021 年实际比特币网络的变化，这表明 De Vries 正在手动调整模型，以使其显示出比模型输出更高的能耗数据。
2) 电子垃圾
De Vries 认为比特币 ASIC 已经非常老旧，在论文中假设比特币 ASIC 每 1.3 年就会完全报废。这个 1.3 年的估计来自对 Koomey 定律的误用，这是计算机效率理论。这显然与 ASIC 无关，也不能作为估算电子垃圾的基础。
我们有大量关于 ASIC 可以使用多久的真实数据。例如 s9，用到 2021 年仍然大放异彩，自出厂已经 5 年时间了。如果考虑到电力成本，它们的产量高于盈亏平衡，总会有人运行它们。这就是为什么——与 De Vries 的观点相反——ASIC 二级市场充满活力。较旧的设备从最初的购买者“退休”到电力成本低且仍然可以盈利的运营商。
“1.3 年就会全面贬值 - ASIC 垃圾！”— De Vries 的假设完全与现实脱节，如果你与矿工交谈或阅读他们的公开披露或查看二级市场，很容易确定。当 ASIC 旧了时不会被丢弃，它们会在二级市场上出售。
我在《致环境保护署》的这封信中更全面地反驳了 De Vries 的电子垃圾报告——由活跃于比特币领域的许多大型金融机构的首席执行官审阅并签名。
3) 排放
De Vries 对加密挖矿的温室气体排放进行了许多评估，而不仅仅是能源使用。这是非常值得怀疑的，很少有学者这样做是有原因的：因为我们没有得出排放所必需的能源组合数据。比特币矿业委员会通过获得大约掌握一半网络的矿工的自愿披露来发布关于矿工可持续性的数据——这在白宫报告中被忽略了——但仅此是不够的。
要估算排放量，你需要知道矿工实际使用的能源。许多矿工是外国的，由私人实体经营。与在美国上市的矿业公司不同，这些私营公司并没有透露太多有关其能源投入的信息。因此，排放评估非常模糊，以至于在没有全面数据的情况下提供评估是不负责任的。
剑桥金融中心是比特币能源消耗的权威机构，到目前为止，它一直推迟对比特币挖矿进行任何类型的排放评估，因为这需要关于矿工能源组合的信息。
因此，白宫报告引用不严谨的 De Vries 的排放评估是错误的，仅凭这一事实就会使他们的报告名誉扫地。
那么白宫应该怎么做呢？更好的方法是依靠可信的、不冲突的科学家和学者。例如，剑桥的评估是学术性的、无党派的，并且被广泛引用。当然，他们不会对与比特币相关的温室气体排放做出“幻想”。
对 Gallersdorfer、Klaassen 和 Stoll 的依赖
这三位学者（他们有时也与 De Vries 合作）也经常在“评论”部分下的期刊上发表博客文章。他们通过一家名为 Crypto Carbon Ratings Institute（CCRI）的咨询公司从中获利。基本盈利模型如下：通过发布抨击与 PoW 相关的准学术“论文”来获得可信度，并使用它来销售以 ESG 为重点的报告以帮助PoS 区块链洗刷他们的名誉。然后，这些区块链可以自豪地宣称自己是绿色的。
OSTP 报告中引用的 CCRI 报告（脚注 40 和 67，以及在附录表 A1 中反复引用）完全是非学术性的。
引用 Mora et al
将 Mora et al 作为引文让我着实感到惊讶！
众所周知，它可能是有史以来关于比特币排放影响的最糟糕的论文。题为“仅比特币排放就能将全球变暖推高至 2°C 以上”，Mora et al 是挖矿领域的一个笑话。
Mora et al 2018 是由一名本科生写的，据报道，Mora 本人实际上并没有为这篇论文做出贡献，只是作为“如何发表论文”的课堂练习。这篇论文本身，如果你愿意读的话，完全是荒谬的。它假设了一个与比特币完全无关的模型，得到一个明显错误的结果（比特币挖矿会使地球温度升高 2 度）。
值得注意的是，Mora et al 的论文也出现在<自然气候变化>杂志上。如果你真的读过这篇论文，很难错过期刊页面上的三个反驳。我已经将它们指出来，以便 OSTP 可以找到它们。
冲突的数据处理方法
另一个例子是该报告对德克萨斯州的报道。
得克萨斯州的比特币矿工积极寻求廉价能源，这是大规模可再生能源建设（由联邦补贴推动）加上当地需求不足和到负载中心的长距离传输不足的结果。德克萨斯州的比特币矿工正在挖掘负价或 0 价能源，并选择加入需求响应计划，以便在电网稀缺事件期间处于离线状态。
简而言之，他们购买了其他人不会支付的廉价电力（从而改善了新增可再生能源的经济状况），并且在能源短缺时他们不会与家庭竞争。没有比这更理想的能源买家了。
然而，该报告选择引用错误的数字，以暗示矿工即将接管德克萨斯电网：
德克萨斯州的夏季电力需求峰值约为 76 吉瓦 (GW)，目前的加密资产挖矿活动约为 2 吉瓦。ERCOT 拥有约 17 吉瓦的加密设备正在连网，预计未来 12 至 15 个月将有 5 至 6 吉瓦的新需求（相当于休斯顿市的电力需求） 。ERCOT 还可能在未来十年内增加 25 吉瓦。虽然其中许多项目可能无法完成，但加密挖矿带来的高达 25 吉瓦的新电力需求，相当于德克萨斯州现有峰值电力需求的三分之一，这对维持电力可靠性提出了潜在挑战，尤其是在电力需求不断增长的情况下和近年来的极端气候。
注：ERCOT 是得克萨斯州电力可靠性委员会，是一个电力系统运营商。
这些数字是巨大的。17 吉瓦的功率是一个巨大的数量。正如他们指出的那样，25 吉瓦相当于五个休斯顿。然而，本段唯一的问题是数据完全错误。
与我联系的每一位德克萨斯州的矿工都告诉我，OSTP 报告的数字是错误的，ERCOT 的“17 GW”数字具有严重的误导性。为了确认，我联系了德克萨斯区块链委员会的 Lee Bratcher，该委员会可以说是德克萨斯州挖矿业最大的组织。Lee 向我介绍了以下内容：
目前德克萨斯州的比特币挖矿活动在 1.5 吉瓦到 2 吉瓦之间。未来几年可能会再增加 2-3 吉瓦。17 吉瓦和 25 吉瓦只是互连应用。我们正在与 Oncor 和 AEP 等公用事业公司合作，看看他们是否愿意提供一个匿名的汇总数量。
总部位于德克萨斯州、专注于可再生能源的数据中心 Lancium 的执行副总裁 Shaun Connell 告诉我，只有在 ERCOT 批准电力项目申请后，申请人才必须决定是否继续进行购买，这其中可能掺杂了一个矿工的多次申请。
OSTP 似乎忘记了比特币挖矿是一门生意，矿工需要赚钱，否则他们就会关门大吉。市场规模受限于矿工可获得的比特币奖励的价值。这是对矿工愿意投资的数量的一个非常现实的限制。
实际情况与 OSTP 的预测大相径庭。ERCOT 的现状是部署速度大大放缓，因为矿工经济状况恶化、资本市场环境疲软以及能源价格上涨进一步降低了矿工的建设意愿。
还值得注意的是，该报告假设能源在地理位置上是一致的，就好像在德克萨斯州西部活跃的矿工正在剥夺达拉斯的家庭电力。事实并非如此。从可再生能源丰富的德克萨斯州西部到 DFW 三角区的电力传输有限，这解释了为什么两个地区之间的电价如此频繁地出现分歧。电力传输随着距离越远而衰减。如果没有进一步的高压传输（ERCOT 的 CREZ，能够承载 15 吉瓦，已经满负荷运行），你将不可避免地开发出完全闲置的本地能源。德克萨斯州是一个完美的案例研究，展示了比特币矿工使用这些低价能源。这是一种我自己称之为“非竞争性能源”，因为它根本不与其他负载中心竞争；它只是增加了建造更多基础设施的经济动力。
如果 OSTP 费心与了解德克萨斯的真实矿工接触，他们就不会犯这样的错误。
使用可再生能源的矿工“无法取胜”
报告中最令人沮丧的部分可能是矿工利用搁浅的天然气或可再生能源进行挖矿。基本上，该报告批评了矿工为其脱碳所做的所有努力，列出了可以接受可再生能源挖矿的极其苛刻的条件。可以说，我从未遇到过政府坚持对任何电网买家提出如此严格的条件。OSTP 想以“不能获胜”的方式让他们失败。
1) 解除煤炭、天然气缓解措施
尽管象征性地承认其有用性，但该报告否认使用天然气进行挖矿的优点。首先，作者表现出了对可燃气体工作原理的无知。在第 24 页，他们声称使用甲烷气体进行挖矿不会以某种方式影响排放。这是错误的：使用天然气的矿工能够以近乎完美的燃烧效率燃烧甲烷，而普通燃烧效率低，尤其是在有风的条件下。这在文献中有很好的记载。比特币矿工能够充分燃烧甲烷并将其转化为能源和二氧化碳。从排放的角度来看，这是一个直接的改进；这不仅仅是报告所坚称的排放中性。
该报告还声称，甲烷应该用于其他用途，例如生产氢气。甲烷是石油开采的副产品，在井场附近并不是总会有铺设的管道，建造它们也不一定经济。“如果我是你，”政府说，“我会简单地用管道把甲烷卖掉。” 我相信阅读报告的矿工会喜欢这个有用的提示。
关于氢气，OSTP 应该高兴。一些比特币矿工已经宣布他们计划建立可用于氢产品的可再利用能源基础设施，如果该市场进一步发展的话。事实是，氢市场通常与比特币挖矿没有成本竞争力，特别是因为它需要额外的物理基础设施（你可以将比特币挖矿设置到云，并立即出售。将极易燃的氢推向市场更具挑战性）。OSTP 忽略了实际从业者对此主题的见解。
第三，该报告否定了燃烧气体缓解用例，断言“与实现净零排放相一致的气候政策将实现零甲烷排放和零甲烷燃烧。”真方便！根据我们所在的净零轨迹，世界将神奇地没有燃烧，所以减少与燃烧或排放有关的措施都是不值得称赞的。（Doge）
尽管马尔萨斯式的气候政策旨在消除所有石油开采，但这种说法既短视又乌托邦。
首先，无论 OSTP 对净零吹嘘多少，都无法强制实施全球禁令。如果美国禁止所有国内石油和天然气开采，那么像欧佩克这样的竞争对手集团只会获得巨额意外之财。只要从地球上开采石油，就不得避免会发生燃烧，矿工们仍然会在那里改善废气的排放情况，并以经济的方式使用它。
2) 声称使用搁浅的可再生能源会抑制传输
该报告声称，基本上，使用搁浅能源的矿工（正如他们在德克萨斯州和其他拥有丰富可再生能源的地方所做的那样，这在这一点上有充分的记录）意味着电网运营商没有足够的价格信号知道在哪里建立传输设施。
挖矿可以为可再生能源开发商提供额外收入，并激励其建设额外的可再生能源产能。然而，它也可以减少将这些可再生能源传输到现有用户的经济激励，或减少储存多余可再生电力以在需求较高时使用的激励。此外，加密矿工不太可能仅在限电期间运营，需要在所有其他时间消耗电网电力。
基本上，政府是说矿工购买可再生能源——即使货币化——并不值得称赞，因为这抑制了建立更多传输的信号。
如果我们有某种迹象表明拥有大量可再生能源的地区（通常远离负荷中心）需要与电力需求量很大的地区联系起来就好了。
这是今年 4 月 5 日德克萨斯州的电价图表。请注意西部出现负定价（这是由于税收抵免补偿可再生能源发电），南部和东部正在支付高昂的价格？这是因为电力不容易传送，如果它要被长距离移动，则需要通过长距离、高压来传输，而这种传输基础设施的数量是有限的。因此市场不能以单一价格作为标准。
随着可再生能源进一步渗透到美国电网，发电成本将会下降（因为可再生能源不像电力那样具有边际成本），但输电需求将会上升。比特币矿工帮助将其中一些可再生能源货币化，但他们并没有解决传输的核心需求。我可以向你保证，网格开发人员可以弄清楚将它们放在哪里。信号非常清晰。阻碍因素实际上只是缺乏政治意愿、邻避主义（没有人想要在他们的后院铺设输电线路），当然还有财务成本。
3) 不给矿工补贴可再生能源建设的功劳
最后，该报告驳斥了购买可再生能源的比特币矿工，对电力采取了一种奇怪和不切实际的态度：
当一个加密资产矿企从现有的可再生能源购买电力时，它在短期内取代了温室气体排放，却将可再生能源的用户转移到化石燃料。这是因为在美国，每增加一单位的电力需求，就需要额外的煤和天然气来发电。虽然可再生能源的使用量保持不变，但电力需求却在增加，因此预计将追加使用化石能源。通过一种被称为泄漏的过程，这种取代不会导致净变化或全球总排放量的增加。
鉴于该报告早些时候坚持“让一切电气化”的思想流派，他们在这里采取这样的零和方法真的很奇怪。
比特币矿工并没有以任何方式补贴新增的可再生能源。这不是真的。例如，Aspen Creek 就是专注于利用可再生能源进行额外挖矿的矿工的一个例子，这意味着他们正在带来新的电力，并且只消耗其中的一部分。
在电网上具有灵活的负载没有附带的好处。这也不是真的。矿工是一种独特的负载响应，可以增强电网的灵活性。越来越多的可再生电网需要供应和需求方面的巨大灵活性。矿工可以比任何其他负载资源更好地做到这一点。更大的灵活性 = 更多的可再生资源。
事实上，一个高度可再生的电网必须建设到其容量的几倍，因为风能和太阳能是断断续续的。因此，在净零未来，可再生能源必然会过度建设。这些可再生能源的首批购买者，从根本上提高了这些新扩建项目的经济性。该报告暗示了一个稀缺的零和世界，可用电力是固定的。事实并非如此，甚至与之前在同一份报告中所做的陈述也不一致！为了实现真正的减排，需要建造大量的可再生能源，并且需要增加电网的灵活性。比特币矿工直接和间接地帮助实现这两个目标。
甚至拒绝猜测未来的能量轨迹
虽然 OSTP 愿意毫无问题地重复 De Vries 关于比特币排放的不科学的狂热梦想，但他们却并未自己预测未来的能源使用。这是一个非常奇怪的举动，因为对比特币未来的能源需求进行粗略的预测非常简单，并且应该在 OSTP 科学家的能力范围内。
事实上，在我自己的《比特币净令》报告（与 NYDIG 的罗斯·史蒂文斯合著）中，我们发现即使在黄金平价的“高价”情景中（这将使比特币的价格约为 50 万美元），比特币仅达到全球能源消耗的 0.5%。
OSTP 的建议很愚蠢，而且适得其反
报告建议如下：
环境保护署（EPA）、能源部（DOE）和其他联邦机构应提供技术援助，并与各州、加密社区、加密行业专家和其他机构开展合作，以开发和使用对环境负责的加密技术的性能标准。这些应包括非常低的能源强度、低用水量、低噪音产生、运营商使用清洁能源的标准，以及随着时间的推移而加强的额外无碳发电标准，以匹配或超过这些设施的额外电力负荷。
如果这些措施在减少排放方面被证明无效，政府应该探索行政行动，国会可能会考虑立法，以限制或消除在加密挖矿中使用 PoW 共识机制。DOE 和 EPA 应向州公用事业委员会、环境保护机构和加密行业提供技术援助，以最大限度地减少加密挖矿的排放、噪音、水影响和负面经济影响。
简而言之，他们希望要求比特币矿工将可再生能源上网，以便有资格挖矿（“额外的无碳发电，以匹配或超过这些设施的额外电力负荷”）。美国的任何其他行业都没有这样的要求。
如果矿工不能做到这一点，“国会可能会考虑立法，以限制或消除使用高能量强度共识机制进行加密资产挖掘。” 当然，美国的任何其他采掘业都没有这样的规则，比如金矿开采（尽管金矿开采使用了相当数量的能源）。
实际上，OSTP 要求矿工被迫满足一个完全不可能的标准，如果他们不能满足这个标准，他们就要求国会对挖矿业进行监管，使其不复存在。
总体而言，这份报告带有一种深刻的新马尔萨斯主义态度。尽管它对“让一切电气化”等需要大量电力和传输的净零目标（暗示我们将拥有一个能源丰富的未来）进行服务，但事实上美国政府如此热衷于边缘化一个占发电量约 0.5% 的行业——其中能源大部分在西德克萨斯等地未被使用。
与几乎任何其他行业不同，比特币已经完全电气化，因此它可以从（设想的）绿色电网中受益。那么，为什么一个能源大买家，即全电力、与位置无关、可中断和便携的能源买家，会对绿色转型构成威胁呢？
从实践的角度来看，美国对 PoW 的禁令会适得其反。我已经指出西方国家的政策制定者担心比特币的排放，应该说服矿工留在国内。禁令将对美国影响比特币和网络排放轨迹的能力产生巨大的反作用。如果美国成功禁止工业比特币采矿，其他地方的矿工，将立即获得巨额红利。天真地假设 30-40% 的 BTC 挖矿（目前美国总量）完全停止，非美国矿工几乎立即会以相同的努力水平多生产 42-66% 的比特币单位。当中国禁止挖矿时，美国矿工经历了这种情况。
如果您讨厌黄金开采对生态的影响，您就不会在国内禁止黄金开采——这只是对竞争的生产商有利（如果你想知道，那就是俄罗斯和澳大利亚）。黄金仍将被开采并进入全球市场，因此禁令不会影响整个黄金开采业。
相反，您可以监管行业，要求矿工披露他们的能源结构，并在他们的排放和参与电网稳定方面保持透明。鉴于噪音污染，您可以轻松要求他们远离人口稠密的地区。您会发现矿工非常愿意。
此外，报告中提到的 PoS 可能是 PoW 的完美替代品，也许这个问题会自行解决。因为 PoS 网络比 PoW 更可控，提倡 PoS 优于 PoW 非常符合政府的利益（试图将所有金融政治化）。我之前已经指出了这一点：PoS 更容易被捕获，因为代币往往会积累在大型金融机构中，而这些机构对国家的影响微乎其微。矿工对捕获和控制的抵抗力要强得多。从经验上看，哈希率在多样化的全球矿工中的分布要远远多于质押者持有的资本。
如果明天出现一个具有以下属性的新行业：
它消耗能量，但在哪里产生能量并不重要
它是完全数字化的，因此除了电力、变压器和数据中心外，不需要任何物理基础设施
它是完全可中断的，并且可以随时完全缩减，因此它可以在电网需要时完全离线（可再生电网越来越需要的功能）
因为它是完全数字化的，它可以像电力输入一样具有可持续性，事实上，从大多数方面来看，它似乎比美国任何其他单一重工业都更具可持续性
它提供一项为全世界提供产权的服务
它购买低价或负价的可再生能源，极大地改善了新的和现有的可再生能源项目的经济性，否则这些项目将无法货币化
如果该行业消失，所建造的基础设施可以重新用于其他与位置无关的用途，例如产生氢气，这是可再生能源转型的关键部分
它减少了与不可避免的气体燃烧相关的排放，这是石油开采的副产品
它在美国的心脏地带重建了高能基础设施，为急需的工业产能回流奠定了基础
如果你禁止它，它的总排放量将会增加。如果你接受它，它的总排放量将会下降
它代表着数百亿的股权价值，并为那些可以将其搁浅能源出售给生产商的州提供巨额税收
……你会禁止这个行业吗？还是你会拥抱它？
我知道我的答案。
我只希望白宫最终能清醒过来，得出同样的结论。
风险提示：
根据央行等部门发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，本文内容仅用于信息分享，不对任何经营与投资行为进行推广与背书，请读者严格遵守所在地区法律法规，不参与任何非法金融行为。
原文链接：https://medium.com/@nic__carter/comments-on-the-white-house-report-on-the-climate-implications-of-crypto-mining-8d65d30ec942
报告注释版：https://niccarter.info/wp-content/uploads/09-2022-Crypto-Assets-and-Climate-Report_nc_annotated_091522.pdf
