原文作者：Simon
原文编辑：Ivy
原文来源：IOSG Ventures
3A 与房地产有着某种程度的类似，建设耗时耗钱，牵涉的利益相关方众多。怎么让各方的利益都能被满足，都能被 incentivized，提高资金的周转效率，或许 Web3 这一许多从业者怀抱理想的领域有自己的解决方案。
从商业模式角度来说，存在即合理，也许 crypto gaming space 里，那些让人感觉画大饼，早早开卖 NFT 的真假 3A 团队并没有那么糟糕。
TLDR：
Web3 之于 3A 可以：
提前回笼资金，缩小敞口，让玩家分摊风险
让早期玩家成为 share-holder，建立玩家持股计划
内容资产化，提高单个产品的容错率
3A 游戏高风险性制约了创新
前几天游戏圈子里发生了一件 prob nothing 的小事，事关 10 美金：
土豆厂育碧涨价了！自家的 3A 游戏的常规定价将从 60 美元上升到 70 美元（CEO 特别强调，和其他竞争对手一样 )。在育碧之前，一众大厂也都宣布对 3A 产品提升售价，游戏行业延续了 10 多年的定价标准，一众厂商情愿曲线救国（包括不限于：在游戏多放几个中奖概率 loot boxs，在买断制的游戏里疯狂塞付费 DLC, 发半成品游戏借口 live-ops 更新… etc）也要坚守的节操，终于在水涨船高的研发成本和通货膨胀面前，守不住了。
一款制作精美的 3A 是绝对划算的视听盛宴，北美看 3 场电影的钱，你就能拥有动辄 30+ 小时的互动式沉浸式的娱乐体验。坚持了多年的定价其实是厂商，渠道，玩家多方博弈的结果，而这小小的 10 块涨价，背后是高企的 3A 成本和旧范式的难以为继。
本质上，游戏本身作为第九艺术，作为精神消费品，作为终极的娱乐形式，有着目前文娱消费领域里最坚固的内容质量 - 用户需求螺旋——内容质量高的游戏培育出对内容质量要求高的用户，要求高的用户反过来推动游戏不断提升内容质量。
RDR2 就是这种趋势极致的产物，不同种类的马肌肉纹路都不同
这看似是一个良性的螺旋，是推动游戏品质精进的力量，但纵观游戏，乃至大内容领域的演进历史，这种自我加强，也会让行业冲向不归路。
具体来看，所谓游戏的内容质量，有着趣味性品质感，两个不同纬度的评价标准。前者更像是艺术创作，依托于天才的创意创新，后者，则是某种意义上可以被钱砸出来的。既然趣味性和玩法创新收益不稳定，那就用钱堆画面堆细节堆内容吧。用巨大的开销，不计成本的研发投入，造出一个个美轮美奂的 fantacy worlds——尽管许多游戏设计原教旨者嗤之以鼻，认为老任等回归游戏本质的才是真神，但奈何玩家其实是买账这种成本模式的，体验不计成本和极尽奢华本就是一种精神享受。
现阶段的 3A 游戏行业，无限接近于于二战后的好莱坞，是大爆发大繁荣后，增长创新乏力的时代，产业逐渐演变成预算极致内卷的游戏。当年《埃及艳后》的预算成本高达 4400 万美元（相当于 2022 的 5 亿美元），近乎让 21 世纪福克斯破产。
《荒野大镖客：救赎 2》是 2018 年销量最高的电子游戏，迄今为止，这款游戏全球销量已经超过 4000 万份。
但 RDR2 却不能称得上是一桩优秀的生意
引用 gamelook 的估算（有删改）：
2018 年 8 月份的时候，Take-Two 公司 CEO Strauss Zelnick 在一次媒体采访中透露，「相对于《GTA V》，我们已经投入了 3 倍以上的资源来处理研发和一些意料之外的事情」。《GTA V》的研发和营销成本为 2.65 亿美元，即便是简单的乘以 3，也达到了 7.95 亿美元，而有外媒则预测，《荒野大镖客 2》的研发和营销成本实际上很可能超过 9 亿美元，为研发资金 6.44 亿美元 + 营销总成本 3 亿美元，所以，整个项目的成本有可能达到 9.44 亿美元。
http://www.gamelook.com.cn/2018/10/342327
而收入 gamelook 则根据零售商和平台抽成计算出「2300 万份」的回本线，按照截止目前《荒野大镖客 2》各平台的总销量是 3500 万份来算，考虑到 steam 低价区、老游戏促销等因素，《荒野大镖客 2》的收益率也不会超过 50%。
游戏设计界的至圣先师 Raph Koster 写过一篇 the cost of games,用了 1980 年 -2017 的 dataset，游戏研发费用基本上每 5 年 x10 的速度在增长。
如果结合游戏的大小来看，实际 cost per byte 成本是在下降的，游戏研发，分发效率无疑是在提高的。只是如今 3A 游戏变得越来越大，个个都变成了巨人歌利亚。
高企的，不可回收的成本，让 3A 游戏的研发成为了一场场以时间和金钱为筹码的豪赌。当然，也有风险厌恶者试图找寻成功的 secert formula，尝试用续集，模式化的游戏体验等等，来减少单个产品的风险敞口——但这无疑会拖了创新后腿。
好了，我们知道 3A 很贵了，那 web3 有什么解决方案呢？笔者认为有三个业界还未曾设想的方向：
提前回笼资金，缩小敞口，让玩家分摊风险
游戏的研发是一项复杂的，长期的计算机工程，但很多时候也像是穷枚尽举、自然选择的物种演化。
在研发的过程中，prototyping←→kill the idea 的循环往复往往会导致早期成本的不可预测和不可控。
早期研发阶段的投入设计成本很多时候都是无法回收的沉没成本。
研发周期内，成本曲线大概是这样子的：
笔者身边有一个成功立项了的 4000 万成本的 pc 端游，open beta 前的成本超过了总成本 60%。
而 web3 游戏可以通过提前售卖游戏的内容（包括不限于 NFT 预售，token sales，提前开发小游戏等等）让开发组尽快回笼部分资金，即使在主玩法尚未成型尚需要迭代的时候，也能及时变现既有的开发进度。
及时的资金回笼意味着更长的 run-way、更多时间和犯错机会，意味着更高的开发自由度，对 vc funding 更少的依赖。无需为生存担忧，真正有才华的开发团队能够从容地专注在产品的 delivery 上。也许 3A 有一天不会只是那几家有钱任性的 studio 的 private club。
尽管业界内对那些游戏没有个成型就开始售卖土地和 pfp 的游戏颇有声讨，但我个人认为，这种模式对于 3A 游戏而言，这可能是改变命运的范式创新（当然啦 任何模式都有被 abuse 的可能🤔）
一般情况下，一款 typical 的 3A budget breakdown 如下：
有大量的钱是砸在美术制作和营销上的，特别是美术资源，可能游戏开发很早期的时候，就已经有了大量的「存货」，这些都是大量真金白银的美术工时砸出来的有价值的物品，但在传统 3A 中，在游戏发售的那天以前，这些美术资源都会成为积压的库存。如果库存一直积压，动辄几年，这家游戏工厂的周转效率是不是有大问题？
已有的美术资源可以通过 NFT 的方式，从游戏产品中剥离出来，提前售卖给玩家。这相当于将游戏化整为零，拆件发售。当然，贩售试玩版，预售游戏内容的模式古已有之，只是 NFT 的存在，让游戏得以更细的颗粒度被部件化。
不依托游戏本身，构建起了玩家和部分美术资源的所有权关系。未来会不会有这样一种玩法：在游戏研发阶段，玩家就购买了一栋建模完成的毛胚房子，开发团队分出一部分的 3d 建模工时给到这位玩家，有一名专门的建模师（或者 ai），按照他的想法，帮他完成房子的精装修。开发者和玩家的界限，是不是开始有点模糊了？开发者提前回笼了毛胚房开发的成本，玩家得以提前布置他的小家（如果日后发现对这个游戏没兴趣了也许还能转手卖掉）。
当然了，到目前为止，大部分的游戏 NFT 离开了游戏本身价值会大打折扣，这实际上是将部分的游戏失败（pivot 了，项目取消了，难产了 etc）的风险转移给了玩家。其实对于一些真的是用良心价卖的高品质 3a，玩家是愿意分摊部分风险的。在传统 3A 中，玩家分摊的方式是成年累月地接受工作室跳票，容忍着一拖再拖的上线日期，继续保持对项目的关注，作为粉丝支持游戏、为周边付费。
NFT 作为能确认所有权，在第三方市场上有一定流动性，日后甚至能在 interoperability 上衍生更多玩法的载体，个人觉得比某些 web2 的周边实在多了。二者能撬动的预售收入也不是一个量级的。
因为这个部件化预售模式，也许 3A 界会少一点孟姜女哭长城，苦等 5、6 年等来一个 bugy 作品的玩家？
让早期玩家成为 share-holder，建立玩家持股计划
游戏开发的主要成本是人力成本，而 game dev 的 pay 可能 developer 里比较高的。
有 3A 能力的欧美工作室人力成本更是水涨船高。
一款游戏的最低开发成本的计算公式是：
成本=成员平均费用 * 开发时间 * 团队规模
开发时间和成员平均费用几本上受限于市场和现阶段技术水平，早期资金并不充裕的团队更多只能在团队规模上做文章。但团队规模跟最终能 delivery 的游戏品质很多时候是强相关的关系，在团队规模上的取舍，有些时候也避免不了品质和竞争力的下降。那么怎么才能在团队规模有限的前提下，动员更多的人力呢？
让我们将游戏 game A 先不恰当地类比成一家公司，同时，早期核心玩家更像是 A 的员工，用早期的关注，wom 传播，换取游戏上线后的体验。对于创业公司 A 而言，早期核心玩家是没办法 participate in the upside 的，及时这家公司做大做强了，除了之后吹一吹「啊公司创业的时候我就在了」——我是老玩家之外，好像并没有什么额外的收益。
对于创业公司而言股份的设计和员工的激励机制意义巨大，如果能让游戏玩家 get to participate in the upside，那么对于游戏背后的 studio 来说，是不是相当于有了更多可以动员的人力？
实际上，游戏开发团队主要有三种职位，策划，美工和程序。这里面有些工种是相对 labor intensive 的，比如测试，比如文案策划，比如翻译。一些核心的玩家群体是完全能胜任的。又或者，部分 studio 的雇员也可以 get paid by governance token or NFT。
如果 A 是一款 crypto game，A 的 governence token 应该对应着什么呢？应该是这款游戏的 equity（注意：区别于开发游戏的 studio 的 equity）是部分玩家对 A 这款游戏的所有权。NFT 应该是这款游戏的核心资产。
早期帮忙测试，帮忙翻译文案，甚至帮忙建模，帮忙构建社群的核心玩家如果能拥有游戏的核心资产，并在游戏成功后享受资产增值的 upside，那这种核心玩家和开发团队的 incentive alignment 将大大提高 3A 游戏开发的人效。
内容资产化，提高单产品的容错率
传统游戏之所以是一个被 mega-hit dominated 的生意，是因为容错率太低了，一款游戏有千百万种死法，玩家有千百万个理由不去玩一款游戏。
某种程度上，这是因为作为内容消费品，玩家对游戏来说是一种用完即弃，不好吃就扔的关系。玩家虽然在游戏内投入了时间和金钱，但是这些只是单纯的消费开销没有投资属性。用完餐了，或者饭不好吃，玩家都自然会 walk out from the dining room。这种基于内容品质的优胜劣汰对于很多 3A 来说却是不可承受之重。除了研发成本以外，还有许许多多的因素可能让大制作的游戏功亏一篑。比如是团队矛盾，当年 HALO 一度难产，回笼重造也是因为办公室政治，无论是玩法还是品质都一流的作品却因为人的原因栽了跟头。
而 web3 游戏更像构建在资产上的消费品。是德州扑克中的德州（资产是扑克），篮球中的 3v3（资产是篮球和 AJ)。
游戏资产的存在和价值不再强依托于玩法和世界观，比如 Yuga lab，其实就是先造了扑克，然后才开始做 Otherside。
所有权的明确一方面让玩家和游戏之间的关系有了本质上的改变，玩家对有拥有所有权的产品有着天然的更强的 attachment。
另一方面，这本质上也是将风险做了隔离，玩法，题材，美术，经济系统，IP 只要不要同时失败，那么游戏就能以其他方式生存。
德州不好玩了，我们斗地主嘛！AXIE 经济崩了，PONZI 模式被骂了，我们搞个 SLG 嘛，反正你的 AXIE 和 SLP 还能在这用！
可以想象，未来可能会有将资产和游戏性进行更彻底剥离的产品出现，比如 MAGICAVE 这个团队就先从最 soild 的娱乐资产——玩具入手，造了一些好玩的骰子，然后玩家和团队才慢慢开发各种玩法去玩这些骰子。
又或者….能不能将玩法也资产化?
结语
1949 年之后，很多内地人开始涌入香港，整个 50 年代香港人口从 50 万暴涨到了 150 万。人口暴涨让香港的房子严重不够住了。
当时香港很多大楼的楼道里面，还有天台跟地下室都是住满了人。霍英东等一批企业家看到了房地产的机会。不过那个时候房地产的制度却非常不灵活，房子必须是整栋整栋出售，这是很多人财力所不允许的，作为地产商，资金的周转也非常低效。
于是霍英东发明了楼花这个玩法，刚刚拿下地皮就开始卖房，购房者都是根据图纸来买房子的。方案一出，地产界直指他是画大饼卖空气的骗子。
但因为楼花，霍英东得以提前从购房者手里面拿到大量的资金，这些资金可以用来支付建筑成本，他就节省了从银行贷款的成本。把节省的资金成本让利给购房者，所以买楼花的购房者就可以比买现房的人便宜不少。购房者有利可图，所以购房者也更愿意买预售的房子。香港地产自此腾飞。
当一个古老的范式难以为继，新的范式可能会以挺不伟岸方式出现。然而对于一个年纪轻轻的行业来说，没有什么是所谓政治正确的和理所当然应当的。
接受拥抱那些自然出现的现象和解决方案，然后 by trail error, 野蛮生长。
