原文作者：Eric Yakes
原文编译：Block unicorn
有充分的理由支持基于比特币的银行存在，发行他们自己的可兑换比特币的数字现金货币。比特币本身无法扩展到世界上的每一笔金融交易都广播给所有人并包含在区块链中。需要有一个次级的支付系统，它更轻便、更高效。同样，等待比特币交易完成的时间对于中等和大额购买来说是不切实际的。
基于比特币的银行将解决这些问题。它们可以像国有货币化之前的银行那样运作。不同的银行可以拥有不同的政策，一些更激进，一些更保守。有些可以是部分准备金，而其他可能是 100% 比特币支持的。利率可能有所不同。一些银行的现金可能以折扣交易给其他银行的现金。——Hal Finney
Block unicorn 注释：Hal Finney 是比特币的早期支持者和参与者之一。他是一位计算机科学家，曾在密码学、加密货币和区块链技术方面有着广泛的知识和经验。Hal Finney 是比特币的第一个交易接收者之一，与比特币的创建者中本聪有过互动。他在比特币社区中非常活跃，并为该技术的发展和推广做出了重要贡献。Hal Finney 于 2014 年因 ALS（肌萎缩侧索硬化症）离世。他的贡献对于比特币和区块链技术的发展产生了深远影响，他的名字常常与比特币的早期历史和发展联系在一起。
比特币的未来充满不确定性。我们不知道它将会扩展得有多好，它将会被多么私密地使用，它将会被如何存储，甚至它将会如何用于支付。除了协议和应用程序的进展之外，比特币金融系统的发展可能对比特币这一资产的价值产生最重要的影响，潜在结果的范围非常广泛。考虑两种假设的极端情况：在一个情况下，所有比特币都由第三方托管，并用户之间交换收据。在另一个情况下，比特币变成了一种供全世界每个人使用的自我托管点对点资产，提供各种金融功能。
这两种极端情况都是不现实的，成熟时，系统可能会在中间某个位置结束。许多人将支付托管机构来存储他们的比特币，而其他人则不会。一些人将使用可以单方面退出的协议，而其他人将交易由第三方发行的代表底层比特币的权利。
在新兴的比特币金融系统中，独特之处在于将加密技术应用于基本的金融功能。存在一些新颖的技术，正在构建中，也有一些已经被理论化，这些技术将实现以前未曾见过的功能、韧性，并最终在比特币金融中介之间引发竞争。这些新技术的关键是点对点（P2P）交换特性；比特币金融中介肯定会作为商业选项存在，但新的直接操作和交换也将出现。
我将分析这种系统发展的可能性，但会故意采取一种倾向性的观点：我假设一个基本前提，即 P2P（点对点）的可能性越大，越好。更好是指我认为金融自主权是一个值得追求的基本好事；但也更好是指比特币的整体稳定性和中立性。基于提供便利性，值得信赖的第三方可能会出现，但如果它们（政府、中心化组织）主导了 P2P 对手，整个系统将受到威胁。
本文是我之前文章《比特币银行》的扩展，该文章涵盖了全备份银行和自由银行的理论，并将这些系统应用于闪电网络（LN）和联合 Chaumian 铸币等技术。我将扩展对上述内容的分析，介绍其他新兴技术，并关注结果混合的可能经济特征。最好的起点是讨论信任。
你只需要信任社区
很少有物种能像人类一样合作。我们与最近亲的人合作最好，因为他们与我们的基因利益最为一致，而基因竞争着传播到未来世代。进化生物学家约翰·梅纳德·史密斯提出，当解决竞争下的战略问题时，基因会进化以找到纳什均衡。这被称为进化稳定策略，我们的基因进化以影响我们的行为，通常来说，我们帮助我们的基因最相似的复制品。
在有限的地理范围内，社区之间的利益往往相对一致。例如，每个人都可以达成一致的意见，即他们想要安全。争议在于如何采取方法以及以什么代价。
基因的一致性因地理位置而异，但根据定义，地理上的一致性则不会变化。在世界各地，社区成员的利益都高度一致。成为社区的一部分将带来许多好处。
随着个体从他们的社区中获得更多，他们的风险损失也会增加。社交风险假说认为，抑郁是对被排斥出社交关系的威胁的一种自适应、风险规避的反应，这将对人类的生存和繁殖成功产生关键影响。人类很可能天生避免社交排斥。
毫无疑问，人是自私的，他们的利益通常与社区的利益不一致。再多的进化理论也无法阻止乱扔垃圾，它也无法阻止为了自己的欢乐而举行吵闹的派对，而打扰邻居的睡眠。然而，尽管这些例子可能会导致一些社交摩擦，通常来说，这些事情虽然会引起社交不适，但通常不会被认为足够重要，以至于要冒着被社会排斥的风险。相比之下，如果社区成员被抓到偷了另一个人的车，社交后果可能会严重得多。
在没有社区排斥成本的情况下，道德风险经常出现，因为违背利益冲突的叛变的好处超过了维持长期净积极贡献的好处。被称为代理问题，原则和代理之间的利益冲突将导致道德风险，其他条件相等。社区社会成本并不解决代理问题，但它们确实有所缓解。
此外，社区随着互联网的出现而发展。这种演变使地理位置不再是社区一致性的至关重要特征，同时使具有共同兴趣的社区能够在全球范围内形成。全球在线社区不是基因或地理一致性的结果。相反，它们形成于共同的兴趣。在线社区之间存在新技术和财务安排的潜力很大，下文将详细讨论这一点。
在存在经济代理的地方，社区信任可以减轻道德风险。互联网的出现使新形式的社区信任成为可能，反过来可以减轻新型经济风险。
社区和价值
社区信任可以通过多种方式进行利用。数百年（甚至可能成千上万年）来，非正式的金融团体一直存在，作为储蓄和借款的一种方式，无论是储蓄与信用协会、村庄储蓄与贷款协会、储蓄与信用合作社等等。如今，非正式的金融团体是那些与正规金融机构脱节的群体进行储蓄和借款的主要机制。
社区信任也通过正式金融机构来进行利用。截至 2018 年，全球有 85000 个信用合作社拥有 2.74 亿会员。在金融危机之前，商业银行进行次级信贷贷款的金额是信用合作社的 5 倍，而在危机期间，商业银行倒闭的可能性是信用合作社的 2.5 倍。他们的公众信任更高，小企业对信用合作社的不满程度比大银行低 80% 。
根据美国联邦存款保险公司（FDIC）的 2020 年社区银行报告，社区银行关门的可能性较小，在金融危机以来表现更好，是本地企业（特别是商业地产、小企业和农业贷款）的主要资金提供者，而且在农村地区更为普及，社区银行的本质是本地化。
随着许多农村地区的实体银行变得不经济或不够开放，人们正在寻求数字解决方案来为没有银行账户的人提供银行服务。比特币是一种新兴的数字货币系统，具有可以促进非正式和正式金融团体建立和发展的特性。作为货币资产，比特币独特的地方在于个人能够自我托管，这使得参与银行系统成为一种选择，而不是必要性。
此外，比特币作为数字原生货币的事实使得在线连接的全球人口能够自愿形成金融团体，比特币的可编程性使这些团体能够创新新的信任机制。借助这一技术，社区基础的金融团体可以在没有地理限制的情况下形成。通过利用比特币进行交易和各种金融功能，分散在地理上的社区之间可以实现共同的利益。
比特币的技术特性使其能够在地理上广泛分布的社区中自愿采用，新颖的组织形式正在出现，有潜力催生新的金融系统和经济价值。
Fedimint 是一个整合了四种主要技术的协议：
1. 联邦（Federations）：这是一组拥有计算机的个体，他们能够为社区提供自己的存储和处理能力。他们的计算机拥有相同的软件，这使它们能够相互传递信息。联邦由一组领导者（被称为「守护者」）组成，他们生成和控制比特币的多重签名地址，同时拥有能够与 Fedimint 协议通信的软件。当用户想要加入联邦时，他们利用联邦的存储、处理能力和可信度。这使他们能够使用守护者提供的任何应用程序。主要的应用程序将是 Chaumian eCash（下文定义），但从理论上讲，可以是任何东西，而且可能主要是金融应用程序。联邦技术能够为用户提供许多东西，但其主要价值主张是使守护者能够代表用户忠实执行协议。
2. 多重签名（multi-sig）：比特币存储在一个多重签名地址中，由联邦的守护者控制。要发送比特币交易，该地址需要达到一定数量的签名。例如，一个 3 中的 4 多重签名有 4 个可能的密钥，但需要至少三个密钥才能发送比特币。
3. Chaumian eCash：一种私有的价值表示方法，可以作为准承担人票据进行交易。它利用一种称为「盲签名」的密码构造：发行 eCash 的一方（在本例中是联邦）不知道 eCash 的接收者（用户）的身份，但任何第三方都可以识别 eCash 上的「签名」来自该联邦。这使得联邦能够向将比特币存入联邦的多重签名地址的用户发行 eCash。用户将 eCash 保存在其设备上（如果他们丢失设备，还可以向联邦备份），使其成为一种依赖信任的数字承担人票据。守护者创建的 eCash 没有公共区块链，它只是保存在用户计算机的存储器中，比如手机，类似于实体现金，也可以备份以防丢失。这种 eCash 方案提供了一种支付方式，保持了基础比特币的审查抵抗性，同时增加了隐私，但如果绝大多数的 Fedimint 守护者决定恶意和秘密地增加供应，它容易发生通货膨胀。
4. 闪电网络（Lightning Network）：闪电网络（以下简称「LN」）可以理想地用于通过闪电网关（下文讨论）在联邦之间转发付款。这创造了即时交换 eCash（现金数字货币）兑换比特币的能力，并有几个影响。重要的是，它增加了各种联邦发行的 eCash 之间的可替代性，减少了许多人加入一个联邦的激励。各个联邦的 eCash 之间的可替代性增加以及社区信任优化在根本上激励了系统性的去中心化。
这些技术的结合形成了 Fedimint 软件用户必须遵循的一组规则，这就是定义了 Fedimint 协议。作为一个开源协议，任何人都可以参与其中，该生态系统包括以下参与者：
用户（Users）：拥有能够运行 Fedimint、可能还包括比特币和闪电网络（LN）的应用程序的个人。他们将比特币发送到联邦的多重签名地址，以换取 eCash。他们可以在其钱包连接的任何应用程序之间发送 eCash 或闪电网络，仅受 eCash/Lightning 的余额是否足够和其他人是否接受 eCash/Lightning 的限制。
守护者（Guardians）：由社区选择来建立可以与比特币、LN 和 Fedimint 进行通信的节点的个人。他们组成联邦，管理硬件，控制多重签名地址中的比特币，并发行 eCash。他们也可以充当闪电网关提供者，但这需要专业化（下文讨论），因此另一个名为闪电服务提供者（LSP）的实体可能会履行此功能。
闪电网关（Lightning Gateways）：使用 Fedimint 的闪电节点流动性提供者。读者可以将其想象为与 Fedimint 连接的闪电到 eCash 交换，它们与 Fedimint 用户集成，作为市场制造商，随时准备发送闪电支付和为一定点差接收闪电支付。任何联邦用户都可以做到这一点，但运行连接良好、高容量的闪电节点需要专业化，因此这个功能可能由扩展的 LSP 提供。如果用户想要将「eCash 发送」给另一个 Fedimint 的用户，他们将 eCash 发送给一个网关，然后该网关将等值的闪电支付转发给另一个 Fedimint 的网关，然后该网关将将 eCash 发送给接收用户。eCash 不能离开一个 Fedimint，它只能与比特币或 LN 上的比特币进行交换，然后可以由其他 Fedimint 的网关接收，并在新域中转换回 eCash。然而，用户可以与多个联邦进行集成，并在这些联邦的用户之间交换 eCash。
模块（Modules）：Fedimint 协议内的应用程序。对于特定联邦的用户来使用一个模块，该联邦需要支持该模块。Fedimints 将启动三个标准模块：比特币、eCash、闪电适配器。未来潜在的模块示例包括智能合同平台和联合市场。任何联邦都可以选择支持任何模块。一些联邦将拥有高性能基础设施，将支持需要的应用程序（例如交易所），而其他联邦将拥有支持发送 eCash 和闪电支付的最基本功能的基础设施。用户可以集成到他们想要使用的任意数量的 Fedimints 中，并选择他们想要的模块。
总结一下，守护者形成联邦，用户可以选择通过下载能够支持比特币、闪电网络和 eCash 的软件加入其中。用户选择集成的联邦将决定他们能够访问的功能。有些联邦将是简单的社区联邦，具有有限的默认模块以启用支付。一些联邦将拥有高性能基础设施，可以支持更具挑战性、潜在的商业规模应用。用户可以在他们的社区中托管资金，同时连接到商业规模的联邦以使用更具商业思维的应用程序。我预计一些联邦将在地理社区中形成，一些商业规模的联邦将形成以支持跨国界的大规模社区。该系统利用比特币、闪电网络和 eCash 技术，通过应用程序和社区托管提供了令人满意的消费体验。
Fedimint 是一种创新的基本托管功能解决方案。传统银行系统在最近的历史中至少在功能上在托管运营方面几乎没有创新。作为银行的最基本功能，托管运营已经发展起来，以提高数字银行的安全措施。联邦技术为托管运营提供了创新的新前沿。联邦托管运营有很大的增长潜力，可以重构组织的性质，以更好地与利益相关者的利益保持一致。集中式金融中介现在必须竞争，不仅与自我托管系统竞争，还与联邦系统竞争。
Fedimint 将联邦基础设施与 Chaumian eCash、闪电网络以及可能进一步集成的应用程序相结合，以提供可以支持各种社区，无论是已建立还是新颖的技术。
eCash
另一个 eCash（可以理解为电子现金或数字现金）的实现是开源项目 Cashu - 一种非联邦版本的 Chaumian eCash。Cashu 与 fedimint 类似，因为它发行 eCash（数字现金），但不同之处在于它不是一组服务器的联邦，而是一个单一的服务器。虽然在没有联邦的情况下需要更多的信任，但这个系统不需要共识算法，从而降低了交易延迟。此外，Cashu 仅使用 LN（闪电网络），而尚不存在联邦方法，而 fedimint 同时使用了链上比特币和 LN。因此，Cashu 作为协议的用例和需求可能与 fedimint 不同。
值得注意的是，Cashu 的创建者 Calle 提出了一种被认为可能在 eCash 系统中广泛实施的负债证明方案。由于 eCash 的所有权是有意盲目的，审核铸造的 eCash 供应在本质上是具有挑战性的。后文将详细讨论这个主题。
Fedimint 和 Cashu 都非常新，这个讨论是对这种生态系统潜力的前瞻性和理论性讨论。特别是通过 LSP（闪电网络服务提供商）集成 LN（闪电网络）可能为一个原生比特币银行系统奠定基础。我关于这个主题的首篇文章涵盖了学术理论，并以实际讨论结束。本文的其余部分将通过讨论在这个生态系统中可能出现的内容来扩展这一观点。
Cashu 是一个独立的 eCash 协议，优化了简单性和速度。Cashu 的创建者提出了一种新颖的方案，可以审核铸造的 eCash 供应，同时仍然保护隐私。
货币作用权衡需要不同的支付方式
到目前为止，我们已经定义了看似实施了与比特币不同的货币形式的各种协议（如 eCash 和 LN）。从理论上讲，市场参与者会汇聚到一种货币标准上。在理想的情况下，只会有一种货币形式。然而，在历史上，这从未发生过，为什么呢？
虽然我不确定这是否在概念上是取长补短的，但在我的著作中，我定义了多种货币形式存在的三个主要原因：
1. 信息不透明：在同一时间使用许多不同形式的原始货币，因为相邻的社会并没有经济一体化，对其他货币形式一无所知。意识是重要的，因为它使个人能够验证货币的有效性。因为人们根本不了解其他社会的货币，所以他们无法验证它们，也会难以接受它们进行交易。随着社会在全球范围内的融合，互联网创造了全球网络，验证问题在很大程度上已经得到减轻。但并不完美。并非每个人都与互联网连接。对于一种货币形式的认知水平和验证的便利性对于广泛采用是必要的。
2. 主权强制：今天的用户不选择货币，而是政府选择。如果货币是在市场上选择而不是出于政治目的强加于社会，那么选择的货币将不同于今天强制执行的法定货币。我们很可能正在目睹这一体系的衰落的早期阶段，但任何过渡都需要一种足够实用且去中心化以消除强制可能性的替代方案。
3. 货币作用的权衡：不同形式的货币保留了不同的特征，使它们更适合某些形式的贸易，更甚于其他形式的货币。因此，我们经常在历史上看到双重货币体系，如牛和盐，或黄金和白银。现代的类似情况可以是房地产和美元，其中房地产用于存储价值，而美元用于交易。
作为一项技术创新，比特币大大减轻了这些限制，但有人认为它并不是解决所有问题的灵丹妙药。单单比特币基础层网络（在任何扩展机制之前）能够很好地存储价值，但存在两个主要问题：
1. 交易吞吐量：比特币基础层网络的交易吞吐量不足以支持全球支付。
2. 隐私：比特币的默认设置不是私密的，因为交易会记录在公开的账本上。要增加比特币交易的隐私，需要付出大量努力。
闪电网络是试图解决交易吞吐量问题的尝试，尽管它也带来了自己的问题。这个网络正在得到采用，可能会成为比特币支付所需的全球支付网络，或者至少是这种最终网络的重要部分。尽管通过 LN（闪电网络）发送一个具有时间锁定和完全抵押比特币的交易与发送直接的比特币交易非常相似，但与链上比特币交易相比，它确实具有不同的特性。闪电网络更快，但需要通道容量约束以接收支付。
它的安全性较弱，因为参与网络需要在热钱包中存储比特币，更不用说闪电比一层比特币更新，而且可能更复杂的协议风险是不可预知的。为了减轻与通道伙伴的信任要求，强制关闭通道会延迟您接收链上比特币的能力。仅仅出于这些原因，有人可以主张闪电支付的经济属性与链上比特币支付在根本上是不同的，如果人们接受这一观点，可以认为闪电是一种与比特币不同的货币媒介。
尽管从理论上讲很有趣，这可能只是一个语义上的区别。实际上，市场参与者似乎认为闪电与比特币可以互换，这可能是最重要的。
同样，隐私问题也可以通过多种方式来解决。eCash 是其中一种方式，它提供了几乎完美的隐私，但对可审计性产生了一些成本。人们必须信任 eCash 的发行者不会滥发它（稍后会详细讨论这一点）。然而，它确实提供了与实物现金相同的匿名性和便利性，甚至可能更大程度上，因为它是数字形式的。出于类似的理论原因，这也可以被定义为一个不同的货币媒介 - 尽管，再次强调，我们将看看它是否在实际中具有任何实际相关性。
重要的是要区分交换媒介和支付手段 - 如杨所总结的：
「前者（a）指的是在经济中人们经常用于交换货物和服务的资产集合（一个关于‘是什么’的概念），而后者（b）是一种促进资金从一方转移到另一方的方法（一个关于‘如何’的概念）。它表明货币应该被单独定义为『交换媒介』，而不是『支付手段』。有了这样的区别，人们可以一致地解释为什么货币、活期存款和智能卡是货币（因为它们是交换媒介），以及为什么支票、汇票或借记卡和信用卡不是货币（因为它们只是支付手段而不是交换媒介）。」
闪电网络和 eCash 也可以被理解为不同的支付手段，而不是不同的货币媒介。有人可以主张，eCash 是一种不同的资产，其价值来自市场参与者对其独特特性的需求。然而，它的价值最终是在比特币区块链上结算的。eCash 是否被视为一种独立的货币资产或支付手段将取决于系统在成熟时的运作方式。例如，如果它被分散储备，那么它作为资产的价值将取决于对发行联盟的信任，而如果它是一个百分百储备的联盟，那么它的价值将取决于比特币的购买力。类似地，即使美元部分以黄金支持，也不被视为黄金，而一个百分之百储备的黄金收据会被视为与拥有实际黄金密切可互换（政治考虑除外）。由于闪电网络与拥有比特币相似的经济模式，而且用户和市场似乎也将其视为这样，所以它很可能可以被描述为比特币的一种支付手段。
理论和语义问题放在一边，迄今为止描述的系统将存在于三个或四个协议的交汇点：比特币、闪电网络、Fedimint 和 / 或 Cashu。这些协议的整合使得经济体具有分散的比特币作为基础层货币资产的安全性，eCash 作为交换媒介的隐私性和交易吞吐量，以及 LN（闪电网络）通道的单边退出作为促进这种支付手段的技术。
与比特币互动的各种协议正在形成新的支付手段。这些协议最终是否成为独立的交换媒介将在系统成熟时变得明显。
比特币原生货币市场
迄今为止描述的货币体系对数字原生市场的出现有着广泛的影响。在之前的文章中，尼克·巴蒂亚（Nik Bhatia）认为闪电网络是对无风险利率的比特币原生实例。尽管与法定货币系统的基准利率相似，但闪电网络的性质根本不同，因为通过路由费和流动性租赁在比特币上获得收益不存在（经济上的）交易对手风险。巴蒂亚进一步将这一理论推广到了带有交易对手风险的借贷风险曲线下：
图 1 - 一种适用于比特币金融系统的新型利率期限结构
通过这个视角，我们可以将 LN（闪电网络）节点运营商的出现视为比特币原生的分散金融服务 / 基础设施提供者的出现。这很可能是自托管服务和托管服务的混合体。如果托管服务提供商发展到提供银行功能，那么可能是全储备银行和部分储备银行的混合体。如果 LN（闪电网络）节点运营商从事借贷业务，市场将决定最终出现何种系统。
可以确定的是，比特币内部正在形成货币市场，市场参与者自愿参与其中以获得经济效益。在美国金融体系中，货币市场占所有信贷市场价值的约三分之一。
什么是货币市场？广义上说，货币市场是进行短期现金借贷的市场。与资本市场相对比，后者用于长期借贷、股权投资和衍生工具。两者都涉及合同，它们的合同性质是区分它们的地方（尽管再次强调，这个区分在某种程度上是主观的，我们不应陷入语义的泥淖）。资本市场包括更广泛的资产，跨更多类型的合同条款，具有更长时间线。由于比特币生态系统内尚未出现非比特币资产，因此资本市场尚未大规模形成。然而，通过 LN（闪电网络），货币市场正在形成。
如果发行 eCash 的联盟在规模上出现，那么各种竞争与其基础比特币具有可互换性的 eCash 市场也将存在。市场将决定这种可互换性，主要参与者将是闪电网关。他们将准备好接受 eCash，并将等值闪电网络付款转发给交易的接收方。这样做，他们将区分来自联盟发行的各种 eCash。作为回报，他们将在每笔交易中赚取差价，形成货币市场。因此，闪电到 eCash 的市场制造商可以通过定价风险来赚取差价，我们可以假设其定价如下风险曲线所示：
图 2 - 闪电网关和联邦之间的市场交易，可以被构想为利率期限结构的一种新的经济收益来源
换句话说，如果联盟式的 Chaumian eCash 找到了市场适应性，比特币生态系统将见证一种新的货币市场的出现。市场将形成在比特币或闪电网络与联盟发行的各种 eCash 形式之间的交易。LSP（闪电服务提供商）可以充当经纪人，通过 eCash 和闪电网络市场交易之间赚取竞争性价差。
最终，这些市场的价值将源自它们所代表的交易手段的采用。这创造了一种增长的良性循环。货币市场提供利率，并吸引资本。对这些市场的投资增加了它们所支持的功能的实用性，这应该反过来增加了该技术的采用。
比特币原生的货币市场正在其支持的协议旁边出现。随着时间的推移，这些市场将吸引投资，并创造一种采用的良性循环。
联盟式 eCash 系统的风险
eCash 旨在通过发行联盟兑换成闪电网络或比特币，闪电网关被用于在联盟之间转发支付，从理论上讲，可以使各种形式的 eCash 可互换。系统可用以下方式可视化：
图 3 - 用户钱包、联盟式 Chaumian 造币厂和 LN 网关之间互动的简化可视化（Chaumian 是指由 David Chaum 于 1983 年首次提出的一种匿名性和隐私性协议和技术，用于保护数字交易的隐私。）。
1. 钱包 A 支持比特币、闪电网络和联盟 A 的 eCash，它将比特币发送到自己社区的联盟。
2. 作为交换，联盟以不知道所有者身份的情况下向钱包 A 发送 eCash。联盟 A 的任何成员都可以轻松地从钱包 A 收到 eCash 付款。然而，如果钱包 A 想要使用 eCash 向联盟 B 中的某人发送付款，他们需要利用一个闪电网关。
3. 闪电网关充当市场制造商，随时准备好发送 / 接收任何比特币 / 闪电网络 /eCash，并在每笔交易中赚取差价。因此，当钱包 A 向它发送 eCash 时，闪电网关将接受它，并将比特币 / 闪电发送给与钱包 B 所在的联盟 B 相连的另一个闪电网关。
4. 钱包 B 然后可以接受比特币或闪电网络中的这笔金额，或者如果需要，将其兑换成联盟 B 的 BTC。
用户对于信托他们所属的联邦的信托需求更多地依赖于专业的管理者，并能够进行私人交易。对于普通个人来说，自主托管可能较为复杂，而且由于比特币维持结算的最终性，失去私钥的风险是永久的。因此，个体可能会将信任交易社区联邦的风险转化为减少比特币丢失风险和在交易中获取隐私的好处。
然而，用户不仅信任他们所属联邦不会丢失或窃取比特币。用户还信任联邦不会发行超过其所收到的比特币的 eCash。由于 eCash 与收到的比特币之间没有加密链接，因此联邦可以单方面发行 eCash。隐私收益同样意味着供应量难以通过传统策略来进行审计。这一点会导致联邦贬值 eCash 的风险，那么是什么可以防止这种情况发生呢？
如果一个社区信任联邦的管理者不会窃取他们的比特币，那么他们也相信管理者不会贬值它。恶意的管理者可能会简单地串通一气窃取比特币而不是贬值 eCash。然而，管理者也可以利用据称值得信赖的托管方案来慢慢贬值 eCash（后面会详细介绍）。尽管如此，这对于一个社区的兴趣来说是非常大的成本，这些激励因素确实使社区托管成为一个不太值得信赖的系统，相较于第三方托管而言。
另一方面，如果一个社区的利益与贬值其 eCash 的价值是一致的，会怎么样呢？从理论上讲，联邦 A 可以召集社区，宣布将贬值其 eCash，以与联邦 B 交换商品和服务，并将所获得的商品平均分配给社区成员。社区同意，因为他们喜欢用无价之宝来交换有价之物。然而，如果这种系统大规模出现，很可能会有一些制衡措施来减少这种不当的激励。为了理解这一点，我们可以回顾历史。
确实存在贬值 eCash（独立地）的不当激励，但自然市场激励可以减轻这一风险。
比特币与自由银行
自由银行系统，在先前的著作中已经详细讨论过，可用作评估保管系统的竞争动态的基准。将这一理解应用于联邦 eCash 系统，提供了理解这一技术潜力的框架。
在自由银行系统中，银行可以自由发行纸币，市场决定这些纸币是否有价值。如果一家银行发行的纸币超出了其储备，那么它就有破产的风险。将这一风险应用于竞争市场，限制了整个系统的纸币发行程度。通过纸币发行，流通信贷只能扩张到一定程度，否则系统性银行挤兑是不可避免的。然而，维护系统内的偿付能力不仅符合银行的自身利益，而且也符合系统的利益相关者的利益。理性的客户不会使用他们怀疑破产的银行，因为这实际上意味着作为对已经破产的机构的无担保债权人，他们本身也是破产的。然而，实际上，大多数客户似乎都会假定银行是有偿付能力的，无论这是否经常或曾经准确。
在自由银行系统中，信息不对称程度较大，这在历史上导致了银行倒闭，而客户一直没有怀疑问题，直到为时已晚。因此，那些花时间或自然可以获得更多与银行相关的信息的一方，充当了系统的看守者。有三个主要的团体限制了纸币发行程度不超过银行自然发行的程度，这是因为它们对自身利益的感知：
竞争对手：银行之间的竞争限制了一家银行可以创造的纸币扩张量，超过其他银行。通过纸币争夺的实践，更为保守的银行将利用其资本来收购竞争对手的纸币，这些纸币被怀疑已经高度发行，然后一次性兑现它们，潜在地将它们推向破产。竞争对手可以以低廉的价格收购竞争机构，通过保守的方式获得市场份额。这种做法在银行系统初期更为常见，随着该系统的成熟以及结算所（后文将讨论）的出现而减少。
经纪人：那些能够获得更多银行特定信息的团体将对银行的偿付能力进行投机，并通过套利交易获利。他们将以折扣价购买未被广泛接受的纸币，然后在发行银行以黄金的全额可兑换价值兑现，从中获利。他们之所以能够这样做，是因为他们花时间获取有关他们打算经纪的银行的具体信息。这种做法扩大了纸币的接受范围，对银行可以承担的风险施加了限制，并增加了系统中的信息透明度。这些经纪人类别在系统出现初期更为普遍。一旦系统达到成熟阶段，结算所将提供类似的功能。
结算所：随着系统的成熟，结算所出现，以促进经纪人的功能并增加系统中的信息透明度。这种不断的纸币毛额兑现过程复杂而操作密集，因此银行需要一种方式来对其偿付进行净额结算，从而通过在一个地方（或至少更少的地方）结算它们的债务，最终减轻系统的操作负担。这导致了结算所的建立，所有银行都会去结算他们之间的责任，只结算他们帐户中的净差额。债务的中心化结算将结算所置于系统的中心位置，它们通常会发展出更多的功能，比如：信贷监控、促进准备金比率、利率、汇率和费用表的协议，以及在危机时协助银行（借款或收购中介）。结算所的会员资格是基于声誉的，只有符合一定标准的机构才能加入「俱乐部」。这很重要，因为信任是系统固有的，声誉对于维护信任至关重要。
鉴于此，让我们回到之前提到的问题：联邦可能会有动机贬值他们的电子现金并将其与另一个联邦的有价值的商品和服务进行交易。简而言之，这是一个典型的「公地悲剧」，公地是信任，即一个联邦的电子现金是否与另一个联邦的电子现金可以互换。就独立而言，这一激励似乎对系统的成功构成致命威胁，但当考虑到涌现的各方以及他们对系统施加的制衡时，自然市场动力可能存在以减轻这一风险。像 Fedimint 这样的联邦电子现金系统的若干参与方可以提供这些功能：
联邦：大多数联邦存在只是为了托管和支付，但有些联邦存在是为了提供商业规模的功能。我们可以想象，我们不能每个人都有自己的道路的城市。托管最终将发展为社区街道、城市道路和高速公路。Fedimint（和 LN 网关）提供了将托管扩展为一组街道和高速公路网络的架构和功能。各个联邦将竞争争取在更广泛的生态系统中建立信任。对于街道，这将是一个社区级别的信任，而对于高速公路，这将是更系统级别的信任，大规模联邦的声誉将对其成功至关重要。
闪电网关：对于一个闪电网关来说，要集成和转发联邦的付款，它必须持有该联邦的 eCash 余额，即接受 eCash 并通过闪电转发比特币到另一个联邦。这不会是一个不加区分的过程。只有当网关相信并有可能验证该联邦的偿付能力时，它才会充当各个联邦的市场制造商。如果网关注意到 eCash 余额不断增加，而在链上数据显示比特币余额保持相对稳定，他们可能会感到担忧。终止他们的服务对于联邦的交易实用性可能是致命的。因此，只有当网关感到舒适持有 eCash 的联邦才会与之合作，闪电网关将出于自身利益监督各个联邦发行的 eCash 之间的可互换性。
eCash 经纪商：很可能会出现一个经纪商阶层，其功能类似于闪电网关，但与其转发闪电支付不同，他们只会交换联邦 A 的 eCash 与联邦 B 的 eCash。通过充当直接市场制造商，他们将用交易吞吐量的中心化基于帐户的分类帐替代闪电网络。经纪商将不断监控并确定他们想要持有余额的 eCash，以及他们想要避免或以折扣购买的 eCash。这种市场制造活动将提供对 eCash 的可互换性的另一种检查，并防止联邦随意贬值其 eCash 价值。
准备金证明：构建监测机构准备金的技术的公司还可以担当关键角色，有效充当联邦的信用监管机构。它们的出现可以提供某种形式的验证，虽然不是完美的形式。它们肯定可以监测链上的多重签名地址（资产），但负债将更具挑战性。联邦不知道谁拥有它发行的 eCash，但它知道自己发行了多少。一个联邦可以提供其发行和赎回历史的第三方信用监管机构访问和详细信息，这足以提供足够的信息来假定完全准备金或强有力的偿付能力（如下所述）。因此，信用监管和大规模联邦的声誉至关重要，以获得整个生态系统的整合。然而，这并不能消除某个联邦正在发行带外负债的风险，这需要第三方审计。出于这个原因，准备金证明公司很可能会与审计公司合作或提供服务，以增加对这种风险的保证。Web-of-Stakes ( 33) 是 Civ Kit 协议的新兴概念，可以减轻特定应用中的这种风险。
偿付能力投机者：一类类似对冲基金的风险承担者可能会出现，他们会对各种 eCash 票据的偿付能力进行押注。这只会存在于商业组织中，其中基金可以执行赎回攻击 ，并希望获利。这将类似于竞争对手之间的票据决斗，其中该基金不会从获得竞争对手的市场份额中获益，而是会从对该联邦价值的空头头寸中获利。这个类别可能是最后出现的，因为它的存在将取决于系统内建立了成熟的流动资本市场。
重要的是，这个系统的数字化特性将使参与者能够快速、廉价地从货币贬值中获利。通过消除将贬值作为长期商业模式的可能性，甚至可能在短期内不盈利，该系统的参与者被激励以审慎的方式行事。历史上从未存在过这样的激励机制的金融体系。
如果这样一个系统在规模上出现，我们很可能会看到各种服务提供商之间这些功能的整合。我预计，LSP 可以不仅充当闪电网关，还可以采用 eCash 经纪服务，并可能收购或利用凭证公司和协议。正如经纪和信用监控功能在传统自由银行系统中整合到清算所一样，我也预计社区 eCash 系统中这些功能的整合也会出现。然而，所有这一切都假定这样一个系统确实能够在规模上出现，这无疑需要很长的时间或根本不会发生。幸运的是，技术解决方案有潜力在短期内出现并减轻 eCash 贬值的风险。
自由市场的激励机制使代理人和消费者的利益在已有信任的情况下保持一致。这种利益的一致性随着系统的成熟而增加，因为系统的价值吸引了市场参与者的参与。
eCash 铸币机构的负债证明方案
联合托管系统在一定程度上减少了托管者盗用用户资金的风险。它还减少了铸币机构降低电子现金供应的风险。自由市场系统进一步减少了降低电子现金价值的动机，但要使自由市场系统最高效运行，需要尽可能透明的信息。改进电子现金铸币机构未兑付电子现金的信息透明度的方法对于高效市场至关重要。铸币机构的信息透明度越高，审计性就越强。但这也会带来一个权衡，更高的审计性可能会降低电子现金的隐私性，而这是电子现金的目的。
Cashu 协议的开发者 Calle 提出了一种电子现金铸币机构的负债证明（「PoL」）方案，旨在增加电子现金供应发行的透明度，而在大多数情况下不降低电子现金的隐私优势。这可以通过在系统级别实现审计性，同时允许参与者在个人级别保持隐私来实现。该系统需要铸币机构采取三项主要的自愿行动：
1. 为了公开承诺在预定的时间段（「一段时间」）内定期更换其电子现金私钥。这允许流通中的所有电子现金从旧的一段时间循环到当前的一段时间。
2. 生成一个以铸币证明的形式公开审计的所有已发行电子现金代币的清单。
3. 生成一个以销毁证明的形式公开审计的所有已兑现电子现金代币的清单。
这些属性的维护系统可以使电子现金发行机构的用户能够可验证地检测发行机构是否在过去的一段时间内发行了没有得到支持的电子现金。这实际上为用户的电子现金设定了到期日期，从而迫使用户将其电子现金刷新到最近的一段时间。电子现金的到期迫使用户（通过其钱包软件中的自动化）参与行为，最终迫使发行机构报告过去的电子现金发行和赎回情况。这有点类似于模拟在电子现金发行机构出现周期性挤提风险的情况。用 Calle 的话来说：
「简而言之，不断更换时期就像模拟定期的挤兑风险，让用户可以查看以前的时期并检查发行机构是否在过去的报告中进行了任何篡改。」（37）
请记住，这个方案的目标是最好地确保某个发行机构的资产（比特币 /LN）大于或等于其负债（电子现金）。电子现金的到期日期强制刷新每个时间段中的所有用户电子现金。因此，如果一个发行机构跟踪了其发行的所有电子现金、已经销毁的所有电子现金，而且被迫在每个月刷新未清偿的电子现金金额，那么用户可以公开验证在那段时间内存在的电子现金总供应量的数据。这个方案可以如下所示：
图 4 - 一种用于提高 eCash 发行透明度的负债证明方案，通常情况下不会降低 eCash 的隐私效益。Calle
一个发行机构可以尝试两种欺骗方式，并在每种方式中都可能被检测出：
1. 通过发布尽可能少的盲签名来减少其总发行的 eCash 数量。用户可以检测到这种情况，当查看公开发布的盲签名报告时，发现他们自己的 eCash 的盲签名未被包括在内。即使只有一个用户也能揭示发行机构虚假报告其 eCash 发行情况。但需要注意的是，通过揭示发行机构，用户必须放弃其 eCash 的隐私保障。但是，LN 的隐私仍然很强大，即使不是这个系统，它仍然远远优于基于账户的分类账系统。
2. 通过创建虚假的销毁证明来增加其总赎回数量。发行机构可以创建一个钱包，花费未得到支持的 eCash，然后进行报告。但是，如果用户可以提供一组令牌，其总价值超过报告的未偿还余额，他们就可以证明发行机构正在欺骗。这种方法并不完美，发行机构在短期内仍然可以逃脱贬值，但从长远来看，一个欺骗的发行机构在概率上注定会被发现。
的确，对于任一种 eCash 贬值审计来说，不能确定立即就能抓住一个欺诈发行机构。但可以确定的是，随着时间的推移，捉住一个欺诈发行机构的概率会增加，这是一项重大创新。理性的发行机构可能会避免贬值，因为他们知道业务模式在不被抓住并冒着挤提风险的情况下是不可持续的。数字化的票据对决（前面已经描述过）会进一步加剧这一现象。仅仅知道这一风险可能会作为防止 eCash 贬值的威慑机制。
然而，这个系统需要发行机构自愿采取行动，以及用户自愿要求参与遵守这些标准的发行机构。钱包需要采用必要的技术来实施这样一种最佳实践。鉴于用户需要降低隐私来揭示欺诈发行机构，我预计会出现以盈利为动机的消费者保护服务，这些服务会建立钱包，并不断检查发行机构是否存在任何恶意或疏忽的行为，并积极报告。消费者保护机构将能够接受降低隐私的代价，以验证发行机构的 eCash 发行情况。与发行机构参与者利用技术来承担检查贬值的负担不同，中央化的提供者可以节省此功能的经济支出，并提供对良好发行机构的标准批准。例如，像 Hoseki 这样的储备证明公司可以发展到提供这种功能。类似地，如果我们把发行机构看作是餐馆，那么将会有米其林星级评论员不断在不知情的情况下在这些餐馆用餐，决定他们是否获得米其林星级或被投诉质量低劣。
密码学和巧妙的激励计划正在消除基本经济代理问题中的信任。
去中心化的系统性会阻止政府的干预
这样的系统最终会像历史上的所有银行系统一样被政府集中化和控制吗？我认为这不太可能。如果一个社区托管模式出现，那么在系统层面它可能会高度分去中心化。如果有 10 亿用户，平均每个联邦有 100 名成员，那将等于全球分布的 1000 万个社区。此外，商业规模的联邦也可以存在，例如，作为 70 中的 100 多重签名，签字者在全球地理上分布。由于任何参与者都可以加入世界上的任何联邦，联邦之间的竞争将在最值得信赖的联邦之间非常激烈。不仅会因文化、技术和地理原因而存在自然分散化，而且还会因高度竞争而分散。尽管如此，在系统达到这种规模或建立了这种动态之前，存在政府监管的风险。
清算中心的政治后果和规模化自托管的持续性对于原生于比特币的无需许可的金融系统至关重要。能够在保持比特币自托管的同时实际运营是比特币标准系统与黄金标准系统之间的主要区别。黄金不是一种有效的支付手段，因此托管服务和纸币成为必需，为分散准备银行业铺平了道路，最终政治控制了储备并最终将其移除。比特币不同。随着越来越多的工具为个人提供以自托管方式进行操作的机会，个人将有可能在不将比特币托付给托管提供商的情况下进行经济活动。似乎这种独特于比特币的属性最终将阻止类似中央银行和法定货币系统的出现。
最后，Fedimint 协议已经设计成适应特定的监管领域，即监护人为朋友、家人和社区利益而监管资产，没有盈利动机。如果一个联邦满足这些特征，在许多现代司法管辖区免除了金融法规的规定，但不是在所有司法管辖区。当然，法规可以改变。在迄今为止描述的系统中，商业级联邦可能会根据司法管辖区的不同冒风险面临监管强制执行的风险。因此，联邦的存在地点以及它执行的功能将实质性地影响它提供的金融应用程序和提供这些应用程序的规模。这种情况的一个积极方面是，法规很可能会在联邦之间起到分散化的作用。
联邦是一种基于加密和经济的创新，它在根本上激励了托管的去中心化，去中心化的系统系对于阻止政治控制至关重要。
自由市场的潜力
迄今为止所描述的系统假定在未来，eCash 将变得足够可交换，以便在联邦系统内广泛采用作为一种货币资产。为什么在比特币和闪电本身已经解决了这么多问题的情况下会发生这种情况呢？我认为 eCash 之所以对比特币生态系统有价值有三个主要原因：
隐私：闪电网络改善了比特币的隐私性，但 eCash 提供了几乎是最佳的隐私性。就像今天的美元现金系统一样，eCash 也可以提供真正的数字现金隐私。当然，可以通过将私钥打印在纸上，然后通过 QR 码验证金额的方式来利用物理系统。Opendime 就是这方面的一个例子，它可以像现金一样交易。在实际提供的隐私性方面，eCash 可以说是优于这种物理系统的，因为它保持了数字支付的选择性。
结算确定性：eCash 通常存储在用户的移动设备上，并可以通过分片备份到联邦。分片的过程是将 eCash 助记词分割成片段并发送给联邦的管理者以供存储，以便在丢失的情况下，管理者可以将这些片段组合在一起并归还给用户。但是，如果窃贼在与管理者执行备份过程之前花费了 eCash，那么这可能无法防止窃贼窃取资产。
容量限制：闪电网络受容量要求的限制，这鼓励了网络内的一定程度的中心化。eCash 没有这个特性。如果闪电网络继续受到入站容量限制的困扰，eCash 可能会成为一种可行的支付替代方案。
这些优势是否足够强大，以证明存在通货膨胀的潜在风险，或者足以获得市场采用？也许不是。需要考虑的重要因素是，该系统与自我托管相竞争的程度远不及与中心化的第三方托管操作及其相关的消费者应用程序的竞争，后者通常更容易使用。中心化系统不仅存在更大的道德风险，还存在通货膨胀的风险。2022 年是这样一个年份，全球认识到存在于交易所上、据说归存款人所有的资产实际上并不存在。这被称为「纸上比特币」，可以理解为这些交易所通过不完全以比特币担保的会计分类账来实际上减少了供应，只要这些余额被认为是真实的。无论如何，真正的比特币供应不受影响。如果中心化分类账被信任用于第三方托管，那里总是存在纸上比特币和通货膨胀的风险。因此，问题是：你是否更愿意让通货膨胀的激励机制存在于一个相对更为去中心化的全球社区模型中，而这个模型具有强烈的抑制激励，还是存在于主要的中心化交易所中，这些交易所存在强烈的道德风险激励？
尽管如此，市场是否会自愿采用 eCash，或者说比特币和闪电已经足够好了吗？再次，也许不是。请考虑到 LN（闪电网络）是联合的 eCash 系统的基本组成部分。使用 eCash 是可选的。理论上，你可以托管在一个联合体中，然后只在闪电网络中交易。一个联合体也可以是一个 LSP（闪电网络服务商），他们可以发行 eCash 并立即将其转换为闪电网络供用户使用，或者干脆不发行 eCash。协议像 fedimint 可能自然地适合于社区型 LSP 模型。然而，这可能会导致一个更为集中化的系统，因为容量限制和金融法规会限制联合体在小规模社区中的发展能力。如果这样的系统出现，它可能会导致与今天的第三方托管运营商相似程度的中心化。重要的是，市场能够解读所有这些考虑因素（希望还有我尚未理解的更多因素）。
eCash 比比特币和 LN（闪电网络）更加私密和不受限制。此外，eCash 对抵押的保护力度也比第三方托管提供者更强。
自由银行 vs 100% 准备金制度
一个值得探讨的系统性考虑因素是 eCash 是否可能以全备付或部分备付制度存在，以及两者分别是什么样子的？请考虑下表，其中表示了每种类型的信用及其相关风险：
信贷类型、主要发行人以及相关风险的说明性分类描述
垂直列显示了信用发行者的三个主要类别：点对点（P2P）、中介和还发行一种私人媒介形式的中介。这三种类型的发行者还可以发行各种类型的信用，鉴于他们正在发行的信用类型，也会维持各种风险。我们可以看到，发行者类型限制了发行某些类型的信用的能力，从而限制了与发行者相关的风险水平：
1. P2P（点对点）：在 P2P 经济中发行的信用受到最大限制。个人可以提供实物信用，不需要提供正式的贷款——提供一项服务并将支付推迟到将来的某个日期。这可以是从您的当地酒吧收到一杯啤酒，然后在下周支付，也可以是从应收账款合同中延长支付期限，从 30 天延长到 60 天。也可以使用担保或不使用担保提供点对点贷款。尽管 P2P 经济中的私人信用和贷款发行肯定会大规模存在，但贷款也需要中介的专业化和经济化。因此，某种形式的中介将存在以提供贷款。在所有这些信用形式中，发行者都面临违约风险。
2. 中介：通过接受存款并发放贷款而发行的信用。该列的关键区别在于，这些中介会直接以比特币（或通过闪电网络）提供贷款，而不是发行自己的媒体或支付方式（例如 eCash）。这些中介机构接受存款并与其合同条件相关。如果这些是定期存款，那么就不存在银行挤提风险，因为存款人不能在合同期限至少满足之前提取。然而，如果它们是活期存款，存款人可以在任何时刻提取，存在存款期限与贷款期限不匹配的风险。只要存款期限不匹配，就有中介机构可能发生挤提风险的风险。即使是没有存款期限不匹配的全备机构，也可能因借款人违约而导致不良利率超过总利息的状况而破产。此外，中介系统更容易受政治控制，因为它们是受各个司法管辖区法律约束的机构。
3. 私人媒介发行者：如果中介发行自己的私人媒介（例如 eCash），那么他们将在自己特定的媒介形式中提供贷款，该媒体以比特币作为支持。发行私人媒介的中介机构存在管理部分准备金的风险。他们也可以是一个全备机构，以比特币 1: 1 支持他们的私人媒介。如果完全备付，挤兑风险的风险类似于不发行媒介的中介机构，但如果部分备付，挤提风险要大得多。此外，正如历史向我们展示的那样，部分备付机构更容易失败，从而为监管机构的侵占创造了有利的环境。随着监管机构的侵占增加，整个系统最终变成了法定货币体系的风险更大。
这些系统都有可能出现在比特币生态系统中。如果我们将这一框架直接应用于联合 eCash 发行机构的系统，我们会发现，如果规模扩大，部分备付机构出现的风险是有可能的。但这是一个更加危险的情况。由于该系统的数字和加密性质所带来的效率，将使部分备付成为一种危险和不可持续的商业模式。此外，比特币的基本供应量不受中央机构的影响，因此信用发行不能被系统性地操纵。考虑到比特币本土金融体系的这两个特点，部分备付信用的发行将受到局部实践的限制，只能在短期内可持续。部分准备备付制度绝不是实现信用的唯一途径。如前所讨论的原因，比特币、闪电网络、eCash 和联合体提供的技术能力构成了一个强大的工具包，用于构建朝着全备储备标准的系统，具有强大的促使力朝着点对点信用靠拢。
然而，全备储备标准（100% 准备金）的出现并不是一定的，特定的激励因素可能会催生部分准备备付机构：赋税权。赋税权被定义为发行货币的成本与市场价值之间的差额，赋税权创造了一种激励机制，鼓励中介机构以更宽松的条件发行更多的私人媒介，以增加它们的经济利润。尽管自由银行系统的许多方面限制了赋税权能够合理提取的程度，但它并没有消除至少尝试赋税权的激励。
然而，信用系统可以在没有部分准备备付制度的情况下实现。退出系统并在比特币和闪电网络上进行点对点操作的能力将是不可持续的部分备付制度的主要阻止因素。随着点对点的自持经济体在与托管金融系统竞争中不断形成，要在竞争激烈的条件下运营部分备付机构将变得更加具有挑战性。与点对点系统的竞争只是其中一个阻碍因素，除了前面描述的其他因素，还有待看到哪些技术最终将最好地激励点对点或全备准备制度成为标准。
具有话题性的，世界在 2023 年见证了在线经济中协调迅速的挤提风险是如何发生的。信息以光速传播，共识可以很快形成关于某个机构的财务状况。移动银行使取款更加容易，且明显更迅速。比特币是一种无需许可的资产，可以通过闪电网络瞬间转移。通过互联网、移动技术、单方面退出协议的能力以及比特币所实现的信息透明度可能会极大地增加部分备付制度破产的风险，时间跨度如此之短，以至于运营这样的机构在实践中变得不可能承受风险。
回到社区信任的概念，互联网的出现重新定义了社区，不仅可以在地理或遗传层面存在，还可以在由共同利益定义的全球层面存在。比特币也启用了在线社区。社区是围绕共同兴趣组织的个人群体，而要使人们组织起来，他们必须有进行交易的能力。比特币已经启用了在线社区进行无需许可的组织、交易，从而形成社区。我们尚未完全了解这种组织和潜力的全部范围。
搁置 Fedimint 协议，考虑仅仅联合托管模式的技术以某种形式出现。这种模式需要信任，而在本地级别应用的便捷性增加了系统保持分散的潜力。然而，它也可以在分布式的在线格式中创建安全性。全球各地的各种社区可以使用这项技术来绕过地理障碍，以更安全、不那么依赖信任的方式形成社区。
激励机制是针对比特币中原生自由银行体系出现的，技术进步有望防止部分备付银行业务成为可持续的商业实践。
创新技术
讨论到如何进一步发展的技术，以使这个理论系统成为可能。到目前为止，我们已经讨论了闪电网络（LN）、联合体（federations）和 eCash 等技术。这些技术的结合具有足够的特点，可以促成数字原生金融体系的孵化，但系统并不完善，可以受益于进一步发展的技术。
其中一个目前还处于理论阶段的技术可以解决提出的联合体（federations）、闪电网络（LN）和 eCash 系统中的一些问题：
1. 联合铸币机构（Fedimints）不提供单方面退出选项（但闪电通道提供）。
2. 闪电网络在结构上有利于中心化。
3. 当吸引用户加入时，联合铸币机构和闪电网络都受到区块空间和交易费用的限制。
ARK 协议
Ark 是一个创新的协议，旨在解决一些问题。这里不会详细解释技术机制，而是关注项目的目标，因为该协议目前仍处于概念阶段。Ark 是一种独特的协议，它汇聚了多种其他技术。与 CoinJoin 类似，Ark 是一个混币服务。与通道工厂类似，Ark 是一种减少链上足迹的入网机制。与 LN 有本地服务提供商（LSP）一样，Ark 将拥有 Ark 服务提供商（ASP）。
粗略来说，个体可以入网到 ASP，允许用户批量进入系统，从而减少它们的链上足迹。这是通过将比特币锁定到一个 2-2 多重签名地址与 ASP 一起，然后从 ASP 接收一个预签名的交易，提供了发送比特币回到用户自己所需的两个签名中的一个。通过称为 VTXO（虚拟未花费交易输出）的预签名交易，ASP 的用户可以相互交换这些交易以进行支付。通过这种入网方式，用户可以在 ASP 内持有他们的比特币，并在发生疏忽或恶意行为时保持单方面退出。这是入网问题的解决方案，也提供了无需信任的托管解决方案。这些特点使 Ark 成为一个有潜力的协议，可以进一步完善联合体、闪电网络和 eCash 系统。
作为一个实际的例子，ASP 可能是通过无需信任的成本均摊购买比特币的理想服务提供商。想象一下，成千上万的个体在全球范围内同时购买比特币，按照相同的时间表，都在同一个多重签名交易中一起进行。
ASP 将如何被用于支付还不确定，因为它们需要大量的资本储备来支持支付。潜在支付的最大数量不能超过 1050 万比特币，因为通过 ASP 进行的所有支付量都需要在 4 周内具有等额的储备。由于比特币总量只有 2100 万，最多只有其中的一半可以用于支付，因为另一半必须被保留作为储备来进行这些支付。最终将取决于 1050 万比特币代表的价值数量，以确定网络的总交易容量。下表表达了网络的简化理论交易吞吐量以及取决于交易的平均大小的各种情景：
一个示例性的 Ark 交易（VTXO）经济模型，这个简化模型没有考虑系统内总资本储备以及与交易机制相关的成本。
要实现与 Visa 网络（每秒约 6 万笔交易）相当的交易每秒（TPS）理论上可能，前提是平均交易大小为 100 比特。然而，这可能是一种不太恰当的比较。如果 ASP 主要用于入金和托管，类似银行，那么适当的支付网络比较应该是与银行结算网络相比。从这个角度来看，ASP 促进支付的能力可能远远优于现有的银行基础设施。
撇开比较不谈，有关 VTXO 作为支付手段最有趣的是，随着比特币的价值不断增加，它们变得更具资本效率。存在一些全球平均支付大小，这是固定的，而比特币的价值预计会显著增值（并且可能会不断增值）。随着比特币在世界上代表更多价值，VTXO 作为全球支付层的潜力也会增加。换句话说，随着比特币网络在全球代表更多价值，所需的资本储备上限（1050 万比特币）代表更多价值，而平均交易大小则成为其较小部分。
从根本上来说，这里的一个关键观点是，明天的支付网络可能不会成为后天的支付网络。今天最有意义的支付协议可能不会像与系统的资本约束成比例的支付成本下降那么有意义。
尽管如此，这个系统的现实将比这个理论讨论要复杂得多，现有协议提供了不同且潜在更出色的支付功能。闪电网络可以提供资本成本较低的交易吞吐量。eCash 是低价值高频交易的理想媒介，但需要信任，而闪电网络同样有价值但隐私性较差且受流动性约束。所有这些协议都具有有价值的特性，这些特性在可能优化的联邦服务提供商中得到体现，这些提供商使用 eCash、LN 和 Ark。
就目前所讨论的角度而言，Ark 不能在没有 CTV、TXHASH 或元素操作码软分叉的情况下实施，而且需要审议该协议的风险。正如前面所讨论的，支付的资本效率（因此资本成本）是一个重要的考虑因素，可能是该协议应用的主要推动因素。还有其他需要考虑的攻击向量，比如拒绝服务（DOS）攻击：
针对用户的攻击：退出 ASP 是自愿的，但进入 ASP 则不是。虽然 ASP 为用户提供了单方面的退出权，但他们也有权拒绝用户的访问或持续参与，因为他们不必为用户提供接入或代表用户交换支付。与银行类似，用户必须相信他们将拥有访问权限。如果这样的系统获得了关键质量，就可能会出现针对参与的黑名单。值得注意的是，这种风险对所有服务提供商都是普遍的，P2P 系统的发展是解决方案。联合基础设施可能是对用户的 DOS 攻击的一个潜在解决方案，这也是多协议服务提供商优化的另一个论点。
针对 ASP 的攻击：DOS 攻击对 ASP 是可能的，可以进行任意交易以迫使 ASP 维持不可能高或非常昂贵的储备余额。然而，这种攻击的资本成本可能如此之高，以至于只有那些对 ASP 的竞争系统具有重大兴趣的攻击者才会经济合算。
强制到期垃圾邮件：如原始闪电网络白皮书中所述，这就好像在闪电网络或任何多方合同设置中，如果大规模、有意或无意的用户失败，就需要许多其他用户立刻将很多与时间有关的交易放到区块链上，即在 LN 或任何多方合同设置中，如 Ark，出现了大规模、有意或无意的用户失败，需要许多其他用户同时将许多与时间有关的交易上链。在 Ark 的情况下，如果 ASP 永久下线，那么每个人都需要在他们的资金被没收给 ASP 之前退出。这个问题可能会在最不希望出现的时候引发严重的用户和网络问题。
不过，就目前而言，Ark 似乎是一个独特且可行的方案。最有趣的是，Ark 可能是实现无信任银行的协议所必需的。闪电网络可以在没有服务提供商的情况下使用，但 Ark 不能，就像银行一样。VTXO（Ark 预签交易）是另一种支付方式，但在密码学上保证了完全备付。类似于无信任的银行支票，VTXOs 不仅仅像黄金一样可靠，它们也像比特币一样可靠。综上所述，Ark 协议可以为无信任的服务提供商的自由银行体系提供必要的基础设施，从而从基本的经济职能中移除代理。从中，各种金融功能的功能谱系出现了，从完全集中的托管运营到托管 LSP，再到联邦托管、无信任的 ASP，以及纯粹的 P2P 系统。
通过将密码学解决方案应用于基本的金融职能，可以降低整个金融系统中的代理。本土比特币生态系统中的新兴技术继续展现出新颖的密码学创新。
最后的思考本文中讨论的许多概念在本质上都是理论性的，而有些则是解决当今实际问题的真正技术。一个协议堆栈正在成为基于比特币的银行和一般金融服务的基础。该堆栈的一部分是分层协议，可以保持单方退出，而另一部分是受信任的设计。
想象一下一个系统，用户通过 Ark 定投比特币，使用联邦技术进行托管，使用 eCash 作为日常交易的私人现金余额，而在后台，所有服务提供商都通过 LN 在彼此之间清算余额。联邦铸币和 ASPs 可以充当银行基础设施，而 LN 可以作为它们之间的清算中心，采用轮毂和辐条模型。此外，像 Web-of-Stakes 声誉管理系统和有限期的 eCash 准备金证明系统这样的技术可以促进竞争和信息透明度。
P2P 自主金融体系具有不可简化的复杂性。需要有集中化的系统来支撑向分散化系统的过渡。然而，一旦必要的基础设施就位，自主体系可以在规模上孵化数字本地资本市场，并有助于巩固比特币作为标准记账单位。比特币的结算量越大，或者以某种方式与比特币相关，它作为一个记账单位的机会就越大。
所描述的系统与历史上的银行系统惊人地相似，但它利用了密码学的力量，从各种金融职能中去除代理，并在仍然必要的地方进行优化。激励机制的复杂性是这一愿景的一个主要风险，但如果信息透明度高，竞争激烈，自由市场将以一种没有个体能够想象的方式解决这个问题。
归根结底，重要的是分散化托管和围绕 P2P 金融的功能的选择能够抢先于银行业中不可避免的集中化，并且技术使审查和通货膨胀变得过时。
