Biên tập viên gốc: Wu cho biết blockchain
PayPal Finance là công ty hàng đầu trong lĩnh vực cho vay tiền điện tử và quản lý tài chính. Trong giai đoạn 312 năm 2020, PayPal Finance đã bên bờ vực phá sản do mô hình hoạt động rủi ro cao. Sự chịu đựng và phục hồi thị trường của Tether đã cứu công ty này. Vào ngày 26 tháng 5 năm 2022, công ty thông báo đã hoàn tất vòng gọi vốn Series B, huy động được 80 triệu đô la Mỹ và trở thành kỳ lân với mức định giá 2 tỷ đô la Mỹ. Ngày 17 tháng 6 năm 2022 PayPal thông báo với các đối tác: Chúng tôi đã mất khả năng thanh toán. Trang web chính thức thông báo rằng chức năng đổi và rút sản phẩm đã bị tạm dừng. Yang Zhou là người đồng sáng lập PayPal Finance, nhưng về cơ bản đã rút lui vào năm 2021; người được phỏng vấn trong video là Bill, chào mừng bạn theo dõi Youtube cá nhân của Bill và Xiaoyuzhou. Ngô Thạc đã cho phép in lại và xuất bản.
Thông tin cơ bản: Bài viết cũ: Điều tra mô hình tài chính của PayPal 2 năm trước Tại sao 312 sụp đổ? Làm thế nào để cứu TEDA
Yang Zhou: PayPal đạt đỉnh từ tháng 3 đến tháng 4 năm 2021, trùng với tác động đầu tiên của thị trường tăng giá gần đây nhất của Bitcoin. Đỉnh cao của thị trường đó phần lớn là nhờ sự niêm yết của Coinbase, khi Bitcoin đạt mức cao nhất là 64.000 đô la vào tháng 4 năm 2021. Cùng lúc đó, hoạt động chênh lệch phí tài trợ trên thị trường cũng đạt đến đỉnh điểm. Vào thời điểm đó, tổng tài sản được PayPal quản lý (bao gồm cả tiền cho vay và tiền được quản lý) là khoảng 7 tỷ đô la.
Các tổ chức cho vay tập trung luôn vượt trội hơn so với các giao thức cho vay DeFi phi tập trung. Chúng tôi không xem xét Tether (USDT) vì dữ liệu không minh bạch của nó. Nhưng theo thông tin công khai, tổ chức cho vay lớn nhất vào thời điểm đó là Genesis, với tài sản được quản lý (AUM) đạt 13,8 tỷ đô la Mỹ, vượt xa AAVE hiện tại và các giao thức cho vay DeFi khác.
Vào thời điểm đó, nhóm khách hàng chính của các tổ chức cho vay tập trung bao gồm:
Những người khai thác tiền điện tử ở Châu Á (những người nắm giữ một lượng lớn tài sản BTC và cần thanh khoản);
Các nhà đầu tư tổ chức của Hoa Kỳ (chủ yếu tham gia vào giao dịch chênh lệch giá GBTC).
Những người khai thác ở Châu Á đã hưởng lợi từ sự gia tăng của Bitcoin, với tài sản của họ tăng gấp 20-30 lần chỉ trong vài năm. Ban đầu, tài sản của họ chỉ có thể là 100-200 triệu đô la, nhưng chúng nhanh chóng tăng lên 4-5 tỷ đô la trong thị trường tăng giá.
Động lực tăng trưởng của thị trường Hoa Kỳ chủ yếu đến từ các giao dịch chênh lệch giá của GBTC (Grayscale Bitcoin Trust). Từ năm 2018 đến đầu năm 2021, GBTC đã giao dịch ở mức cao và một mô hình chênh lệch giá ổn định đã hình thành trên thị trường:
1. Các nhà đầu tư vay BTC để mua GBTC và khóa vị thế của họ trong 6 tháng;
2. Bán BTC trên thị trường giao ngay để phòng ngừa rủi ro;
3. Sau 6 tháng, mở khóa GBTC và bán để kiếm lời.
Bill: Đúng vậy, thời hạn giao dịch chênh lệch giá 6 tháng của GBTC là một trong những kịch bản cho vay chính của Genesis vào thời điểm đó.
Yang Zhou: Đúng vậy, Genesis cần nguồn cung BTC, trong khi các tổ chức trên thị trường châu Á cần đô la Mỹ. Do đó, Genesis cung cấp cho chúng tôi khoản vay bằng đô la Mỹ và chúng tôi cung cấp cho họ BTC, hình thành nên một vòng lặp khép kín ổn định về chênh lệch giá, trong đó cả hai bên đều đáp ứng được nhu cầu thanh khoản của nhau. Trong môi trường thị trường mà giá BTC đang tăng nhanh chóng, quy mô của mô hình này sẽ tự nhiên ngày càng lớn hơn.
Nhưng sự tăng trưởng này chủ yếu được thúc đẩy bởi Beta thị trường (tức là tăng trưởng chung của ngành) chứ không phải là sự mở rộng đơn thuần của tổ chức. Yếu tố cốt lõi chính là sự tăng giá của BTC, vì tổng nguồn cung BTC không thay đổi đáng kể, nhưng nhu cầu lại tăng nhanh trong ngắn hạn.
Bill: Sau khi tìm hiểu về quá trình phát triển ban đầu của PayPal, tôi cũng biết rằng sau đó anh đã bắt đầu giao dịch độc quyền, đây cũng là điểm khởi đầu cho sự bùng phát rủi ro sau này. Bạn có thể chia sẻ bối cảnh ở đây không?
Dương Châu:
Quá trình phát triển của PayPal có thể được chia thành ba giai đoạn:
1. Giai đoạn kinh doanh cho vay thuần túy (2018 – 2020)
Thợ đào sử dụng BTC làm tài sản thế chấp để vay stablecoin (USDT, USDC);
Mô hình kinh doanh rất đơn giản, chủ yếu phục vụ thợ mỏ và các tổ chức.
2. Tham gia vào lĩnh vực quản lý tài sản và quản lý tài sản (2020 – 2021)
Do nhu cầu của thị trường, PayPal bắt đầu cung cấp các sản phẩm tài chính dựa trên BTC hoặc ETH;
Sử dụng cấu trúc quyền chọn để nhận được lợi nhuận, chẳng hạn như bán các sản phẩm có cấu trúc CALL/PUT.
3. Giai đoạn mở rộng giao dịch độc quyền và đòn bẩy (2021 – 2022)
Trong trường hợp không có quy định hoàn hảo, hoạt động cho vay, quản lý tài sản và giao dịch độc quyền sẽ được trộn lẫn với nhau;
Khi giá BTC tăng, tính thanh khoản của thị trường sẽ dồi dào và các chiến lược giao dịch cũng trở nên tích cực.
Các tổ chức tài chính trên Phố Wall thực sự đã trải qua một quá trình tương tự:
Lúc đầu, hoạt động cho vay, quản lý tài sản và giao dịch độc quyền là hỗn hợp;
Sau khi có sự can thiệp của cơ quan quản lý, họ đã tách ra, nhưng sau một thời gian, họ lại bắt đầu sáp nhập;
Liên tục trải qua chu kỳ bùng phát rủi ro sáp nhập-tách công ty.
Đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, chu kỳ này ngắn hơn, với một cuộc khủng hoảng lớn xảy ra gần như cứ sau 3-4 năm, trong khi tài chính truyền thống có thể có chu kỳ là 10-20 năm.
Bill: Vị trí nào cuối cùng trở nên rủi ro và dẫn đến cuộc khủng hoảng thanh khoản của PayPal?
Dương Châu: Để thực sự tìm ra nguồn gốc của rủi ro, chúng ta phải quay trở lại thị trường phí cao vào đầu năm 2021.
Vào thời điểm đó, tỷ lệ chênh lệch lãi suất tài trợ của thị trường được duy trì ở mức 40-50% hằng năm, thu hút một lượng vốn lớn đổ vào;
Nguồn cung USDT tăng vọt từ 20 tỷ đô la (cuối năm 2020) lên 60 tỷ đô la (tháng 5 năm 2021);
Khi một lượng lớn tiền đổ vào giao dịch chênh lệch giá, nhiều tổ chức đã tung ra các sản phẩm lợi suất cao với kỳ hạn 1-2 năm, dẫn đến việc khóa tiền.
Trong quý IV năm 2021, thị trường bước vào thị trường giá xuống (do chính sách thắt chặt tiền tệ của Fed), dẫn đến:
Nhu cầu về vốn đã giảm, nhưng vốn không thể rút ra nhanh chóng;
Các quỹ bắt đầu tìm kiếm những kịch bản lợi nhuận mới, chẳng hạn như Anchor Protocol (UST Terra).
Cuối cùng, hệ thống Terra/Luna sụp đổ vào tháng 5 năm 2022, gây ra:
40-50 tỷ đô la tiền cơ sở đã biến mất;
Giá trị thị trường tiền điện tử bốc hơi 600 tỷ đô la;
Alameda (nhà tạo lập thị trường thuộc FTX) đã giải quyết cuộc khủng hoảng thanh khoản thị trường.
Bill: Vậy khi Alameda tiếp quản Terra/Luna, nó đã trở thành công ty chịu lỗ lớn nhất trên thị trường, đúng không?
Dương Châu: Đúng vậy, khoản lỗ của Alameda có thể từ 10 đến 20 tỷ đô la Mỹ, nhưng vì đây là một tổ chức tập trung nên họ có thể che giấu khoản lỗ của mình bằng một số biện pháp, do đó thế giới bên ngoài không nhận thấy vấn đề của họ trong một thời gian ngắn. Tuy nhiên, hiệu ứng lan tỏa của sự sụp đổ của Terra/Luna đã lan sang Three Arrows Capital (3AC), PayPal (Babel Finance), BlockFi và nhiều tổ chức khác.
Bill: Hiệu ứng dẫn truyền này diễn ra chính xác như thế nào?
Dương Châu: Vào thời điểm đó, chưa có nhiều kênh đầu ra cho các tổ chức cho vay tập trung và chỉ có một số ít tổ chức lớn trong ngành thực sự cung cấp các khoản vay. Đối với các tổ chức dám cho vay với lãi suất 7-8%/năm thì dòng vốn của họ càng bị hạn chế hơn.
Đến cuối năm 2021, chúng tôi nhận thấy một lượng lớn tiền vay đã chảy trực tiếp hoặc gián tiếp vào hệ sinh thái Terra.
Bill: Vậy là anh thực sự đưa số tiền vay vào giao thức Terra để quản lý tài chính à?
Yang Zhou: Đúng vậy, trực tiếp hay gián tiếp, những quỹ này cuối cùng đều liên quan đến hệ sinh thái Terra. Khi Terra sụp đổ, các tổ chức cho vay tập trung trên toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử đều gặp rủi ro lớn.
Bill: Đợi đã, nói cách khác, trong nửa sau của thị trường tăng giá vào năm 2021, dòng tiền vay không còn được thợ đào sử dụng để sản xuất và khai thác nữa, mà nhiều người vay tiền để đầu cơ hơn, và cuối cùng một lượng tiền lớn sẽ chảy vào cơ chế neo UST của Luna, đúng không?
Yang Zhou: Đúng vậy, trên thực tế, các thợ đào đã bắt đầu giảm đòn bẩy sau khi Bitcoin tăng lên 20.000 đô la Mỹ vào tháng 12 năm 2020. Khi giá Bitcoin tăng lên 30.000 hoặc 40.000 đô la, họ đã giảm việc vay mượn và bắt đầu bán tiền xu để lấy tiền mặt.
Bill: Thực ra, thợ mỏ có ý thức về rủi ro hơn, đúng không?
Yang Zhou: Đúng vậy. Thợ đào đã trải qua quá nhiều chu kỳ tăng giá và giảm giá. Ví dụ, lần này giá Bitcoin bị kẹt ở mức 100.000 đô la, một phần là do thợ đào liên tục giao dịch quanh mức 100.000 đô la. Nhiều thợ đào mà tôi biết đang giảm vị thế của họ xuống khoảng 100.000 đô la.
Trong chu kỳ trước (năm 2021), mức giảm xuống khoảng 40.000 đô la rất giống với mức 100.000 đô la trong chu kỳ này - cả hai đều do áp lực thị trường khi thợ đào bán một số lượng lớn tiền điện tử.
Đến cuối năm 2021, dòng vốn vay đã thay đổi hoàn toàn, chủ yếu dùng để tài trợ chênh lệch lãi suất thay vì phục vụ nhu cầu sản xuất của thợ mỏ. Hơn một nửa danh mục cho vay của chúng tôi đã tham gia vào các giao dịch tài trợ chênh lệch giá và các giao dịch chênh lệch giá này phụ thuộc rất nhiều vào thu nhập từ đồng tiền ổn định của UST (hệ sinh thái Terra).
Bill: Khi Terra sụp đổ, những người đi vay của anh đã mất hết tiền đầu tư ban đầu. Vậy phản ứng dây chuyền tiếp theo diễn ra như thế nào?
Dương Châu: Lúc đó, rủi ro của toàn bộ thị trường vẫn chưa xuất hiện hoàn toàn, những người đầu tiên bị ảnh hưởng là một số tổ chức có tỷ lệ đòn bẩy cao nhất và vị thế của họ là những người đầu tiên bị thanh lý.
Thủ đô Ba Mũi Tên (3AC)
Tài chính Babel
BlockFi
Theo quan điểm giao dịch thị trường, những công ty đầu tiên chịu thiệt hại là 3AC và PayPal vì hai tổ chức này là những nhà tạo lập và bán quyền chọn (nhà giao dịch bán khống) lớn nhất trên thị trường.
Chiến lược của họ là bán cả PUT và CALL, nhưng khi thị trường lao dốc, khoản lỗ từ việc bán PUT vượt xa lợi nhuận từ việc bán CALL.
Bill: Vậy thì các tổ chức này bán PUT không phải với mục đích mua vào khi thị trường giảm mà là để kiếm lời chênh lệch giá? Nhưng khi thị trường sụp đổ trong thời gian ngắn, họ không thể mua vào ở mức giá thấp nhất?
Dương Châu: Đúng vậy. Nếu thị trường giảm chậm 40% (giả sử trong vòng 2-3 tuần), thì các nhà giao dịch quyền chọn cũng có thể phòng ngừa rủi ro hoặc bảo vệ vị thế của mình thông qua lệnh gọi ký quỹ.
Tuy nhiên, thị trường đã giảm mạnh 40% chỉ trong vòng hai hoặc ba ngày, khiến các tổ chức này không còn thời gian để phòng ngừa rủi ro.
Tình hình lúc đó như sau:
Cơ chế phòng ngừa động (Dynamic Delta Hedge) trên thị trường quyền chọn đã thất bại;
Giá TC giảm từ 50.000 đô la xuống 35.000 đô la và sau đó nhanh chóng giảm xuống còn 20.000 đô la;
Một lượng lớn người bán quyền chọn đã buộc phải đóng vị thế của mình, làm tăng áp lực bán trên thị trường và tạo thành một vòng xoáy tử thần.
Bill: Vậy điều này có tương tự như cơ chế Gamma Squeeze đã gây ra sự gia tăng gần đây của Bitcoin không? Chỉ có điều lần này thì ngược lại — thị trường càng giảm nhanh thì càng có nhiều tổ chức buộc phải bán, làm trầm trọng thêm sự sụp đổ của thị trường?
Dương Châu: Đúng vậy. Khi thị trường lao dốc, tất cả các nhà tạo lập thị trường và nhà giao dịch quyền chọn phải bán BTC để phòng ngừa rủi ro, và thị trường sẽ giảm nhanh hơn, tạo thành một vòng luẩn quẩn.
Điều này dẫn đến:
Three Arrows Capital phá sản
PayPal Financial phá sản
BlockFi phá sản
Bill: Có phải Three Arrows Capital và PayPal Financial phá sản cùng lúc không?
Dương Chu: Về cơ bản là cùng lúc, nhưng 3AC bỏ cuộc trước. Người sáng lập của họ, Su Zhu, là một nhà giao dịch chuyên nghiệp có thể ngăn chặn thua lỗ nhanh hơn PayPal.
Tuy nhiên, sự phá sản của 3AC và PayPal đã ảnh hưởng đến nhiều bên đối tác hơn, dẫn đến:
Các tổ chức khác bắt đầu thực hiện lệnh gọi ký quỹ, càng gây thêm sự hoảng loạn.
Các tổ chức cho vay khác như BlockFi và Voyager cũng đã bộc lộ nhiều vấn đề.
Bill: Bây giờ là tháng 6-7 năm 2022 rồi đúng không?
Dương Châu: Đúng vậy, vào tháng 6 và tháng 7, cuộc khủng hoảng đã bắt đầu lan sang các tổ chức lớn hơn và Alameda đã gặp rắc rối lớn.
Vào thời điểm đó, Alameda đã vay rất nhiều từ BlockFi và Voyager, vì vậy FTX đã quyết định giải cứu các tổ chức này để cố gắng bù đắp khoản lỗ của Alameda.
Tuy nhiên, mọi chuyện đã sụp đổ sau khi CZ đăng dòng tweet đặt câu hỏi về FTX.
Bill: Vậy, nếu SBF có thể đình chỉ việc rút tiền vào thời điểm đó, liệu nó có thể tồn tại được không?
Dương Châu: Có thể. Nhưng trong lịch sử không có chữ nếu. Nếu FTX quyết định tạm dừng việc rút tiền như OKX đã làm vào thời điểm đó, thì có thể nó đã tồn tại được. Nhưng SBF đã quyết tâm chiến đấu hết mình và cuối cùng FTX đã phá sản.
Nếu chính phủ Hoa Kỳ sẵn sàng can thiệp và giải cứu thị trường như tài chính truyền thống, có lẽ FTX đã không sụp đổ nhanh chóng như vậy. Nhưng thực tế là SBF chỉ là con bò sữa của các chính trị gia chứ không phải là một tổ chức tài chính thực sự quan trọng trong mắt họ.
Dương Châu: Sau khi FTX phá sản, Genesis không thể trụ vững được nữa. Genesis là bên cho vay lớn nhất trong ngành (tổng tài sản được quản lý là 13,8 tỷ đô la).
Bill: Tài sản do Genesis quản lý (AUM) lên tới 13,8 tỷ đô la Mỹ. Vậy nguồn tài trợ chủ yếu của công ty đến từ đâu? Có phải nó cũng từ Tether không?
Dương Châu: Không. Nguồn tài trợ của Genesis rất đa dạng và có số lượng lớn khách hàng tài trợ tín dụng, bao gồm nhiều tổ chức tài chính truyền thống.
Bill: Vậy thì nguồn tài trợ của nó tương đối đa dạng phải không?
Yang Zhou: Đúng vậy, và nhiều nguồn tài trợ của Genesis đến từ các tổ chức truyền thống bên ngoài ngành công nghiệp tiền điện tử, đây là một trong những tính năng độc đáo của Genesis. Điều này cũng có nghĩa là các vấn đề mà Genesis gặp phải cuối cùng đã lan sang các tổ chức tài chính truyền thống, gián tiếp dẫn đến sự phá sản của một số ngân hàng tiền điện tử vào năm 2023.
Tuy nhiên, sự phá sản của các ngân hàng này không phải do rủi ro trên thị trường tiền điện tử gây ra trực tiếp, mà là do chính phủ Dân chủ khi đó đã trực tiếp ra lệnh đóng cửa một số ngân hàng tiền điện tử. Điều này không phải vì các ngân hàng này đã gây ra rủi ro, mà là một hành động hành chính bắt buộc.
Dương Châu: Theo tôi, động cơ chính khiến đảng Dân chủ thực hiện biện pháp này vào thời điểm đó là họ mong muốn tạo khoảng cách với FTX. Vì FTX đã kiếm được rất nhiều tiền trong vài năm qua và có quan hệ chặt chẽ với một số chính trị gia, nên khi FTX sụp đổ, họ có thể muốn cắt đứt quan hệ và tránh tham gia sâu hơn.
Trong khi đó, cuộc khủng hoảng của Ngân hàng Silicon Valley (SVB) không liên quan gì đến tiền điện tử, mà là rủi ro lãi suất mà toàn bộ hệ thống ngân hàng phải đối mặt.
Bill: SVB phá sản vì có vấn đề về tài sản, đúng không? Ngân hàng này nắm giữ một lượng lớn trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ và lãi suất tăng đã khiến giá trị thị trường của những trái phiếu này giảm mạnh.
Dương Châu: Đúng vậy. Vào thời điểm đó, SVB và các ngân hàng bị ảnh hưởng khác nắm giữ một lượng lớn trái phiếu dài hạn (nợ dài hạn), nhưng khi lãi suất tăng, giá trị thị trường của những trái phiếu này giảm, dẫn đến khoản lỗ trên giấy tờ khổng lồ. Mặc dù không có vấn đề gì nếu các trái phiếu này được nắm giữ đến ngày đáo hạn, nhưng do khách hàng rút tiền với số lượng lớn nên ngân hàng đã phải bán trái phiếu để có thanh khoản, dẫn đến thua lỗ thực tế.
Lý do tách USDC là 10% tiền gửi USDC được giữ tại Ngân hàng SVB. Khi SVB phá sản, thị trường bắt đầu hoảng loạn, lo ngại rằng lượng tài sản USDC có thể không đủ khả năng trang trải toàn bộ khối lượng phát hành, do đó đã có một sự tách rời ngắn ngủi và giá USDC đã có lúc giảm xuống dưới 0,90 đô la.
Bill: Vậy, nguyên nhân phá sản của SVB không phải do nắm giữ tài sản tiền điện tử mà là do cuộc khủng hoảng nợ trong hệ thống tài chính truyền thống?
Yang Zhou: Đúng vậy, điều này không liên quan nhiều đến thị trường tiền điện tử. Tuy nhiên, sự cố này cũng cho thấy các đơn vị phát hành tiền điện tử ổn định vẫn chưa được tích hợp đầy đủ vào hệ thống quản lý rủi ro của ngân hàng. Vào thời điểm đó, nhiều tổ chức stablecoin không nhận thức đầy đủ rằng bản thân các ngân hàng cũng có rủi ro tín dụng.
Bill: Nhưng cuối cùng, Cục Dự trữ Liên bang đã vào cuộc và in 500 tỷ đô la để ổn định hệ thống ngân hàng, đúng không?
Dương Châu: Đúng vậy, Cục Dự trữ Liên bang cuối cùng đã vào cuộc để giải cứu thị trường và bơm 500 tỷ đô la vào hệ thống ngân hàng. Khi so sánh, quy mô chung của thị trường tiền điện tử thậm chí còn nhỏ hơn quỹ cứu trợ này. Nhưng điều này cũng bộc lộ một vấn đề:
Nếu các tổ chức tài chính truyền thống gặp vấn đề, Cục Dự trữ Liên bang sẽ giải cứu họ;
Nếu có vấn đề gì với các tổ chức tiền điện tử, họ chỉ có thể hy vọng điều tốt nhất.
Nếu Tether ra tay cứu FTX vào thời điểm đó, có lẽ FTX đã không phải phá sản. Nhưng về cơ bản, Tether là một tổ chức tư nhân, không phải là tổ chức công như Cục Dự trữ Liên bang, nên không có động lực để cứu FTX.
Bill: Tội phạm tài chính là trọng tội ở Hoa Kỳ, nhưng tội phạm tài chính lớn nhất trong lịch sử thực sự là cuộc khủng hoảng CDS (hoán đổi rủi ro tín dụng) năm 2008, đúng không?
Dương Châu: Đúng vậy, vấn đề cốt lõi của cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 là một lượng lớn các khoản vay dưới chuẩn đã được các tổ chức tài chính đóng gói thành các tài sản được xếp hạng cao, sau đó được giao dịch bằng nhiều lớp đòn bẩy, cuối cùng dẫn đến gian lận tài chính có hệ thống. Nhưng vì cuộc khủng hoảng quá lớn và ảnh hưởng đến nền kinh tế toàn cầu nên Cục Dự trữ Liên bang và chính phủ cuối cùng đã quyết định giải cứu thị trường, và những người thực sự chịu trách nhiệm hầu như không bị trừng phạt.
Bạn có thể xem bộ phim The Big Short và kết luận cuối cùng của nó cũng giống vậy. Cuối cùng, hệ thống chính trị ở Hoa Kỳ và trên toàn thế giới đều phải đối mặt với những vấn đề giống nhau:
Khi cuộc khủng hoảng đủ lớn, chính phủ sẽ vào cuộc giải cứu;
Nếu bạn chỉ là một cái ao nhỏ, tôi xin lỗi, bạn chỉ có thể tự lo cho mình thôi.
Bill: Vậy, chúng ta có thể thấy rằng chính phủ Hoa Kỳ cũng đã bắt đầu học các chiến lược chống tham nhũng của Trung Quốc khi đối mặt với các đối thủ chính trị?
Dương Châu: Đúng vậy, chính phủ Hoa Kỳ hiện đã bắt đầu sử dụng chống tham nhũng như một biện pháp đấu tranh chính trị. Cũng giống như Trung Quốc đang học hỏi phương Tây trong việc phát triển AI, Hoa Kỳ cũng đang học hỏi các chiến lược của Trung Quốc ở một số khía cạnh. Nhưng đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, quy mô của chu kỳ trước không đủ lớn nên chính phủ không muốn cứu nó.
Bill: Nhìn lại chu kỳ trước, từ PayPal Finance đến FTX, ông có nghĩ sẽ có những rủi ro hệ thống tương tự trong chu kỳ này không?
Dương Châu: Tôi nghĩ tình hình trong chu kỳ này sẽ tốt hơn nhiều.
Sau vòng khủng hoảng gần đây nhất, nhiều tổ chức tiền điện tử đã tăng cường đáng kể việc kiểm soát rủi ro, chủ yếu thể hiện ở các khía cạnh sau:
1. Nhiều tổ chức hơn bắt đầu sử dụng Custody
Ví dụ, Binance hiện có Ceffu Custody, mặc dù có liên kết với Binance nhưng ít nhất cũng nằm ngoài bảng cân đối kế toán.
Các sàn giao dịch như OKX và Coinbase cũng đã tăng cường dịch vụ lưu ký của họ.
2. Từng bước tách biệt hoạt động của các tổ chức giao dịch và cho vay
Các tổ chức tài chính truyền thống đã dành nhiều thập kỷ để chuyển đổi mạnh mẽ, trong khi ngành công nghiệp tiền điện tử đã hoàn thành những điều chỉnh tương tự chỉ trong hai năm.
3. Nâng cao nhận thức của người tham gia thị trường
Sau nhiều đợt khủng hoảng, toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử đã phát triển nhanh hơn và các tổ chức cũng như nhà đầu tư đã trở nên nhận thức được rủi ro nhiều hơn trước.
Điều này khiến tôi cảm thấy ngành công nghiệp tiền điện tử có khả năng thích ứng đặc biệt. Mặc dù đầy rẫy những suy đoán, nhưng nó vẫn đang phát triển và tiến về phía trước.
Bill: Thật vậy, toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử đang phát triển nhanh hơn tài chính truyền thống.
Bill: Khi PayPal sụp đổ, anh đã nghỉ hưu và rời khỏi công ty. Tại sao anh lại chọn quay lại và cố gắng cứu PayPal?
Dương Châu: Nhiều người đã hỏi câu hỏi này. Có ai nghĩ rằng tôi có lời phản đối với PayPal và buộc tôi phải quay lại không? Nhưng sự thật là tôi không có vấn đề gì cả, đó chỉ là tính cách của tôi thôi.
Vào thời điểm đó, tôi nghĩ giải pháp tốt nhất là cố gắng cứu công ty. Tôi muốn xem liệu có thể tái cấu trúc nợ để cứu vãn tình hình hay không.
PayPal vẫn còn:
Hơn 15.000 BTC trong Genesis;
20.000 – 30.000ETH;
200 triệu đô la tiền mặt.
Trong hoàn cảnh lúc đó, tôi cảm thấy có thể cứu được nó, nhưng cuối cùng Genesis đã sụp đổ, khiến tất cả tài sản này không thể thu hồi được.
Bill: Vậy là anh đã viết một quyền chọn mua cho tất cả các chủ nợ?
Dương Châu: Đúng vậy, Quyền chọn mua nợ.
