原作者：CM（X：@cmdefi）
中心的な視点: DeFi がどのような状況で「ブローカー」として認識されるかを理解し、分散化と規制の姿勢における根底にあるロジックと生存空間を調査し、完璧な出口を見つけます。
ブローカーの定義の拡大：規制では、DeFi取引は証券取引プロセスと非常に似ていると考えられており、DeFiブローカーは情報報告書をIRSに提出し、顧客が正確に税金を申告できるよう支援し、コンプライアンス（KYC、マネーロンダリング防止など）を確保する必要があると考えられています。
DeFi ブローカーを決定する:取引を容易にするサービスを提供し、顧客情報を取得する機能を備えています。
DeFi への影響:ブローカーの承認を受け入れるか、プロジェクトを分散化するかを選択します。分散化の度合いが高いほど、ブローカーとして承認される可能性は低くなります。
将来の DeFi の完璧な出口:分散型フロントエンド、アップグレード不可能な契約、オンチェーンの自律性、独自のネットワークを構築するためのトークン機能。
研究報告書
1/4 背景と理由
この規制は米国財務省と内国歳入庁によって開始されました。分散化と匿名性により、デジタル資産取引は従来の金融システムでは情報の透明性を欠くことが多く、その結果、税務監督において大きな課題が生じます。この規制では、運用プロセスの観点から証券業界と DeFi 業界の類似点が列挙されています。
取引指示 → 取引照合・約定 → 取引決済
証券業界では、ブローカーは顧客の取引注文を取引センター (ニューヨーク証券取引所やナスダックなど) に送信し、これらのプラットフォームは買い手と売り手の間で注文を照合する責任を負います。 DeFi業界では、規制によりそのような「ブローカー」の役割も存在すると考えられており、ブローカーは情報報告書をIRSに提出し、顧客が正確に税金を申告できるよう支援し、コンプライアンス（KYC、マネーロンダリング対策など）を確保する必要がある。 。
したがって、主に、どのような条件でDeFiのどの役割が「ブローカー」として認識されるかについて議論します。規制の実施が承認されるかどうか、またどのような形で承認されるかに関係なく、私たちの主な分析目標は、分散化と規制の姿勢の根底にある論理と居住空間です。
2/4 「ブローカー」の定義を拡大
従来、「ブローカー」の定義は、証券業界の取引代理店または顧客資産を直接保有する仲介業者に限定されてきました。この規制の主な内容は、この定義をデジタル資産の分野に適用するように拡張することです。新しい規制では、納税の可能性を意味する税務コンプライアンスの向上を目的として、ブローカーに対し、収益や取引の詳細を含む顧客の取引情報を詳述した申告書を内国歳入庁（IRS）に提出することが義務付けられている。
ここで解釈できる規制傾向の 1 つの層は、ETH ETF が可決されたときに「有価証券」と「商品」の間に予備的な定義と区別があったものの、条件を満たすデジタル資産は商品として定義される可能性が高く、直接分類することはできませんが、有価証券として分類されますが、この規制によって提案されている「ブローカー」拡張の中心的な目的は、証券取引と同様の情報報告メカニズムを確立することであるため、本質的には依然として方法の問題に戻る可能性があります。 DeFiプロトコルと資産を定義します。
この規制では、「ブローカー」の定義が拡張され、次のタイプの参加者が明示的に含まれるようになりました。
デジタル資産仲介者: デジタル資産取引を完了するために顧客にサービスを提供する個人または団体 (取引所、保管ウォレット サービス プロバイダーなどを含む)。
DeFi プラットフォーム参加者: 顧客の秘密鍵を保持しないが、プロトコルまたはスマート コントラクトを通じてトランザクション サービスを提供する非保管プラットフォームが含まれます。
言うまでもなく、ここでの核心は「仲介者」という言葉にあり、取引所や保管ウォレットは、DeFi活動における「仲介者の役割」をどのように定義するかという点に特に議論の余地はありません。要約すると、次の 2 つの重要な要素があります。
お取引を円滑にするサービスの提供
顧客情報を取得する能力
これら 2 つの判断要素を念頭に置き、DeFi プロジェクトにおける各当事者の役割をさらに細分化してみましょう。
フロントエンド サービス プロバイダー: ユーザーが便利に対話または取引できるように、フレンドリーな対話型インターフェイスを提供します。
プロトコル オペレーター: トランザクションを実行するためのコア プロトコルまたはスマート コントラクト (Uniswap、Curve、その他の AMM など) を提供します。
バリデーターまたは決済者: 分散台帳 (ブロックチェーン) 上でトランザクションを記録する責任を負います。
この規制は、フロントエンド サービス プロバイダーとプロトコル オペレーターに特に注意を払っています。なぜなら、それらのサービスはトランザクションの完了を直接「促進」するからです。バリデーターまたは入植者の場合、参加者が分散型台帳 (ブロックチェーン ノードやマイナーなど) の検証サービスのみを提供し、トランザクションに直接参加したり促進したりしない場合、その参加者はブローカーとみなされません。したがって、1 と 2 についてのみ説明します。
すべての状況が何らかの原因を説明する唯一のケースであるため、分析プロセス全体は Uniswap を例として使用して実行されます。
基本的には、フロントエンドサービスプロバイダーがブローカーの「仲介」の役割に属さなければならないことは、特にUniswapのようなフロントエンド手数料の現状により、ブローカーとして認識される傾向が強まるだろう。
厳密に言えば、アップグレード不可能なスマート コントラクトは許可を必要とせず、改ざんできないため、プロトコル オペレーターはさらに議論の余地があります。エージェント？
2 つの主要な定義要素に戻ります: 取引を容易にするサービスの提供 + 顧客情報の取得機能
現在の Uniswap を例にとると、フロントエンド サービスはプロジェクト当事者によって提供および維持され、トランザクションとそのサービスに対する課金を容易にするサービスを 100% 提供します。ユーザー情報の取得（フロントエンドでのKYCや取引条件の追加など）
したがって、Uniswap チームがすべてのサービスを放棄し、プロジェクトから完全に撤退した場合でも、理論的には、ユーザーは Uniswap によって展開された AMM スマート コントラクトに直接アクセスすることでトランザクションの目的を完了することができます。これは、スマート コントラクトが永久に存在するためです。チェーン上では、現時点では AMM は分散型ツールになりますが、Uniswap は AMM を導入していますが、プロジェクト当事者はユーザー情報を取得できません。この契約により、ユーザーは取引を行うことができますが、取引を「積極的に」促進してユーザー情報を取得する機能はなくなったため、規制により該当するブローカーを見つけることができない可能性があります。
したがって、プロジェクトの分散化の度合いが高くなるほど、ブローカーとして認定される可能性は低くなるという結論になります。
要約すると、分散プロジェクトにはいくつかの核となる機能があります。
スマート コントラクトの自動運用の性質:コア トランザクション機能は、ブロックチェーン上に展開されたスマート コントラクトによって実装され、コントラクトは改ざんできず、誰でも許可なく操作できます。
分散管理:プロジェクト側が終了した場合 (たとえば、フロントエンド インターフェイスの維持を停止した場合)、スマート コントラクトは引き続き実行でき、集中管理されたエンティティに依存しません。
フロントエンド サービスの独立性:公式フロントエンド (Uniswap の公式 Web サイトなど) がオフラインであっても、サードパーティ開発者は独自のフロントエンドを構築してスマート コントラクトと対話できます。
顧客情報を制御できない:オンチェーンでのやり取りは完全にトラストレスであるため、通常、プロジェクト関係者は顧客の ID 情報やトランザクション データを取得できません。
3/4 DeFiへの影響
DeFi の初期の頃、ほとんどのプロジェクトの最終点は分散化であり、プロジェクトは最終的に自治のためにコミュニティに引き渡され、チェーン上で完全に自己運営されました。しかし、時代の発展とともに、この理想を実現するのは想像ほど簡単ではないことに誰もが気づきました。ほとんどのプロジェクトは、プロジェクト当事者から離れた後、徐々に市場から姿を消します。主な理由は次のとおりです。
プロジェクトパーティー自体は、分散化の名の下に多くの混乱と柔らかい敷物を残しました
市場全体の認識が不十分であり、一元的な指導と促進が必要である
プロジェクト自体には問題はありませんが、十分に成熟しておらず、コミュニティが自らを統治してプロジェクト開発を推進する能力がありません。
(1) 集中的な参加が必要なDeFi
したがって、このサイクルでは、純粋なDeFiプロジェクトは現在「分散型金融」の目標を達成できないため、比較的専門的で準拠した集中型のエンティティと戦略を直接導入する方が良いと考えられ、多くのceDeFiプロジェクトが立ち上がり始めています。この場合、これらの中央集権的な組織が「ブローカー」として特定される可能性が高くなります。この規制が承認され実施された場合、これらのプロジェクトは
ユーザーにKYCの提供を要求する
コンプライアンスの負担の下で、オープンなフロントエンド課金またはサービス課金
しかしそれは、「ブローカー」が合理的かつ合法的に活動を実行できることを意味し、コンプライアンスを遵守することでコストが負担され、顧客からの請求など、ブローカー自身の収益能力を高める必要があります。
(2) 分散化が可能なDeFi
分散型フロントエンド
スマートコントラクトは固定化されており、アップグレードできません
オンチェーンの自律性
以上の点を満たしていれば、「仲介業者」と判断されることは困難であるため、この観点から、本規制が施行される場合であっても、そのようなプロジェクトではないが、比較的中央集権的な指導に依存するプロジェクトが主な対象となる。現在の市場ではDeFiが大部分を占めていますが、長期的にはDeFiの分散化を推進するものでもあり、この業界に参入する集中型企業の要件はますます高くなっています。
4/4 DeFi の終了
まず、DeFiの規制とコンプライアンスが明確になるのは時間の問題 もちろん、この明確化はトランプ大統領の任期中に有利になる可能性があり、市場は規制の緩和を期待している。ここでは、浮上した法案や草案に基づいて、DeFiプロジェクトが監督とコンプライアンスに直面し、輸出を完璧にするための最適なソリューションについて議論します。
(1) 仲介業者の決定
この点がこの議論の焦点です。結論は、これを正式なビジネスにするか、IRS の報告要件に準拠し、ブローカーの特定を受け入れるか、プロジェクトを段階的に分散化するかのいずれかです。
(2) トークンの性質の特定
ETH スポット ETF 申請の承認と、FIT-21 世紀金融イノベーションおよび技術法の以前の内容との関連で、プロジェクト トークンが証券と商品をどのように定義するかを決定するための基本的な基盤が存在します。
ETH の現在の定義は、その誓約とガバナンスの性質により、経済的利益よりもむしろネットワーク運営を維持することに重点が置かれており、この場合、証券ではなく商品として定義される傾向にあります。
この観点から、DeFiプロトコルでは、ガバナンスの方向性が経済的利益や配当の獲得に近い場合には有価証券として定義される可能性が高く、機能性や技術のアップグレード等に近い場合には有価証券として定義される可能性が高くなります。商品になる可能性が高くなります。
Uniswapを例に挙げてみましょう。「ブローカー」の判断を回避し、そのトークンが証券ではなく商品として最大限に定義されるようにしたい場合は、この完全な撤退を選択する必要がありますか?
フロントエンドを削除して手数料を請求するか、トランザクションをサードパーティのフロントエンドに依存するか、スマートコントラクトを直接操作するようにユーザーを教育します。
独自のチェーンを発行し、有価証券の特定を避けるための機能的使用とネットワーク保守としてトークンを徐々に「イーサリアム化」します。
これらの規制が承認され促進されるかどうかに関係なく、DeFi が常に分散化の目標に向かって進み続ける限り、DeFi は影響を受けません。地方分権化は一日にして成らず、選択とバランスに直面する必要があるかもしれません。
