3月26日、分散型デリバティブ取引プラットフォームHyperliquidは突然の信頼の試練に直面した。
クジラ口座が主導した価格操作キャンペーンにより、$JELLY永久契約の異常なボラティリティが引き起こされ、プラットフォームの流動性プール（HLP）が最大2億ドルの潜在的リスクにさらされました。危機が発生してから数時間後、Hyperliquid はバリデータ委員会を通じて関連契約を上場廃止することを迅速に決議し、違反していないユーザーには財団が自動的に全額補償することを約束しました。
画像出典: インターネット
事件は一旦終息したが、さらに懸念されるのは、 「分散型ガバナンス」を重視するプラットフォームがリスクに直面して集中型の意思決定と資産補償を選択した場合、その基盤となるガバナンスロジック、ブランド広報戦略、リスク管理システムは十分に成熟しているのだろうか、という点だ。激しい変動のサイクルの中で持続可能な発展を支えるには十分でしょうか?
処理速度から外部ステートメント、メカニズムの透明性、ユーザーとのコミュニケーション方法まで、この危機に対応する Hyperliquid の道筋は、Web3 プロジェクトにとって生きた「実戦例」となります。私たちは、広報と運営の観点からこの事件を検証し、核心的な疑問に答えようとしました。 「技術的な危機はすぐに止められるが、ブランドの信頼はどうすれば回復できるのか？」
1. 危機対応の初期ルール: 迅速なストップロスと感情的な安心
1. 出血を早めに止め、リスクの拡大を抑制する
危機への対応が遅かった以前のプロジェクトとは異なり、Hyperliquid は比較的成熟した危機対応を示し、広報活動の「黄金時代」を素早く捉えました。
HyperliquidはTwitterとTegramコミュニティで同時に公式声明を発表し、ガバナンス委員会が迅速に介入して関係資産を削除し、「全体的な状況を安定させる」ためのプラットフォームの一貫した対応を示したと述べた。 2022年のソレンド事件を参照。ソラナ貸付プロトコルがクジラアカウントの資産を乗っ取ろうとし、「分散化」の原則をめぐってコミュニティ内で論争が巻き起こった。対照的に、Hyperliquid はオンチェーンのガバナンス プロセスを通じて緊急の決定を完了し、運用コンプライアンスと効率性のバランスを実現します。
画像出典: インターネット
2. ユーザーによる綱引きの繰り返しを避けるための自動補正
Hyperliquid は、財団が違反していないユーザーに全額補償し、ユーザーの不安と通信コストを軽減するために「自動補償」処理パスを採用することを約束しています。このアプローチは DeFi プロトコルでは一般的ではなく、ある程度、Hyperliquid がユーザー保護を中核として、一般のトレーダーとの信頼距離を縮めようとしていることも反映しています。
同様の「ボトムライン」戦略はOptiFiにも見られ、2022年にメインネット契約が誤って終了した後、資産損失を全ユーザーに積極的に補償しました。実践により、「明確かつ断固とした」間違いの認めは、プロジェクトが信頼をある程度回復するのに効果的に役立つことが証明されています。
3. データを公開し、処理に対する信頼を築く
発表では「HLPは24時間以内に約70万USDCを失った」と明らかにされており、これは大きな数字だが、事件の真相を迅速に検証し、具体的なデータを適時に使用して「損失は制御可能」というシグナルを明確に伝えたことは、「事実によって証明された」良い例と言えるだろう。
前回のFTX崩壊時に高度に非対称な情報とデータ隠蔽によって引き起こされた世論の混乱と比較すると、このような情報の透明性はむしろブランドの信頼性の堀となり得る。結局のところ、直立不動で批判を受け入れ、間違いが起こったらそれを正すことも「ストップロス」戦略なのです。
画像提供: Nomos Labs
2. リスク管理警告の失敗と不明確なガバナンスシグナル：危機における体系的な弱点
1. リスクの特定が遅れ、早期警告メカニズムが欠如している
本質的に、この危機は、クジラがポジションレバレッジとスポット価格連動メカニズムを利用して、明らかな制限なしに市場変動を引き起こし、取引行動の監視とポジションリスクの警告におけるプラットフォームの盲点を露呈したことに起因しています。契約の脆弱性やフラッシュローン攻撃とは異なりますが、その本質は、オンチェーンリスク管理システムの構築における DeFi プラットフォームの一般的な弱点も反映しています。
2021年にCREAM Financeがリアルタイムのリスク管理モデルの欠如により受けたフラッシュローン攻撃と同様に、これは業界の「リスクを積極的に特定する」能力の欠如を別の観点からも裏付けています。リスク管理システムの構築は、ほとんどのDeFiプロトコルにとって依然として「未解決の問題」です。
2. 曖昧なメカニズムとブラックボックスガバナンス: ユーザーの懸念を和らげるのが難しいのはなぜですか?
ハイパーリキッド社は最初の機会に補償を約束したが、発表で明らかにされた重要な詳細は明らかに不十分だった。補償金はどのように計算されますか?スクリーニングロジックはどのようなオンチェーンデータに基づいていますか?資金源は持続可能か?当初明確にすべきこれらの重要な点が曖昧になり、ユーザーに二次的な不安を引き起こしました。 $JELLYトークンの清算の影響により、プラットフォームのUSDCの純流出額は1日で1億8,400万米ドルに達した。
同時に、プラットフォームは「契約を削除する決定はバリデーターの投票を通じて行われる」と強調したが、投票メカニズム、参加ノード、ガバナンスプロセスを同時に発表しなかったため、一部のユーザーは「分散型ガバナンス」が単なる形式的なものなのではないかと疑問を呈した。特に、処理結果は公開されているものの、そのプロセスが見えていない場合、ユーザーは「誰が決定権を持っているのか」という核心的な疑問に対して明確な答えを得ることができませんでした。
画像出典: Telegram
3. 仲間から疑念が湧くと、分散化された信頼は再び揺らぐ
ユーザーの懸念に加えて、Bitget CEO の Gracy 氏は、Hyperliquid が FTX 2.0 になる可能性があると公に述べ、Hyperliquid を「中央集権型プラットフォームの鏡像」に例え、その製品アーキテクチャには不十分なポジション制限、リスク管理モデルの欠如、保険プールの混合使用などのリスクがあると指摘しました。
こうした声は、業界における「ガバナンスと権力の境界」についての新たな疑問を容易に反映している。分散型プラットフォームがシステムリスクに直面した場合、「レッドラインメカニズム」を設置する必要があるのだろうか？プロジェクト関係者は、オープン性を損なうことなくリスク管理ループを完了するのに十分な専門能力を備えていますか?
3. 補償から反省へ：危機はWeb3の収益意識を目覚めさせるべきである
Hyperliquid の迅速なストップロスと補償のメカニズムは、確かに状況が制御不能になることを防いだが、それがもたらす本当の「運用上の価値」は、緊急時対応計画の見直しをはるかに超えるものだ。それどころか、この事件は Web3 プロジェクトに再検討を迫っています。分散型の物語が支配する市場で、実際に危機が訪れたとき、プラットフォームはビジョンに一致する責任の境界を引き受けることができるのでしょうか?
この事件が大きな議論を巻き起こした理由は、「補償が十分かどうか」ではなく、「ルールを決める権利は誰にあるか」というユーザーにとって最もデリケートな問題に触れているからだ。補償は公平ですか?リスク管理についてはもっと早く警告すべきだったのでしょうか?そして、これらは単に「プロセスを記述する」だけでは説明できません。
画像出典: インターネット
スクリプト化された危機対応 SOP と比較して、Web3 ユーザーは、最初からユーザーの視点から話す意思があるかどうかをより重視します。プロセス全体を公開し、質問を受け付け、ガバナンスを公開する勇気はありますか?コミュニティは、自分たちの資産が「顔の見えない存在」ではなく、本当に表現と選択の権利を持つプラットフォームに引き渡されていることを知ることができるでしょうか?
これは「支払いのスピード」を競うレースではなく、「仕組みへの信頼」を競う長距離レースです。 Hyperliquid は最初の回答を提出しましたが、実際のブランド回復はこの回答の後で始まりました。
結論：危機の後に本当の試練が始まる
Hyperliquid のリスク識別メカニズム、ガバナンスの透明性、情報開示のリズムにおける欠点が注目され、拡大されました。現時点では危機対応の「第一段階」は完了しており、今後の方向性を左右するのは「第二段階」での対応の深さだ。
補償金を受け取るにはどうすればいいですか?リスク管理を強化するには？ガバナンスをより透明にするにはどうすればよいでしょうか?これらの質問に対する答えによって、ユーザーの心の中での Hyperliquid の長期的な位置付けが決まります。
すべてが透明で、ノードが多く、コミュニティの声が極めて敏感なWeb3の環境では、「ミスをしない」ことは贅沢ですが、「ミスが起きた後にどのように対処するか」が、プロジェクトが長期的に存続できるかどうかの核心的な能力です。
ある意味、Hyperliquid 事件は DeFi 全体の物語に対する「本当の試練」です。テストされるのは、技術的なアーキテクチャだけでなく、ガバナンスの回復力や広報能力もテストされます。
免責事項: この記事で使用されているすべての画像、データ、情報はインターネットからのものであり、参考目的のみに使用されます。著作権に関する問題がございましたら、早めにご連絡いただければ適切な対応をさせていただきます。記事内の見解、データ、分析は著者の個人的見解のみを表したものであり、いかなる投資アドバイスも構成するものではありません。すべての統計データは公開チャネルから取得されます。当社は情報の正確性を確保するよう最善を尽くしますが、その完全性および最新性を保証するものではありません。読者自身の判断と検証をお願いします。
