传统保险行业悠久的发展史，其风控、定价等核心模块都有着成熟的模式，这些是去中心化保险缺乏的，这也注定了现阶段的产品只能专注在智能合约安全、金融衍生品领域，离许多人期望的“出圈”还为时尚早。
在当前整个DeFi市场火热的情况下，无论是智能合约锁仓金额和DeFi代币市值都在数月内有着爆炸式增长，随之而来的智能合约风险、代码审计等安全问题虽然时不时有人提及但是现阶段并没有看到这些赛道有足够的革新。无论是像互助性保险Nexus Mutual、或是金融保险Opyn、还是想利用预测市场但是仍有不少问题需要解决的Upshot，都是去中心化保险行业的不断尝试，区块链、去中心化金融本身就是年轻的产物，在市场狂热的状态下我们更应该思考如何应对背后的巨大风险。
本报告将从以下几个维度对Nexus Mutual项目及去中心化保险行业进行基本面分析：
1. 传统保险有哪些问题？
2. Nexus Mutual项目简介
3. Nexus Mutual技术亮点
4. Nexus Mutual代币经济
5. 去中心化保险行业分析
6. 去中心化保险行业新方向——预测市场类保险
传统保险行业有哪些问题？
保险公司代理人问题
在法律和经济学意义上，保险是一种风险管理方式，其本质是对于特定实体潜在损失的风险进行分摊和转嫁。人类天然对自然灾害、意外事故的厌恶，使得原始形态的保险思想和做法在文明初期就发生。人们通过组成社区的方式聚在一起，集中资源共担风险，以免独自承受灾难。
随着现代文明的发展，以船舶抵押借款制度的现代保险制度的雏形初现。这种借款形式规定，借款人可以以出海船舶做抵押向放款人借钱，如果船舶安全抵港，则借款人向放款人偿还本息；如果船舶遭遇不测，则借款人的债务会被免除。人们对保险需求的不断扩大及现代商业的发展催生了专门经营保险业务的保险公司，基于政府的严格监督和复杂法律框架的约束，保险业经历长时间的发展并衍生出了许多规模庞大的公司。
但近年来，多次金融危机的爆发导致人们对金融体系信心和信任不复存在，保险公司天然的“代理人问题（Agency Problem）”愈发凸显。当前保险行业面对的挑战主要表现为两点：
保险行业极度信息不对称，保险公司决定如何管理客户的资金，包括投资方式、对投保人的赔付方式等，客户很难评估保险公司的安全性；
金融危机后，系统性风险上升，人们已经不在相信大中型金融机构的“Too Big To Fail（大而不倒）”的神话，保险公司一旦破产，客户的利益将得不到追溯和保障
高昂的“摩擦成本”
针对上述的客户与保险代理机构的“信任”问题，主流的解决方案法律约束和审慎监管，具体内容包括：定义最低资本水平、规范治理流程，定期审查及提交符合标准的财务报告等。这种中心化的监管方式无疑是有效的，但也带来了巨大的额外成本，据历史数据统计，投保人所交的保费中约35%都交给了“摩擦成本”，同时降低了行业的灵活性和效率。
区块链技术为保险行业提出了一种高效的解决方案，基于区块链技术开发的智能合约不仅消除了传统保险业管理效率低下的问题，还消除了大部分与治理和监管相关的成本，通过更具成本效益的方式提供信任（信任已从机构和法规转移到透明的代码）。
基于区块链技术和智能合约有效节省行政管理、治理和监管成本的特质，Nexus Mutual的创始人、多年的保险从业者Hugh Karp相信区块链技术可以将传统保险系统中的摩擦成本削减约18％。此外，通过使用会员代币（NXM），区块链技术可以将保险思想带回互惠互利的原始目标，一致的激励措施将形成社区精神，而不是现有的个体与大型机构之间的对抗性和不平衡的关系。
区块链机构投资者的顾虑
基于区块链技术和智能合约开发的“去中心化保险”可打消区块链机构投资者在做决策时的部分顾虑。
举例说明：当机构投资者考虑将闲置资金放入Compound——一个金融里最基础、最底层的借贷协议——上生息时，会面临以下两个问题：
合规性：机构如果要动这笔钱，公司的法务要怎么写合规文件是个大难题；
DeFi 行业里缺少稳定安全的保险业务，手握充沛现金流的机构投资者怯于进场。去中心化保险业务的存在，将大大增加DeFi领域的入场玩家的数量。
传统保险公司保守的业务模式不太可能应运市场需求，在短期内为 DeFi 或数字货币行业提供业务。因此，更符合原教旨主义的所谓“去中心化的保险”，似乎就成了 DeFi 希望颠覆的下一个大市场。
Nexus Mutual 项目简介
Nexus Mutual的第一款产品是Smart Contract Cover。该产品为智能合约的安全风险（比如被黑客攻击）提供保险服务，以保障投保人在遭受财务损失后能得到赔付。购买Smart Contract Cover的用户（首先得是Nexus Mutual会员）选择一个固定金额，即“Cover Amount”，如果索赔申请经过评估流程，得到批准，该金额将被支付。
智能合约的安全性在以太坊社区中是一个广为人知的问题，许多技术工作致力于改善这种情况。但即使通过正式的安全验证，特定的智能合约也始终存在不安全的风险。Nexus Mutual认为，为那些担心智能合约安全性的群体提供进一步的保障，以防止代码错误造成的后果，将对以太坊生态系统带来巨大好处。
长远来看，Nexus Mutual旨在将其保险范围扩展到更多生活场景，并成为传统保险行业的可行替代方案。
图表1: 传统保险企业模型 vs Nexus Mutual保险模型
资料来源：Nexus Mutual
Nexus Mutual技术亮点
非中心化风险评估机制
Nexus Mutual引入了“非中心化风险评估”机制，让一群智能合约安全性审计专家通过质押代币的方式参与特定风险的评估, 他们因此能够获得系统给予的代币奖励。这些审计专家在Nexus Mutual被称为风险评估师。
风险评估师对于自己觉得安全的智能合约，通过质押代币的方式声明其个人对智能合约安全性的背书。如果这份智能合约不安全且发生了被盗事件，那么，作为惩罚，风险评估师之前质押的代币将会被燃烧掉。
图表 2 Risk Assessor 做质押的示例图
资料来源：Nexus Mutual Medium
图片注释：
第一轮：在Claim Assessor（质押了NXM代币）中进行投票表决，如果70%以上的人达成共识则直接出结果，若不到70%则进行第二轮。（若投票最低人数未达到，则是所有会员参与投票）
第二轮：所有Nexus Mutual会员参与投票，大多数人的共识直接通过。（若投票最低人数未达到采用第一轮多数人选择的结果）
索赔评估
不同于传统保险公司根据保险合同的条款来批准或拒绝索赔，Nexus Mutual通过成员投票结果来决定赔付与否。Nexus Mutual提供一个平台，所有在平台上购买保险的人都将成为会员。平台上的会员可以质押一部分NXM代币成为索赔评估员，对他人提交的索赔申请进行投票。投票结果拥有最高决定权，即决定最终赔付与否。Nexus Mutual认为这能让在传统保险模式下由于严苛的条款无法获得赔偿，但其实又确实遭受了损失，的人得到应有的赔偿。
为了使这套制度充分发挥作用，就需要激励人们对索赔进行投票，还需要有严厉的惩罚机制来防止舞弊行为。Nexus Mutual的做法是：奖励代币给评估与共识投票结果一致的索赔评估员，并惩罚那些与投票结果不一致的评估员。
然而，如果出现极端事件，如：由于对索赔是否合情合理产生争议，使得索赔评估员质押的代币被燃烧。这种情况是有失公允的，应该避免。为此，除了上述激励机制外，Nexus Mutual还会引入时间窗口（Timing windows，一种算法，常被用来限流）和人为干预，来应对上述事件的出现。
图表 3 索赔评估流程图
资料来源：Nexus Mutual
第一轮：在索赔评估员中进行投票表决，如果70%以上的人达成共识则直接出结果，若不到70%则进行第二轮。（若投票最低人数未达到，则是所有会员参与投票）
第二轮：所有Nexus Mutual会员参与投票，大多数人的共识直接通过。（若投票最低人数未达到采用第一轮多数人选择的结果）
定价机制
Nexus Mutual 在制定定价机制时考虑以下两个问题：
由于有关智能合约被黑客攻击的历史数据较为缺乏，Nexus Mutual使用了代码安全性的相关信息来辅助定价；
由于没有经过黑客攻击测试，一份新的智能合约的保险成本在开始时将会非常昂贵（甚至无法提供）。只有经过多轮测试后，保险成本才会下降，但这将耗费大量时间。大多数用户无法忍受长时间的等待，希望立刻为自己的智能合约上保险。Nexus Mutual提出的解决办法是：引入非中心化风险评估机制，通过激励风险评估师为智能合约的安全性能背书，把保险定价降低到一个合理的价格水平。
基于以上两个问题的解决思路，Nexus Mutual开发出一套完整的定价框架。
风险控制
Nexus Mutual在风险控制方面的重要设计是容量限制（Capacity Limits），即：相似类别的智能合约在资金池中的占比将设置固定上限，避免在极端特殊情况下，某一类智能合约的集体索赔事件影响到整个资金池的赔付能力。其经济学本质可以理解为：通过智能合约的多元化组合来分散资金池的风险。
Nexus Mutual代币经济
从概念设计上讲，Nexus Mutual的共享资金池与Uniswap非常类似：
Nexus Mutual的会员为资金池提供流动性（以ETH为单位），获得NXM代币作为回报。类似的，Uniswap的流动性提供者将ETH和其他资产对贡献到流动性池中，并获得相应的代币作为回报；
Nexus Mutual会员购买智能保险合约的盈余会保留在资金池中，由NXM代币持有人共享。类似的，Uniswap流动性提供者从交易中赚取费用，交易者在流动性池中的交易被收取的少量费用，由流动性代币持有者共享。
图表 4 Capital Pool示意图
资料来源：Medium
尽管从基本模式来看Nexus Mutual与Uniswap两个模型存在相似的地方，但是Nexus Mutual在这种共享资金池的基础上添加了一些别的元素：
智能保险合约Smart Contract Cover最后所剩的保费预计盈余30％，这个数值只是个预期值，实际的索赔金额可能比项目方估计的更大或者更小。但是不管怎么变化，所有的Nexus Mutual会员都将共同承担风险；
当一个Nexus Mutual的会员用购买一份保险时需要用NXM代币，所支付的NXM代币90%会被系统所燃烧，剩下的10％会被锁住一定时间（保险期+额外35天）以进行索赔评估程序，这样的目的是为了防止投保人轻率的提交索赔申请。此外，系统还将铸造新的代币，作为对索赔评估以及参与治理活动的奖励。
去中心化保险行业分析
目前在去中心化保险行业，除了Nexus Mutual，其它的去中心化保险项目还包括：Upshot, Etherisc, CDx，Convexity，VouchForMe，Augur。但是介于他们的模式各不相同，我们将对整个行业做分类梳理。
图表 5 去中心化保险行业细分领域
资料来源：IOSG
去中心化保险细分领域分析
根据图表5所示，我们把去中心化保险行业的细分领域分为：共享资金池（Nexus Mutual）、预测市场(Augur)、金融衍生品(Convexity)、去中心化保险协议(Etherisc)、社交证明背书的保险(VouchForMe)五个大类。其中，特别值得注意的是Upshot这个项目，它将共享资金池和预测市场结合到一起，旨在推出比Nexus Mutual、Augur更好的保险解决方案。
风险共担池
Nexus Mutual 采用的是风险共享的模式，它有一个风险共担池，这个资金池由持有 NXM 代币的社区成员进行治理，由社区来投票决定哪一个索赔申请是有效的。Nexus Mutual 最初启动时提供的是智能合约保险，允许任何人购买任何基于以太坊智能合约的保险。这意味着 DeFi 用户现在就可以通过购买保险让自己在 Compound 或 Dharma 上借出的资金、在Uniswap 存放的数字货币获得保护。之后 Nexus Mutual 还希望在智能合约保险之外提供更多区块链和传统保险的产品。
预测市场
除了保险原生的协议，以及衍生品交易、期权协议等金融产品的模式，预测市场其实也可以作为一种保险机制使用。比如在 Augur 上你可以通过建立一个预测市场来为自己可能遭受到的风险进行对冲，但这种模式要求你必须有足够多的人愿意参与预测市场下注。
去中心化保险协议
Etherisc 的思路很像 DAO 领域里的 Aragon ——先搭建通用的去中心化保险应用平台，让开发者能利用这个平台快速开发出新的保险产品。
Etherisc 核心团队开发了一些保险通用的基础结构、产品模板和保险许可即服务，允许任何人创建自己的保险产品。目前 Etherisc 社区设计了一套基本的保险产品，范围覆盖从航班延误保险、飓风保险到加密钱包和贷款抵押保险。
社交证明背书的保险
VouchForMe 的思路从产品名字上就可以看出来，他们希望借助社交网络降低投保的成本。你的家人和朋友比其他人都更了解你，更能认知你的风险，VouchForMe 希望从社交网络和社会关系中为用户收集愿意为你背书的担保人，通过担保人让保险公司相信你符合要求，从而降低投保的成本。担保时需要签订一份跟保险索赔挂钩的金融承诺书，为你担保的人越多，保费就越低，如果出现了索赔的情况，担保人按一定比例进行承担。
金融衍生品
用金融衍生品作DeFi的保险的方向上有两个代表性的项目：CDx和Convexity。
CDx：
CDx 是代币化保险的交易平台，其本质是一个信用违约互换的协议。信用违约互换合约是国外债券市场中最常见的信用衍生产品，指的是在一定期限内，买卖双方就指定的信用事件进行风险转换的一个合约。合约的买方在合约期限内或在信用事件发生前定期向合约卖方就某个参照实体的信用事件支付费用，以换取信用事件发生后的赔付。
CDx 上的风险转换的合约叫 Swap。卖家可以通过铸造一个与Swap类型对应的Token，Swap卖家需设置好自己需要保险的资产总额及希望得到的赔付金额；买家可以通过Swap条款决定是否购买。CDx上的Swap合约通过服务商撮合，最终在链上成交。此外，Swap合约本身也可以像普通 Token 一样在二级市场进行交易买卖。如果遭到了违约，持有 Swap 的人就能通过 Swap 去兑换出相应的赔付款。
Convexity：
Convexity Protocol（产品为OPYN） 是一个基于 ERC20 同质化代币的期权协议，在这OPYN里，oTokens （option token）可以作为一种保险工具，其运作机制接近于金融衍生品和期权交易，通过该产品，用户可以通过购买看跌期权来为自己的资产提供保护。
下面，举一个简单的例子来说明看跌期权是如何为其持有者提供资产保护：小明不看好A公司的股票，预计未来一个月会下跌，因此通过支付1元的期权费向小红购买了一份看跌期权。双方约定：一个月后，小明有权利（但无义务）向小红以20元的价格卖出一股A公司股票。时间来到一个月后，如果A公司的股票跌到了10元，小明会选择执行期权合约，在市场上以10元购买A公司股票，并立即以20元的价格卖给小红，赚取10元差价。不考虑时间成本，扣除一个月前支付的1元期权费小明还能够赚取9元的净收益；如果一个月后A公司的股票涨到了40元，小明觉得执行期权合约对自己不利，可以选择不执行合约。这时，小明的净损失为购买期权时的1元，同时，小明也享受了股票上涨带来的收益获得了补偿。小明通过购买看跌期权变相的获得了一种保险保护，即在股票下跌时仍可保证一定的净收益。对于期权的卖方——小红，则可以在合约订立初期获得一笔（1元）由小明支付的期权费用。
Convexity Protocol 想要做的就是把传统金融里的看跌期权产品复制到 DeFi 领域，并且对期权卖方（小红）提供更灵活的选择，减少限制。人们可以通过抵押以太坊 ETH 来铸造出一个 ETH 的 oToken，这个 oToken 就代表着以太坊的看跌期权。期权买方（小明）可以选择买入oToken来获得 ETH发生暴跌的保险。期权卖方（小红）通过抵押自身ETH卖出期权获得一定的期权费用。
在Defi领域的保险解决方案比较
以下观点及内容来自于我们与Nexus Mutual创始人Hugh Karp电话会议、与Upshot创始人Nick Emmons的电话会议、以及Hugh Karp本人在11月15号在博客所写的《Comparing Insurance Like Solutions in DeFi》所整理和总结。
目前的去中心化保险的解决方案最主流的为：风险共担资金池（Common Capital Pool/Insurance Pool）、预测市场（Prediction Market）、金融衍生品（Financial Derivative）这三种模式，像去中心化保险协议Ethersic这样的项目由于重点是在协议层提供一个平台为保险开发者提供便利，因此本文暂时不把Ethersic与上述的三个方向（均集中与应用层）做直接比较。
根据Hugh Karp的观点，风险共担资金池，预测市场, 金融衍生品三个方向都各具优劣势，那么如何利用各自的特点去推出适合用户需求的产品才是最重要的。那么我们可以从以下几个维度去比较三类产品，分别是：资金池与流动性（Capital Pool Liquidity）、灵活性（Flexibility）、索赔评估与预言机（Claim Assessment Oracle）、风险评估与保险定价（Risk Assessment Pricing）。
维度一：资金池与流动性——资本效率
对于去中心化保险类的项目作对比必然绕不开“风险共担资金池”这个话题。风险共担资金池能够在分散化风险的同时还能让资金池的参与者（即投保人）无需做完全的抵押。举个简单的例子，如果某个投保人想为自己智能合约中的200个以太坊做一份保险，那么他/她只需要向资金池里面贡献1.06个以太坊即可，而无需真的往里抵押200个以太坊。
相比较下，在预测市场和金融衍生品则需要 100% 的抵押资金来做赔付。尤其是当有一个风险发生概率极低时，比如每年 1% 机率，那么显然，在这种情况下要客户对一个发生概率极低的风险做100%的资金做长时间抵押的资本效率是较为低下的。风险共担资金池的模式要比预测市场和金融衍生品的资本成本要低得多。
在流动性方面，Hugh Karp 认为风险共担资金池能够更快的给各种类型的风险提供流动性（因为只要形成一个资金池就能够覆盖各种类型的风险）。相比之下， 预测市场和金融衍生品在这方面就会差许多，因为其需要买卖双方共同参与的特性让每一份保险都需要去寻找流动性（找交易对手）。
维度二：灵活性
从构建新产品的灵活性上，预测市场和金融衍生品在保险合约的创新速度上是比风险共担资金池要快的。原因是因为在形成一个风险共担资金池之前需要在定价、承销方面做大量的研究工作以保证资金池形成之后能有足够的能力去承担风险（简单地说就是有足够能力做赔付）。
维度三：索赔评估与预言机
在索赔评估方面，Nexus Mutual采用社区成员投票方式，且并不涉及到预言机。根据Hugh Karp的解释， 不需要预言机的原因是因为针对智能合约的索赔评估，一切关于智能合约的信息都是在链上公开透明的。
另一个我们关注的项目，预测市场的项目Upshot在索赔评估方面使用的是预言机, 但是Upshot并不为预言机去寻找外部信息源, 而是设计了一套 “信誉排名”的机制为Upshot平台上参与索赔评估的预言机(也就是索赔评估员)做声誉排名。根据Upshot的设计，投保者会倾向于向高排名的预言机去做索赔评估。在这一点设计上，Upshot的Nick Emmons认为Nexus Mutual的投票决定索赔与否的机制设计存在缺陷。
而金融衍生品则没有预言机，用户兑换看跌看涨期权时直接使用事先定好的价格进行偿付。这是金融衍生品作为保险手段的一个优势。
维度四：风险评估与保险定价
对于风险评估和保险定价，Nexus Mutual 采用的是让社区成员质押代币去评估智能合约安全风险(判断其被黑客劫持的几率)的方式，具体对智能合约作风险评估的方式就是运行多次黑客攻击测试，对一份智能合约运行过多次攻击测试才能为投保者提供一个低廉的投保报价（比如：我想在Nexus Mutual开了一份智能合约的保险，那么在合约生效之前，Nexus Mutual平台上的风险评估师会对我的智能合约做攻击测试、做安全测验，在确保我的智能合约的安全性达到指标后才会生效，当然不可能每一份智能合约都这么去做多次攻击测试，对于与之前在平台上评估过的类似的智能合约根据Hugh Karp的说法就不需要多次繁琐的攻击测试了）
那么对于预测市场的项目，比如Augur, Upshot, 假设智能合约被黑客劫持发生事件的可能性为1％， 那么如果你想承担此赌注的另一面（也就是投保人的交易对手方），则投保人的交易对手可以赚取的最大金额为投保金额的1％，但同时对手一开始必须锁定全部潜在的索赔额（全额抵押），如果该事件真的发生了，投保人交易对手的将损失掉一开始锁定的资金，损失的资金将作为投保人的赔付款。在预测市场中，做风险评估和保险定价这件事情的是市场，对于发生概率极低的事件，那么显然投保人的交易对手的资本成本是高昂的，另一个值得思考的问题是，在预测市场是否能找到足够的交易对手愿意去承担我这份保险的风险也是一个问题。
图表 6 保险池 vs 金融衍生品 vs 预测市场
资料来源：Hugh Karp
去中心化保险行业新方向—预测市场保险
许多人关心去中心化保险相比于传统保险的优越性在哪，为了弄明白去中心化保险能解决什么问题我们首先得清楚传统保险行业的痛点是什么：
1. 风险评估成本高昂
风险评估通常包含：数据整合+数据处理两部分（这通常是保险精算师的工作）。对于一个中心化实体（传统的保险公司）来说，要完成数据整合、处理并能确保风险评估的准确是一件成本高昂的事情（因为数据来源是中心化的，所以获取成本高）。
2. 保险索赔核实中心化、不透明
索赔核实这个事情在传统保险业只允许一小部分人或机构去完成，如果能去中心化、用更好的激励手段让更多人（甚至任何人）都去参与索赔核实的话能极大的降低保险公司、客户的成本，也能带来更多样化的保险产品。
3.保险三个核心模块的协调难度高
保险行业的三个核心模块包括：精算、偿付能力、索赔。对一个中心化实体（保险公司）来说，要同时协调这三方面的资源不是一件容易的事情，也带来了高昂的成本。据统计，在传统保险业有超过50%的保险成本来自于此。现在有新的方向（如Near上的保险项目Upshot）想用预测市场的模式去取代传统保险领域，但是我们认为这种方案在实际落地时会较难，难点在于预测市场很难在无法识别投保人信息（包括：投保人历史、信用记录等）的情况下去做风险评估。
针对以上三个痛点，Nexus Mutual和Upshot都试图用区块链技术和去中心化治理的模式解决，但在依然存在问题：
1. 索赔评估（Claim Assessment）:
关于索赔评估，Nexus Mutual采用的是让社区成员质押原生代币 (NXM)然后对索赔申请（Claim Submission)做投票，以决定最终是否对投保人进行赔付；而Upshot试图运用去中心化预言机网络来扮演索赔评估人的角色（Claim Assessor）完成评估的工作，Upshot的设计是让任何想做索赔评估工作的人都可以参与，但是理论上需要自己配备预言机，并且预言机的信息来源（即who is your oracle’s information provider）Upshot平台不管，Upshot平台上会有一个关于预言机的信誉排名列表。Upshot想用这种方式来对预言机进行约束。
对于DeFi的产品，或者简单的来说就是投保人为自己在Maker, Compound, Uniswap平台上的智能合约开一份保险（考虑到智能合约会被黑客劫持而造成经济损失），那么对于智能合约的状态信息其实是on-chain的（即链上信息），那预言机作为获取链下信息的渠道在这里的必要性其实并不足。
2. 风险评估保险定价（Risk Assessment Pricing）:
由于Upshot想在预测市场上做保险，那么风险评估保险定价这件事情就成为市场需要去完成的了。简单的来说，运用预测市场去完成风险评估的工作的背后是相信“群体智慧”的力量，市场上的广大群众们会完成这个事情，如果一个投保人想上发起一份关于“自己智能合约是否会被盗”的事件合约，那么投保人的交易对手会自己去做风险评估来判断这件事件发生的概率。
3. 交易对手的抵押问题:
对于智能合约被黑客劫持来说是小概率事件，假设我们说这个概率是1%的话，那其实投保人需要付出的保费（Insurance Premium，这部分钱就是如果hack事件未在约定好的时间内发生的话就归交易对手所有）必然是不多的，但是交易对手为了得到这一点保费却要完全抵押（Fully- Collateralized），即也就是投保人的保险的投保金额为多少，交易对手就要抵押相等数额的资产，虽然说交易对手可以由n个人组成大家平摊这部分抵押资产，但是依然无法改变资本效率非常低的事实。
结语
传统金融投资者对 DeFi 领域缺少稳定安全的保险业务的顾虑，成为导致他们不敢进场的重要原因之一。由于数字资产价格的高波动性以及智能合约安全性等问题，传统保险公司保守的业务模式让他们在短期内不太可能应运市场需求，为 DeFi 或数字货币行业提供业务。因此，诸如 Nexus Mutual, OPYN 这样去中心化的保险就成了第一个吃螃蟹的人。
尽管区块链技术和智能合约理论上可以消除传统保险行业管理效率低下、大部分与治理和监管相关的高成本等问题。但在保险定价、风险评估以及事后赔付上的设计仍然早期，最核心的风险在于用社区投票进行赔付评估（但同时投票者又是资金池的利益相关者）上有用脚投票的可能。此外，除了智能合约被攻击的风险，一些现实世界的保险品类也很难完全用去中心化的产品替代（因为涉及大量的投保人评估、担保风险评估、产品定价等业务），Upshot虽然对此想利用预测市场的方式运用群智去解决这些事情但是也过于理想化难以实际落地。
因此综合来看去中心化保险这个赛道尽管有价值但是也要辩证的去看待，明白哪些问题能被解决哪些目前还不能。
