原文作者：Frank，PANews
作为以太坊 Layer 2 扩容方案的领军者，ArbitrumDAO 被寄予厚望，不仅在于其技术实力，更在于其庞大且活跃的去中心化自治组织（DAO）。通过 ARB 代币持有者的集体智慧，引领协议走向更广阔的未来。然而，近期一场围绕 DAO 成员选举的风波，却将一个长期潜藏在 DeFi 治理深水区的“幽灵”——投票贿选（投票市场）推至台前。
事件的核心在于，一个名为 LobbyFinance（LobbyFi）的平台，使得用户能以极低的成本（仅 5 ETH，约合 1 万美元）获取了价值高达 650 万美元的 ARB 代币投票权，并成功影响了一次关键的委员会成员选举结果。这一事件犹如打开了潘多拉魔盒，不仅暴露了“一枚代币一票”治理模式的脆弱性，更引发了对 DAO 治理合法性、安全性和未来走向的深刻担忧。这究竟是一次孤立的“黑天鹅”事件，还是预示着 DAO 治理模式系统性危机的冰山一角？
5 ETH 撬动 650 万美元投票权，选举风波背后的资本“幽灵”
2025 年 4 月初，ArbitrumDAO 正在为其新设立的监督与透明度委员会（OversightandTransparencyCommittee，下称 OAT）进行成员选举。这场看似寻常的社区治理活动，却因一笔“小额”交易掀起了轩然大波。
据 DeFi 研究员@DefiIgnas 披露，一个名为 hitmonlee.eth 的地址通过 LobbyFi 平台，花费了 5 ETH（当时约值 1 万美元），购买了多达 1930 万枚 ARB 代币的投票权。这 1930 万枚 ARB 代币，按当时市价计算，总价值约 650 万美元。更令人咋舌的是，这笔购买来的投票权数量，甚至超过了 Wintermute、L 2B eat 等在 ArbitrumDAO 中深耕已久、拥有大量社区委托的老牌知名代表所掌握的票数。
hitmonlee.eth 并没有将这些选票分散投出，而是将其全部投给了 OAT 委员会候选人之一 JosephSchiarizzi，一位 DeFi 领域的开发者和专家。这笔巨额选票的注入，对选举结果产生了决定性影响，最终帮助 Schiarizzi 成功当选 OAT 委员会成员。
此次事件的核心推手是 LobbyFinance(LobbyFi)。LobbyFi 的定位是一个治理影响力平台，或者更直白地说，一个“投票权租赁市场”。其运作模式是持币这可以将代币投票权委托给 LobbyFi，以此来获得一定的出租汇报。投票权的销售可以通过拍卖形式进行，价高者得；也可以通过平台设定的固定价格（“即时购买”）进行。
在 Arbitrum OAT 选举案例中，hitmonlee.eth 正是利用了 5 ETH 的“即时购买”选项。LobbyFi 声称其运作是透明的，会披露可供购买的提案投票权及其价格，并给予市场反应时间。然而，这种机制的本质是将治理权力商品化，允许短期资本以远低于直接购买等量代币的成本，来获取巨大的治理影响力。
选举风波背后的经济动机
此次事件之所以引发巨大争议，还在于其背后失衡的经济激励。OAT 委员会成员的职位并非虚名，而是伴随着实际的经济回报。据估算，该职位在 12 个月任期内可获得约 47.1 ETH 的报酬（约合每月 7500 美元），外加可能高达 10 万 ARB 的奖金（按当时价格约 18.7 ETH），总潜在收益约为 66 ETH。
这意味着，hitmonlee.eth 仅花费 5 ETH 的成本，就可能帮助其支持的候选人获得了潜在价值高达 66 ETH 的职位。这种巨大的利益差，无疑为投票购买行为提供了强大的经济动机。
最终受益者@CupOJoseph 本人也公开承认，当前的投票购买“定价过低且风险很大”，认为“从 DAO 中获取 1 万美元不应该只花费 1 千美元”。这番言论，看似撇清了自身参与贿选的嫌疑，但也从侧面印证了当前体系存在的漏洞。
这并非 LobbyFi 上唯一的低价交易。据@DefiIgnas 爆料，此前曾有 2010 万 ARB 的选票以不到 0.07 ETH（当时价值低于 150 美元）的价格被购买。如此低廉的影响力成本，使得 DAO 治理的大门似乎正向着资本敞开。
官方讨论提案社区意见不一，DAO 治理或已被监管关注
Arbitrum 的投票风波在社区内引发了轩然大波，也迫使 Arbitrum 基金会和 DAO 成员开始正视投票市场带来的挑战，并积极寻求应对之策。
事件发生后，Arbitrum 基金会迅速在官方治理论坛上发起了题为“DAO 讨论：投票购买服务”的公开讨论。基金会承认这是一个“开创性时刻”，但并未立即采取单方面禁止的强硬措施，而是选择将问题抛给社区，依旧希望通过集体讨论找到前进的方向。
根据新提案的内容，LobbyFi 已在 ArbitrumDAO 中活跃了几个月，但这是首次有人愿意花钱影响选举结果的案例。
社区内部的观点呈现明显分化，少数强硬派主张对投票购买采取零容忍态度，提议直接取消或忽略被识别为购买的选票。
还有一些观点认为，在代币加权治理体系下，投票购买是市场力量的体现，难以完全禁止，强行禁止只会将其逼入更隐蔽的角落。他们认为，像 LobbyFi 这样的平台，至少提供了一定的可追溯性，可能优于无法追踪的私下交易。甚至有人认为 LobbyFi 激活了原本沉睡的投票权，增加了整体参与度。
更多讨论聚焦于如何从根本上解决问题。核心思路是降低投票购买的吸引力，同时提升“诚实”治理参与的回报。
值得注意的是，DAO 治理的乱象和漏洞也可能引来监管机构的关注。根据 Katten 的一份报告显示，美国 SEC 和 CFTC 等机构已经开始对 DeFi 和 DAO 进行审查。SEC 在其 2017 年关于“TheDAO”的调查报告中就明确指出，某些 DAO 发行的代币可能被视为证券。CFTC 对 OokiDAO 的诉讼案中，法院裁定 DAO 可以作为“非法人协会”承担法律责任，甚至暗示投票的代币持有者可能需要承担连带责任。SEC 对 MangoMarkets 案的调查也首次将目光聚焦于治理代币本身。如果 DAO 治理被普遍认为易受操纵且缺乏有效控制，无疑会增加其被纳入现有金融监管框架的风险，甚至可能影响治理代币的法律定性。
潘多拉魔盒已开？DAO 治理沦为资本猎场
Arbitrum 的投票风波并非孤例，它揭示的是 DeFi 领域 DAO 治理普遍面临的深层危机。LobbyFi 等投票市场的兴起，正将“一枚代币一票”这一 DAO 治理基石的内在矛盾暴露无遗。
DAO 的核心理念是去中心化和社区自治。理想状态下，决策应基于社区成员对协议的理解和长远利益的考量。然而，投票市场的出现，使得治理影响力可以直接用金钱购买，决策的天平开始向资本倾斜。
更极端的案例是 BuildFinanceDAO 的“政变”： 2022 年 2 月 9 日，一名用户通过在公开市场购买足够的 BUILD 代币，获得了 DAO 的控制权，随后通过提案赋予自己铸造新币和控制金库的权力，最终卷走了约 47 万美元的资产，并使原有代币价值归零。
2022 年，BeanstalkFarms 则遭遇了闪电贷攻击，攻击者在单个区块内借入大量治理代币，通过紧急提案，掠走了 1.82 亿美元的储备金。这些案例都凸显了 DAO 治理机制的脆弱性，而投票市场无疑为潜在攻击者提供了更便捷、更经济的“武器”。
ArbitrumDAO 的投票风波，如同一面棱镜，折射出当前 DAO 治理模式在效率、公平与安全之间艰难寻求平衡的困境。“一枚代币一票”的简洁性背后，是资本对去中心化理想的潜在侵蚀。LobbyFi 等投票市场的出现，是市场自发寻求效率和收益的产物，但也确实为治理操纵打开了方便之门，带来了严峻的挑战。
目前来看，没有一劳永逸的解决方案。彻底禁止投票市场可能难以执行，且可能将问题推向更隐蔽的角落，完全放任自由市场则可能导致 DAO 沦为资本的游戏。这场风波对所有 DAO 参与者敲响了警钟：去中心化治理并非一蹴而就的乌托邦，它是一个需要持续设计、迭代和博弈的复杂系统。如何在保持开放、无需许可的Web3精神的同时，构建起足够健壮、能够抵御资本侵蚀和恶意攻击的治理护城河，将是未来一段时间内整个 DeFi 领域必须面对和解答的核心命题。
