บทความหนึ่งเพื่อชี้แจงความเข้าใจผิดที่สำคัญเก้าประการเกี่ยวกับนามธรรมแบบลูกโซ่

ผู้เขียนต้นฉบับ: Viee ผู้สนับสนุนหลักของ Biteye

บรรณาธิการต้นฉบับ: Crush ผู้สนับสนุนหลักของ Biteye

เมื่อเร็วๆ นี้ การอภิปรายเกี่ยวกับ chain abstraction ได้รับความนิยมเพิ่มมากขึ้นในชุมชนชาวจีนและอังกฤษ และผู้ก่อตั้ง Uniswap, Safe และโครงการอื่นๆ ยังได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหานี้ด้วย Biteye ได้รวมชุดบทความเกี่ยวกับ chain abstraction โดยนักวิจัย @HelloLydia 13 เพื่อสรุปความเข้าใจผิดหลัก 9 ประการเกี่ยวกับ chain abstraction

ก่อนที่จะเริ่มข้อความ ให้ฉันนิยาม Chain Abstraction ในประโยคเดียว - ประสบการณ์ผู้ใช้ที่ไม่จำเป็นต้องโต้ตอบด้วยตนเองกับหลาย chain

01 Chain abstraction = สะพานข้ามโซ่?

Chain abstraction แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากตรรกะพื้นฐานของสะพานข้ามสายโซ่

สะพานข้ามสายโซ่เป็นเครื่องมือสำคัญที่ผู้ใช้ต้องใช้เพื่อให้บรรลุเป้าหมายการโต้ตอบที่แน่นอน

การแยกลูกโซ่จะขจัดอุปสรรคเพิ่มเติมนี้ ทำให้ผู้ใช้สามารถใช้ยอดคงเหลือบนลูกโซ่ทั้งหมดได้โดยตรงเพื่อใช้งานหรือถ่ายโอน dApp ให้เสร็จสมบูรณ์ - ผู้ใช้ไม่มีแนวคิดเรื่อง การข้าม อีกต่อไป

ในแง่นี้ สิ่งที่เป็นนามธรรมของลูกโซ่สามารถมองได้ว่าเป็นจุดสิ้นสุดของสะพานข้ามลูกโซ่

02 Chain abstraction = กระเป๋าเงินหลายสายโซ่?

ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดระหว่าง chain abstraction และ multi-chain wallets คือ การบูรณาการสภาพคล่อง

กระเป๋าเงินหลายลูกโซ่มีบทบาท การรวมกลุ่ม ที่ทางเข้าของผู้ใช้เท่านั้น ผู้ใช้ยังคงต้องสลับระหว่างลูกโซ่ต่างๆ ด้วยตนเองเมื่อใช้ dApps

นามธรรมของลูกโซ่ รวม สภาพคล่องของหลายลูกโซ่อย่างแท้จริง เนื่องจากสินทรัพย์ของลูกโซ่ใด ๆ ที่ผู้ใช้เป็นเจ้าของนั้นเทียบเท่ากันจากมุมมองของกำลังซื้อ และโทเค็นใด ๆ ก็สามารถใช้เพื่อชำระค่าน้ำมันได้ ดังนั้นผู้ใช้เพียงแค่ต้องให้ความสนใจเท่านั้น ไปที่ dApp เอง เพียงแค่โต้ตอบ

สรุป:

• กระเป๋าเงินแบบหลายสายโซ่ → กระเป๋าเงินที่ช่วยให้เปลี่ยนสายโซ่เพื่อการจัดการสินทรัพย์ได้ง่ายขึ้น

• นามธรรมลูกโซ่ → ข้ามลูกโซ่และจัดการสินทรัพย์และการโต้ตอบ dApp โดยตรง

03 นามธรรมลูกโซ่ = นามธรรมบัญชี?

นี่คือการเปรียบเทียบจากมุมมองที่ไม่ใช่ทางเทคนิค:

• นามธรรมของบัญชีกำลังถือค้อนเพื่อค้นหาเล็บ เป็นการ อัพเกรดทางเทคนิคที่จัดตั้งขึ้นโดย Ethereum Foundation จากฝั่งอุปทาน (ERC-4337, EIP-3074, EIP-7702, EIP-7560)

• สิ่งที่เป็นนามธรรมของลูกโซ่คือการมองหาค้อนเมื่อคุณพบตะปู มันแก้ปัญหาที่ตรงไปตรงมามากในอุตสาหกรรมปัจจุบัน: มีโซ่มากเกินไปและโครงสร้างพื้นฐานที่เสียหายเกินไป

จะเห็นได้ว่าสถานการณ์ปัญหาของ chain abstraction มีความชัดเจน และนี่คือปัญหาที่หายากที่สุดใน Web3 ปัจจุบัน เนื่องจากความต้องการที่แท้จริงเท่านั้นที่จะนำมาซึ่งอัตราการนำไปใช้จริงของโครงการติดตามและความสามารถในการจับมูลค่าของโทเค็น

04 นามธรรมลูกโซ่ = ความตั้งใจ?

สิ่งที่เป็นนามธรรมและเจตนาเป็นลูกโซ่อยู่ในมิติที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง

ความตั้งใจในวงกว้างยังคงเป็นแนวคิดที่คลุมเครือ ในขณะที่ นามธรรมแบบลูกโซ่เป็นแนวทางที่สมบูรณ์ พร้อมคำจำกัดความแนวคิด สถานการณ์ปัญหา กรอบการวิจัย และแผนที่การติดตามที่ชัดเจน

ความตั้งใจที่แคบมุ่งเน้นไปที่รายละเอียดทางเทคนิค ในขณะที่ chain abstraction เป็นแนวคิดระดับสูงที่สามารถรองรับ dApp ทุกรูปแบบ

Intents สามารถใช้ร่วมกับโปรโตคอลการสรุปบัญชีและการทำงานร่วมกันได้ ซึ่งเป็นเทคโนโลยีหลักในการบรรลุการสรุปแบบลูกโซ่

05 Chain abstraction = การเพิ่มประสิทธิภาพ UX?

Chain abstraction ไม่ใช่การเพิ่มประสิทธิภาพประสบการณ์ผู้ใช้แบบง่ายๆ โดยพื้นฐานแล้วจะเปลี่ยนรูปแบบ TVL แบบดั้งเดิม (แข็งตัว อะซิงโครนัส และไม่ใช่เรียลไทม์ โดยกำหนดให้สินทรัพย์ต้องถูกโอนไปยังเครือข่ายเฉพาะล่วงหน้าก่อนจึงจะสามารถใช้งานได้) ให้เป็นระบบนิเวศหลายห่วงโซ่แบบเรียลไทม์ที่ลื่นไหล (สินทรัพย์สามารถ ใช้ทุกที่ทุกเวลา)

โดยพื้นฐานแล้วจะกำหนดแนวคิดเรื่องสภาพคล่องใหม่ - ทำให้สภาพคล่องแบบหลายสายโซ่ ไหล อย่างแท้จริง

• สำหรับเครือข่ายสาธารณะ: เครือข่ายสาธารณะใหม่ไม่จำเป็นต้องรับและล็อค TVL ล่วงหน้าอีกต่อไป แต่สามารถมุ่งเน้นไปที่ธุรกิจเฉพาะ เช่น การชำระเงิน เกม และธุรกรรมตั้งแต่ต้น

• สำหรับผู้ใช้: แนวคิดของการกระจายสินทรัพย์แบบหลายห่วงโซ่จะไม่มีอีกต่อไป และไม่จำเป็นต้องฝากเงินในแต่ละห่วงโซ่ พวกเขาสามารถถอนเงินได้ตลอดเวลาโดยเพียงแค่ดูยอดคงเหลือในบัญชีทั้งหมด

• สำหรับนักพัฒนา: เป็นไปไม่ได้ที่จะ พลิกโฉมวงล้อ เพื่อพัฒนาผลิตภัณฑ์ในระบบนิเวศแบบปิดและโดดเดี่ยว และจะต้องมีนวัตกรรมที่แท้จริง

06 แก๊สนามธรรมของโซ่สูงมากหรือไม่?

คำถามนี้สามารถตอบได้จากสองด้าน:

• มันเพิ่มต้นทุนการทำธุรกรรมบนเครือข่ายเดิมหรือไม่: ไม่ ต้นทุนที่เกิดขึ้นจากธุรกรรมนามธรรมของเชนในแต่ละเชนจะเหมือนกับต้นทุนที่สอดคล้องกับการเคลื่อนย้ายสินทรัพย์ด้วยตนเองของผู้ใช้ในแต่ละเชน

• ไม่ว่าจะเติมก๊าซเพิ่มเติมหรือไม่: ขึ้นอยู่กับโซลูชัน chain abstraction และ dApps ที่แตกต่างกัน จากตัวอย่าง Pariticle Network ปริมาณก๊าซทั้งหมดที่ผู้ใช้จ่ายจะรวมก๊าซที่จ่ายให้กับ L1 พื้นฐานด้วย แต่ ส่วนนี้ถือว่าต่ำมากเมื่อเทียบกับลิงก์ภายนอก และแทบไม่มีนัยสำคัญเลย

นอกจากนี้ สิ่งที่เป็นนามธรรมของห่วงโซ่ยังช่วยให้ฝ่ายโครงการสามารถอุดหนุนก๊าซได้อีกด้วย บางโครงการอาจสามารถลดต้นทุนก๊าซได้โดยการปรับปฏิสัมพันธ์พื้นฐานให้เหมาะสม (เช่น การแนะนำชั้นการหักบัญชี การบรรจุธุรกรรม ฯลฯ)

สรุปว่า ต้นทุนเกือบเท่าเดิม (อาจจะลดลงในอนาคต) แต่ประสบการณ์จะดีกว่าอย่างเห็นได้ชัด

07 chain abstraction จะทำให้เกิดปัญหาด้านความปลอดภัยในการโต้ตอบหรือไม่

คำถามนี้สามารถตอบได้จากสามด้าน:

• มันรบกวนการตัดสินใจของผู้ใช้หรือไม่: ไม่ Chain abstraction ไม่รบกวนการตัดสินใจของผู้ใช้ แต่จะปรับปรุงประสิทธิภาพการโต้ตอบหลังจากการตัดสินใจของผู้ใช้เท่านั้น

• ไม่ว่าจะเป็นการลิดรอนสิทธิ์ของผู้ใช้ในการรับรู้และการควบคุม: ไม่ ภายใต้ตรรกะการทำธุรกรรมเชิงนามธรรมของห่วงโซ่ ผู้ใช้ยังคงมีสิทธิ์ที่จะทราบตรรกะการโต้ตอบพื้นฐานของแต่ละธุรกรรม และผู้ใช้ยังคงสามารถควบคุมสินทรัพย์ในห่วงโซ่ที่แตกต่างกันได้แต่เพียงผู้เดียว

• ไม่ว่าจะมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยเพิ่มเติมหรือไม่: ขึ้นอยู่กับโซลูชัน chain abstraction และ dApps ที่แตกต่างกัน รูปแบบ chain abstraction ที่ออกแบบมาอย่างดีสามารถคงการกระจายอำนาจและโปร่งใสได้อย่างสมบูรณ์

โดยสรุป จุดเริ่มต้นของ chain abstraction ไม่ใช่การรบกวนการตัดสินใจของผู้ใช้ว่าจะโต้ตอบกับ dApp ใด แต่เพื่อให้การตัดสินใจของผู้ใช้ดำเนินการได้อย่างราบรื่นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น ในกระบวนการนี้ สิทธิ์ของผู้ใช้คือ ไม่เสียสละและการออกแบบก็ดี รูปแบบนามธรรมแบบลูกโซ่มีความปลอดภัยมาก

08 อย่างไรก็ตาม มี head chain เพียงหนึ่งหรือสองอันเท่านั้นที่มีการรับส่งข้อมูล ดังนั้น chain abstraction จึงไม่จำเป็น

สถานการณ์ปัจจุบันไม่ใช่ มีเพียงห่วงโซ่หลักเท่านั้นที่มีการจราจร ไม่มีความเท่าเทียมกันระหว่างการรับรู้การรับส่งข้อมูลโซเชียลมีเดียของผู้ใช้ C-end และสภาพการทำงานจริงของเครือข่าย

นอกจาก Base และ Solana แล้ว L2 บางตัวเช่น Arbitrum, Mantle ฯลฯ ที่ไม่ชัดเจนสำหรับผู้ใช้ฝั่ง C ได้สะสม TVL เป็นจำนวนมาก กิจกรรมรายเดือนของ TON และ Aptos นั้นเกินกว่ากิจกรรมของ Ethereum และ Starknet ก็สามารถสร้างรายได้ค่าธรรมเนียมได้ 2,000 รายในหนึ่งปี ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่าเครือข่ายเหล่านี้ ไม่มีการจราจร

ในอนาคต เป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างบนห่วงโซ่เดียว และจะไม่มี เฉพาะห่วงโซ่หลักเท่านั้นที่มีการรับส่งข้อมูล

เหตุผลที่อนาคตของ single-chain เป็นไปไม่ได้ก็เนื่องมาจากการขยายตัวของ single-chain ไม่สามารถไม่มีที่สิ้นสุดได้ และจะเผชิญกับปัญหาการกระจุกตัวของความเสี่ยงร้ายแรง ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้าง Web3 ทั้งหมดบนเครื่องสถานะ

เหตุผลที่ เฉพาะ head chain และแอปพลิเคชันเท่านั้นที่จะมีการรับส่งข้อมูล ในอนาคตก็เนื่องมาจากเราได้เห็นระบบนิเวศ L2 ที่หลากหลายมากขึ้นภายในระบบนิเวศ Ethereum (Unichain, Movement) และการเพิ่มขึ้นอย่างแข็งแกร่งของ EVM L1 ใหม่ (Monad, Sei, Berachain) ) ระบบนิเวศที่ไม่ใช่ EVM ทำงานอยู่ (Sonic, Sui, Aptos) และเกณฑ์การปรับใช้ Appchain ยังคงลดลงอย่างต่อเนื่อง (ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานรายเดือนต่ำเพียง 1,000 ดอลลาร์)

โดยสรุป สิ่งที่เรากำลังเผชิญอยู่คืออนาคตของ multi-chain ที่ไม่อาจย้อนกลับได้ และการมาถึงของ chain abstraction ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเจตจำนงส่วนบุคคลใดๆ

09 chain abstraction ช่วยแก้ปัญหาการแตกแฟรกเมนต์โดยพื้นฐานหรือไม่

เราเริ่มต้นจากกลุ่มเป้าหมายสองกลุ่มเพื่อกำหนดวิธีแก้ไขปัญหาการกระจายตัว

• สำหรับผู้ใช้ ปัญหาโดยตรงที่สุดที่เกิดจากการกระจายตัวคือ: ความจำเป็นในการเชื่อมโยงระหว่างหลายเชนด้วยตนเอง ความจำเป็นในการเตรียมโทเค็นก๊าซที่แตกต่างกัน และความจำเป็นในการจัดการยอดคงเหลือระหว่างหลายเชนบ่อยครั้ง Chain abstraction ได้แก้ไขปัญหานี้แล้ว

• สำหรับนักพัฒนา มีแนวคิดสองประการในการแก้ปัญหาการกระจายตัว: 1) ปรับใช้สัญญาอัจฉริยะทั่วทั้งห่วงโซ่ แต่ยังคงมีการกระจายตัวของประสบการณ์ฝั่งผู้ใช้อยู่ 2) มันถูกปรับใช้บนเชนเดียวเท่านั้น แต่ผู้ใช้ของเชนใด ๆ ก็สามารถเข้าถึงได้ และสภาพคล่องของเชนอื่น ๆ ก็สามารถนำมาใช้ได้อย่างราบรื่น นี่คือวิธีแก้ปัญหาสำหรับการแยกโซ่

ดังนั้น chain abstraction จึงสามารถแก้ไขปัญหาการกระจายตัวของทั้งฝั่งผู้ใช้และฝั่งนักพัฒนาได้แล้ว

การรวมสภาพคล่องบล็อคเชนที่ซ่อนอยู่อย่างสมบูรณ์นั้นเป็นไปไม่ได้ มีความแตกต่างพื้นฐานระหว่างบล็อกเชนที่แตกต่างกัน และเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุความเท่าเทียมกันของอะตอม

10 สรุป

มีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความเข้าใจเกี่ยวกับ chain abstraction กลุ่มต่าง ๆ มีการเน้นย้ำของตัวเองเมื่อพูดถึง chain abstraction นี่อาจเป็นเหตุผลว่าทำไม @HelloLydia 13 จึงเลือกที่จะชี้แจงความเข้าใจผิดเกี่ยวกับ chain abstraction จากฝั่งตรงข้ามเป็นอันดับแรก การแก้ไขแหล่งที่มาก่อนเท่านั้นจึงจะทำให้ความจริงชัดเจนยิ่งขึ้น

โดยสรุป ไม่เหมือนกับ การบรรยายทางอากาศ ตรงที่นามธรรมแบบลูกโซ่เป็นแนวทางที่ชัดเจนและพัฒนาอย่างรวดเร็วพร้อมความต้องการที่แท้จริง เราเชื่อว่าการใช้สิ่งที่เป็นนามธรรมในห่วงโซ่จะเป็นประโยชน์ต่อทุกคนในที่สุด และนำไปสู่คลื่นลูกใหม่ของนวัตกรรมในอุตสาหกรรม