เมื่อวันที่ 26 มีนาคม แพลตฟอร์มการซื้อขายอนุพันธ์แบบกระจายอำนาจอย่าง Hyperliquid ประสบกับการทดสอบความน่าเชื่อถืออย่างกะทันหัน
แคมเปญการจัดการราคาที่นำโดยบัญชีวาฬกระตุ้นให้เกิดความผันผวนที่ผิดปกติในสัญญาถาวร $JELLY ส่งผลให้กลุ่มสภาพคล่อง (HLP) ของแพลตฟอร์มเผชิญกับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นได้สูงถึง 200 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ไม่กี่ชั่วโมงหลังจากเกิดวิกฤติ Hyperliquid ก็ได้ลงคะแนนผ่านคณะกรรมการผู้ตรวจสอบอย่างรวดเร็วเพื่อถอดสัญญาที่เกี่ยวข้องออกจากรายชื่อและสัญญาว่ามูลนิธิจะชดเชยให้ผู้ใช้ที่ไม่ได้ละเมิดโดยอัตโนมัติและเต็มจำนวน
ที่มาของภาพ : อินเตอร์เน็ต
แม้ว่าเหตุการณ์นี้จะยุติลงชั่วคราว แต่ปัญหาที่น่ากังวลยิ่งกว่าก็คือ เมื่อแพลตฟอร์มที่เน้นเรื่อง การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ เลือกการตัดสินใจแบบรวมศูนย์และการชดเชยสินทรัพย์เมื่อเผชิญกับความเสี่ยง ตรรกะการกำกับดูแลที่เป็นพื้นฐาน กลยุทธ์ด้านการประชาสัมพันธ์แบรนด์ และระบบควบคุมความเสี่ยงนั้นมีความครบถ้วนสมบูรณ์เพียงพอหรือไม่ เพียงพอที่จะสนับสนุนการพัฒนาอย่างยั่งยืนในวัฏจักรแห่งความผันผวนอย่างรุนแรงได้หรือไม่?
จากความเร็วในการประมวลผลไปจนถึงคำสั่งภายนอก ความโปร่งใสของกลไก และวิธีการสื่อสารกับผู้ใช้ เส้นทางของ Hyperliquid ในการตอบสนองต่อวิกฤตินี้ถือเป็น ตัวอย่างการต่อสู้ที่แท้จริง สำหรับโครงการ Web3 เราพยายามที่จะทบทวนเหตุการณ์นี้จากมุมมองของการประชาสัมพันธ์และการปฏิบัติการ โดยพยายามตอบคำถามหลักๆ ว่า วิกฤตทางเทคโนโลยีสามารถหยุดได้อย่างรวดเร็ว แต่เราจะฟื้นฟูความไว้วางใจในแบรนด์ได้อย่างไร
1. กฎเบื้องต้นในการตอบสนองต่อวิกฤต: หยุดการสูญเสียอย่างรวดเร็วและความสบายใจทางอารมณ์
1. หยุดเลือดได้ทันเวลาและควบคุมการแพร่กระจายของความเสี่ยง
ต่างจากโครงการก่อนหน้าบางโครงการที่ตอบสนองต่อวิกฤตอย่างช้าๆ Hyperliquid แสดงให้เห็นถึงการตอบสนองต่อวิกฤตที่ค่อนข้างสมบูรณ์และคว้า ช่วงเวลาทอง ของการประชาสัมพันธ์ได้อย่างรวดเร็ว:
Hyperliquid ออกแถลงการณ์อย่างเป็นทางการบน Twitter และชุมชน Tegram พร้อมกันนี้ ยังระบุว่าคณะกรรมการกำกับดูแลได้เข้าแทรกแซงและยึดทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องอย่างรวดเร็ว ซึ่งแสดงให้เห็นถึงการตอบสนองที่สอดคล้องกันของแพลตฟอร์มในการ รักษาเสถียรภาพสถานการณ์โดยรวม อ้างถึงเหตุการณ์ Solend ในปี 2022 เมื่อโปรโตคอลการให้สินเชื่อของ Solana พยายามเข้ายึดทรัพย์สินของบัญชีวาฬ ก่อให้เกิดการถกเถียงในชุมชนเกี่ยวกับหลักการของ การกระจายอำนาจ ในทางตรงกันข้าม Hyperliquid ดำเนินการตัดสินใจในกรณีฉุกเฉินผ่านกระบวนการกำกับดูแลแบบออนไลน์ ซึ่งทำให้เกิดความสมดุลระหว่างการปฏิบัติตามข้อกำหนดในการปฏิบัติงานและประสิทธิภาพ
ที่มาของภาพ : อินเตอร์เน็ต
2. การชดเชยอัตโนมัติเพื่อหลีกเลี่ยงการดึงดันซ้ำๆ โดยผู้ใช้
Hyperliquid สัญญาว่ามูลนิธิจะชดเชยให้ผู้ใช้ที่ไม่ได้ละเมิดอย่างเต็มจำนวนและนำระบบการประมวลผล การชดเชยอัตโนมัติ มาใช้เพื่อลดความวิตกกังวลของผู้ใช้และต้นทุนการสื่อสาร แนวทางนี้ไม่ใช่เรื่องปกติในโปรโตคอล DeFi และในระดับหนึ่งยังสะท้อนให้เห็นว่า Hyperliquid กำลังพยายามที่จะลดระยะห่างของความน่าเชื่อถือระหว่างตัวมันเองและผู้ซื้อขายทั่วไปโดยมีการปกป้องผู้ใช้เป็นแกนหลัก
กลยุทธ์ ผลลัพธ์สุดท้าย ที่คล้ายคลึงกันยังปรากฏใน OptiFi ซึ่งชดเชยผู้ใช้ทั้งหมดอย่างเชิงรุกสำหรับการสูญเสียทรัพย์สินหลังจากการปิดสัญญาเมนเน็ตโดยไม่ได้ตั้งใจในปี 2022 การปฏิบัติได้พิสูจน์แล้วว่าการยอมรับข้อผิดพลาดอย่าง ชัดเจนและเด็ดขาด สามารถช่วยให้โครงการได้รับความไว้วางใจกลับคืนมาได้ในระดับหนึ่งอย่างมีประสิทธิภาพ
3. เผยแพร่ข้อมูลสู่สาธารณะและสร้างความเชื่อมั่นในการประมวลผล
แม้ว่าการประกาศจะเปิดเผยว่า HLP สูญเสียเงินไปประมาณ 700,000 USDC ภายใน 24 ชั่วโมง ซึ่งเป็นจำนวนมาก แต่การตรวจสอบความจริงของเหตุการณ์อย่างรวดเร็วและการใช้ข้อมูลเฉพาะอย่างทันท่วงทีเพื่อส่งสัญญาณอย่างชัดเจนว่า การสูญเสียนั้นควบคุมได้ ถือได้ว่าเป็นตัวอย่างเชิงบวกของ การพิสูจน์ด้วยข้อเท็จจริง
หากเปรียบเทียบกับความสับสนวุ่นวายของความคิดเห็นสาธารณะที่เกิดจากข้อมูลที่ไม่สมดุลอย่างมากและการปกปิดข้อมูลในระหว่างการล่มสลายของ FTX ครั้งก่อน ความโปร่งใสของข้อมูลประเภทนี้อาจกลายเป็นคูน้ำปิดกั้นความน่าเชื่อถือของแบรนด์ได้ ท้ายที่สุดแล้ว การยืนตรงและยอมรับคำวิพากษ์วิจารณ์ และแก้ไขข้อผิดพลาดเมื่อเกิดขึ้น ถือเป็นกลยุทธ์ “หยุดการขาดทุน” เช่นกัน
ที่มาของภาพ: Nomos Labs
2. ความล้มเหลวในการเตือนการควบคุมความเสี่ยงและสัญญาณการกำกับดูแลที่ไม่ชัดเจน: จุดอ่อนในระบบในวิกฤต
1. การระบุความเสี่ยงมีความล่าช้าและไม่มีกลไกการเตือนล่วงหน้า
โดยพื้นฐานแล้ววิกฤตินี้มีต้นตอมาจากความจริงที่ว่าวาฬใช้เลเวอเรจตำแหน่งและกลไกการเชื่อมโยงราคาจุดเพื่อสร้างความผันผวนของตลาดโดยไม่มีข้อจำกัดที่ชัดเจน ซึ่งเปิดเผยจุดบอดของแพลตฟอร์มในการติดตามพฤติกรรมการซื้อขายและการเตือนความเสี่ยงในตำแหน่ง แม้ว่าจะแตกต่างจากช่องโหว่ของสัญญาหรือการโจมตีแบบแฟลชโลน แต่แก่นแท้ยังสะท้อนถึงจุดอ่อนทั่วไปของแพลตฟอร์ม DeFi ในการสร้างระบบควบคุมความเสี่ยงแบบบนเชนอีกด้วย
คล้ายกับการโจมตีสินเชื่อฉุกเฉินที่ CREAM Finance ประสบในปี 2021 เนื่องจากขาดโมเดลการควบคุมความเสี่ยงแบบเรียลไทม์ นอกจากนี้ยังยืนยันจากอีกมุมมองหนึ่งว่าอุตสาหกรรมขาดความสามารถในการ ระบุความเสี่ยงอย่างจริงจัง การสร้างระบบควบคุมความเสี่ยงยังคงเป็น ปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข สำหรับโปรโตคอล DeFi ส่วนใหญ่
2. กลไกที่คลุมเครือและการกำกับดูแลแบบกล่องดำ: เหตุใดจึงยากที่จะบรรเทาความกังวลของผู้ใช้?
แม้ว่า Hyperliquid จะตกลงที่จะจ่ายค่าตอบแทนในโอกาสแรก แต่รายละเอียดสำคัญที่เปิดเผยในการประกาศนั้นไม่เพียงพออย่างเห็นได้ชัด การชดเชยคิดอย่างไร? ตรรกะการคัดกรองขึ้นอยู่กับข้อมูลบนเชนใด แหล่งที่มาของเงินทุนมีความยั่งยืนหรือไม่? ประเด็นสำคัญเหล่านี้ซึ่งควรจะชี้แจงให้ชัดเจนตั้งแต่แรกกลับไม่ชัดเจน ทำให้ผู้ใช้เกิดความวิตกกังวลตามมา แพลตฟอร์มได้รับผลกระทบจากการชำระบัญชีโทเค็น $JELLY โดยเงิน USDC ไหลออกสุทธิ 184 ล้านดอลลาร์สหรัฐภายในวันเดียว
ในเวลาเดียวกัน แพลตฟอร์มยังเน้นย้ำว่า การตัดสินใจที่จะลบสัญญานั้นจะเกิดขึ้นผ่านการลงคะแนนของผู้ตรวจสอบ แต่ไม่ได้ประกาศกลไกการลงคะแนน โหนดที่เข้าร่วม และกระบวนการกำกับดูแลในเวลาเดียวกัน ทำให้ผู้ใช้บางส่วนตั้งคำถามว่า การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ นั้นเป็นเพียงพิธีการหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผลการประมวลผลได้รับการเผยแพร่แล้วแต่ยังไม่ได้เห็นกระบวนการ ผู้ใช้ไม่เคยสามารถรับคำตอบที่ชัดเจนต่อคำถามหลักที่ว่า ใครมีสิทธิ์ตัดสินใจ ได้
ที่มาของภาพ: Telegram
3. เมื่อความสงสัยเกิดขึ้นจากเพื่อนร่วมงาน ความไว้วางใจแบบกระจายอำนาจก็ถูกท้าทายอีกครั้ง
นอกเหนือจากข้อกังวลของผู้ใช้แล้ว Gracy ซีอีโอของ Bitget ยังประกาศต่อสาธารณะอีกด้วยว่า Hyperliquid อาจจะสามารถกลายเป็น FTX 2.0 ได้ และถึงขั้นนำไปเปรียบเทียบกับ ภาพสะท้อนของแพลตฟอร์มรวมศูนย์ โดยชี้ให้เห็นว่าสถาปัตยกรรมผลิตภัณฑ์ของบริษัทมีความเสี่ยง เช่น ขีดจำกัดตำแหน่งที่ไม่เพียงพอ ขาดรูปแบบการควบคุมความเสี่ยง และการใช้กลุ่มประกันแบบผสมผสาน
เสียงเหล่านี้สะท้อนถึงการซักถามรอบใหม่ในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ ขอบเขตของการกำกับดูแลและอำนาจ ได้อย่างง่ายดาย: เมื่อแพลตฟอร์มแบบกระจายอำนาจเผชิญกับความเสี่ยงในระบบ จำเป็นต้องตั้ง กลไกเส้นแดง ขึ้นมาหรือไม่ ฝ่ายโครงการมีศักยภาพระดับมืออาชีพเพียงพอที่จะดำเนินการควบคุมความเสี่ยงให้เสร็จสิ้นโดยไม่ทำลายความเปิดเผยหรือไม่
3. จากการชดเชยสู่การไตร่ตรอง: วิกฤตควรปลุกจิตสำนึกของผลกำไรสุทธิของ Web3
กลไกการหยุดการขาดทุนและการชดเชยที่รวดเร็วของ Hyperliquid ช่วยป้องกันไม่ให้สถานการณ์หลุดจากการควบคุมได้อย่างแน่นอน แต่ มูลค่าการดำเนินงาน ที่แท้จริงที่กลไกนี้มอบให้มีมากกว่าการทบทวนแผนฉุกเฉินเท่านั้น ในทางกลับกัน เหตุการณ์นี้กำลังบีบบังคับให้โครงการ Web3 ต้องตรวจสอบใหม่: ในตลาดที่ถูกครอบงำโดยเรื่องราวแบบกระจายอำนาจ เมื่อวิกฤตเกิดขึ้นจริง แพลตฟอร์มจะสามารถรับผิดชอบในขอบเขตที่สอดคล้องกับวิสัยทัศน์ได้หรือไม่
เหตุผลที่เหตุการณ์นี้กลายเป็นประเด็นถกเถียงกันอย่างกว้างขวางนั้น ไม่ใช่เพราะว่า การชดเชยจะเพียงพอหรือไม่ แต่เพราะว่ามันกระทบกับประเด็นละเอียดอ่อนที่สุดของผู้ใช้งานว่าใครมีสิทธิ์ตัดสินกฎเกณฑ์ต่างๆ? การชดเชยนั้นยุติธรรมหรือเปล่า? ควรแจ้งเตือนการควบคุมความเสี่ยงตั้งแต่เนิ่นๆ หรือไม่? และสิ่งเหล่านี้ไม่สามารถอธิบายได้ง่ายๆ ด้วยการ “เขียนกระบวนการ”
ที่มาของภาพ : อินเตอร์เน็ต
หากเปรียบเทียบกับวิกฤต SOP ที่มีสคริปต์ ผู้ใช้ Web3 จะใส่ใจในเรื่องต่อไปนี้มากกว่า: คุณเต็มใจที่จะพูดจากมุมมองของผู้ใช้ในครั้งแรกหรือไม่ คุณกล้าพอที่จะเผยแพร่กระบวนการทั้งหมด ยอมรับคำถาม และเปิดการกำกับดูแลหรือไม่ ชุมชนจะทราบได้อย่างไรว่าทรัพย์สินของตนไม่ได้ถูกส่งมอบให้กับ “องค์กรที่ไม่มีตัวตน” แต่ถูกส่งมอบให้กับแพลตฟอร์มที่มีสิทธิ์ในการแสดงออกและเลือกอย่างแท้จริง
นี่ไม่ใช่การแข่งขันเรื่อง “ความเร็วในการชำระเงิน” แต่เป็นการแข่งขันระยะไกลเรื่อง “ความไว้วางใจในกลไก” Hyperliquid ได้ส่งการตอบกลับครั้งแรก แต่การฟื้นฟูแบรนด์จริงเริ่มหลังจากการตอบกลับนี้เท่านั้น
บทสรุป: หลังวิกฤต การทดสอบจริงเริ่มต้นขึ้น
ข้อบกพร่องของ Hyperliquid ในด้านกลไกการระบุความเสี่ยง ความโปร่งใสในการกำกับดูแล และจังหวะการเปิดเผยข้อมูล ได้รับการมุ่งเน้นและขยายใหญ่ขึ้น ขณะนี้ ระยะแรก ของการตอบสนองต่อวิกฤตได้เสร็จสมบูรณ์แล้ว และสิ่งที่ส่งผลต่อทิศทางในอนาคตจริงๆ คือความลึกของการจัดการใน ระยะที่สอง
จะแลกรับเงินชดเชยได้อย่างไร? จะอัพเกรดการควบคุมความเสี่ยงได้อย่างไร? จะทำให้การกำกับดูแลมีความโปร่งใสมากขึ้นได้อย่างไร? คำตอบของคำถามเหล่านี้จะกำหนดตำแหน่งในระยะยาวของ Hyperliquid ในใจของผู้ใช้
ใน Web3 ซึ่งเป็นสภาพแวดล้อมที่ทุกสิ่งทุกอย่างโปร่งใส มีโหนดจำนวนมาก และเสียงของชุมชนก็ละเอียดอ่อนอย่างยิ่ง การไม่ทำผิดพลาด ถือเป็นเรื่องฟุ่มเฟือย แต่ วิธีจัดการกับข้อผิดพลาดหลังจากที่เกิดขึ้น เป็นความสามารถหลักในการตัดสินว่าโครงการจะอยู่รอดในระยะยาวได้หรือไม่
ในระดับหนึ่ง เหตุการณ์ Hyperliquid ถือเป็น “การทดสอบจริง” สำหรับเรื่องราว DeFi ทั้งหมด สิ่งที่ได้รับการทดสอบไม่ใช่แค่สถาปัตยกรรมทางเทคนิคเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความยืดหยุ่นในการกำกับดูแลและความสามารถของประชาสัมพันธ์ด้วย
ข้อสงวนสิทธิ์: รูปภาพ ข้อมูล และข้อมูลทั้งหมดที่ใช้ในบทความนี้มาจากอินเทอร์เน็ตและมีไว้สำหรับการอ้างอิงเท่านั้น หากมีปัญหาเรื่องลิขสิทธิ์ใด ๆ โปรดติดต่อเราทันที และเราจะดำเนินการจัดเตรียมที่เหมาะสม มุมมอง ข้อมูล และการวิเคราะห์ในบทความเป็นเพียงมุมมองส่วนตัวของผู้เขียนเท่านั้น และไม่ถือเป็นคำแนะนำด้านการลงทุนใดๆ ทั้งสิ้น ข้อมูลสถิติทั้งหมดมาจากช่องสาธารณะ แม้ว่าเราจะพยายามอย่างดีที่สุดเพื่อให้แน่ใจว่าข้อมูลถูกต้อง แต่เราไม่รับประกันความครบถ้วนและทันเวลา ขอให้ผู้อ่านพิจารณาและตรวจสอบด้วยตนเอง
