Vào ngày 26 tháng 3, nền tảng giao dịch phái sinh phi tập trung Hyperliquid đã bất ngờ trải qua thử thách về lòng tin.
Một chiến dịch thao túng giá do một tài khoản cá voi cầm đầu đã gây ra sự biến động bất thường trong hợp đồng vĩnh viễn $JELLY, khiến nhóm thanh khoản (HLP) của nền tảng này có khả năng chịu rủi ro lên tới 200 triệu đô la Mỹ. Vài giờ sau khi cuộc khủng hoảng xảy ra, Hyperliquid đã nhanh chóng bỏ phiếu thông qua ủy ban xác thực để hủy niêm yết các hợp đồng có liên quan và hứa rằng nền tảng này sẽ tự động và hoàn toàn bồi thường cho những người dùng không vi phạm.
Nguồn hình ảnh: Internet
Mặc dù sự cố đã tạm thời kết thúc, nhưng vấn đề đáng lo ngại hơn vẫn tiếp diễn sau đây: Khi một nền tảng nhấn mạnh vào quản trị phi tập trung lựa chọn ra quyết định tập trung và bồi thường tài sản khi đối mặt với rủi ro, thì liệu logic quản trị cơ bản, chiến lược quan hệ công chúng của thương hiệu và hệ thống kiểm soát rủi ro có đủ trưởng thành hay không? Liệu nó có đủ để hỗ trợ sự phát triển bền vững trong chu kỳ biến động mạnh mẽ này không?
Từ tốc độ xử lý đến các tuyên bố bên ngoài, đến tính minh bạch của cơ chế và phương pháp giao tiếp với người dùng, con đường ứng phó với cuộc khủng hoảng này của Hyperliquid cung cấp một ví dụ thực tế sống động cho các dự án Web3. Chúng tôi đã cố gắng xem xét sự cố này từ góc độ quan hệ công chúng và hoạt động, cố gắng trả lời một câu hỏi cốt lõi: Một cuộc khủng hoảng công nghệ có thể được ngăn chặn nhanh chóng, nhưng làm thế nào để khôi phục niềm tin vào thương hiệu?
1. Các quy tắc ban đầu để ứng phó với khủng hoảng: dừng lỗ nhanh chóng và thoải mái về mặt cảm xúc
1. Ngăn chặn chảy máu kịp thời và kiểm soát sự lây lan của rủi ro
Không giống như một số dự án trước đây phản ứng chậm với khủng hoảng, Hyperliquid đã cho thấy phản ứng khủng hoảng tương đối trưởng thành và nhanh chóng nắm bắt thời điểm vàng của quan hệ công chúng:
Hyperliquid đồng thời đưa ra tuyên bố chính thức trên Twitter và cộng đồng Tegram, nêu rõ rằng ủy ban quản trị đã nhanh chóng can thiệp và xóa các tài sản liên quan, chứng tỏ phản ứng nhất quán của nền tảng này nhằm ổn định tình hình chung. Hãy tham khảo sự cố Solend năm 2022, khi giao thức cho vay Solana cố gắng tiếp quản tài sản của các tài khoản cá voi, gây ra tranh cãi trong cộng đồng về nguyên tắc phân quyền. Ngược lại, Hyperliquid hoàn tất các quyết định khẩn cấp thông qua quy trình quản trị trên chuỗi, đạt được sự cân bằng giữa tuân thủ hoạt động và hiệu quả.
Nguồn hình ảnh: Internet
2. Tự động bù trừ để tránh tình trạng người dùng phải giằng co liên tục
Hyperliquid cam kết rằng tổ chức này sẽ bồi thường đầy đủ cho những người dùng không vi phạm và áp dụng phương pháp xử lý bồi thường tự động để giảm bớt sự lo lắng của người dùng và chi phí liên lạc. Cách tiếp cận này không phổ biến trong các giao thức DeFi và ở một mức độ nào đó, nó cũng phản ánh rằng Hyperliquid đang cố gắng thu hẹp khoảng cách tin cậy giữa mình và các nhà giao dịch thông thường với mục tiêu cốt lõi là bảo vệ người dùng.
Một chiến lược kết quả cuối cùng tương tự cũng xuất hiện trong OptiFi, chủ động bồi thường cho tất cả người dùng về tổn thất tài sản sau khi hợp đồng mạng chính vô tình đóng vào năm 2022. Thực tế đã chứng minh rằng việc thừa nhận sai lầm một cách rõ ràng và dứt khoát có thể giúp dự án lấy lại lòng tin ở một mức độ nhất định.
3. Công khai dữ liệu và xây dựng lòng tin trong quá trình xử lý
Mặc dù thông báo tiết lộ rằng HLP đã mất khoảng 700.000 USDC trong vòng 24 giờ, đây là một con số lớn, nhưng việc xác minh nhanh chóng sự thật của vụ việc và sử dụng kịp thời dữ liệu cụ thể để truyền tải rõ ràng tín hiệu rằng mất mát có thể kiểm soát được có thể được coi là một ví dụ tích cực của được chứng minh bằng thực tế.
So với sự hỗn loạn trong dư luận do thông tin không cân xứng và che giấu dữ liệu trong đợt sụp đổ của FTX trước đây, sự minh bạch thông tin này có thể trở thành rào cản cho uy tín của thương hiệu. Suy cho cùng, việc đứng nghiêm, tiếp thu lời chỉ trích và sửa lỗi khi chúng xảy ra cũng là một chiến lược dừng lỗ.
Nguồn hình ảnh: Nomos Labs
2. Cảnh báo kiểm soát rủi ro không thành công và tín hiệu quản trị không rõ ràng: điểm yếu mang tính hệ thống trong cuộc khủng hoảng
1. Việc xác định rủi ro bị chậm trễ và không có cơ chế cảnh báo sớm
Về bản chất, cuộc khủng hoảng này bắt nguồn từ thực tế là cá voi đã sử dụng đòn bẩy vị thế và cơ chế liên kết giá giao ngay để tạo ra biến động thị trường mà không có hạn chế rõ ràng, làm lộ ra điểm mù của nền tảng trong việc giám sát hành vi giao dịch và cảnh báo rủi ro vị thế. Mặc dù khác với lỗ hổng hợp đồng hoặc các cuộc tấn công cho vay nhanh, bản chất của nó cũng phản ánh điểm yếu chung của các nền tảng DeFi trong việc xây dựng hệ thống kiểm soát rủi ro trên chuỗi.
Tương tự như cuộc tấn công cho vay nhanh mà CREAM Finance phải gánh chịu vào năm 2021 do thiếu mô hình kiểm soát rủi ro theo thời gian thực, cuộc tấn công này cũng khẳng định từ một góc độ khác rằng ngành này không có khả năng chủ động xác định rủi ro. Việc xây dựng hệ thống kiểm soát rủi ro vẫn là vấn đề chưa được giải quyết đối với hầu hết các giao thức DeFi.
2. Cơ chế mơ hồ và quản trị hộp đen: Tại sao khó có thể xoa dịu mối quan ngại của người dùng?
Mặc dù Hyperliquid đã cam kết bồi thường ngay khi có thể, nhưng các chi tiết quan trọng được tiết lộ trong thông báo của công ty rõ ràng là không đủ. Tiền bồi thường được tính như thế nào? Logic sàng lọc dựa trên dữ liệu chuỗi nào? Nguồn tiền có bền vững không? Những điểm chính này, đáng lẽ phải được làm rõ ngay từ đầu, đã bị làm mờ nhạt, gây ra sự lo lắng thứ cấp cho người dùng. Do bị ảnh hưởng bởi việc thanh lý token $JELLY, dòng tiền USDC chảy ra khỏi nền tảng này đã đạt 184 triệu đô la Mỹ chỉ trong một ngày.
Đồng thời, nền tảng này nhấn mạnh rằng quyết định hủy hợp đồng được đưa ra thông qua bỏ phiếu của người xác thực, nhưng không công bố đồng thời cơ chế bỏ phiếu, các nút tham gia và quy trình quản trị, khiến một số người dùng đặt câu hỏi liệu quản trị phi tập trung của nó có phải chỉ là hình thức hay không. Đặc biệt là khi kết quả xử lý đã được công bố nhưng tiến trình xử lý vẫn chưa được nhìn thấy, người dùng chưa bao giờ có thể có được câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi cốt lõi là ai có quyền ra quyết định.
Nguồn hình ảnh: Telegram
3. Khi sự nghi ngờ đến từ đồng nghiệp, niềm tin phi tập trung lại bị thách thức
Ngoài mối lo ngại của người dùng, CEO Gracy của Bitget cũng tuyên bố công khai rằng Hyperliquid có thể trở thành FTX 2.0 và thậm chí so sánh nó với hình ảnh phản chiếu của một nền tảng tập trung, chỉ ra rằng kiến trúc sản phẩm của nó có những rủi ro như giới hạn vị thế không đủ, thiếu mô hình kiểm soát rủi ro và sử dụng hỗn hợp các nhóm bảo hiểm.
Những tiếng nói này dễ dàng phản ánh một vòng chất vấn mới trong ngành về ranh giới của quản trị và quyền lực: Khi các nền tảng phi tập trung phải đối mặt với rủi ro hệ thống, liệu có cần thiết phải thiết lập cơ chế ranh giới đỏ không? Bên dự án có đủ năng lực chuyên môn để hoàn thành vòng kiểm soát rủi ro mà không phá vỡ tính minh bạch không?
3. Từ đền bù đến phản ánh: Một cuộc khủng hoảng sẽ đánh thức nhận thức về lợi nhuận ròng của Web3
Cơ chế dừng lỗ và bồi thường nhanh chóng của Hyperliquid chắc chắn đã ngăn chặn tình hình trở nên mất kiểm soát, nhưng giá trị hoạt động thực sự mà nó mang lại còn hơn cả việc xem xét lại một kế hoạch khẩn cấp. Ngược lại, sự cố này buộc các dự án Web3 phải xem xét lại: trong một thị trường bị chi phối bởi các câu chuyện phi tập trung, khi khủng hoảng thực sự xảy ra, liệu nền tảng có thể đảm nhận được ranh giới trách nhiệm phù hợp với tầm nhìn của mình hay không?
Lý do khiến sự việc này gây ra nhiều tranh cãi không phải vì liệu mức bồi thường có đủ không mà vì nó động đến vấn đề nhạy cảm nhất của người dùng: ai có quyền quyết định các quy tắc? Mức bồi thường có công bằng không? Liệu việc kiểm soát rủi ro có nên được cảnh báo sớm hơn không? Và những điều này không thể được giải thích đơn giản bằng cách viết một quy trình.
Nguồn hình ảnh: Internet
So với SOP xử lý khủng hoảng theo kịch bản, người dùng Web3 quan tâm nhiều hơn đến: Bạn có sẵn sàng nói từ góc nhìn của người dùng ngay từ lần đầu tiên không? Bạn có đủ can đảm để công bố toàn bộ quy trình, chấp nhận câu hỏi và mở rộng quản trị không? Liệu cộng đồng có thể biết rằng tài sản của họ không được giao cho một “thực thể vô danh” mà là cho một nền tảng thực sự có quyền tự do ngôn luận và lựa chọn không?
Đây không phải là cuộc đua về “tốc độ thanh toán” mà là cuộc đua đường dài về “niềm tin vào cơ chế”. Hyperliquid đã gửi phản hồi đầu tiên, nhưng quá trình khôi phục thương hiệu thực sự chỉ bắt đầu sau phản hồi này.
Kết luận: Sau cuộc khủng hoảng, thử thách thực sự bắt đầu
Những thiếu sót của Hyperliquid trong cơ chế xác định rủi ro, tính minh bạch trong quản trị và nhịp độ công bố thông tin đã được chú ý và làm rõ hơn. Hiện tại, giai đoạn đầu tiên ứng phó khủng hoảng đã hoàn tất, điều thực sự ảnh hưởng đến hướng đi trong tương lai chính là mức độ xử lý trong giai đoạn thứ hai.
Làm thế nào để đổi tiền bồi thường? Làm thế nào để nâng cấp kiểm soát rủi ro? Làm thế nào để quản trị minh bạch hơn? Câu trả lời cho những câu hỏi này sẽ quyết định vị trí lâu dài của Hyperliquid trong tâm trí người dùng.
Trong Web3, một môi trường mà mọi thứ đều minh bạch, có nhiều nút và tiếng nói của cộng đồng cực kỳ nhạy cảm, thì không mắc lỗi là một điều xa xỉ, nhưng cách xử lý lỗi sau khi chúng xảy ra mới là khả năng cốt lõi quyết định một dự án có thể tồn tại lâu dài hay không.
Ở một mức độ nào đó, sự cố Hyperliquid là một “bài kiểm tra thực sự” cho toàn bộ câu chuyện DeFi. Những gì được thử nghiệm không chỉ là kiến trúc kỹ thuật mà còn là khả năng phục hồi quản trị và năng lực quan hệ công chúng.
Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Mọi hình ảnh, dữ liệu và thông tin được sử dụng trong bài viết này đều lấy từ Internet và chỉ mang tính chất tham khảo. Nếu có bất kỳ vấn đề nào về bản quyền, vui lòng liên hệ với chúng tôi kịp thời và chúng tôi sẽ có biện pháp giải quyết phù hợp. Các quan điểm, dữ liệu và phân tích trong bài viết chỉ đại diện cho quan điểm cá nhân của tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào. Tất cả dữ liệu thống kê đều đến từ các kênh công cộng. Mặc dù chúng tôi cố gắng hết sức để đảm bảo tính chính xác của thông tin, chúng tôi không đảm bảo tính đầy đủ và kịp thời của thông tin. Người đọc được yêu cầu tự đưa ra phán đoán và xác minh.
