原文作者：Daniel Kuhn 任職Consensus 雜誌副總編輯
原文編譯：Debuy，吳說區塊鏈
眾所周知，因其激烈的異議意見而被稱為“ 加密媽媽” 的Hester Peirce 討論了SEC 的運作方式、她為何希望看到加密貨幣蓬勃發展，以及她的“ 安全港” 提案如何允許項目去中心化。
美國證券交易委員會不是一個單一的機構。 Hester Peirce（又稱Crypto Mom），目前正擔任五位監管委員之一的第二任期。在過去的幾年中，Peirce 以保護加密貨幣和區塊鏈技術的捍衛者而聞名 —— 她就SEC 對加密協議和公司發起的許多法律行動撰寫了無數反對意見。
在某種程度上，Peirce 與SEC 主席Gary Gensler 之間的分歧源自於他們不同的哲學和政治信念。 Peirce，身為共和黨人和聯邦主義學會的成員，認為政府在商業監管中應該持有限的介入態度。相反，經常出沒於民主黨圈的 Gensler 的觀點則更難以捉摸。儘管Gensler 在麻省理工學院教授區塊鏈時曾表現出對加密的支持，Peirce 在支持經濟創新方面始終堅定不移。
Peirce 在接受CoinDesk 採訪時表示：「這是一個基本的美國原則，即人們有自由做出選擇的權利。政府的存在不是為了保護人們免受他們自己的選擇，而是在別人傷害他們時保護他們，而不是為他們做出生活決策。發揮什麼角色的看法。
CoinDesk 在2024 年共識大會之前趕上了Peirce 委員的採訪，屆時她計劃發言，討論SEC 的執法行動，她對大銀行的厭惡以及美國加密貨幣監管首次出錯的地方。
記者問：嗨，媽媽（ 代指Crypto Mom ）。首先從一個簡單的問題開始，可以描述一下你和SEC 主席Gary Gensler 之間的基本意見分歧嗎？
答：這不是一個簡單的問題。
首先，我代表的觀點並反映的是我的個人觀點，不一定是SEC 或我其他委員的觀點，所以我不能代表委員會中的任何其他人發言。
你是在談論特別是關於加密的問題，還是關於一系列問題？
問：我想可能擴大討論範圍。你的基本政治或哲學分歧是什麼？
答：在哲學上 —— 我的看法是我不一定知道什麼是對其他人最好的。我們有我們必須執行的法定任務。但在這些任務中，我們常常被賦予自由裁量權。如果我們有裁量權，我的偏好是說，好吧，讓市場參與者決定他們想做什麼。有時候，我們必須介入交易的中間，並說「不，你不能這樣做」或「可以，但你必須以這種特定方式做。」但我們最好有一個非常好的理由來介入那筆交易。
（ 參考資料：SEC in Enforcement-Only Mode for Crypto, Commissioner Peirce Says ）
這是一個基本的美國原則，人們有自由做出選擇的權利。政府的存在不是為了保護人們免受自己的選擇，而是在別人傷害他們時保護他們，而不是為他們做出生活決策。
問：過去，你對大銀行持批評態度，但也認為對大金融危機的監管反應偏離了正軌。我想知道這是否與你對加密的興趣有關？
答：我認為我的興趣來自於幾件事。首先，我認為這是一個測試我們如何處理創新的好機會 —— 或者可能是一個不好的測試，因為我認為我們沒有通過。加密帶來了許多新的參與者和新的想法。我認為我們應該找到一種方法，與這些新的參與者合作，並找到一種方法讓他們能夠以符合規定的方式做他們想做的事，但也允許他們向前發展。
從某種意義上說，這與我看待金融危機時的聯繫在一起——許多人已經研究過它並得出了不同的結論關於原因——正在發生的事情之一是糟糕的監管設計。一種導致每個人同時犯下同樣愚蠢錯誤的監管設計。解決這個問題的一種方法是在系統中建立韌性，系統中的異質性是建立韌性的好方法。在加密中有一些有趣的概念，允許金融體系更多的去中心化。
所以，從那個意義上來說，確實有連結。但我是否認為去中心化的未來將取代金融體系中的中心化中介？我的預測是不會；人們想要與一個中心化的中介打交道。但我認為去中心化金融會有一個角色。可能是在背後。也許是更多than that。我預測大多數人將透過一個中心化的中介來訪問它。我可能是錯的。
問：你不必回答這個問題，但你持有加密貨幣嗎？
答：因為我一直在處理這些問題。我沒有，即使我能，我也不會。我覺得那會有衝突。如果你處理這些問題，基本上你不能擁有加密貨幣。我只是在說適用於我的規則。
我的編輯 Prometheum 有一個問題：那裡發生了什麼事？這是SEC 選擇贏家的例子嗎？
我不會談論任何特定的實體。
問：這是公平的。你的安全港提案是常識，但在你發布它的幾年裡，我認為可以說很明顯，也許三年的時間對協議去中心化來說太短了。 Solana，Cardano，甚至在某種程度上的Ethereum 都有中心化的實體指導開發——網絡旁邊成立的非營利組織。你認為我們應該考慮一個更長的去中心化時間線嗎？幾十年？
答：再一次，去中心化本身並不是目的。在某些情況下，這是正確的事。然而，有時擁有一個中心化的實體是正確的事情。我們都應該退一步，思考我們想要實現的目標。從根本上說，我們需要實現的是讓人們知道他們是否在處理一種證券，所以當他們做某事或賣某樣東西時他們明白是否是一種證券提議。
他們需要在初級和二級市場上知道這一點。然後，如果我們決定某些加密資產是證券，或者調整規則沒有意義，那麼有一個對加密資產有意義的合理框架。為中心化實體設定某種揭露制度是否有意義？這真的是國會的決定。但我們現在甚至不能在SEC 進行這些討論，因為結論只是應用適用於股票的完全相同的規則並完成它 —— 我只是認為那不起作用。
但只是退一步，思考我們真正試圖解決的問題，可能會減輕去中心化問題的壓力。
問：你或其他四位委員與執法部門的合作有多密切。你建議處理哪些案件？
答：其實吧，這只是為了讓你了解執法方面的工作狀況。與制定規則的情況一樣，主要是工作人員做大部分工作。他們會考慮一個規則並為我們提出它，我們會考慮它。通常投票發生在一個公開的公共會議上。對於執法行動，我們也會得到建議。通常，工作人員會建議授權一個執法行動並同時解決它。所以我們通常到最後都不會看到案件，也不參與事務的核心。所以我們要么授權該部門起訴，要么授權你在同一天起訴並與他們和解。我們的案件大多是那樣立即解決的。投票發生在一個稱為seriatim 的過程中，我們只是對文件進行投票，或者我們在會議上進行討論並投票，但那些會議，你可能猜到，不對公眾開放。
問：所以在某種意義上，如果在即將到來的選舉中總統政府發生變化，那麼現有的執法機制可以或多或少地繼續，對嗎？
答：我認為這些都是很好的問題，因為機構的結構有點奇怪。奇怪的是，它不像許多其他有單一負責人的機構。但雖然我們有五位委員，主席Gary Gensler 確實有權設定制定規則的議程，工作人員也向他報告。主席當然可以推動事情的發展方向，但你說得對，當一個新主席來的時候，並不是所有現有的執法調查都會停止。該機構旨在繼續運作。
Q：如果Trump 或Tulsi 當選，你會接受這份工作嗎？
答：我甚至都沒注意到這個方向。
問：不？
答：是的，我專注於現在，並試圖將我們轉移到一個更好的地方。我在這裡已經六年了，看到我們根本沒有走上生產性的道路非常令人沮喪。對我來說，我們遲早必須走上生產性的道路——那麼為什麼不現在開始呢？我們在等什麼？
問：這不是一個關於現在的問題，但我很好奇自從你在SEC 早期2000 年代的前幾次任職以來，機構發生了哪些變化？
答：多年來，我們在製定規則的方法上變得越來越具有規定性。我在上週的演講中提出的一個問題是，我們變得不願意與工作人員和公眾討論一些困難的問題。這不是一組正面的改變。
Q：是否有理由相信或希望現貨市場ETH ETF 的過程不會像現貨市場比特幣ETF 那樣展開？
答：我不能談論那個，因為我們正在考慮一些申請。
Q：你認為2017 年的DAO 報告是否錯誤地啟動了加密監管？
答：是的，我認為是的。因為我認為DAO 報告的事實與我們看到的大多數加密產品的事實不同，對吧？事實是獨一無二的。我只是認為我們應用於思考代幣的法律分析對真正解決問題沒有幫助。
（ 參考資料：SEC Blasts Purportedly Decentralized DAOs in $ 1.7 M Barnbridge Settlement ）
所以如果我可以重來——我當時不在DAO 報告的時候，雖然我在那段時間學到了很多——我會改變我們處理事情的方式。
問：你同意法官Failla 在XRP 案件中的解釋，即代幣不一定是證券，但當你將它們賣給合格投資者時，它是一種投資合約嗎？
答：再說一次，因為那是訴訟，我不想談論任何特定法官的意見。但正如我在其他情況下所說，當你考慮投資合約時，無論是數位資產還是其他類型的有形資產，資產本身並不是證券。當你提供那個資產連同一個投資合約時，那才是讓證券成為證券的東西。它成為投資合約中心的對象。但你仍然需要把這兩件事看成是獨立的。 Howey 中的橙園本身就不是證券。
問：你的反對意見往往相當有藝術性。是你的想法還是你的合著者 Mark Uyeda 的想法，在ShapeShift 檔案中加入一個劇本？
答：我也不能回答那個問題。
再次感謝你的時間。
答：嗯，我感謝你抽空時間，希望你有個愉快的下午。
