原作者：ドラインターン
要約: この記事は、Balaji Srinivasan の著書『The Network States』を分析し、次の質問をします: 倫理的なネットワーク状態を構成するものは何ですか?ネットワーク国家が国民国家に取って代わる場合、ネットワーク国家には何らかの道徳的または倫理的基盤がなければなりません。この記事は、サイバー国家が人間の自律性を主な目標とする場合にのみ、それは「倫理的」であり、正当性があると考えています。記事の最初の部分ではこの問題の歴史的背景について議論し、残りの部分では何が国家を倫理的なものにするのかという核心的な問題に答えようとします。
Nostr リレー ネットワークを通じて、「Bitcoin Review」コラムでこの記事のミラーを見つけることもできます。
パート 1
資本主義が新しい経済システムとして出現し、古い封建的ギルドとその小規模で非効率的な生産方法に取って代わり、国家と国民意識の出現に必要な文化的条件が形成され始めました。ベネディクト・アンダーソンは、著書『想像されたコミュニティ』の中でこの議論について詳しく説明していますが、この理論はマルクス主義理論と明らかな類似点を持っており、マルクス主義理論では一般に、社会経済的および技術的な基盤の変化は社会構造全体の変化をもたらすと考えられています。人間が環境を修正し、その変数を制御し、生活条件の過酷さを軽減するにつれて、より高度な、より合理的な能力が発達し始めます。カール・マルクスは、「こうして外界に作用し、それを変えることによって、人間は同時に自分自身の本質を変えることになる。」テクノロジーが進歩し、人間が使用する道具が進化し、より効率的かつ生産的になるにつれて、人間の意識もそれに応じて発展する。石器のような原始的な生産性の形態から出発して、人類はこの原始的な形態のテクノロジーで可能な方法で自らを組織しました。この形式のテクノロジーは、自然を飼い慣らし、変化させる能力にはほとんど貢献せず、それによって人間の理解と知識に影を落とし、人間の自由と自己認識を得る能力を大きく妨げました。したがって、生産方法が進歩するにつれて、より複雑な形の社会組織が可能になります。人間は、自らの自律性、つまり外部の因果的要因の偶発性ではなく、理性、合理的な選択、原則に基づいて人生を生きる能力をますます意識するようになってきています。この歴史の過程で、古い制度や社会構造は徐々に衰退して時代遅れになり、経済基盤の進化に合わせて社会インフラを更新するために革命が起こります。
この歴史の過程で、古い制度や社会構造は徐々に衰退して時代遅れになり、進化する経済基盤に適応するために社会インフラを更新するために革命が起こります。テクノロジーが資本主義を維持できる程度まで発展し、経済的ニーズをサポートするためにより良い労働システムが必要になると、人々は都市に集まり、封建制度の下での田舎の生活を捨て、自分たちをより大きな集団の一部であると考えるようになりました。 、国家（国家）。マルクスは次のように書いている。「それぞれの地域は独立しており、ほぼ同盟関係にあり、異なる利害、異なる法律、異なる政府、異なる関税を持っていたが、現在では 1 つの政府、1 つの法律、1 つの国家を持つ 1 つの国家階級に統合されている。 「このように、工業化とその新しい手段は生産様式を大きく変え、人間の意識を変革し、社会が国民国家になるために必要な条件を作り出した。」
アンダーソンは「想像されたコミュニティ」の中で、工業化と国民国家に向けたこの発展は主に 1440 年のグーテンベルクの印刷機の発明によって推進されたと主張しています。彼は、このテクノロジーが新聞、小説、聖書を読者に広め始め、徐々に共通の国語へと進化した言葉を使用して、国民意識、つまり個人を超えたより大きなコミュニティへの帰属意識の文化的条件を生み出したと信じています。周囲。以前は自分たちを「フランス人」「イギリス人」「アメリカ人」とは考えず、別々の地域の方言を話していましたが、徐々に自分たちを共通の経験によって結びついた国家の一部であると考えるようになりました。これらの新しい国家アイデンティティは、人類に意味を与えていた古い宗教的であらかじめ定められた秩序に取って代わり、国家は自己識別の主要な様式の 1 つになりました。
国民国家の歴史的発展を推進したもう一つの重要な技術は、会計帳簿と複式簿記の使用でした。貸し借りに関する記録が保存されると、貿易の拡大、資産の移転、および一般的な形式の記録管理が可能になり、それに伴い、領土間のより均一で明確な境界線が必要になりました。こうして国民国家は社会進歩のニーズに応える手段となった。封建制とその王の神聖な権利の概念、古い宗教の教え、時代遅れの社会制度は、これらの経済変化に適応できませんでした。啓蒙主義 (1685 ～ 1789 年) の到来は、国家とその権力の正当性についての新たな理解をもたらしました。国家はもはや神の秩序の灯台とは見なされなくなり、人々が自然の権利を守るために与えた権力を合理的に妥協したものとしてますます見なされるようになっている。国は現在、紛争の解決、法律の施行、犯罪者の処罰を担う第三者機関となっている。国家の正当性は、統治されることに同意した個人の権利を保護する範囲に限定されます。
しかし、時間が経つにつれて、これらの新しい機関に多大な信頼が置かれるようになり、それが過度の権力の集中につながると多くの人が信じていました。銀行は財務帳簿の所有者となり、情報、ニュース、イベントの報道の配布は選ばれた少数の企業の責任となり、政府は徐々に正当性に対する当初の主張を超え、単なる個人の権利の保護をはるかに超えた責任を負うようになりました。無料の義務。対応するテクノロジーが不足しているため、人々は依然として無私で客観的な第三者の仲介者としてこれらの機関を信頼する必要がありますが、人間の本性はそのような無私と客観性を達成できないことが多く、その結果、私利私欲、貪欲、嫉妬、その他の人間の感情が生じます。国や政府のプロセスに影響を与える悪徳は重大な影響を及ぼし、国民とその機関との間に深刻な信頼問題を引き起こしています。マイケル・J・ケイシーとポール・ヴィグナは著書『真実の機械』の中で次のように書いています。確かに、私たちは列に並び、交通ルールを守り、誰もが同じことをすると思い込んでいます...しかし、信頼が失われると、物事は本当に崩壊する可能性があります。」
今日、ブロックチェーンと暗号通貨の発明により、これらの既存の制度は時代遅れとなり、新しい形態の社会組織が必要であると多くの人が信じています。バラジ・スリニバサン氏は、『ネットワーク国家』の中で、この点を熱心に述べています。ネットワークと、個人がデジタルで非領土を組織できるようにするネットワークとその能力によって、土地のないコミュニティの能力が、社会の発展を妨げる古い国民国家に取って代わることができると主張しています。特に、ブロックチェーンとそのトラストレスシステムをサポートする機能は、かつて暗号通貨に委託されていたタスクを自動化することで、古い機関に取って代わることができると彼は考えています。イベント情報をブロックチェーンにロードして改ざん防止機能を維持できるため、利己的な当事者が自分の利益のために情報を改ざんしたり操作したりすることを防ぎます。個人の個人情報は暗号化テクノロジーを通じて保護され、集中型プライベートテクノロジーのような個人ではなく、個人によって管理されます。 Google のような企業がより広範にコントロールできるようになると、ウェブは国家を超えて、長い間土地紛争によって引き起こされてきた無数の戦争や紛争をなくすことができます。しかし、これらの新しいテクノロジーがもたらす楽観的な見方にもかかわらず、疑問は残ります。この記事の残りの部分では、スリニバサンの用語を使用して、「倫理的な」サイバー国家が実際に何を意味するのかを探ります。一部の国民国家は、人間の生存にとって劣悪な条件を提供するため、非倫理的であると考えられています。次のセクションでは、この判決および同様の判決の妥当性を判断する方法を提案し、サイバー国家が「倫理的」であるとみなされるためにはどのような基準を満たさなければならないかを検討します。私は、これは人間の自治が国家の主目的とされた場合にのみ達成できると主張します。
パート 2
これを理解するには、状態の作成を複雑なアクティビティとして考えることができます。また、ほとんどのアクティビティと同様、それには特定の目的があります。スポーツをしたり、ガーデニングをしたり、車の運転をしたりすることがすべて活動であるのと同じように、国家の形成も、はるかに複雑ではありますが、同様です。しかし、娯楽やレクリエーションのための一部の活動とは異なり、国家の目的には常に道徳的および倫理的な側面があります。それは道徳的です。なぜなら、人が国家形成活動に従事するときはいつでも、その活動の目的は常に、協力的な社会慣行と制度を確立し、国家の構成員の行動を指導し統治し、人間がそうするための条件を整える原則を策定することだからです。個人と集団の幸福を追求します。言い換えれば、国家建設活動の目標は、国家内の構成員の生活に影響を与え、形成する特定の道徳的目標に従って共同生活し、生活する集団内の個人によって実行される実践的な活動を生み出すことです。したがって、この活動で行われるすべての行動は道徳的に中立であることはできませんが、道徳的および倫理的な生活から切り離すことはできません。したがって、そのような国家建設活動は、道徳的および倫理的目標の追求よりも劣っているとみなされるべきではなく、また、経済的利益の追求、技術革新、市場の拡大、または個人的利益の満足などの他の目標と混同されるべきではありません。これは、国家建設とは異なる活動に即座に従事する様相の混乱につながります。
パターンの混乱とは、間違った目標を念頭に置いて特定の活動に取り組むことを意味します。たとえば、絵を描く人が自分を芸術家であると宣言するのは非常に混乱するでしょうが、その主な目的は経済的利益です。この目標を追求する活動は、芸術的創造ではなく、工業生産と呼ぶべきです。おそらく、アーティストのより代表的な目標は、利益ではなく、美や自己表現を創造することです。利益は芸術的目的をさらに進めるための手段にすぎず、必要な手段は芸術家が生きている社会状況によって決まります。
あるいは、興味のある人に会うために友達を利用するなど、相手から何らかの利益を得るためだけに友達を作る人を想像してみてください。それでも彼らは本物の友達だと信じています。その人は、自分が取り組んでいる活動の種類について誤解を持っています。友達になるということは、その関係に必要な特定の目標を受け入れることを意味します。友情関係における明らかな目標は、相手を自分自身の目的として扱うこと、つまり他の理由ではなく単に友達であるというだけで価値のある人として扱うことです。関連する目標を持たずに友情を築くことを考えるのは非常に混乱します。
したがって、サイバー国家を構築する場合、「倫理的な」国家プロジェクトを作成するには、スキーマの混乱を軽減することが重要です。創業者が無関係な目的を念頭に置いている場合、自律性を低下させ、人々に大きな害を及ぼす可能性があると私は主張します。ここで言う自律性とは、外部の影響に完全に左右されずに、意識的に熟慮して選択を行う人間の能力を意味します。哲学者のハリー・フランクフルトは、これを次のように定義しました。「自律とは本質的に、私たちが動機や選択において受動的ではなく能動的であるかどうか、つまり…それらが私たちが実際に望んでいる動機や選択であるかどうかにあります。したがって、それは私たちにいかなる形でも奇妙に感じさせません。」人間の自律性は人間の主観性に存在し、それは人間の意識的な経験として理解できます。これは、経験として現れる人のすべての思考、願望、認識、心配、恐れ、不安などの中心です。主観性は少なくとも 2 つの部分に分けることができます。1 つは量的な側面であり、もう 1 つは質的な側面です。最初の次元には、精神状態と行動の継続的な変化である経験の流れが含まれます。ある瞬間には空腹を感じ、その欲求を満たすために行動しますが、また別の瞬間には恐怖に襲われ、恐怖の対象から逃げます。これらの例が示すように、この主観性の側面には高度な受動性が含まれます。つまり、出来事や経験は単に私に起こるだけです。定性的な側面はより活発であり、自律性が存在する空間です。これには、自分自身の精神状態を評価し、それが行動する価値があるかどうか、合理的であるかどうか、現実を正確に反映しているかどうかを熟考し、決定することが含まれます。自律的な行動は、より受動的で量的な側面によって考えられるものではなく、この質的な性質に基づいています。 . エリアを取り除きます。
この記事の核となる考え方は、国家の主な目標は、その構成員の主観性の質的性質の発展と成長を促進することであるということです。この人間の能力を基本的なニーズではなく、二次的または付随的なものとみなすことは、パラダイム的な混乱です。これは、国家が国民の自治を促進したり決定したりする主要な機関であるということではなく、国家の存在と国家が犯した犯罪はこの主張に反駁しているが、国家がその中で何らかの役割を果たしているというだけである。国家の正確な役割や具体的な実現形態が何であれ、国家の主な目標は国民の主体性の発達の条件を促進することです。社会は、この目標の実現に対する各部分の貢献に応じて、さまざまな割合に分割された、巨大な延長平面のようなものであると想像できます。経済はある部分を占め、地域社会や個人の公私的な事柄は別の部分を占め、国家には別の部分が割り当てられます。この飛行機の正確な構成がどのようなものであれ、各部分は協力し、人間のニーズを完全に満たすために働いています。私は、これはさまざまな方法で達成できると信じています。国家には、必ずしもその各部分の正確な役割を規定し、この目的を達成するための最終的な現実と一致する単一の固定された形式があるわけではありません。ただし、州には目標の階層があると思います。
しかし、この声明は間違っており、国家とは道徳的な活動ではなく、単にプルーデンシャル、つまり自己の利益や好みを守ることを目的とした利己的な活動にすぎないと主張する人もいるかもしれません。つまり、国家は道徳には関心がなく、個人が他人の干渉なしに自己の利益や好みを追求できる条件を確立することだけに関心があるのです。個人は自分自身の幸福、生存、欲望の充足に関心があるため、生命、自由、財産をめぐる紛争や対立を解決する権限を持たずに自然状態で生きることは個人の利益に反します。したがって、同意に基づいて統治し、法律違反者を罰し、紛争を裁いて解決し、すべての人の基本的な自由を保護し、他人が自分たちの生活に干渉するのを防ぐ権限を備えた国家を形成することが合理的です。
この理解に基づくと、国家の目標は主に道徳的というよりはむしろ賢明なものである。個人は、強制されることなく自主的に選択する限り、希望するネットワーク国家に参加することを自由に選択できます。
そして私は、スリニヴァサンの見解は、国家創設に関する道徳的概念と健全な概念の間のどこかに位置すると思います。彼は、国家の正当性は被統治者の同意のみに基づいていると信じていた。サイバー国家に十分な加盟国があれば、外交承認を得るまでに成長すれば、それは国家の正当性を証明することになります。人々はスマートコントラクトに同意し、同意条件に従って創設者にある程度の権限を与えたため、スリニバサン氏はこの国は「倫理的」であると結論付けた。しかし、ここでの「倫理」という言葉は曖昧です。彼は、合意自体が倫理的であることを意味していると言いたいのでしょうか？それとも国家の主な目標は選択の自由なのでしょうか？前者は、道徳的または倫理的な判断は個人自身によって決定され、客観的な事実は存在せず、個人は自分の利益、好み、欲望に基づいて計算し、契約が公正か、公正か、または平等かどうかは完全にそれに依存すると信じているため、賢明です。 . みんなの意見。後者は、選択の自由が国の道徳的目標を構成すると信じているため、道徳的レベルにあります。重要なのは、個人が国家に参加することを自由に選択するかどうかであり、契約が公正であるか、またはこの独立した基準からわずかに外れるかどうかではありません。なぜなら、最も価値があるのは個人の選択能力だからです。契約が公正か公正かは各人が自分で決めるので、人々が自発的に契約に同意すれば、その国は道徳的に正当です。
スリニヴァサンがどちらの見解を支持するかに関係なく、両方の説明には問題があり、私は両方の説明に反論する議論を提示し、以下の主張に基づいて議論を展開します。第一に、国家が健全な目的のみを考慮していると信じることは、手段と目的を混同することであり、個人の生活において国家が果たす役割を過小評価することである。第二に、選択の自由を国家の主な目標とみなすことは、混乱を招くことである。」選択」と「自由選択」。こうした混乱は、自律性を育むという人間の必要性を無視し、人間の尊厳を低下させます。人々の関心は社会の中で生きていくことにあります。社会から孤立し、資源にアクセスできず、権利の保護を維持するための制度に頼ることができないということは、自分のニーズを満たすのに役立たない環境で暮らすことを意味します。しかし、より有利な条件を確立することは国家の主な目標を定義するものではなく、単なる選択能力が必ずしも自治能力を尊重するものでもありません。それは見た目の選択を提供するだけであり、実際の自由な選択ではありません。これらの議論をさらに展開する前に、「倫理的」状態を概念化するためのスリニヴァサンの 2 つの潜在的な方法をよりよく理解する必要があります。健全性理論から始めましょう。
パート 3
プルーデンス理論の主張によれば、国家の目標は、個人が自分の利益、欲望、好みを追求し、個人の行動が他者の権利を侵害しない場合には他者からの干渉なしに行動するために必要な条件を提供することである。この見解の典型は哲学者トーマス・ホッブズです。自然状態では、個人は法的および制度的な制約なしに、組織された集団の外に存在します。この状態は、永遠の紛争、紛争、自己利益のための競争に満ちた戦争状態であり、個人は常に制御と安全を追い求めています。その力。この状況の実現可能性はさておき、重要なことは、このように個人を理解することによって、人間の本質が打算的な行動、つまり個人的な利益の合理的な追求として提示されるということです。利益相反の存在、そして誰もが自分自身を守り、生存のために戦う固有の権利を持っているため、そして誰もが自分自身の生存ニーズを決定しなければならないため、自然状態での生活は残酷で、残酷で、短いものです。 。
したがって、合理的に言えば、人々の間の合意や契約を強制し、個人が平和な状態を維持するための法律や制度を施行することによって、自他の利益のためにそのような継続的な戦争や紛争を排除する国家を確立する方が合理的です。干渉を恐れずに自分たちの目標を達成します。哲学者イマヌエル・カントは次のように述べています。「同じ目的を追求する他者の自由を侵害しない限り、人はそれぞれ自分が適切だと思う方法で幸福を追求することができ、この自由は現実的に両立できる範囲内でなければなりません」普遍的な法的枠組みにおけるすべての人の自由。」
したがって、国家は道徳に基づいて設立されるのではなく、自分自身の利益を守るための合理的な計算に基づいて設立されます。国家が創設されたのは、それによって人々がお互いを尊重できるようになったからでも、誰もが不可侵の尊敬に値するからでもなく、それが全員の最善の利益になるからであった。カントは、国家の樹立とは、「自然の仕組みをどのように人間に適用して、敵対的な態度による敵対によって強制的な法律への相互服従を強制し、それによって平和な国家を生み出すことができるかを発見することを意味する」と述べた。どの法律を執行することができるか。」これは国家設立の健全な理論です。
しかし、この議論には根本的な問題があります。まず注目すべきは、そこに含まれる人間の主観性の概念です。簡単に言うと、ホッブズの人間性観は、主観性は主体の欲望や好みを満たすことを目的とした計算プロセスで構成されていると考えています。したがって、国家の目標は、平和な条件下で他の人々と共存できるように被験者を訓練することです。国家の任務は、特定の明確な道徳的目標を規定したり、善に関する何らかの概念に沿って個人を指導したり、自分の欲望がどうあるべきか、どうあるべきでないかを定義したりすることではなく、個人が自分自身の欲望を追求できるようにするために必要な条件を維持することである。他人が自分の利益を追求する権利を妨げることなく、利益を追求します。
問題は、人間の主観性の理解が一次元的であることです。人間は、生存や基本的欲求の充足など、特定の自然な欲求や好みを持って生まれてきており、国家はこれらに干渉するのではなく、むしろこれらの欲求を維持し、希望に応じて人生を形づくろうとする各個人の衝動を保護すべきである。他人を傷つけない限り、誰でも好きなことをすることができます。しかし、この見方は単純すぎます。これは、人間の欲望と好みは単一の定量的平面のみを占めており、各人は同じことを行う他の人の能力を侵害しないようにしながら、これらの欲望を最大化すると考えるのと同じです。しかし、一歩下がって、欲望自体が追求する価値があるかどうかを尋ねると、私たちはもはやこの量的な面で尋ねるのではなく、欲望の質的な性質について尋ね始めます。この欲求は他の欲求より価値があるのでしょうか？二次欲求についての質問です。
第一次の欲望は通常私たちに起こり、自然に生じて私たちを欲望の対象へと導きます。食べたいという欲求は自分の意志から出てくるものではありません。一定期間食べないと、この欲求は自然に再び起こります。二次欲望には、人々が何を望むか、あるいは特定の欲望が人々が意志を動かす動機となるかどうかに関する意志が含まれます。ハリー・フランクフルトは次のように書いています。「私たちのような生き物は、自分の行動の原動力となる欲望に限定されているわけではありません。さらに、彼らは自分の欲望、つまり、何が欲しいか、あるいは何かが欲しいかどうかについて、欲望を定式化する内省的な能力を備えています。何かを望んでいるということは、主観性の量的な側面に焦点を当てても、この区別を説明することはできません。誰かが目先の欲望を満たすことで自分の幸福を最大化しようとしている場合、その人が行動を起こさないいくつかの欲望、行動を促すものではないが存在する欲望は、競合する一次欲望であり、次のような評価が含まれません。ある欲求は他の欲求よりも価値があり、単に他の欲求よりも価値があります。
さて、この区別を念頭に置いて、この考え方は次のように言えます。この定性的で評価的な側面は、何よりもまず、人が生きている社会的状況、または哲学者マルティン・ハイデガーの言葉を借りれば、「投げ込まれた社会的状況」によって形成されます。 」。他者と暮らす過程で、コミュニケーション、言語、相互作用を通じて、人間は自分の内面と外面の生活で何が起こっているのかを形成し、理解し始めます。ウィリアム・A・ルイペンとヘンリー・J・コーレンは、著書「実存現象学」の中で次のように書いています。 「つまり、社会的事実とは、人間が世界に慣れるための一連の社会的条件であり、物事を理解しやすく、意味があり、秩序があり、合理的にするものです。」哲学者のチャールズ・テイラーはこう書いています。「私は、これらの感情が何であるかを、私自身や他の人々が共有の空間で経験することによってのみ知ることができます。」
社会的環境で成長する場合、主観性の質的側面は、まず個人が置かれている状況によって形成され、それが自分が何者であるか、何が価値があり、何が善であり、何が善であるかを識別するのに役立つ枠組みを提供します。与えられた状況でどのように行動するかなど。すべての根底にあるのは、定性的評価に関する前提条件です。これがなかったら人は生きていけない。したがって、社会を統治するために国家が形成されるとき、その国家は健全性の目標だけでなく道徳的な目標にも関心を持ちます。自己利益、好み、欲望、恐怖、行動の障害、つまり個人の内面と外面の生活全体は、まず社会的文脈の中で理解されます。
心理学者のエーリッヒ・フロムは、著書『To Have or To Be』の中で、人間の量的な性質だけを強調する社会状況の中で生きることは非人間的であると主張しました。欲望や好みの充足、自己利益を奨励する社会や国にとって、それが何らかの形でより高い人間の能力を実現すると考えることは、非常に信じがたいことです。利己主義、貪欲、利己主義などの性格特性が、幸福に必要な社会的協力、つながり、調和への欲求をどのようにして生み出すのでしょうか?歴史上の偉大な思想家のほとんどはこの問題に関心を持ってきました。ソクラテス、プラトン、ストア派、エピクロス派は皆、人間の質的能力と量的能力を区別していました。フロムは次のように書いている。「彼らの思想の中心的要素は、それらの欲求（つまり欲望）の区別でした...その充足は一時的な喜びだけをもたらすものと、その充足が人間の成長に貢献しユーダイモニーを生み出すほど人間の本質に根付いているものとの区別でした。主観性の定性的側面に、自分自身や世界と積極的かつ批判的に対話できるなど、幸福の中心となるニーズが含まれる場合、人間のこれらの特質をターゲットにするための措置を講じる必要があります。そうしないと、空虚感と不満を感じることになります。
したがって、先ほども申し上げましたように、国が第一義的な責任を負わなければならないということではございません。しかし、それは国家がその過程で役割を果たしたことを意味します。正確な役割が何であれ、国の主な目標は、このプロセスにおける役割を特定し、実現することです。
パート 4
これまで、私たちはスリニヴァサンの「倫理的」国家、つまり合理的で利己的な個人の健全な目標を確立する国家の概念について議論してきました。では、選択の自由だけが重要であり、国家が守り、それを行使する基本的な目的であるため、国家は倫理的であるという2番目の考え方をどのように理解すればよいのでしょうか?この理解に反する私の議論は、この文脈で「自由」という言葉をどのように理解すべきかということです。
選択の自由が国家の主な目標であり、「倫理」が個人の目標を追求する決定に干渉しないことを意味するのであれば、何が自由な選択を構成するのかは明確でなければなりません。国家確立のプルーデンス理論によれば、国家は、個人が自分の欲望や個人的な幸福観を追求するための条件を確立するため、倫理的であるとされています。これは道徳的な問題ではなく、合理性を計算する、つまり合理的な手段を見つける過程であり、国家とは個人が共存し、自らの利益を追求するための手段である。
しかし、これまでに示したように、状態はそれだけではありません。国家は、社会を組織し、国民が遵守すべき法律や政策を策定し施行する上で中心的な役割を果たすことで、個人が自分自身を理解する枠組みに大きな影響を与えます。もちろん、これが個人の成長に影響を与える唯一の要因ではありません。しかし、国家は法律を通じてこれらの他の影響を組織するため、他の要因が社会にどのような影響を与えるかについても役割を果たします。この要素の集合は、道徳的な熟慮に必要な概念を形成し、どの目標を追求する価値があるかを決定し、善悪、善悪を区別するためのリソースを提供します。
現在の提案では、「倫理的」という用語は、国家が単なる健全な活動ではなく道徳的な活動であること、そして国家の唯一の目的は、個人が自分が良いと思うもの、または価値があると信じるものを自由に選択できるようにすることである、というものである。強制されない選択をすることで、どんな合意に達しても、それが合意に達していれば倫理的になります。選択の自由は、人間のあらゆる行動と事柄の主な目的です。
これは、選択の価値をどの程度重視するかによって、2 つの疑問が生じます。最初の問題は、その選択が放棄可能であるとみなされる場合、つまり、国家への参加に同意する際に誰かが自由を放棄する決定をすることができる場合、たとえ一部の参加が許可されていたとしても、人々が参加することを選択したという理由だけで、国家は依然として国家であるということです。人間の尊厳を損なう状況は倫理的であると考えられます。第二の問題は、選択が国家の主な目的であると考えられ、それを放棄することができない場合、自由選択に必要な真の自由、つまり自律を依然として達成できない可能性があるということです。最初の問題は検出が容易ですが、2 番目の問題はより微妙です。最初の質問から始めましょう。
誰かが国家に参加して自由を放棄することを選択する理由はたくさんありますが、議論の目的としては、個人が社会から疎外され孤立していると感じたときに何が起こるかという問題に焦点を当てるのが最善です。エーリッヒ・フロムは著書『自由からの脱出』の中で、宗教改革後の教会の影響力の衰退を考察することで、この問題に関する歴史的観点を提供しています。簡単に言うと、中世の世界は、人間が個人的および集団的にどのように生きるべきかを含む、神によって創造された完全に秩序立った時代を超越した構造とみなされていました。個人は、どのように生きるか、どのように生活を組織するか、どのような目標を追求するかについての非常に個人的な質問に直面することはありません。教会はこれらの質問に答え、世界への帰属意識を提供します。フロムは次のように書いています。「誕生の瞬間から、社会の中で唯一、不変で疑問の余地のない地位を占めることによって、人は構造化された全体に深く根ざしているので、人生には意味があり、疑いの余地はありません…社会秩序は歴史家のマーシー・ショアは、神が失われると「中心的な地位を失い」、標準として信頼できなくなると信じています。人間の生命に対する責任が人間自身に移されると、再び埋める必要のある大きな空白が残り、人間はもはや自分たちが万物の中心であると考えることができなくなります。彼ら自身が、社会がどのように組織されるか、人生はどのように生きるべきか、そして人生の意味は何なのかについて責任を負います。これらの質問に対する答えは、人間以外の外部の基準によって押し付けられるのではなく、人間の理性そのものによって形成されなければなりません。しかし、この新たな自由の形には代償も伴いました。ドストエフスキーは、この代償を「神が存在しないなら、すべてが許される」という有名な言葉で表現しました。そしてすべてが解き放たれるでしょう。人間が生きていく上で必要な、以前の安定した状態に戻すには、人間自身が負担するしかありません。 20世紀の哲学者シモーヌ・ド・ボーヴォワールは、著書『曖昧さの倫理』の中で、人間は今や「異星勢力によって創造されたものではない世界に対して責任を負っている。それは自分自身によって創造された世界であり、そこでの失敗と勝利は人間の結果である。」と述べています。神は彼ら自身を許し、消し去り、補償することができますが、神が存在しない場合、人間の過ちは取り返しのつかないものになります。」
現代社会における疎外の経験は、部分的には近代がこの重荷に対処できないことに起因している可能性がある。フロムの言葉によれば、人類はこの重荷から逃れるために多大な努力をしてきた。ハンナ・アーレントのような歴史家は、20世紀における権威の隆盛は、個人がこの新しい形の自由を放棄し、生き方の選択や人生の究極の意味を決定する責任を放棄したという状況から生まれたと信じています。しかし、そうすることで選択は完全に排除され、主観性は無意識のものに貶められ、もはや自分自身の行動や計画に対して責任を負わず、世界で起こる出来事に対して責任を負う主体ではなくなります。 20世紀の歴史が示すように、この状況は悲惨です。したがって、個人に自由と自律性を放棄させようとするサイバー国家は、倫理的と呼ばれるには値しません。そのような国は、道徳的、倫理的な選択を避けようとし、それに対処しようとしません。
問題の 2 番目の部分、つまり自由は主要な価値であり、放棄することはできないということには、選択を純粋に否定的な行為として理解することが含まれます。間違いは、単なる選択と自由な選択を混同することです。健全性の観点が、個人の目標は最終的には個人自身によって形成されると誤って想定しているのと同様に、この倫理的観点は、個人が追求する価値があるかどうかに関係なく、選択は単に一次の欲求を追求することであると前提しています。完全に本能によって行動しますが、実際の選択をするために必要な能力には依存しません。選択が、欲望そのものの性質に関心を持たず、単に満足感を最大化することだけである場合、熟考、熟考、熟考は一般に、幸福を達成するための単なるツール、そして欲望を満たすための手段になります。しかし、欲望が抑制されず、それが私たちの本能的な注意に値するものとして当然のことであるとみなされる場合、実際には選択は行われません。つまり、二次的な欲求は考慮されません。一次の欲望のみに基づいて行動することは、反省ではなく、衝動、本能、傾向によって動かされることになります。熟考と熟慮を経て、個人の意志によって形成された考慮事項を経て、本当の選択が行われます。哲学者カントは自律性と他律性を区別しました。これを理解すると、議論が明確になります。
自律的に行動するとは、行動の起源および自己決定原因となることを意味します。他律的に行動するということは、その行動が個人の意志の外にある影響や力によって引き起こされ、駆動されることを意味します。したがって、自由な選択をするためには、それは意志の外にあるものによって動かされるのではなく、個人の意志的な行動の結果でなければなりません。哲学者ポール・フランコは、著書『ヘーゲルの自由の哲学』の中で、次のように書いている：「カントは、ホッブズが提唱した自由、つまり個人の経験の中で与えられる欲望の妨げられない追求とみなされる自由についての自然主義的理解を拒否しましたが、自然な欲望や傾向に身を委ねることは、次のことを意味します「意志はそれ自体の外部にある何かによって決定される...」 この点から、それは欲望に基づいていることがわかります。行動は自由な選択を構成しません。欲望が外部の環境条件によって形成される場合、これらの欲望の表現は、最初は個人の選択ではなく、個人の育成と育成中に発生する条件付けの影響を受けることになります。したがって、単純な選択は自由な選択を構成しません。
しかし、なぜこれが問題なのかと疑問に思う人もいるかもしれません。個人の選択が完全に自由ではないとしても、なぜ国家が気にする必要があるのでしょうか？自由を探求することは個人の仕事です。私はこれに完全に同意するわけではありません。国家は、個人に純粋な選択ではなく自由な選択をすることを妨害したり強制したりすべきではありませんが、個人が自律性を達成するために必要な発達、つまり主観性のより質的な側面に位置する発達を促進する条件を作り出すことに関与する必要があります。ここでの目的は、国家がこれをどのように行うべきかを正確に指定することではなく、個人の自治が国家が追求しなければならない目標であることを明確にすることです。この目標を二の次の地位に追いやることは、あたかも人間の能力が何か他の目的のために存在しているかのように、人間の活動を何か他の目的を果たすものとして見ることを意味します。これは間違いです。国家の目標は、人類をそれ自体の目的として、また権威としての正当性の理由として扱いながら機能することであるべきである。そうしないと、私利私欲と道徳を混同することになります。
結論は
「倫理的な」サイバー国家は、自律性を主な目的と見なしています。目的は、この目標を達成するのに役立つ条件の開発に貢献する最善の方法を探ることです。政府がどうあるべきか、どの法律が最善か、どの制度が必要か、これらの観点から理解する必要があります。そうしないと、関与する活動についての誤解が生じ、この基準を満たさない国への参加を選択した個人にとって非人間的な状況につながる可能性があります。
機関 (「機関」は本文中の機関のすべての意味を網羅することはできません)
自律（「自律」も一般的な訳語ですが、「自律」の方が「現実的」に見えますが、自律と他律の二項対立の文字通りの対称性は中国語では反映されません）
主観性（学術分野における普遍的翻訳）
Ethical エシカル（「道徳」と訳すと「道徳」と区別がつかなくなり、文中では倫理と道徳が併用されることが多い。「倫理的」と訳すと中国語母語話者に混乱を招く可能性がある）
プリンシパル (「主要」/「重要」はどちらも非常に曖昧ですが、「主要」または「原則」は、目標ランキングにおける「自律性」の最優先の地位を強調する可能性があります)
Nation (「国家」やその他の一般的な訳語として訳されていないのは、次の 3 つの理由からです: i) 引用されたマルクスのテキストの公式訳は「国家」、ii) 「想像の共同体」における議論の対象は「国民意識」であるiii) この記事では、国民国家を使用するか、国民と国家を区別するために、後者を「国」と訳すこともできます。前者は「民族」と訳されます）
熟議 (注意または熟慮の両方を使用できます。一般的に使用される翻訳は次のとおりです)
慎重/慎重（英語での日常的な意味は、中国語の「計画」や「慎重」と同様に、慎重で将来を考慮することです。哲学の専門用語では、一般的に自己利益を指します））共通の考慮事項。中国の哲学文献での翻訳は「思慮深さ」ですが、「利己的」という専門的な意味を反映することはできませんが、今のところこれより良い訳語は思いつきません。）
Trust trust（「信頼」と訳した方が良いか分かりませんが、「信頼」と訳します）
アカウント理論（直訳すると「解説」「説明」「弁護」「理論的枠組み」などが考えられますが、ここでは訳者が読者に理解しやすいと感じるために「理論」と訳しています。 )
様相の混乱 様相の混乱 (モーダルの直訳は「様相」で、「様相論理-様相論理」など哲学でもよく使われますが、より抽象的です。読者の理解を容易にするために、「様相」に変更します) 「ロジック」。「モデル」。混乱は混乱/混乱/無秩序/などと訳されます。すべて許容されます)
マルクスのテキストはすべて作品編纂局の公式版に翻訳され、他のテキストは中国出版物の翻訳（存在する場合）と照合されませんでした。
