原作者: Three Sigma Paper Imperium
原文翻訳: 深セン、PANews
MakerDAO は最近、予想外の「緊急ガバナンス提案」を発表しました。何の警告もなく、この提案はすぐに投票プロセスに入り、可決されました (ただし、まだタイムロック段階です)。この提案は、MKRトークンの貸出限度額を大幅に引き上げただけでなく、担保要件も大幅に削減したため、コミュニティ内でガバナンスの透明性と公平性について幅広い疑念を引き起こしました。
提案のハイライト: 債務上限から住宅ローン金利までの包括的な調整
フォーラムが発表したLSE-MKR-Aリスクパラメータの変更によると、提案の中核となる内容は次のとおりです。
• 最大債務上限（ライン）
2500万米ドルから4500万米ドルに増額
• 利用可能な債務（ギャップ）を目標とする
一気に500万米ドルから4500万米ドルに増額
• 債務上限引き上げのクールダウン（ttl）
36時間から20時間に短縮
• 安定手数料
12%から20%に増加
• 清算比率
200%から125%に大幅に減少
• 清算ペナルティ
5%から0%に減少
さらに、この提案では、GSM 一時停止遅延も当初の 30 時間から 18 時間に短縮され、将来的にはガバナンス レベルで契約実行の応答時間がさらに短縮されることになります。
これらのパラメータ調整により、MKR トークンを担保として使用する場合の借入額の増加（以前の金額の 2 倍以上）と、より高いレバレッジ（担保比率が 200% から 125% に減少）が可能になります。同時に、清算ペナルティも0％に引き下げられ、清算コストが大幅に削減されました。
公式声明: ガバナンス攻撃を防ぐことは本当に可能でしょうか?
防御の根拠と不明瞭な攻撃ベクトル
提案の発起者と一部の公式チャンネルは、この提案の緊急性を「潜在的なガバナンス攻撃の防止」にあるとしている。しかし、PaperImperium を含む複数のコミュニティ メンバーは、特定の既知の攻撃は発生していないと指摘しました。コミュニティは、この提案がいわゆる「ガバナンス攻撃」に本当に抵抗できるのか、また、より深い動機があるのかについては依然として多くの疑問を抱いています。
質問者は禁止された
最も物議を醸したのは、投票期間中にDiscordやフォーラムなどの公式チャンネルで反対や疑問の立場をとった多くのユーザーや機関（GFX Labsなど）のアカウントが次々と禁止またはブロックされたことだ。 PaperImperium 氏は、この期間中に自身の Discord アカウントと GFX Labs フォーラム アカウントも禁止され、公式チャンネルで疑問の声を上げ続けることは困難だったと述べています。
複数の視点: 誰が利益を得て、誰が疑問を抱いているのか?
短期的な受益者：高いレバレッジと高い流動性
• 大規模な家庭や団体
この提案により、大量のMKRを保有するユーザーは、Makerプロトコルからより多くのUSDSをより簡単に借りることができるようになり、担保比率の削減により、より少ない資本でより高いレバレッジを得ることも可能になります。
• ハイリスク投機家
より高いリスクを負っても構わないトレーダーにとって、清算ペナルティの低減とレバレッジの上昇は、間違いなくより大きな操作の余地を提供します。
長期的リスク：ガバナンスと金融の安全性への潜在的なショック
• ガバナンスの集中化と透明性
攻撃の明確な証拠がないまま、通常の手続きを省略して提案を急いで可決することは、少数派の利益団体が過剰な権力を行使しているのではないかという疑問を必然的に生じさせる。
• システムリスクの増大
清算比率を大幅に引き下げ、債務上限を引き上げるということは、市場が変動したときに、システムが高レバレッジ下で連鎖反応を起こしやすくなることを意味します。
• 揺らぐコミュニティの信頼
懐疑論者の沈黙と緊急措置の十分な正当性の欠如は、MakerDAOの分散型ガバナンスに対する評判に打撃を与える可能性がある。
緊急提案の背後にある複数の動機
PaperImperiumは、最近一部のMKR保有者がMakerDAOの開発方向性、収益源、コミュニティガバナンスの方法に不満を抱いており、改革を求めていると指摘した。この提案がこうした内部要求に関係するかどうかは、議論する価値のある重要なポイントとして残る。
内部改革の要求
「成長の鈍化と利益の減少」を背景に、一部のMKR保有者はプロトコルの変更を推進し、資本利用効率を向上させることを望んでいる。
統治の派閥主義
異なる利害関係者グループは統治レベルで異なる要求を持っており、緊急提案を利用して特定の変更を迅速に進めることは、合意の方向性を競う手段となる可能性がある。
外部防御または内部作戦
「ガバナンス攻撃」という用語はDeFi界隈では珍しくないが、実際に実行するには明らかなオンチェーン証拠が必要になることが多い。今回決定的な証拠がないことからも、「内部操作」の可能性に対する懸念が高まっている。
将来の展望: MakerDAO はどこに向かうのか?
MakerDAOの緊急ガバナンス提案の影響は、パラメータ調整そのものにとどまるものではありません。より広範囲にわたる意義は、分散型ガバナンスモデルへの疑問にあります。現在、コミュニティは特に以下の問題を懸念しています。
1. ガバナンスプロセスの改善
今後の主要提案が「緊急性」の名の下にコミュニティの合意を無視するのではなく、より透明性の高い民主的なプロセスに従うようにするにはどうすればよいでしょうか。
2. 情報開示と監督
コミュニティのガバナンスに対する信頼を維持するために、「潜在的な攻撃」の具体的な詳細の開示と禁止されたユーザーの説明と取り扱いについて、合理的な説明をすることはできますか?
3. 分散化と効率性のバランス
分散型のガバナンスは効率性が低下することが多いですが、過度に集中化された意思決定モデルは権力の乱用につながる可能性があります。この2つの間の最適なバランスをどのように見つけるかが、MakerDAOの中心的な課題となるでしょう。
結論: ガバナンスのブラックボックスに注意し、コミュニティの合意に戻る
「緊急ガバナンス提案」は魔法の鏡のようなもので、DeFiエコシステムの最も重要な側面を見ることができます。つまり、外部または内部からの圧力が生じた場合、ガバナンスメカニズムは本当にその試練に耐えられるのかということです。 DeFi分野の先駆者として、MakerDAOがこの混乱について語ったことは、業界全体への警告となる。
おそらく、コミュニティの批評家が述べているように、明確で透明な統治プロセスと公的に検証可能な攻撃の証拠がなければ、あらゆる「緊急事態」は少数の人々の権力の道具になる可能性がある。コミュニティの対話のためのスムーズなチャネルを確保し、健全なガバナンス メカニズムを確立することによってのみ、MakerDAO は真に健全で持続可能な開発への道を歩み始めることができます。
