世界的な金融環境が変化し、国境を越えた資本移動の複雑さが増すにつれて、銀行の為替リスク管理は規制当局にとって重要な関心分野となっています。新たな規制文書である「銀行外貨リスク取引報告管理弁法（試行）」は、銀行とその外貨取引活動の透明性、コンプライアンス、リスク管理に対してより高い要件を提示しています。外国為替取引業者にとって、この措置の実施は、取引業務、リスク管理、報告義務などの側面にわたる一連の直接的または間接的な影響をもたらす可能性があります。
I. 銀行の義務と責任
リスク取引の監視と報告：銀行は、偽造取引、仮想通貨を含む違法な国境を越えた金融活動などを含む外国為替リスク取引を発見または合理的に疑う場合、適時に監視し、報告する義務があります。全面的かつ効果的な監視基準を策定し、中央銀行、国家外貨管理局、公安、司法機関が発表する情報や自社の経営状況などの要素を参考にして、取引情報の手動分析と識別を行う必要がある。
リスクのある取引については、分析プロセスを完全に記録する必要があります。リスクのない取引については、除外の理由を記録する必要があります。報告書は情報の確認後、5営業日以内に電子的に提出する必要があります。違法な国境を越えた金融活動については、国家外貨管理局の要求に従って審査情報を直接提出する必要があります。同時に、国家外貨管理局からの通知や自ら発見した問題に基づいて速やかに是正・報告を行い、監視基準を定期的に評価・最適化する必要があります。
監督検査への協力：銀行は国家外貨管理局の監督検査業務に積極的に協力し、関連する各種文書、資料、データ、情報を真実かつ正確に、完全かつ迅速に提供し、拒否、妨害、隠蔽してはならず、監督業務の円滑な進行を確保しなければならない。
内部管理措置：措置によると、内部管理システムを策定・改善し、外貨リスク取引報告ワークフローを標準化し、支店の実施に対して効果的な監督管理を行う必要がある。取引主体の身元や取引情報を総合的に収集し、業務を強力にサポートするために、為替リスク取引情報監視システムを構築・整備する必要がある。
同時に、社内における情報共有が図られるべきであり、情報の機微性や為替リスク取引管理との関連性等を踏まえ、共有の程度や範囲を合理的に決定する必要がある。関連情報は、発生日から少なくとも 5 年間保存する必要があります。外貨管理部門が調査中の違反の疑いがあり、調査が完了していない場合は、調査が完了するまで保存する必要があります。また、措置の実施を通じて得られた情報は厳重に秘密に保持され、他者に開示または不法に提供してはならない。
違反に対する責任：銀行が本措置の規定に違反した場合、中華人民共和国外貨管理条例に従って罰則が科せられます。ただし、銀行が未報告の為替リスク取引情報を手動で熱心に責任を持って特定し、報告しなかった理由が合理的であることを証明できる場合、関連する法的責任を問われることはありません。
2. 国境を越えた資金移動が行われた場合、本措置第3条に基づき、銀行はどのようにして「合理的な疑い」があるかどうかを判断するのでしょうか？銀行はどのような基準で判断するのでしょうか?
銀行は、国境を越えた資金移動を「疑うに足る合理的な理由」があるかどうかを判断する際、取引額、頻度、資金の流れに焦点を当てた総合的な評価を実施する。
取引額の面から見ると、個人または法人の口座が、自身の経済力や通常の事業規模と著しく矛盾する大規模な国境を越えた資本移動を示している場合、銀行は疑いを抱くでしょう。例えば、年間売上高が数百万の小さな家族経営の企業に、突然、数千万の越境資金が流入し、それがすぐに複数の海外口座に送金されるというのは、明らかに異常な状況です。
取引頻度の点では、異常な変化は銀行の注意を引くでしょう。例えば、個人の商人は、通常、月に数回の越境購買支出しかありませんが、ある期間、毎日数十回の越境資金取引があり、金額も変動しており、通常の業務範囲をはるかに超えている場合、銀行はこれを疑わしいシグナルと見なします。
資金の流れも重要です。資金の流れが顧客の主張する目的と一致していなかったり、リスクの高い分野に流れていたりする場合、銀行は警戒します。顧客が通常の貿易決済であると主張しても、資金が貿易とは関係のない分野に流れ、国際的なマネーロンダリング対策機関の監視下にある場合、銀行は取引が異常であると疑うことになります。
さらに、銀行は自らの事業特性や規制情報も参照します。特定の業界の顧客による資金移動が標準から逸脱した場合、または規制当局の警告によって特定のリスク取引に遭遇した場合、銀行は詳細な検証と判断を行います。
3. 仮想通貨取引に参加し、国境を越えて送金する場合、銀行がそれを危険な取引とみなす可能性はありますか?第3条では、仮想通貨は高リスクとみなされる可能性があるのか、また、銀行などの金融機関はこれに対してどのような姿勢なのか。
理論的には、仮想通貨取引は銀行や金融機関による高リスク規制の範囲に容易に含まれる可能性があります。 「銀行外貨リスク取引報告管理弁法（試行）」第3条によれば、仮想通貨を伴うクロスボーダー金融活動は、明確に高リスク取引とみなされている。例えば、シャオ・チャンは自身の銀行口座を通じて多額の国際送金を行い、その資金は仮想通貨取引プラットフォームに流れた。銀行の監視システムは、取引額が大きく、国境を越えた送金が頻繁に行われていることを発見した場合、それをリスクのある取引としてマークし、関連する口座取引を停止し、規制当局に報告することがあります。
他の金融機関でも状況は同様です。例えば、決済プラットフォームは、顧客が仮想通貨関連の口座に頻繁に送金していることを監視していました。顧客はそれを隠そうとしましたが、プラットフォームはビッグデータ分析を通じてすぐに異常を特定し、決済サービスを停止しました。
中国人民銀行やその他の規制当局は、効果的な監督の欠如、価格変動の激しさ、匿名性の高さから、仮想通貨取引は違法な資金移動やマネーロンダリングに容易に利用されると明確に指摘している。規制当局は、金融機関は仮想通貨取引に対して厳重な警戒をし、金融市場の安定を維持しリスクを防ぐために厳格な管理措置を講じる必要があると強調した。
4. 多額の資金移動や頻繁な国境を越えた取引が行われた場合、銀行はそれを異常な取引とみなしますか？銀行は、取引が異常かどうかを判断する際に通常どのような要素を考慮しますか?
多額の資金移動や頻繁な国境を越えた取引は、異常な取引とみなされる可能性があります。銀行は、異常の有無を判断するにあたり、多角的に総合的に検討します。
取引金額が口座の日々の収支を大幅に超える場合、特に普通口座からの急激な多額の振替があった場合、銀行は細心の注意を払います。
短期間での取引頻度の急増も、資金の流れに異常がある可能性を示唆するものとして、銀行の監視の焦点となります。
資金の流れが不明瞭であったり、口座の通常の業務活動に関係がなかったりする場合、銀行は取引に疑いを持ち、さらに調査を行うことがよくあります。
この点では、仮想通貨取引にも同様のリスク特性が見られます。
高頻度取引と複雑で追跡困難な資金の流れは銀行の警戒を喚起するだろう。特に資金の出所と目的が一致していない場合や、法定通貨と仮想通貨のやり取りが頻繁に行われる場合、銀行はそのような取引をリスクのある取引とみなす可能性が高くなります。たとえば、スイングトレードを行う際に、一部のユーザーは頻繁に資金のチャージと引き出しを行う場合があります。このような資金の高頻度の流入と流出は、銀行の監視を困難にするだけでなく、取引の合法性に対する銀行の疑念を強めます。
口座内の資金の流入と流出に明確な取引証憑がない場合、または資金の流入と流出が口座の実際の目的と一致していない場合は、異常であると判断されやすくなります。こうした取引は、マネーロンダリングや違法な資金移転などの潜在的なリスクを特定するために銀行によるさらなる精査を引き起こすことになるだろう。
したがって、大口資金移動であれ仮想通貨取引であれ、銀行はこれらの取引を扱う際に厳重な警戒を怠らず、関連する監視基準に基づいて異常な行動の可能性を慎重に分析し、介入することになります。
5. 銀行が取引にリスクがあると判断した場合、どのような措置を講じますか?例えば、口座が凍結されたり、資金移動が制限されたりした場合、トレーダーはどのように対処すべきでしょうか。また、凍結を回避できるでしょうか。
この措置によれば、銀行は取引が危険であると判断した場合、一連の措置を講じることになります。
リスクレベルの引き上げと審査の強化：取引主体の外貨コンプライアンスリスクレベルを引き上げ、その後の外貨業務に対する審査措置を強化します。例えば、企業がリスクの高い取引を行っていることが判明した場合、銀行は企業がその後外国為替業務を行う際に、関連文書や取引背景をより厳しく審査することになります。
承認レベルの調整：取引主体とのその後の外国為替業務関係の確立および維持、またはその後の外国為替業務の取り扱いには、承認レベルの引き上げが必要であることを明確にします。たとえば、個人が外貨ローンを申請する場合、当初は支店銀行で承認できましたが、現在はリスクの高い取引のため、支店銀行による承認が必要になる場合があります。
新たな外国為替取引関係の確立を制限し、その後の外国為替取引の取り扱いを拒否し、さらには確立された外国為替取引関係を終了する。顧客が疑わしい取引に関与している場合、銀行は新規の外貨送金申請を拒否します。
非対面業務の制限：取引主体が非対面で取り扱うことのできる外国為替業務の量、頻度、種類を合理的に制限する。
口座凍結等の措置：極端な場合には口座を凍結したり、資金移動を制限したりすることがあります。
凍結を回避するには、取引が合法かつ準拠していることを確認し、明確で合理的な取引背景の説明、関連する証明書などを提供する必要があります。例えば、個々の商人は通常、国境を越えた取引を合理的かつ合法的に行い、各取引について完全な契約書、請求書、その他の情報を提供することができます。たとえ大規模な取引があったとしても、銀行はそれを審査して正常であると判断した後、口座を凍結することはありません。銀行専門家らはまた、顧客のコンプライアンス業務と銀行の調査への積極的な協力により、リスクのある取引と特定され口座が凍結される可能性を効果的に減らすことができると強調した。
たとえば、劉さんは小さな輸出入貿易会社を経営しており、日々の取引は主に東南アジアと関わっています。最近、銀行は、同社の口座にある多額の資金が突然、金融監督の弱い一部の地域に流れ、違法な資金移動に頻繁に使用され、取引頻度が過去の正常な業務ニーズを大幅に上回っていることを監視しました。同時に、同社はこれらの取引について合理的かつ明確な説明をすることができませんでした。これを踏まえ、銀行はこれらの取引がリスクが高いと判断し、同社の外貨コンプライアンスリスクレベルを引き上げるとともに、その後の外貨業務に対する審査強化措置を講じた。各外貨決済、送金などの業務は、従来よりも詳細な貿易契約、物流書類などの情報を提供する必要があり、もともと支店レベルで対応できた業務も一部支店承認レベルへの格上げが求められている。
6. 銀行が口座を凍結する場合、この措置は短期的なものですか、それとも長期的なものですか?通常、凍結期間はどのくらいですか？長期的には資金の流れに影響しますか？アカウントを通常の状態に戻すにはどうすればよいですか？
この措置では、銀行の口座凍結措置が短期的なものか長期的なものか、凍結期間は通常どのくらいか、また、それが資本の流れに長期的な影響を及ぼすかどうかについては明確に述べられていない。この規制計画の主な対象は銀行であり、監督対象も銀行であるため、トレーダーが銀行口座を復旧する方法などの具体的な手順については明確に言及されていない。
ただし、一般的に、為替リスク取引により口座が凍結された場合は、積極的に銀行に取引の背景と目的を詳細かつ明確に説明し、合法かつ準拠した完全な取引証明書やその他の関連資料を提供し、銀行の調査に積極的に協力することが推奨されます。銀行が取引を審査し、リスクがないことを確認した後にのみ、口座を通常の状態に戻すことができます。
7. 銀行がリスクのある取引に対して講じる措置により、仮想通貨取引の参加者（「Uマーチャント」などを含む）は具体的にどのような影響を受けるのでしょうか？例えば、銀行が仮想通貨に関連するリスクの高い取引を制限または監視して報告した場合、U 加盟店の資本フローが制限されたり、取引コストが増加したり、プラットフォーム運営に対するコンプライアンス圧力が高まったりするでしょうか?
銀行が仮想通貨取引に関するリスク監視、制限、報告を強化するにつれて、仮想通貨取引の参加者（「U-マーチャント」）は、資本フローの制限、取引コストの増加、コンプライアンス圧力の増大に直面する可能性があります。例えば、銀行が監視を強化し、多額の取引やリスクの高い国境を越えた取引を伴う場合、特に追加の取引証明や顧客情報が必要な場合、プラットフォームユーザーの銀行口座を制限または凍結する可能性があります。Uマーチャントは資金を自由に運用できず、プラットフォームの流動性とユーザーエクスペリエンスに影響を与えます。
さらに、銀行の監視措置により取引コストが上昇する可能性があります。銀行は仮想通貨取引に対して追加料金を請求したり、マネーロンダリング防止（AML）や顧客本人確認（KYC）チェックなどのコンプライアンス資料をさらに提供するようプラットフォームに要求したりすることがあります。これらの追加要件によりプラットフォームの運用コストが増加し、これらの手数料の一部が最終的にユーザーに転嫁され、全体的な取引コストが上昇する可能性があります。
さらに重要なのは、銀行監督が強化されるにつれて、U 加盟店はより大きなコンプライアンス圧力に直面するということです。国境を越えた取引では、プラットフォームはさまざまな国の規制に準拠する必要があり、コンプライアンス監査とリスク管理にさらに多くのリソースを投資する必要があるため、運用コストが増加し、効率に影響する可能性があります。特に小規模なプラットフォームの場合、コンプライアンスの負担が重すぎる可能性があります。全体として、銀行の規制措置は資本の流れを制限し、取引コストを増加させ、コンプライアンス圧力を増大させ、米国の加盟店の全体的な業務に影響を及ぼす可能性があります。
この記事は著者の個人的な見解を表明したものであり、特定の問題に関する法的助言や法的意見を構成するものではありません。
