원본 출처 : Ouke Cloud Chain 연구소
원작자: 이매튜
9월 27일, 게리 겐슬러 SEC 위원장은 미국 하원 금융서비스위원회 청문회에 참석했습니다. 청문회에서는 교환의 정의를 수정하고 디지털 자산 거래 플랫폼에 대한 SEC의 권한을 확대하려는 SEC의 제안을 포함하여 2021년 10월 5일 이후 기간 동안 SEC의 규제 개발, 규칙 제정 및 활동을 조사했습니다. 게리 겐슬러는 여전히 가상자산에 대해 엄격한 태도를 갖고 있지만,SEC입니다. 내부는 더 이상 금속 조각이 아니며 내부 직원은 지쳤습니다.. Bloomberg의 수석 ETF 분석가도 다음과 같이 말했습니다.직원들은 폐쇄되기 전에 직장에서 해방되기를 원했습니다.
비록 미국 규제가 산업 발전을 억압해 왔지만, 통제할 수 없는 사태가 발생할 경우 올바른 시정 경로를 보장하는 적법 절차 법률 시스템을 개발하고 있다는 점은 다행입니다. (미국 파산 사건 참조) FTX 투자자 및 아시아 투자자).
지난 3개월 동안 법원은 Risley 대 Uniswap, SEC 대 Ripple, SEC 대 Grayscale 등 3건의 업계 관련 사건에 대해 판결을 내렸으며, 판결 결과는 모두 업계에 유리한 것으로 나타났습니다.법무부가 SEC를 상대로 빈번하게 내놓는 일련의 판결과 맞물려, SEC의 가상자산에 대한 장벽 행위가 제한될 것인지 추측하지 않을 수 없다.。
미국 규제 환경의 긍정적인 요소를 강조하는 판결에는 논의할 만한 세부 사항이 있습니다. 이하에서는 최근 사법부의 가상자산 처벌 내역을 통해 가상자산과 SEC 감독에 대한 사법부의 태도를 살펴보고, 가상자산 규제 동향을 살펴보겠습니다.
TL;DR
Risley 대 Uniswap 평결 포인트
Uniswap과 Risley에 대한 법원의 판결은 대중의 관심을 가장 적게 끌었지만 가장 많은 세부 사항을 담고 있었으며 업계에 대한 법원의 태도를 보여줄 수 있는 매우 명확하고 방향성 있는 견해를 담고 있었습니다.
진술
Uniswap Labs와 그 벤처 캐피탈 회사인 Paradigm, Andreessen Horowitz, USV 등에 대한 Risley의 비난에는 주로 다음 사항이 포함됩니다.
i) Uniswap 플랫폼은 미등록 증권을 판매합니다.
ii) Uniswap은 등록되지 않은 브로커-딜러입니다.
iii) Uniswap Labs는 거짓 선전을 통해 돈을 벌고 있습니다.
법원의 대응
유니스왑의분산형 아키텍처로 인해 사기성 토큰 발행자를 식별하는 것이 불가능합니다., 그 결과 사건에서 식별 가능한 피고인이 부재하게 되었습니다. 그리고증권법은 DeFi에 직접 적용되며 명확성이 부족합니다.그리고 법원이 Uniswap Labs와 그 벤처 캐피탈 회사를 추적할 수 있는 방법을 제공하는 연방법이 없습니다. 따라서 Uniswap Labs가 거래 수수료 및 기타 측면을 징수할 권한이 있다는 단순한 사실만으로는 Uniswap Labs 또는 벤처 캐피털 회사가 책임을 져야 한다고 판단하기에는 충분하지 않습니다.
판결의 주요 내용
이 문단은 아주 중요한 문단인데,판사는 해당 법률이 무리한 것은 아니라고 판단했으며, 실제 상황과 법률을 토대로 SEC에 토큰이 등록되지 않은 것은 정상적인 현상이라고 판단했습니다.. 따라서 SEC에 등록하지 않거나 사업설명서 또는 연례 보고서를 발행하지 않음으로써 증권법을 위반했다는 등 SEC의 많은 비난은 받아들일 수 없습니다.
분권형 자율성의 특성상 스캠토큰에 대한 관리가 부족하다는 점을 판사는 이해했으나, 점차 법이 개선되면서,분산화된 조직은 또한 사용자에게 특정 토큰의 위험을 상기시킬 수 있는 OKLink의 온체인 라벨링 시스템과 같은 온체인 도구를 사용해야 합니다., 법적 분쟁을 피하기 위해. 또한 기관은 분산형 자율 플랫폼에서 대규모 거래를 수행할 때 위험한 상호 작용을 피하기 위해 온체인 도구를 사용하는 것을 고려해야 합니다.
판사는 두 가지 정보를 공개했습니다.i) 운영 과정에서 스마트 계약의 합법성을 인식합니다. ii) 이더리움 상품의 속성을 인식합니다.(SEC는 Coinbase를 고소할 때 ETH는 상품이 아니라 증권이라고 주장했습니다.)
법이 없기 때문에 탈중앙화 거래 플랫폼은 처벌되지 않지만,분산형 조직에 대한 규제가 더욱 엄격해질 것입니다., 특히 거래 플랫폼. 홍콩과 싱가포르를 예로 들면,둘 다 거래 플랫폼이 플랫폼에서 거래되는 토큰에 대해 엄격한 조사를 수행하도록 요구하는 엄격한 법률을 가지고 있습니다., 다양한 플랫폼규정 준수를 위해 우리는 자금세탁 방지 분야를 위해 많은 온체인 데이터 서비스 제공업체로부터 데이터 라벨링 서비스를 구입했습니다.. 미래에는 분산형 거래 플랫폼에 너무 많은 권한이 부여되지 않을 것입니다.
하지만이번 판사의 결론은 이전 SEC 위원장의 견해와도 명백히 다릅니다.“대부분의 DeFi 거래 플랫폼은 사실상 기존 거래소와 구별할 수 없습니다.”
법원은 SEC를 인용했다는 원고의 주장도 비웃었다.,생각하다인센티브 구조가 존재한다고 해서 피고가 프로젝트 당사자와 이해관계가 있음을 입증하는 것은 아닙니다.. 이러한 관점은 인센티브가 있는 많은 프로젝트에 어느 정도 안도감을 줄 수 있습니다.
요약
판결에는 매우 중요한 두 가지 정보가 있습니다: i) 판사는 분산형 프로젝트의 운영 논리와 특성을 매우 깊이 이해하고 있습니다. ii) 판사는 분산형 프로젝트의 코드 운영에 상대적으로 관대하며 다음과 같은 점을 인정합니다. 스마트 계약 운영의 합법성.
그러나 가장 중요한 것은 분산된 운영 모델과 법적 틀의 부재로 인해 법원이 객관적인 결정을 내리지 못한다는 점입니다. 몇몇 상원의원들은 이제 규제 프레임워크와 책임자를 명확히 하기 위해 가상 자산, KYC, 심지어 분산형 프로토콜에 대한 새로운 법적 프레임워크를 제안했습니다.앞으로 분산 운영은 규정을 준수하는 방법을 찾아야 하며, 잠재적인 Rug-Pull 또는 Pump and Dump 상황을 식별하는 데 도움이 되는 OKLink와 같은 더 많은 데이터 서비스 제공자가 필요할 것입니다.
그레이스케일과 SEC 평결의 핵심 사항
진술
그레이스케일은 SEC가 그레이스케일의 비트코인 ETP 상장을 임의로 반복적으로 거부했다고 비난했지만 실질적으로 유사한 비트코인 선물 ETP의 상장을 승인했습니다.
법원의 대응
SEC는 비트코인 현물 시장과 선물 시장이 99.9% 상관관계가 있다는 그레이스케일의 증거에 대해 이의를 제기하지 않았으며 시장 비효율성 또는 기타 요인이 상관관계를 약화시켰다고 제안하지도 않았습니다. 판사는 SEC가 유사한 제품을 다룰 때 일관되지 않은 대우를 받았다고 판단했습니다.
따라서 판사는 Grayscale의 요청을 승인하고 SEC의 명령을 취소했습니다.
판결의 주요 내용
법원은 결정에서 해당 기관이 법(행정절차법, APA)을 위반했다는 사실을 거의 언급하지 않으며, 법원은 피고인의 결정이 경솔하고 변덕스럽거나 심지어 재량권 남용이었다는 점을 시사하기 위해 매우 강한 표현을 사용합니다.
판결문에는 자의적, 변덕스럽다 등 매우 부정적인 단어가 9차례나 등장했다.
판사는 여론도 고려했는데, 이번 판결에서는 거의 모든 사람이 SEC를 싫어했다고 볼 수 있다.
요약
이 3:0의 압도적인 판결에서 판사는 그레이스케일의 ETP가 다른 승인된 ETP와 근본적으로 어떻게 다른지 의문을 제기하여 SEC가 다르게 취급할 수 있도록 허용했습니다. SEC는 해당 질문에 답변하지 못했습니다.
Grayscale의 판단에 대해 Paradigm의 정책 책임자는 몇 가지 추가 정보도 가져왔습니다. Obama 대통령과 Carter 대통령이 임명한 두 명의 판사는 SEC의 주장에 매우 혐오감을 느꼈기 때문에 민주당(민주당은 암호화폐 자산에 더 반대함)도 Opinions에 합류했습니다. 보수당 라오(Rao). 따라서 SEC가 합동재판을 요청할 가능성은 매우 낮다. 법원이 분노할 가능성이 높기 때문이다. 불승인 사유가 다시 제기된다면 ETP 자체의 숨겨진 위험성이 아니라 회사 내부 운영에 관한 것이어야 한다.
SEC 대 리플 평결 핵심 포인트
진술
i) 리플이 기관에 토큰을 판매하는 것은 증권 판매로 간주되는 것으로 의심됩니다.
ii) Ripple이 디지털 거래 플랫폼에서 대중에게 토큰을 판매하는 것은 증권 판매로 간주되는 것으로 의심됩니다.
iii) 아웃소싱 회사에 토큰을 제공하는 것은 증권 판매로 간주되는 것으로 의심됩니다.
iv) 유사한 사업설명서나 업데이트된 연례 보고서가 SEC에 제출되지 않았습니다.
이 기사에서는 그것이 증권인지 여부를 확인하기 위해 Howey 테스트를 광범위하게 사용하므로 간단한 대중 과학인 Howey 테스트부터 시작하겠습니다. 1. 자본 투자가 있는지 여부, 2. 공동 기업에 투자되었는지 여부, 3. 수익을 창출한다 기대를 갖는다 4. 스폰서 덕분에 추가 수익을 얻을 수 있는지 여부.
*SEC는 대부분의 토큰이 두 번째 및 세 번째 기준을 충족한다고 간주합니다.
법원의 대응
i). Ripple이 계약을 통해 기관에 토큰을 판매하는 것은 유가 증권 판매로 간주됩니다.. 법원은 XRP의 가치를 개발하고 향상시키기 위해 기관 자금이 의도적으로 집중되었다고 판결했습니다. 제도적 참여는 맹목적이 아니다. Haowei 테스트 표준을 준수합니다.
ii). Ripple이 프로그래밍된 인터페이스(교환)를 통해 대중에게 XRP를 판매하는 것은 증권 판매로 간주되지 않습니다.. 대중은 토큰의 출처를 알지 못하며 발행자의 노력(그러나 시장 동향 등 다른 요인)으로 인한 이익에 대한 기대가 없으며 이익에 대한 기대를 생성하는 특성을 가지고 있지 않습니다. 세 번째 및 네 번째 기준을 충족하지 못하는 경우
iii). 다른 경로를 통한 배포는 채권 판매로 간주되지 않습니다.. Ripple에 지불되는 유형적이거나 정의 가능한 것이 없기 때문에 XRP 지불은 유가 증권 판매로 간주될 수 없습니다. 첫 번째 기준이 충족되지 않습니다.
판결의 주요 내용
Ripple은 Howey 테스트의 협소한 버전인 필수 성분 테스트를 제안했지만 의심할 여지없이 법원에서 기각되었습니다. 판사는 또한 증권을 결정하는 논리를 보여주었습니다.테스트라는 기계적인 적용이 아닌, 투자자 보호와 현황 분석을 바탕으로 진행됩니다.. 대조적으로, Ripple이 제안한 테스트는 형태에 더 많은 관심을 기울입니다.
법원은 기관 이용자들이 투자 계약 조건을 명확히 이해했으며 XRP 구매가 이를 화폐나 상품으로 보지 않고 투자상품으로 간주했기 때문에 기관에 대한 판매는 증권 매도에 해당한다고 판단했다.
이에 비해 일반 사용자들은 각종 SEC 문서와 리플의 마케팅 프로모션을 이해하지 못하고, 투자 수익과도 관련되어 있어 하위 테스트의 수익 기대에 미치지 못하는 경우가 많다.
리플은 XRP가 증권이 아니라 금, 은과 같은 일반 자산에 더 가깝기 때문에 증권의 상업적 성격을 갖고 있지 않다고 주장했습니다. 법원은 XRP의 관계 논리를 인정하지 않았습니다. 왜냐하면법원은 상품조차도 투자 계약의 형태로 판매될 수 있다고 판결했습니다.
또한 많은 프로젝트에서는 자신의 토큰이 증권이 아니라 유틸리티 토큰이라고 주장하지만 결코 그렇지 않습니다.법원의 입장에서는 비록 효과적이기는 하지만 담보로 인정되는 것을 방해하지 않습니다.
요약
Grayscale과 Uniswap의 일방적인 지원과 달리, 판사는 가상 시장에 대해 보다 긍정적인 태도를 취했지만, 법원은 여전히 SEC에 유리한 일부 판결을 내렸습니다. 그리고 이 판결은 어느 정도 SEC가 증권을 정의하는 방식을 준수합니다. 자신의 토큰이 유틸리티 토큰이라고 주장하는 프로젝트가 법정에 서기란 어렵습니다.
이 판단에서 제가 의아해하는 점은 기관 투자자에게 판매된 토큰이 증권으로 간주된다는 점입니다. 기관 투자자는 투자 규정과 판매 출처를 알고 있는 반면, 개인 투자자는 불분명하기 때문입니다. 다만, 증권의 “본래의 의도”는 다음과 같이 결정됩니다."개인 투자자가 얻지 못하는 것은 투자자 보호입니다. 그리고 이 논리에 따르면, 토큰이 거래소를 통해 판매되면 증권법이 적용되지 않습니다.거래 플랫폼에서 토큰을 구매하는 개인 투자자는 보호받지 못할 수 있습니까?
판결로 드러난 규제 신호
여러 판결에는 일부 불합리한 측면이 있는데, 이는 업계에 대한 사법부의 편견을 보여주는 동시에 미국 내 상호 견제와 균형의 특성을 부각시키는 것이기도 하다. 지난 몇 년간 SEC는 가상화폐가 증권인지 여부에 대한 관할권을 확대하기 위해 과격한 조치를 취해왔지만, 입법부가 정식 조치를 취하기도 전에 사법부가 강력하게 단속하기 시작했다. 행정부의 오만함.
업계에 경고를 보내기 위해 SEC가 특별히 사용한 사례로서, 리플은 권위를 확립하는 데 성공하지 못했지만 대신 업계에 큰 선물을 주었습니다. 판례법으로 대표되는 국가로서 리플 vs SEC는 앞으로 정의와 입법이 부족한 업계에 보다 명확한 방향을 제시할 것이다., 특히 프로그래밍 방식으로 판매되는 토큰은 SEC가 정의한 증권에 속하지 않는다는 점을 지적합니다.
Uniswap 판결은 SEC와는 아무런 관련이 없지만 법원의 태도를 드러냅니다.탈중앙화 프로젝트는 일반 회사와 다르며, 토큰은 회사 증권과 혼동될 수 없습니다.. 사건의 판사인 캐서린 파일라(Katherine Failla)는 SEC와 코인베이스 사건의 판사를 맡고 있으며, 시장에서는 코인베이스가 SEC의 소송을 기각할 것이라는 점에 매우 낙관하고 있습니다.
리플과 유니스왑의 사례가 업계에 대한 사법부의 서곡이라면,그런 다음 Grayscale의 처벌은 SEC에 타격을 입혔습니다.. 3대0이라는 압도적인 판결로 급진당과 보수당 모두 SEC에 대한 실망감을 드러냈다.
어제 열린 청문회 역시 업계에 신호를 보냈다.SEC의 강력한 감독은 제한될 것이며, 입법부는 규제 틀을 명확히 하기 위해 긴밀히 협력할 것입니다.. 감독이 완전히 완화되지는 않겠지만, 향후 법집행은 더욱 법에 기반하게 될 것입니다. 저는 국회의원들이 가상화폐 산업에서 자신의 아이디어를 홍보하고 정치적 자본을 장악할 수 있는 이 기회를 포기하지 않을 것이라고 믿습니다. 10월에는 많은 ETF 신청이 있을 예정이며 이러한 신청은 이미 SEC에 강력한 정치적 압력을 가하고 있습니다. 최근 동쪽에서 일어나고 서쪽으로 떨어지는 상황과 결합하여 무허가 회의가 소강 상태를 초래했습니다. SEC를 망치다, 계속 무리한 조치를 취한다면 국민 정서와 정치적 자원에 의해 조치가 포기될 것이다.
