원저자: Daniel Kuhn은 Consensus 매거진의 부편집장을 맡고 있습니다.
원본 편집: Debuy, Wu가 블록체인에 대해 말했습니다.
격렬한 반대 때문에 암호화폐 엄마로 알려진 Hester Peirce는 SEC의 운영 방식, 암호화폐의 번영을 원하는 이유, 그리고 자신의 세이프 하버 제안을 통해 프로젝트가 어떻게 분산화될 수 있는지에 대해 논의합니다.
SEC는 단일 기관이 아닙니다. Crypto Mom으로도 알려진 Hester Peirce는 현재 5명의 규제 위원회 위원 중 한 명으로 두 번째 임기를 수행하고 있습니다. 지난 몇 년 동안 Peirce는 암호화폐 및 블록체인 기술의 옹호자로 알려졌습니다. 그녀는 암호화폐 프로토콜 및 회사에 대한 SEC의 많은 법적 조치에 대해 수많은 반대 의견을 작성했습니다.
부분적으로 Peirce와 SEC 회장 Gary Gensler의 차이점은 서로 다른 철학적, 정치적 신념에서 비롯됩니다. 공화당원이자 연방주의 협회 회원인 피어스는 정부가 기업 규제에 제한적으로 개입해야 한다고 믿었습니다. 대조적으로, 민주당 서클에 자주 참여하는 Gensler의 견해는 더욱 파악하기 어렵습니다. Gensler는 MIT에서 블록체인을 가르치면서 암호화폐에 대한 지지를 보인 반면 Peirce는 경제 혁신에 대한 지지를 확고히 유지했습니다.
Peirce는 CoinDesk에 “사람들이 스스로 선택할 자유가 있다는 것이 미국의 기본 원칙입니다. 정부는 사람들을 자신의 선택으로부터 보호하기 위해 존재하는 것이 아니라 다른 사람들이 사람들에게 해를 끼칠 때 그들을 보호하기 위해 존재합니다.”라고 말했습니다. 이러한 견해는 SEC가 현물 ETH 상장지수펀드(ETF)를 차단해야 하는지, Coinbase 및 Kraken과 같은 국내 거래소를 추적해야 하는지, 암호화폐 시장을 감독하는 기관의 역할에 대한 Peirce의 견해에 영향을 미칩니다. 놀다.
코인데스크는 2024년 컨센서스에 앞서 퍼스 위원을 만나 SEC의 집행 조치, 대형 은행에 대한 혐오감, 미국 암호화폐 규제가 처음으로 잘못된 점 등을 논의할 예정이다.
기자가 질문했습니다. 안녕하세요, 엄마(Crypto Mom을 지칭함). 간단한 질문으로 시작하여, 귀하와 SEC 의장 Gary Gensler의 기본적인 차이점을 설명해 주시겠습니까?
대답: 이것은 간단한 질문이 아닙니다.
첫째, 제가 대표하고 반영하는 견해는 저의 개인적인 견해이며 반드시 SEC나 동료 위원의 견해는 아니므로 위원회에서 누구를 대신하여 말할 수는 없습니다.
암호화 또는 다양한 문제에 대해 구체적으로 이야기하고 있습니까?
Q: 논의의 범위를 좀 더 확대하고 싶습니다. 당신의 근본적인 정치적, 철학적 불일치는 무엇입니까?
A: 철학적으로 - 내 견해는 무엇이 다른 사람들에게 가장 좋은지 반드시 알 수는 없다는 것입니다. 우리는 수행해야 할 법적 의무가 있습니다. 그러나 이러한 작업에서 우리는 종종 재량권을 부여받습니다. 우리가 재량권을 갖고 있다면, 시장 참여자들이 무엇을 하고 싶은지 결정하게 놔두는 것이 제가 선호하는 방식입니다. 때때로 우리는 거래 중간에 끼어들어 아니요, 그렇게 할 수 없습니다 또는 좋아요, 하지만 이렇게 구체적인 방법으로 해야 합니다라고 말해야 합니다. 하지만 우리가 나서야 할 정말 타당한 이유가 있는 것이 좋습니다. 그 거래에.
(참고: 암호화폐에 대한 집행 전용 모드의 SEC, Peirce 국장은 말합니다)
사람들이 자유롭게 선택을 할 권리가 있다는 것은 미국의 기본적인 원칙입니다. 정부는 사람들을 자신의 선택으로부터 보호하기 위해 존재하는 것이 아니라, 다른 사람들이 그들에게 해를 끼칠 때 그들을 보호하기 위해 존재하는 것이지, 사람들을 위해 삶의 결정을 내리기 위해 존재하는 것이 아닙니다.
Q: 당신은 과거 대형 은행에 대해 비판적이었지만, 대규모 금융 위기에 대한 규제 대응이 궤도를 벗어났다고 생각합니다. 이것이 암호화폐에 대한 관심과 관련이 있는지 궁금합니다.
A: 내 관심은 몇 가지에서 비롯된 것 같아요. 우선, 우리가 혁신을 어떻게 처리하는지 테스트할 수 있는 좋은 기회라고 생각합니다. 어쩌면 나쁜 테스트일 수도 있습니다. 왜냐하면 우리가 통과할 수 없다고 생각하기 때문입니다. 암호화폐는 많은 새로운 플레이어와 새로운 아이디어를 가져옵니다. 나는 우리가 이러한 새로운 플레이어들과 협력할 수 있는 방법을 찾아야 하며 그들이 원하는 일을 규정을 준수하면서도 앞으로 나아갈 수 있도록 허용하는 방법을 찾아야 한다고 생각합니다.
어떤 의미에서 이는 제가 금융 위기를 바라보는 방식과 관련이 있습니다. 많은 사람들이 이를 보고 원인에 대해 서로 다른 결론에 도달했습니다. 진행되고 있는 일 중 하나는 잘못된 규제 설계였습니다. 모든 사람이 동시에 똑같은 어리석은 실수를 저지르게 만드는 규제 설계입니다. 이 문제를 해결하는 한 가지 방법은 시스템에 탄력성을 구축하는 것입니다. 시스템의 이질성은 탄력성을 구축하는 좋은 방법입니다. 암호화폐에는 금융 시스템의 더 많은 분산화를 허용하는 몇 가지 흥미로운 개념이 있습니다.
그러니까 그런 의미에서는 확실히 연관성이 있는 것 같아요. 하지만 분산화된 미래가 금융 시스템의 중앙화된 중개자를 대체할 것이라고 생각합니까? 내 예측은 그렇지 않습니다. 사람들은 중앙 집중식 중개자와 거래하기를 원합니다. 하지만 저는 탈중앙화 금융이 역할을 할 것이라고 생각합니다. 아마도 그의 등 뒤에서. 어쩌면 그 이상일 수도 있습니다. 나는 대부분의 사람들이 중앙화된 중개자를 통해 그것에 접근할 것이라고 예측합니다. 내가 틀렸을 수도있다.
Q: 이 질문에 답할 필요는 없지만 암호화폐를 보유하고 계십니까?
A: 저는 이런 문제를 항상 다루기 때문이죠. 나는 그렇게 하지 않으며, 설령 가능하더라도 그렇게 하지 않을 것이다. 제 생각엔 갈등이 될 것 같아요. 이러한 문제를 해결한다면 기본적으로 암호화폐를 소유할 수 없습니다. 나는 단지 나에게 적용되는 규칙을 말하고 있을 뿐입니다.
Prometheum의 제 편집자가 질문이 있습니다: 거기서 무슨 일이 일어나고 있나요? 이것이 SEC가 승자를 고르는 예입니까?
특정 단체에 대해서는 이야기하지 않겠습니다.
Q: 그건 공평해요. 귀하의 면책 제안은 상식이지만 귀하가 이를 게시한 이후 몇 년이 지나면서 아마도 3년은 프로토콜 분산화를 위한 기간이 너무 짧다는 것이 분명해졌습니다. 솔라나(Solana), 카르다노(Cardano), 심지어 이더리움(Ethereum)도 어느 정도 개발을 주도하는 중앙집중화된 실체를 가지고 있습니다. 즉, 네트워크와 함께 형성된 비영리 조직입니다. 더 긴 분산화 타임라인을 고려해야 한다고 생각하시나요? 수십년?
A: 다시 말하지만, 탈중앙화는 그 자체로 목적이 아닙니다. 어떤 경우에는 이것이 옳은 일입니다. 그러나 때로는 중앙화된 엔터티를 갖는 것이 옳은 일이기도 합니다. 우리 모두는 한발 물러서서 우리가 달성하고자 하는 것이 무엇인지 생각해 보아야 합니다. 근본적으로 우리가 달성해야 할 것은 사람들이 자신이 증권을 다루고 있는지 여부를 아는 것입니다. 따라서 무언가를 하거나 무언가를 판매할 때 그것이 증권 제안인지 여부를 이해합니다.
그들은 1차 시장과 2차 시장에서 이 사실을 알아야 합니다. 그런 다음 특정 암호화폐가 유가 증권이거나 규칙을 조정하는 것이 타당하지 않다고 결정하면 암호화폐에 적합한 합리적인 프레임워크가 있습니다. 중앙 집중화된 엔터티에 대해 일종의 공개 체제를 갖는 것이 합리적일까요? 이는 실제로 의회의 결정입니다. 그러나 우리는 지금 SEC에서 이러한 논의를 할 수도 없습니다. 왜냐하면 결론은 단지 주식에 적용되는 똑같은 규칙을 적용하고 끝내는 것이기 때문입니다. 제 생각에는 그것이 효과가 없다고 생각합니다.
하지만 한발 물러서서 우리가 실제로 해결하려고 하는 문제에 대해 생각하는 것만으로도 분권화 문제의 부담을 덜 수 있을 것입니다.
질문: 귀하 또는 다른 4명의 위원은 법 집행 기관과 얼마나 긴밀하게 협력합니까? 어떤 사건을 처리할 것을 제안하시나요?
A: 사실 이것은 단지 법 집행 기관의 업무에 대해 알려드리기 위한 것입니다. 규칙 제정의 경우와 마찬가지로 대부분의 작업을 수행하는 사람은 주로 직원입니다. 그들은 규칙에 대해 생각하고 우리를 위해 그것을 생각해 낼 것이며 우리는 그것에 대해 생각할 것입니다. 일반적으로 투표는 공개 공개 회의에서 이루어집니다. 우리는 또한 집행 조치에 대한 조언도 받습니다. 종종 직원은 집행 조치를 승인하고 동시에 해결하도록 권장합니다. 그래서 우리는 대개 사건을 끝까지 보지 못하고 사건의 핵심에도 관여하지 않습니다. 따라서 우리는 부서가 기소할 수 있는 권한을 부여하거나 귀하가 해당 부서를 기소하고 당일 합의할 수 있는 권한을 부여합니다. 대부분의 경우는 그런 식으로 즉시 해결됩니다. 투표는 문서에 대해서만 투표하거나 회의에서 토론하고 투표하는 순서라는 프로세스에서 이루어지지만 짐작할 수 있듯이 이러한 회의는 대중에게 공개되지 않습니다.
Q: 그럼 어떤 의미에서는 다가오는 선거에서 대통령 정권이 바뀌더라도 기존의 집행 메커니즘은 어느 정도 지속될 수 있지 않을까요?
A: 기획사 구조가 좀 특이해서 좋은 질문인 것 같아요. 이상하게도 한 사람의 담당자가 있는 다른 기관과는 다릅니다. 그러나 5명의 위원이 있음에도 불구하고 Gary Gensler 의장은 규칙 제정 안건을 설정할 권한을 갖고 있으며 직원은 그에게 보고합니다. 회장은 확실히 일의 방향을 밀어붙일 수 있지만, 새로운 회장이 왔다고 해서 기존의 모든 법 집행 조사가 중단되는 것은 아니라는 말씀이 맞습니다. 기관은 계속 운영하는 것을 목표로 하고 있습니다.
Q: Trump나 Tulsi가 당선된다면 그 자리를 맡으시겠습니까?
답: 저는 이 방향조차 눈치 채지 못했습니다.
질문: 아니요?
A: 네, 저는 현재에 집중하고 있으며 더 나은 곳으로 나아가려고 노력하고 있습니다. 저는 이곳에서 6년 동안 근무했는데 우리가 전혀 생산적인 길을 걷고 있지 않다는 사실을 알게 되어 매우 실망스럽습니다. 나에게는 조만간 우리가 생산적인 길로 나아가야 한다고 생각합니다. 그렇다면 지금 시작하는 것이 어떨까요? 우리는 무엇을 기다리고 있습니까?
Q: 지금의 문제는 아니지만, 2000년대 초반 SEC 재직 이후 회사가 어떻게 변했는지 궁금합니다.
답변: 수년에 걸쳐 우리는 규칙 제정에 대한 접근 방식을 점점 더 규범화해 왔습니다. 지난주 연설에서 제가 제기한 문제 중 하나는 우리가 직원 및 대중과 어려운 문제를 논의하는 것을 꺼려한다는 것입니다. 이것은 일련의 긍정적인 변화가 아닙니다.
Q: 현물 시장 ETH ETF에 대한 프로세스가 현물 시장 비트코인 ETF에서처럼 전개되지 않을 것이라고 믿거나 희망할 이유가 있습니까?
A: 일부 지원을 고려 중이기 때문에 이에 대해서는 말씀드릴 수 없습니다.
Q: 2017년 DAO 보고서가 암호화폐 규제를 잘못 시작했다고 생각하시나요?
답: 네, 그런 것 같아요. The DAO가 보고한 사실은 대부분의 암호화폐 제품에서 볼 수 있는 사실과 다르다고 생각하기 때문입니다. 그렇죠? 사실은 독특합니다. 토큰에 대해 생각할 때 적용하는 법적 분석이 실제로 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다고 생각합니다.
(참고: SEC는 170만 달러 규모의 Barnbridge 합의에서 분산화된 것으로 알려진 DAO를 폭파했습니다.)
그래서 다시 할 수 있다면 – 비록 그 시간 동안 많은 것을 배웠지만 DAO가 보고할 때 그 자리에 없었을 때 – 우리가 사물에 접근하는 방식을 바꿀 것입니다.
Q: 토큰이 반드시 증권은 아니지만 이를 공인 투자자에게 판매하면 투자 계약이라는 XRP 사건의 Failla 판사의 해석에 동의하시나요?
A: 다시 한번 말씀드리지만, 소송이기 때문에 특정 판사의 의견에 대해 이야기하고 싶지 않습니다. 그러나 제가 다른 맥락에서 말했듯이, 투자 계약에 대해 생각할 때 그것이 디지털 자산이든 다른 유형의 유형 자산이든 자산 자체는 증권이 아닙니다. 투자 계약과 함께 해당 자산을 제공하면 증권이 증권이 됩니다. 투자계약의 중심이 되는 대상이 됩니다. 하지만 여전히 이 두 가지를 독립적으로 생각해야 합니다. Howey의 오렌지 과수원은 그 자체로는 증권이 아닙니다.
Q: 당신의 반대 의견은 꽤 예술적인 경우가 많습니다. ShapeShift 파일에 스크립트를 넣는 것이 귀하의 아이디어였습니까 아니면 공동 저자인 Mark Uyeda의 아이디어였습니까?
답: 그 질문에는 나도 대답할 수 없다.
시간을 내주셔서 다시 한번 감사드립니다.
A: 음, 시간 내주셔서 감사합니다. 즐거운 오후 보내세요.
