3월 26일, 분산형 파생상품 거래 플랫폼 Hyperliquid는 갑작스러운 신뢰 시험을 경험했습니다.
고래 계정이 주도한 가격 조작 캠페인으로 인해 $JELLY 선물 계약에 비정상적인 변동성이 발생하여 플랫폼의 유동성 풀(HLP)이 최대 2억 달러에 달하는 잠재적 위험 노출에 노출되었습니다. 위기가 발생한 지 몇 시간 후, Hyperliquid는 검증 위원회를 신속히 통과시켜 관련 계약을 상장 폐지하고, 위반하지 않은 사용자에게 재단이 자동으로 전액 보상하겠다고 약속했습니다.
이미지 출처: 인터넷
사건은 일단락되었지만, 더욱 우려되는 문제는 다음과 같습니다. 탈중앙화 거버넌스를 강조하는 플랫폼이 위험에 직면해 중앙집중화된 의사 결정과 자산 보상을 선택할 때, 그 기반이 되는 거버넌스 로직과 브랜드 홍보 전략, 리스크 관리 체계가 충분히 성숙했을까요? 급격한 변동의 순환 속에서도 지속 가능한 발전을 뒷받침하는 것으로 충분할까?
처리 속도부터 외부 진술, 메커니즘 투명성, 사용자 커뮤니케이션 방법에 이르기까지 Hyperliquid가 이 위기에 대응하기 위해 취한 조치는 Web3 프로젝트에 대한 실제 전투 사례를 생생하게 보여줍니다. 우리는 이 사건을 홍보 및 운영 관점에서 검토하며 핵심적인 질문인 기술적 위기는 빠르게 막을 수 있지만, 브랜드 신뢰는 어떻게 회복할 수 있을까?에 대한 답을 찾고자 했습니다.
1. 위기 대응을 위한 초기 규칙: 신속한 손절매와 정서적 위안
1. 출혈을 제때 멈추고 위험 확산을 통제하세요
위기에 느리게 대응했던 이전 프로젝트들과 달리 Hyperliquid는 비교적 성숙한 위기 대응을 보여주었고, 홍보의 황금의 시간을 빠르게 잡았습니다.
Hyperliquid는 Twitter와 Tegram 커뮤니티에 공식 성명을 동시에 발표하여 거버넌스 위원회가 신속히 개입하여 관련 자산을 제거했으며, 이는 플랫폼이 전반적인 상황을 안정시키기 위해 지속적으로 대응하고 있음을 보여준다고 밝혔습니다. 2022년 솔렌드 사건을 참조하세요. 솔라나 대출 프로토콜이 고래 계정의 자산을 인수하려고 시도하여 탈중앙화 원칙을 놓고 커뮤니티에서 논란이 일었습니다. 이와 대조적으로 Hyperliquid는 온체인 거버넌스 프로세스를 통해 비상 결정을 완료하여 운영 규정 준수와 효율성 간의 균형을 달성합니다.
이미지 출처: 인터넷
2. 사용자의 반복적인 줄다리기 방지를 위한 자동 보상 기능
하이퍼리퀴드는 재단이 위반하지 않은 사용자에게 전액 보상하고, 사용자 불안과 의사소통 비용을 줄이기 위해 자동 보상 처리 경로를 채택할 것이라고 약속했습니다. 이러한 접근 방식은 DeFi 프로토콜에서는 흔하지 않으며, 어느 정도는 Hyperliquid가 사용자 보호를 핵심으로 하여 일반 거래자와의 신뢰 거리를 줄이려는 시도를 반영하기도 합니다.
비슷한 바텀라인 전략이 OptiFi에도 나타났는데, 2022년 메인넷 계약이 실수로 종료된 후 모든 사용자에게 자산 손실을 사전에 보상했습니다. 실무에 따르면 실수를 깨끗하고 단호하게 인정하면 프로젝트가 어느 정도 신뢰를 회복하는 데 도움이 될 수 있습니다.
3. 데이터를 공개하고 처리에 대한 확신을 구축하세요
발표에서 HLP가 24시간 만에 약 70만 USDC를 잃었다고 공개한 것은 많은 숫자지만, 사건의 진실을 신속하게 검증하고 구체적인 데이터를 시기적절하게 활용해 손실은 통제 가능하다는 신호를 명확하게 전달한 것은 사실로 증명된 긍정적인 사례라고 할 수 있다.
이전 FTX 붕괴 당시 높은 비대칭 정보와 데이터 은폐로 인해 여론이 혼란스러웠던 것과 비교하면, 이런 종류의 정보 투명성은 오히려 브랜드 신뢰에 대한 방어벽이 될 수 있습니다. 결국, 주의를 기울이고 비판을 받아들이고 실수가 발생하면 바로잡는 것도 손절매 전략입니다.
이미지 출처: Nomos Labs
2. 위험 통제 경고 실패 및 불분명한 거버넌스 신호: 위기 속의 체계적 약점
1. 위험 식별이 지연되고 조기 경보 메커니즘이 부재하다
본질적으로, 이 위기는 고래들이 포지션 레버리지와 현물 가격 연계 메커니즘을 사용하여 명확한 제한 없이 시장 변동을 만들어냈고, 이로 인해 거래 행동 모니터링과 포지션 위험 경고에 있어서 플랫폼의 사각지대가 노출되었다는 사실에서 비롯되었습니다. 계약 취약성이나 플래시 대출 공격과는 다르지만, 본질적으로 이는 DeFi 플랫폼이 온체인 위험 관리 시스템을 구축하는 데 있어 갖는 일반적인 약점을 반영합니다.
CREAM Finance가 2021년에 실시간 위험 관리 모델이 부족하여 겪은 플래시 대출 공격과 유사하게, 이는 업계가 적극적으로 위험을 식별하는 능력이 부족하다는 것을 다른 관점에서 확인시켜 줍니다. 대부분의 DeFi 프로토콜에 있어서 위험 관리 시스템의 구축은 여전히 해결되지 않은 문제로 남아 있습니다.
2. 모호한 메커니즘과 블랙박스 거버넌스: 사용자의 우려를 달래기 어려운 이유는 무엇인가?
하이퍼리퀴드는 첫번째 기회에 보상 약속을 했지만, 발표에서 공개한 주요 세부 사항은 명백히 부족했습니다. 보상은 어떻게 계산되나요? 스크리닝 로직은 어떤 온체인 데이터를 기반으로 합니까? 자금 조달이 지속 가능합니까? 처음부터 명확히 밝혀야 할 핵심 사항이 모호하게 표현되어 사용자들에게 2차적인 불안감을 안겨주었습니다. $JELLY 토큰의 청산으로 인해 플랫폼에서 USDC의 순 유출이 단 하루에 1억 8,400만 달러에 달했습니다.
동시에 플랫폼은 계약 제거 결정은 검증자 투표를 통해 이루어진다고 강조했지만, 투표 메커니즘, 참여 노드, 거버넌스 프로세스를 동시에 발표하지 않아 일부 사용자는 분권화된 거버넌스가 단지 형식적인 것인지 의문을 제기했습니다. 특히 처리 결과가 공개되었으나 그 과정이 공개되지 않은 경우, 사용자는 누가 결정을 내릴 권리가 있는가라는 핵심 질문에 대한 명확한 답변을 얻을 수 없었습니다.
이미지 출처: 텔레그램
3. 동료로부터 의심이 오면 분산된 신뢰가 다시 도전받게 됩니다.
사용자의 우려 외에도 Bitget CEO Gracy는 Hyperliquid가 FTX 2.0이 될 수 있다고 공개적으로 밝혔으며, 이를 중앙집중형 플랫폼의 거울상에 비유하기도 했습니다. 또한 제품 아키텍처에는 포지션 한도 부족, 위험 관리 모델 부족, 보험 풀의 혼합 사용 등의 위험이 있다고 지적했습니다.
이러한 목소리는 거버넌스와 권력의 경계에 대한 업계의 새로운 의문을 쉽게 반영합니다. 분산형 플랫폼이 체계적 위험에 직면할 때 적색선 메커니즘을 설정할 필요가 있습니까? 프로젝트 당사자는 개방성을 해치지 않으면서 위험 관리 루프를 완료할 수 있는 충분한 전문 역량을 갖추고 있습니까?
3. 보상에서 반성까지: 위기는 Web3의 핵심 인식을 깨워야 한다
Hyperliquid의 신속한 손절매 및 보상 메커니즘은 확실히 상황이 통제 불능으로 치닫는 것을 막았지만, 그것이 가져오는 실제 운영적 가치는 단순히 비상 계획을 검토하는 것보다 훨씬 더 큽니다. 오히려 이 사건은 Web3 프로젝트가 재고하도록 만들고 있습니다. 분산된 내러티브가 지배하는 시장에서 실제로 위기가 닥쳤을 때 플랫폼이 비전에 맞는 책임의 경계를 맡을 수 있을까요?
이 사건이 폭넓은 논란을 불러일으킨 이유는 보상이 충분하냐는 문제가 아니라, 이용자들의 가장 민감한 문제, 즉 누가 규칙을 결정할 권리가 있느냐는 문제와 맞닿아 있기 때문이다. 보상은 공정한가요? 위험 관리에 대한 경고가 더 일찍 이뤄졌어야 했을까? 그리고 이것들은 단순히 과정을 작성하는 것으로 설명될 수 없습니다.
이미지 출처: 인터넷
스크립트화된 위기 대응 SOP와 비교해 Web3 사용자는 다음 사항에 더 관심을 갖습니다. 처음부터 사용자 관점에서 말할 의향이 있습니까? 당신은 전체 과정을 공개하고, 질문을 받고, 거버넌스를 개방할 만큼 용기가 있나요? 커뮤니티는 자신의 자산이 얼굴 없는 실체가 아니라 진정한 표현과 선택의 권리가 있는 플랫폼에 넘겨진다는 것을 알 수 있을까요?
이는 결제 속도에 대한 경쟁이 아니라 메커니즘에 대한 신뢰에 대한 장거리 경쟁입니다. 하이퍼리퀴드는 첫 번째 대응안을 제출했지만, 실제 브랜드 회복은 이 대응 이후에 시작되었습니다.
결론: 위기 이후, 진짜 시험이 시작된다
Hyperliquid의 위험 식별 메커니즘, 거버넌스 투명성, 정보 공개 리듬의 단점이 집중적으로 지적되고 확대되었습니다. 현재 위기 대응의 1단계는 이미 완료되었고, 앞으로의 방향에 실질적으로 영향을 미치는 것은 2단계의 처리 심도입니다.
보상금은 어떻게 받을 수 있나요? 위험 관리를 어떻게 업그레이드할 수 있나요? 거버넌스를 더 투명하게 만들려면 어떻게 해야 할까? 이러한 질문에 대한 답변은 사용자의 마음속에서 Hyperliquid의 장기적 위치를 결정할 것입니다.
모든 것이 투명하고, 노드가 많고, 커뮤니티의 의견이 매우 민감한 웹 3 환경에서는 실수를 하지 않는 것은 사치이지만, 실수가 발생한 후 어떻게 처리할 것인가는 프로젝트가 장기적으로 생존할 수 있는지의 핵심 역량입니다.
어느 정도까지 Hyperliquid 사건은 DeFi 내러티브 전체에 대한 실제 테스트입니다. 기술적 아키텍처뿐만 아니라 거버넌스 탄력성과 홍보 역량도 테스트됩니다.
면책 조항: 이 기사에 사용된 모든 사진, 데이터, 정보는 인터넷에서 가져온 것이며 참조용일 뿐입니다. 저작권 문제가 있는 경우, 적절한 조치를 취하기 위해 정해진 시간 내에 저희에게 연락해 주시기 바랍니다. 본 기사의 견해, 데이터 및 분석은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 어떠한 투자 조언도 구성하지 않습니다. 모든 통계자료는 공개 채널에서 나왔습니다. 당사는 정보의 정확성을 보장하기 위해 최선을 다하지만, 정보의 완전성과 시의성을 보장하지는 않습니다. 독자 여러분께서 직접 판단하고 확인해주시기를 부탁드립니다.
