Nguồn gốc: Unchained
Sắp xếp và biên soạn: Shenchao TechFlow
Khách mời: Casey Caruso, người sáng lập Topology Ventures
Người điều hành: Haseeb Qureshi, Đối tác quản lý, Dragonfly; Robert Leshner, Giám đốc điều hành Đồng sáng lập, Superstate, Đối tác quản lý, Robot Ventures;
Nguồn podcast: Unchained
Tựa gốc: Sự thật xấu xí của DeSci, AI bẻ khóa và siêu thanh khoản - The Chopping Block
Ngày phát sóng: 02/12/2024
Tóm tắt các điểm chính
Sự trỗi dậy của AI Memecoin: AI Memecoin như Freysa đang có sự tăng trưởng bùng nổ trong những năm gần đây. Thông qua các cơ chế và thiết kế trò chơi độc đáo, các token này kết hợp các hoạt động trên chuỗi với công nghệ AI để tạo ra mô hình tham gia của người dùng mới, đồng thời kích hoạt nhiều hoạt động đầu cơ hơn.
Thử thách AI của Freysa: Tổng giải thưởng của Freysa đã bị bẻ khóa. Sự cố này đã tiết lộ cơ chế tấn công đằng sau nó và các lỗ hổng bảo mật tiềm ẩn mà các tác nhân AI kết nối với hợp đồng thông minh phải đối mặt.
Sự kết hợp giữa tác nhân AI và công nghệ mã hóa: Việc ứng dụng tác nhân AI trong lĩnh vực mã hóa ngày càng tăng, chẳng hạn như tích hợp với các framework Web3 (như Eliza). Phần này cũng tìm hiểu những hạn chế của công nghệ hiện tại, xu hướng gamification và tiềm năng ứng dụng trong tương lai.
Mô hình airdrop của Hyperliquid: Hyperliquid đã tung ra một đợt airdrop với tổng giá trị lên tới 1,9 tỷ USD và mô hình “không cần tài trợ vốn mạo hiểm” của nó đã thu hút sự chú ý của thị trường. Chiến lược bắt đầu với tỷ lệ lưu thông cao trong thị trường giá lên cũng đã có tác động sâu sắc đến thị trường.
Tranh cãi về khoa học phi tập trung (DeSci): Tiềm năng phát triển của DeSci đã thu hút nhiều sự chú ý, nhưng nó cũng phải đối mặt với nhiều thách thức, chẳng hạn như tính hiệu quả của cơ chế tài trợ, thiếu trách nhiệm giải trình và tính thực tế của việc huy động vốn từ cộng đồng để nghiên cứu và phát triển thuốc thông qua các mô hình token hóa. tính khả thi.
Thành công dựa vào cộng đồng của Base: Base thu hút các nhà phát triển và dự án hàng đầu mà không cần chương trình khuyến khích quy mô lớn. Mô hình thành công dựa vào cộng đồng này cung cấp những ý tưởng mới cho việc xây dựng hệ sinh thái L1 và L2.
Pump.Science và Longevity Token: Thử nghiệm tuổi thọ được mã hóa bằng token của Pump.Science đã làm dấy lên cuộc thảo luận rộng rãi về mô hình tài trợ đổi mới của nó và tác động tiếp theo của vụ rò rỉ khóa riêng tư rất đáng được thảo luận chuyên sâu.
Những thách thức tài chính dựa trên token: Các mô hình khuyến khích phi tập trung (chẳng hạn như dự án DeSci) tương phản với sự thành công của DeFi và bộc lộ những khó khăn trong việc đạt được các cơ chế giải trình trách nhiệm hiệu quả.
Tranh cãi về DAO: Vẫn còn tranh cãi về việc liệu DAO có thể triển khai tiền một cách hiệu quả trong môi trường có rủi ro cao hay không. Nhiều người hoài nghi về hiệu quả lâu dài của nó trong việc thúc đẩy đổi mới.
(Lưu ý xu hướng sâu: Topology Venture là một công ty khởi nghiệp tập trung đầu tư vào lĩnh vực blockchain và tiền điện tử. Công ty thường tập trung vào các dự án ở giai đoạn đầu, cung cấp vốn và hỗ trợ chiến lược để giúp các dự án này tăng trưởng và phát triển. Topology Venture có thể tham gia trong các dự án đổi mới khác nhau liên quan đến công nghệ blockchain, bao gồm DeFi, NFT và các ứng dụng công nghệ mã hóa mới nổi khác Thông qua danh mục đầu tư của mình, Topology Venture cam kết thúc đẩy ứng dụng và phát triển rộng rãi công nghệ blockchain.
Sự phát triển của AI Memecoin và những thách thức bảo mật của Freysa
Haseeb: Gần đây, AI meme coin đã trở thành xu hướng mới thu hút nhiều sự chú ý. Casey, bạn có nghiên cứu sâu rộng trong lĩnh vực AI. Bạn nghĩ gì về cơn sốt của thị trường đối với đồng tiền meme AI?
Casey: Tôi nghĩ chúng tôi vẫn đang ở giai đoạn đầu phát triển lĩnh vực này. Ví dụ đầu tiên là Goat, một mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) được tích hợp với ví. Những gì chúng ta đang thấy bây giờ có thể là thế hệ sản phẩm thứ hai, với nhiều yếu tố gamification hơn được thêm vào các tác nhân này. Chúng ta có thể đi sâu vào chủ đề này sau.
Vậy điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Mặc dù chúng ta không thể dự đoán được tương lai nhưng có một số hướng rõ ràng hiện đang được khám phá.
Ví dụ: chúng ta có thể thấy sự trỗi dậy của các blogger, tương tự như những người nổi tiếng ảo của thời đại Web 2, nhưng không hoàn toàn đạt được mức độ phù hợp với thị trường sản phẩm (PMF). Các bot AI cũng có thể phát huy tác dụng, một sự kết hợp giữa bot và tác nhân có thể giao tiếp liền mạch với tiền điện tử và hệ thống AI.
Nhìn chung, ứng dụng và tiện ích của các tác nhân AI trong thế giới thực cao hơn nhiều so với không gian tiền điện tử. Nhưng không thể phủ nhận rằng không gian này đang phát triển nhanh chóng và chúng tôi rất vui mừng về điều đó.
Haseeb: Một chủ đề nóng gần đây là Freysa, một đặc vụ AI có nhiệm vụ bảo vệ quỹ giải thưởng. Tổng giải thưởng ban đầu được đặt ở mức 3.000 đô la và tăng dần theo thời gian, khiến việc giành chiến thắng ngày càng trở nên đắt đỏ hơn. Các quy tắc rất đơn giản: bạn cần gửi tin nhắn đến Freysa để thuyết phục LLM này trao cho bạn số tiền thắng cược. Mặc dù chỉ thị của Freysa nêu rõ rằng tiền thưởng không được trao cho bất kỳ ai.
Cuối cùng, trò chơi đã thu hút được 195 người chơi và tổng cộng 482 lần thử. Người chơi đã chi rất nhiều tiền để thuyết phục hoặc lừa Freysa giành giải thưởng. Người chiến thắng cuối cùng là một người chơi có tên phổ biến.eth. Anh ta đã xác định lại chức năng chuyển tiền của Freysa thông qua phương pháp bẻ khóa rất thông minh và giành được tiền thưởng thành công.
Trò chơi này hơi giống FOMO 3D của năm, điều này đã hoàn toàn khơi dậy cuộc thảo luận trên Twitter về tiền điện tử. Lý thuyết và thiết kế trò chơi của nó rất độc đáo. Tôi tò mò các bạn nghĩ gì về Freysa? Có ai tham gia vào trò chơi này không?
Casey: Tôi không tham gia nhưng tôi nghĩ nhiều người đánh giá thấp tiềm năng của dự án này. Tôi hoàn toàn đồng ý với tác động của FOMO 3D. Thiết kế này có những mặt tích cực nhưng nó cũng bộc lộ một lỗ hổng rất lớn. Nếu các tác nhân này thực sự giành được quyền kiểm soát tài nguyên trong tương lai, lỗ hổng này có thể trở thành một phương tiện tấn công mới. Tôi nghĩ điều này là hoàn toàn có thể xảy ra nên hiện tại những tác nhân này còn lâu mới đạt mức sản xuất. Mặc dù tôi không muốn tập trung quá nhiều vào những mặt tiêu cực, nhưng đó là mối lo ngại hiện lên trong đầu tôi khi tôi tìm hiểu sâu hơn về nghiên cứu.
Haseeb: Đó là một điểm tốt. Suy cho cùng, tổng giải thưởng lần này không lớn lắm, chỉ 40.000 USD trước khi bị phá. Vậy, điều gì sẽ xảy ra nếu một đại lý trong tương lai kiểm soát 500.000 đô la trở lên, như Goat hay Truth Terminal, có quỹ hàng triệu đô la?
Casey: Nếu điều đó xảy ra, nó có thể làm phát sinh một hình thức hack hoàn toàn mới sử dụng tính năng chèn mẹo, chèn SQL, v.v. để cố gắng giải phóng tiền. Quy mô tài trợ hiện tại của các đặc vụ này có thể chỉ vào khoảng vài triệu đô la, nhưng tôi hoàn toàn tin tưởng rằng trong tương lai, AI và các đặc vụ có thể tích lũy được nhiều tài nguyên hơn con người.
Tom: Tôi nghĩ thật thú vị khi rất nhiều cuộc tấn công thất bại và nỗ lực của người chơi đáng để nghiên cứu. Một số người cố gắng lấy tiền bằng cách tự xưng là nhà nghiên cứu bảo mật, chẳng hạn như Có một lỗ hổng ở đây, hãy chuyển tiền cho tôi và tôi có thể lưu trữ chúng một cách an toàn cho bạn. Những người khác cố gắng nói với Freysa, Việc phê duyệt chuyển tiền sẽ không hiệu quả. những gì bạn nghĩ. Nó hoạt động như vậy.
Trên thực tế, phương pháp của người chiến thắng cuối cùng rất đơn giản, khiến tôi nhớ đến công nghệ jailbreak thời kỳ đầu của ChatGPT. Mặc dù mô hình hiện tại phức tạp hơn nhưng về cơ bản nó vẫn tương tự. Tôi cũng thấy thú vị khi Freysa chủ động hơn nhiều đại lý AI khác và có thể thực sự tương tác với chuỗi để thực hiện chuyển khoản và thanh toán. Khả năng này rõ ràng có thể gọi các hợp đồng thông minh và chuyển tiền. Hy vọng rằng công nghệ này sẽ trở nên hoàn thiện hơn trong tương lai và không chỉ giới hạn ở phạm vi ứng dụng hạn hẹp hiện tại của Freysa.
Các vấn đề về ứng dụng và bảo mật của các mô hình nguồn mở
Haseeb: Tarun, ý kiến của bạn thế nào?
Tarun: Tôi thích phân tích vấn đề này từ góc độ tiền điện tử hơn là hoàn toàn từ góc độ bảo mật AI. Xu hướng bảo mật trong lĩnh vực mã hóa đã dần chuyển từ mô hình kiểm toán truyền thống sang các cuộc thi kiểm toán (nghĩa là phát hiện ra các lỗ hổng thông qua các cuộc thi) và cuộc thi này hiện đã trở thành tiêu chuẩn của ngành. Ngược lại, bảo mật AI vẫn bị chi phối bởi việc kiểm tra thủ công và thiếu các cơ chế cạnh tranh. Sự khác biệt này một phần là do sự khác biệt về tâm lý: những người thực hành AI trong kỷ nguyên Web 2 nhìn chung không muốn thấy các lỗ hổng zero day (ám chỉ các lỗ hổng bảo mật chưa được vá) bị khai thác trong thời gian thực, trong khi những người thực hành trong lĩnh vực mã hóa lại quen với nó hơn. sự cố an ninh bất ngờ.
Vì vậy, khi nói đến việc tăng cường bảo mật, lĩnh vực AI thiên về cách tiếp cận “chuyên gia là trên hết”, trong khi lĩnh vực mã hóa lại cởi mở hơn trong việc khám phá và giải quyết vấn đề thông qua các cuộc thi. Trong không gian nguồn mở, đặc biệt là đối với các mô hình nguồn mở, tôi nghĩ giá trị lâu dài của chúng nằm ở khả năng chống lại các phương thức tấn công đã biết, thay vì dựa vào kiểm tra bảo mật liên tục để đối phó với mọi cuộc tấn công tiềm ẩn của hacker như OpenAI. Hai mô hình mối đe dọa bảo mật này rất khác nhau. Phần mềm nguồn mở đã thành công trong một số lĩnh vực (chẳng hạn như tiền điện tử và hệ thống Linux) vì nó cung cấp tính bảo mật cao hơn trong một số trường hợp sử dụng nhất định, nhưng điều này không áp dụng cho tất cả các trường hợp sử dụng. Ví dụ, cá nhân tôi vẫn thích Windows hơn vì cách tiếp cận kiểm tra trình điều khiển của nó hoàn toàn khác với trình điều khiển Linux.
Nhìn chung, tôi nghĩ đó là một sự phát triển tự nhiên đối với phần mềm nguồn mở nhằm cải thiện tính bảo mật thông qua cạnh tranh. Hiện tại, nhiều mô hình ngôn ngữ nguồn mở vẫn tụt hậu so với các mô hình tập trung về mặt bảo mật, đây có thể là động lực để cải tiến.
Casey: Tuy nhiên, trong lĩnh vực AI, tình hình phức tạp hơn nhiều. Các mẫu mới hiện đang được tung ra hàng tuần và bản thân các mẫu này cũng liên tục được cập nhật. Điều này có nghĩa là các lỗ hổng mới sẽ tiếp tục xuất hiện. Ví dụ: phiên bản 1 của mô hình có thể hoạt động hoàn toàn khác với phiên bản 3.5. Do tính chất không xác định của các mô hình AI và thực tế là một số mô hình vẫn chưa được hoàn thiện, tôi tin rằng các phương thức tấn công của chúng (tức là các vectơ tấn công) thay đổi linh hoạt.
Tarun: Bạn nói đúng, đặc biệt đối với những mô hình cận biên đó, kết quả suy luận của mô hình sẽ khác với những thay đổi tinh tế trong đầu vào. Nhưng đối với các mô hình nguồn mở cơ bản, chẳng hạn như các mô hình được sử dụng rộng rãi trong các tác nhân AI mật mã, tôi nghĩ tình hình hơi khác một chút. Tính bảo mật của các mô hình cơ sở này giống như một cuộc thi thưởng lỗi đang diễn ra.
Theo quan điểm của tôi, cơ chế cạnh tranh này ít nhất cũng cung cấp một số biện pháp bảo vệ - trong một ngân sách nhất định, những kẻ tấn công không thể dễ dàng tìm ra các lỗ hổng. Tuy nhiên, hiện tại chúng tôi không có sự đảm bảo như vậy. Lấy Llama 3 làm ví dụ, chúng tôi biết rằng ai đó đã phát hiện ra một số lỗ hổng tiêm nhắc nhanh, nhưng chúng tôi chưa thực sự nghiên cứu “theo cơ chế khuyến khích hiện có, liệu có ai sẵn sàng đầu tư thời gian và nguồn lực để tấn công nó hay không”. Vẫn còn rất nhiều chỗ để cải thiện trong lĩnh vực này.
Haseeb: Một câu hỏi khác là tình hình của Freysa sẽ không được phản hồi lại cho Llama phải không?
Đầu tiên, chúng tôi không biết liệu họ có sử dụng Llama hay không, họ có thể đang sử dụng GPT-4. Trong trường hợp này, bản thân nhà cung cấp thậm chí có thể không biết Freysa là mô hình gì, bởi vì họ có thể không nghĩ rằng đáng để dành thời gian xem qua nhật ký của chính họ để tìm ra ai đang thực hiện việc này.
Thứ hai, họ cũng có thể đã điều chỉnh nó. Nếu họ làm Freysa đợt thứ hai thì tôi tưởng tượng chắc họ sẽ tinh chỉnh lại vì không muốn ai có thể vào phòng thí nghiệm, tương tác trực tiếp với mô hình cơ sở, tìm hiểu hướng dẫn và kiểm tra chúng nhé , và cuối cùng hãy thử trực tuyến. Bạn có thể thắng trò chơi.
Tarun: Lý do tôi không đồng ý là vì, ít nhất là ở thời điểm hiện tại, có cảm giác như mọi người đang sao chép Eliza và sử dụng một cấu hình duy nhất. Nếu bạn nhìn vào cơ sở mã, độ phức tạp của mô hình ban đầu không thay đổi nhiều. Chúng tôi chưa thấy nhiều mô hình tùy chỉnh được tinh chỉnh bằng AI thuần túy. Tôi có cảm giác như mọi người trong không gian tiền điện tử vẫn đang bám víu vào một số thứ.
Haseeb: Bạn có thể giải thích Eliza là gì và tại sao nó lại quan trọng trong thế giới AI tiền điện tử không?
Casey: Eliza là một framework dùng để tạo các tác nhân được viết bằng TypeScript, điều này rất thú vị vì hầu hết các nhà nghiên cứu về máy học thường sử dụng Python. Vì vậy, tôi dự đoán rằng ai đó có thể tung ra phiên bản Python hoặc phát triển các thư viện khác để đáp ứng nhu cầu này. Framework này xuất hiện khá đột ngột và rất cởi mở. Tôi không chắc nó có bao nhiêu sao trên GitHub, nhưng nếu bạn có kế hoạch xây dựng đại lý thì đây thường là một trong những framework mà mọi người chọn. Ngoài ra, tôi tin rằng dự án AI của ai16z cũng dựa trên Eliza.
Tarun: Đúng vậy. Tuy nhiên, giữa Eliza và các framework khác có hai framework chính. Tôi đồng ý với bạn, nếu các framework này bắt đầu phát triển nhanh chóng thì có thể sẽ có nhiều framework tương tự xuất hiện. Nhưng sẽ thật tuyệt nếu cuối cùng chúng ta có thể hội tụ được một số khuôn khổ được tin cậy rộng rãi. Về mặt kiểm tra bảo mật, tôi nghĩ hình thức cạnh tranh này gần giống với kiểm toán hơn.
Haseeb: Theo tôi hiểu thì Eliza là một khung tác nhân có chức năng bộ nhớ, lập kế hoạch và thực hiện các nhiệm vụ thông qua một vòng lặp. Eliza đặc biệt cung cấp các kết nối với Discord và Twitter, cho phép đại lý lấy thông tin mạng xã hội hoặc thông tin trò chuyện theo cách có cấu trúc và tương tác với thế giới bên ngoài, giúp việc cắm và chạy rất dễ dàng. Do đó, bước đột phá chính không phải là bản thân khung tác nhân mà là khả năng dễ dàng kết nối Internet và tự động quản lý những thứ này, điều mà trong các khung khác thường yêu cầu sự phát triển nội bộ. Bạn có thể cắm bất kỳ mô hình nào bạn muốn, nó không thiên vị về mô hình.
Tarun: Nhưng nếu bạn nhìn vào các mẫu máy mà nó hỗ trợ thì thực sự không có nhiều mẫu. Nếu bạn là người có ngân sách máy tính lớn và muốn kiểm tra căng thẳng cũng như thử nhiều cuộc tấn công tiêm nhiễm khác nhau, tôi nghĩ nó tương đối rẻ, đặc biệt là so với Tôi muốn tấn công Claude qua đêm thì điều này đơn giản hơn thế nhiều.
Haseeb: Đối với bất kỳ ai có thể phát triển một trò chơi như Freysa trong tương lai, đây là một số gợi ý thiết kế trò chơi: mô hình phải được làm mờ và tinh chỉnh một cách lý tưởng để ngăn người khác trực tiếp xây dựng lại mô hình và chiến lược chiến thắng được tìm thấy thông qua thử nghiệm ngoại tuyến , Sau đó chỉ cần thử trực tuyến một lần để giành chiến thắng trong trò chơi. Đối với tất cả các công ty kiểu mẫu lớn như OpenAI và Claude, họ rất coi trọng vấn đề bảo mật, nhưng mô hình bảo mật của họ rất khác so với mô hình bảo mật trong không gian tiền điện tử. Tôi nhớ mọi người từng nghĩ rằng hợp đồng thông minh luôn không an toàn, đó là một ý tưởng sai lầm cơ bản rằng tiền có thể được bảo vệ hoàn toàn khỏi các lỗ hổng bằng cách viết mã. Trên thực tế, hướng đi của chúng tôi đã thay đổi. Gần đây tôi đã biết tại một hội nghị thượng đỉnh về bảo mật tại DSS rằng ngày càng có nhiều cuộc tấn công hack là do rò rỉ khóa riêng tư hơn là các cuộc tấn công vào chính hợp đồng thông minh. Điều này rất quan trọng vì trước đây điều ngược lại là đúng và các hợp đồng thông minh thường bị nhắm mục tiêu. Điều này cho thấy tính bảo mật của hợp đồng thông minh đã được cải thiện rất nhiều và ngày càng có nhiều cuộc tấn công hack là do lỗi của con người hơn là do lỗ hổng hợp đồng thông minh. Điều này có nghĩa là những kẻ tấn công đang nhận ra rằng việc chỉ tìm kiếm mã dễ bị tấn công trên blockchain không còn hiệu quả như ba hoặc bốn năm trước.
Tôi nghĩ những thay đổi này là tích cực, nhưng tôi không nghĩ xu hướng tương tự sẽ xảy ra trong lĩnh vực AI. Có một sự cân bằng thực sự giữa việc làm cho mô hình có khả năng chống lại các cuộc tấn công bẻ khóa tốt hơn, đồng thời có khả năng làm cho mô hình trở nên kém hữu ích hơn trong các hoạt động thông thường và có khả năng gây ra sự từ chối sai. Thật khó hiểu khi OpenAI hoặc các công ty khác hỏi một mô hình xem liệu nó có thể nhận ra một hình ảnh hay không và mô hình đó trả lời Xin lỗi, tôi không thể. Bạn biết mô hình có thể nhận ra hình ảnh này nhưng bạn không biết tại sao nó lại từ chối nó. Câu trả lời là mỗi khi bạn ngăn chặn các cuộc tấn công bẻ khóa tốt hơn, bạn cũng có thể gây ra thiệt hại tài sản thế chấp, khiến mô hình trở nên ít hữu ích hơn đối với người dùng bình thường. Tôi nghĩ sự đánh đổi dành cho OpenAI, Llama, Meta hoặc Claude rất khác so với sự đánh đổi trong tiền điện tử. Vì vậy, tôi không chắc chúng tôi có thể tìm ra giải pháp tốt vì đó không phải là lựa chọn cho những công ty này.
Tarun: Tôi muốn nói thêm rằng những câu hỏi này có thể được đưa vào hình thức lập ngân sách khuyến khích. Nếu bạn nghĩ về lợi nhuận và thua lỗ của ai đó trong trò chơi này, có lẽ tôi sẽ sẵn sàng đầu tư một số ngân sách vào một mô phỏng ngoại tuyến, thực hiện nhiều truy vấn để tìm ra những gì hiệu quả, thay vì chỉ dựa vào những gì trò chơi sinh lợi nhất mang lại. . Theo một cách nào đó, sự đánh đổi này là điều mà nhiều dự án tiền điện tử tập trung vào việc tối ưu hóa, tức là tối đa hóa chi phí tham gia trước khi tổng giải thưởng trở nên rất lớn. Cũng giống như độ khó của Bitcoin, độ khó sẽ tăng lên khi số lượng người tham gia tăng lên. Nhưng tôi nghĩ bạn đã thấy một số người, đặc biệt là những người thực hiện các hoạt động tiền điện tử như Te Bots, cố gắng thêm tính ngẫu nhiên, không hoàn toàn giống Freysa. Tôi nghĩ đây sẽ là một trò chơi về chi phí kinh tế của việc điều tra so với lợi nhuận, thay vì một lựa chọn nhị phân đơn giản về việc có nên bị hack và tất cả số tiền bị đánh cắp hay không, điều đó có hiểu không?
Casey: Thật sự rất khó nói. Tôi có thể thấy điều này xảy ra. Quay trở lại chủ đề về Eliza, tuy nó sinh ra để dành cho Web 3 nhưng những tác nhân mà nó thực sự có thể xây dựng được lại rất hạn chế. Tôi nghĩ hầu hết thời gian nó hoạt động đối với những robot được cá nhân hóa có thể dễ dàng lập trình với các câu chuyện cơ bản và thông tin cơ bản, nhưng không thực sự dành cho các tác nhân thực tế. Vì vậy, tôi nghĩ các khuôn khổ đầu tiên ra đời từ Web 3 không thực sự tích hợp Web 3. Nó giống một khung Web 2 hơn, với Web 3 vừa được cắm vào nó, dành cho các loại tác nhân cụ thể. Vì vậy, tôi không nghĩ chúng ta có thể rút ra quá nhiều kết luận từ điều này vì đây rõ ràng chỉ là điểm khởi đầu. Tôi đồng ý với Tarun rằng sẽ có các khuôn khổ khác nhau cho các loại đại lý khác nhau và rõ ràng chúng tôi đang đi theo hướng đó.
Haseeb: Tôi nghĩ nó rất giống Web 2 theo nghĩa đen, ở chỗ nó tích hợp phương tiện truyền thông xã hội, đây là lợi thế chính của nó so với các nền tảng khác. Tôi đồng ý rằng chúng tôi vẫn đang ở giai đoạn đầu và chúng tôi sẽ thấy nhiều thử nghiệm hơn về cách các tác nhân hoạt động trên blockchain. Nhưng tôi cũng đồng ý với Casey rằng chúng ta sẽ mất một thời gian để loại bỏ các cấu trúc tập trung này.
Sự đổi mới của airdrop Hyperliquid
Haseeb: Hãy cùng thảo luận về một tin tức quan trọng khác trong tuần này – đợt airdrop Hyperliquid. Hyperliquid hiện là nền tảng phái sinh phi tập trung lớn nhất trong lĩnh vực tiền điện tử và hoàn toàn tự khởi nghiệp mà không cần nguồn vốn đầu tư mạo hiểm. Khi chúng tôi ghi lại, họ đã airdrop 23,8% tổng nguồn cung cấp mã thông báo cho người dùng trong hệ thống điểm Hyperliquid. Theo giá thị trường hiện tại, số tiền của đợt airdrop này lên tới 1,9 tỷ đô la Mỹ, trở thành một trong những đợt airdrop lớn nhất trong lịch sử, có lẽ là một trong năm đợt airdrop hàng đầu và quy mô rất lớn.
Điều đáng chú ý là đợt airdrop này không trải qua sàn giao dịch tập trung, không có nhà tạo lập thị trường và không có nhà đầu tư nào. Nó được trao 100% cho người dùng nền tảng và các bên dựng tóc gáy. Nhiều người nhận xét về đợt airdrop này rằng đây là đợt airdrop tích cực đầu tiên sau một thời gian dài. Gần như mọi đợt airdrop mà bạn có thể nghĩ đến trong năm qua, cho dù đó là Eigenlayer hay ZK Sync, hầu hết mọi đợt airdrop được dự đoán trên quy mô lớn đều đi kèm với rất nhiều tiêu cực. Và airdrop của Hyperliquid dường như là airdrop duy nhất nhận được đánh giá tích cực.
Điều này đã dẫn đến một số suy đoán: Liệu điều này có nghĩa là thời đại airdrop đang quay trở lại? Liệu có nhiều đội thử con đường không dựa vào nhà đầu tư? Điều này có nghĩa là tất cả các cuộc thảo luận về các nhóm đang cố gắng giảm tính thanh khoản có thể được xem xét lại không? Khối lượng lưu hành của đợt airdrop này chiếm 30% tổng nguồn cung, vượt xa mức trung bình của đợt airdrop hiện tại hoặc mức trung bình của ngày đầu tiên niêm yết. Điều này có nghĩa là meta đã thay đổi và chúng ta có thể mong đợi được thấy nhiều dự án tương tự hơn được tung ra thị trường?
Tarun: Tôi nghĩ rằng sự sụt giảm ban đầu về số lượng airdrop thực sự bắt đầu từ Blast, khi việc chuyển đổi điểm được coi là hiệu suất rất kém so với kỳ vọng của thị trường. Sau đó, tất cả các dự án triển khai hệ thống điểm sau Blast đều bị mất cảnh giác. Mặc dù họ phân bổ một số lượng lớn điểm nhưng hệ thống này không thực sự hoạt động, khiến giá trị của airdrop bị pha loãng nghiêm trọng chỉ còn 10%. Mọi người thúc đẩy các ưu đãi quá xa trước khi ra mắt sản phẩm.
Tất nhiên, một số hệ thống khuyến khích đã duy trì tỷ lệ giữ chân người dùng tốt sau khi ra mắt, chẳng hạn như Etherfi và ENA. Nhưng ngoài điều đó ra, không có nhiều câu chuyện thành công. Tôi nghĩ thành công của Hyperliquid là họ bắt đầu từ một sản phẩm tập trung và tung ra một sản phẩm hiệu quả nơi người dùng kiếm được điểm thông qua việc sử dụng thực tế thay vì dựa vào một số trò chơi giả tạo để nhận được airdrop. Không có rủi ro tài chính thực sự vốn có trong các trò chơi này, dẫn đến việc không thể đánh giá chính xác giá trị của điểm.
Tôi nghĩ rằng các sàn giao dịch hợp đồng vĩnh viễn là nơi lý tưởng để thực hiện airdrop dựa trên mức sử dụng vì nó minh bạch hơn. Vì vậy, tôi nghĩ bài học quan trọng không phải là về các nhà đầu tư không rủi ro và phân bổ cao, mà là đảm bảo cơ sở người dùng của bạn là người dùng thực sự chứ không chỉ đơn giản là đưa Ethereum lên cầu L2 để có được phần lớn thị phần của mạng. Bạn cần thứ gì đó khó thao túng, và “sự quan tâm mở” là thứ khó thao túng nhất. Với tôi, đó là bài học lớn nhất. Một bài học khác rõ ràng là đừng trả 10% tiền tài trợ nếu không cộng đồng của bạn sẽ không hài lòng. Những ngày đầu cũng vậy, tôi nghĩ bạn cần phải minh bạch. Tôi không nghĩ cuối cùng mọi người sẽ nhìn thấy bảng mã thông báo.
Tom: Tôi thực sự nghĩ rằng có rất nhiều sự nhầm lẫn ở đây khiến mọi người hào hứng với khoản đầu tư có tính thanh khoản cao, không rủi ro, nhưng vấn đề là, đây thực chất là một sản phẩm tuyệt vời mà mọi người thực sự thích sử dụng, không phụ thuộc vào bất kỳ ưu đãi nào. Bây giờ chúng tôi thậm chí còn thấy mọi người vẫn sử dụng nó. Nội bộ cũng đã đề cập rằng việc khuyến khích một sản phẩm duy nhất (chẳng hạn như sàn giao dịch phái sinh) hoàn toàn khác với việc khuyến khích toàn bộ hệ sinh thái blockchain. Tôi thậm chí còn không biết liệu đó có phải là thước đo phù hợp để khuyến khích mọi người sử dụng blockchain hay không, đó là cách mà hầu hết các chương trình tích điểm khác được khuyến khích, như Blast. Trên thực tế, điều bạn muốn là các nhà phát triển, nhưng ngay cả điều đó cũng khó đạt được. Vì vậy, đây là bài toán nhiều biến phức tạp, khó định lượng và không phù hợp với tích phân. Bạn có thể so sánh điều đó với Blur, một sàn giao dịch NFT và chúng tôi biết cách phát triển một sàn giao dịch, tương tự như sàn giao dịch doanh thu. Tôi nghĩ điều này cũng chỉ ra một vấn đề lớn hơn, đó là đây là một sản phẩm tuyệt vời và các điểm khuyến khích được sử dụng để phát triển một cách thông minh, trái ngược với các hệ sinh thái khác, nơi rất khó để xác nhận rằng bạn thực sự đang phân công đúng người.
Casey: Tôi đồng ý với bạn. Tôi nghĩ chúng ta đang thấy rất nhiều phiên bản khác nhau của câu chuyện xung quanh token. Token tiến triển từ giai đoạn đầu cơ thuần túy sang phân bổ nhiều hơn gắn liền với các sản phẩm cơ bản, phần nào bắt nguồn từ các nguyên tắc cơ bản hơn. Không hoàn toàn, nhưng ở một mức độ nào đó. Tôi nghĩ chúng ta đang thấy cả hai điều đó trong chu kỳ thị trường này: Tất nhiên, chúng ta có những thứ như airdrop mà chúng ta đang nói đến. Chúng ta cũng có những đồng meme và đồng xu thể thao đang chơi trò chơi tính điểm tương tự, phải không? Nếu bạn nhìn kỹ, thực sự không có nhiều chất. Vì vậy tôi đồng ý với bạn. Tôi nghĩ hiện nay chúng ta đang ở trong một không gian đa chiều và tích phân đại diện cho những thứ khác nhau.
Tom: Một điểm khác mà mọi người đang thảo luận trên Twitter và tôi nghĩ điều này cũng không liên quan, đó là một trong những lý do dẫn đến sự thành công của airdrop là nhóm dường như đã thực hiện một số bước để cố gắng mang lại lợi thế về thuế cho một số người , tuyên bố có tính thanh khoản ở mức 0,01 USD Nhóm tình dục cung cấp tính thanh khoản. Vì vậy, nếu bạn yêu cầu nó, đó là giá thị trường tại thời điểm bạn yêu cầu nó, vì vậy bạn có cơ sở chi phí rất thấp và do đó tránh phải trả thuế.
Haseeb: Không phải điều đó có nghĩa là nó chỉ đúng nếu bạn khai báo ngay lập tức sao?
Tom: Tôi thực sự nghĩ rằng điều này có thể không hiệu quả trong thực tế. Nhưng mọi người đã nói về nó trên Twitter và có thể ai đó sẽ thử áp dụng nó đối với vấn đề thuế của họ. Đây không phải là lời khuyên tài chính và tôi không khuyên bạn nên làm điều đó. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng đây là một bước tiến hấp dẫn đối với airdrop: vâng, nếu bạn khai báo, thuế của bạn sẽ dựa trên giá trị tại thời điểm nộp đơn, điều này có thể gây ra áp lực bán ban đầu, điều mà chúng tôi không có đối với Hyperliquid mà tôi đã thấy quá nhiều tình huống như thế này
Haseeb: Vâng, thành thật mà nói, việc họ tung ra thị trường trong một thị trường giá lên đã giúp ích rất nhiều. Vì vậy, tôi nghĩ áp lực bán ngày đầu tiên sẽ rất khác nhau trong thị trường giá lên và thị trường giá xuống. Những gì mọi người nhìn thấy có tính chất thuận chu kỳ và mọi người đều nói, ồ, đợt airdrop này thật thành công. Họ suy ra điều gì đó từ cơ chế và tôi nghĩ lời giải thích hợp lý hơn là sự thay đổi trên thị trường. Trong những đợt airdrop đầu năm này, mọi người đều ở trong tình trạng uể oải, tất cả các bên dựng tóc gáy đều rất vị lợi và không ai lạc quan về những kẻ bắt chước. Và đột nhiên, mọi người đều lạc quan về những kẻ bắt chước và mọi thứ đang đi lên.
Vì vậy, nhiều người sẽ nói, tôi sẽ giữ, hoặc có thể tôi sẽ bán một ít, nhưng tôi sẽ giữ một phần lớn để chờ nó tăng giá. Đối với nhiều người, Ồ, khi nó được niêm yết trên sàn giao dịch, nó sẽ tăng giá hơn nữa. Vì vậy, tôi có thể giữ nó và bán nó khi nó được niêm yết trên sàn giao dịch. Vì vậy, tôi nghĩ có một số lý do về cấu trúc thị trường đã khiến đợt airdrop này hoạt động đặc biệt tốt. Không phải mọi người chỉ nắm giữ token vì họ không bán cho các nhà đầu tư mạo hiểm hoặc nhà tạo lập thị trường. Tôi nghĩ thực tế là hầu hết mọi người đều ở trong một môi trường thị trường khác, đó là một cách thiết lập đồng tiền khác. Như bạn đã nói, Tom, đây thực sự là một sản phẩm tốt.
Casey: Tôi nghĩ bạn đúng khi cho rằng có rất nhiều yếu tố kinh tế vĩ mô ở đây cần được xem xét và đưa vào phân tích. Tôi nghĩ chắc chắn có rất nhiều mặt tích cực và đó có lẽ là yếu tố chính. Thứ hai, sản phẩm thực sự tốt.
Haseeb: Tôi thực sự muốn xem điều gì sẽ xảy ra vào lần tới khi chúng ta thấy loại airdrop Lớp 1 hoặc Lớp 2. Bởi vì nếu bạn nhìn lại những đợt airdrop lớn trong năm nay, trước Hyperliquid đã có Blast, Ethena, ZK Sync và Eigenlayer. Đối với hầu hết các sản phẩm này, có lẽ chỉ có trường hợp của ETH là không áp dụng. Và airdrop của Ethena hoạt động khá tốt đối với hầu hết các sản phẩm này, như hệ thống điểm, TVL (Tổng khối lượng khóa) tích lũy cho hầu hết các sản phẩm này hoặc bạn phải hoàn thành bảy nhiệm vụ khác nhau trên chuỗi của tôi, sau đó tôi sẽ cung cấp cho bạn tất cả điểm của hầu hết các dự án này, chúng là một đại diện kém và không thực sự phản ánh kết quả mà bạn mong đợi. Ví dụ: đối với Lớp 1, bạn thực sự muốn gì? Điều bạn thực sự muốn là mọi người đến đây và xây dựng thứ gì đó thú vị và hoạt động một cách bền vững. Đây là mục tiêu thực sự giúp Lớp 1 thành công. Nhưng bạn thực sự không thể khuyến khích điều này vì không ai biết chúng tôi sẽ sử dụng số liệu nào để tự động phân bổ mã thông báo. Vì vậy, bạn tạo proxy lỏng lẻo này và proxy lỏng lẻo này bị thao túng để nó không thể nhận ra những gì bạn thực sự muốn nữa. Với sàn giao dịch, không có vấn đề như vậy, bạn biết tất cả những gì bạn muốn là tính thanh khoản.
So sánh cơ học về điểm mờ và điểm bùng nổ
Haseeb: Nếu một nền tảng có tính thanh khoản cao hơn thì đó sẽ là nơi tốt hơn để giao dịch. Đặc biệt đối với các nhà giao dịch bán lẻ, họ giao dịch ở mức thấp hơn nên bạn sẽ kiếm được tiền từ một số giao dịch. Vì vậy, chúng tôi có ý tưởng khá rõ ràng về cách thúc đẩy người dùng và trực tiếp nâng cao chất lượng sản phẩm.
Đối với hầu hết các dự án blockchain, nơi mà tôi nghĩ chúng ta sẽ hướng tới là phân phối tuyến tính tương tự như những gì đã đạt được trong trường hợp Hyperliquid, với sự phân phối hoàn toàn công bằng. Tôi nghĩ chúng ta sẽ thấy sự thay đổi theo hướng phân phối tuyến tính, loại bỏ ý thức cố gắng xây dựng cộng đồng hoặc giải quyết sự bất bình đẳng, thay vào đó tập trung vào việc cải thiện chất lượng sản phẩm trước khi mã thông báo đi vào hoạt động. Đó chính là mục đích của hệ thống điểm. Vì vậy, Hyperliquid hoạt động tốt hơn nhờ hệ thống tính điểm này, nó có tính thanh khoản cực cao, khối lượng giao dịch cao và tất cả các sản phẩm này đều là nơi tốt nhất để giao dịch trong DeFi. Đó là lý do tại sao mọi người chọn giao dịch ở đó và nếu họ tiếp tục làm điều đó, bạn có thể thấy rằng nó vẫn duy trì khối lượng giao dịch khổng lồ sau đợt airdrop.
Tarun: Có vẻ như bạn muốn tạo một nhánh tương tự như định luật Goodhart. Tôi nghĩ việc phân tách thực sự là điều bạn muốn đạt được đối với việc trao đổi hợp đồng vĩnh viễn là có một số liệu như lưu lượng sử dụng lãi suất mở. Nhưng khi không có điều đó, bạn không nên chỉ tạo ra các số liệu tùy ý và hy vọng nó hoạt động. Đây là quan điểm chắt lọc của tôi.
Haseeb: Tôi nghĩ nếu mục tiêu bạn muốn quá mơ hồ để có thể đạt được thì bạn nên từ bỏ nó và thay vào đó đặt mục tiêu phụ mà bạn thực sự có thể tối ưu hóa. Ví dụ: tôi muốn nhà tạo lập thị trường tự động (AMM) lớn nhất trong chuỗi của tôi có nhiều thanh khoản stablecoin. Đây không phải là điều tôi mong muốn cuối cùng, nhưng đó là một chỉ số mà tôi quan tâm. Tôi sẽ phân bổ token hoặc điểm cho mục tiêu này vì tôi biết nó có giá trị nhưng tôi cũng sẽ giữ nó trong phạm vi hợp lý. Tôi không muốn hàng tỷ đô la thanh khoản của stablecoin trên chuỗi vì khi đó điều đó sẽ vô nghĩa. Vì vậy, tôi nghĩ nếu bạn đang ở Lớp 1, bạn nên nghĩ như thế này và tránh xa ý tưởng Tôi muốn tạo một cộng đồng. Bạn không thể tạo một cộng đồng lâu dài thông qua airdrop.
Casey: Ít nhất không phải là một cộng đồng lâu dài. Tôi nghĩ điểm cao là đúng, điểm là cơ chế hướng dẫn. Càng nhắm mục tiêu nhiều thì việc suy nghĩ về sự gắn kết lâu dài càng lâu dài. Tôi sẽ nói, điều này nghe có vẻ đơn giản, nhưng tôi nghĩ Blur là một trong những dự án đã thực hiện công việc tốt nhất trong việc tìm kiếm thị trường sản phẩm phù hợp trước tiên mà không cần tín dụng, thử nghiệm nó, sau đó xếp tầng tín dụng vào để có thêm đòn bẩy.
Haseeb: Blur thực sự rất tuyệt vời, họ gần như đã phát minh ra trò chơi và làm nó rất tốt. Họ đang làm điều đó tốt hơn hầu hết mọi người kể từ Hyperliquid, tất nhiên đây là một ví dụ rất thành công.
Tarun: Phiên bản Blur thứ 2 không tốt, giống Blast, Blur tạo điểm trong khi Blast gây suy giảm. Tôi nghĩ sau Blast, sự mong đợi của mọi người đã tan vỡ.
Haseeb: Nhưng vấn đề là bạn không thể làm điều tương tự với blockchain. Blockchain không có những thước đo thành công dễ hiểu.
Tom: Tôi nghĩ Base là một trong những nhóm được thực hiện tốt nhất trong vòng dự án trực tuyến mới và cách tiếp cận của họ hoàn toàn khác với các nhóm khác. Họ không có mã thông báo và không có chương trình khuyến khích điểm, nhưng họ thu hút nhiều nhà phát triển thú vị và nhiều hoạt động. Họ không làm điều này để nhận được các đợt airdrop token mà để hỗ trợ các nhà phát triển và xây dựng cộng đồng, điều này tạo ra sự tự thỏa mãn kỳ vọng. Vì vậy, tôi nghĩ có lẽ ngành này cần thiết lập lại và xem xét lại lành mạnh về quy trình khuyến khích, ít nhất là ở cấp độ blockchain.
Haseeb: Base chắc chắn sẽ nhẹ nhàng hơn về các biện pháp khuyến khích vì khi bạn nói chuyện với nhiều nhà sáng lập ở giai đoạn đầu, họ sẽ so sánh và xem ai sẽ trợ cấp cho tôi, ai sẽ hỗ trợ tôi nhiều nhất, ai sẽ cung cấp nhiều nhất tài nguyên phát triển và Base thường có sự hỗ trợ tối thiểu trong các lĩnh vực này và họ có thể chỉ cung cấp cho bạn một số tín dụng GCP hoặc thứ gì đó tương tự.
Họ sẽ cung cấp cho bạn một thẻ và sau đó có thể giới thiệu bạn trong bản tin hàng tháng của Coinbase. Tuy nhiên, họ vẫn thu hút rất nhiều doanh nhân vì họ có một cộng đồng vững mạnh. Mọi người biết rằng cộng đồng Base rất kiên trì, họ biết rằng những người này không phải là khách du lịch, họ không phải là những kẻ đầu cơ chỉ tìm cách trục lợi, họ không phải là những người chỉ tìm kiếm cơ hội tốt nhất.
Nói rõ hơn, những thành tựu của Base sẽ không dễ dàng được các doanh nhân khác nhân rộng. Base có lợi thế về thương hiệu và phân phối rất lớn mà rất khó nhân rộng. Ngay cả Binance cũng ghen tị với thành tích của Base. Nhưng điều này cho thấy ROI của các chương trình khuyến khích quá thấp ở mức cơ bản rất thấp đến mức chỉ riêng các khuyến khích sẽ không giúp bạn thành công so với các chương trình chỉ thu hút những người có nhiều ưu đãi. Tôi nghĩ đó là bài học lớn nhất.
Tình hình hiện tại và tương lai của khoa học phi tập trung (DeSci)
Haseeb: Bây giờ hãy nói về khoa học phi tập trung (DeSci). Khoa học phi tập trung đã được ấp ủ từ lâu. Đây là một dự án được thực hiện bởi một số công ty khởi nghiệp nhằm đạt được cái gọi là khoa học phi tập trung. Gần đây, chủ đề này đã thu hút được nhiều sự chú ý nhờ bài phát biểu của CZ. Khi CZ quay trở lại Binance sau khi ra tù, anh ấy đã tweet rằng cá nhân anh ấy rất quan tâm đến khoa học phi tập trung Vitalik và những người khác sau đó đã xuất hiện tại một sự kiện ở Bangkok có tên DeSci Day, sự kiện này dường như đã khơi dậy sự quan tâm đến DeSci.
Vậy chính xác thì khoa học phi tập trung là gì? Làm thế nào để đạt được sự phân cấp khoa học? Nói một cách đơn giản, khoa học phi tập trung là việc tiến hành nghiên cứu khoa học thông qua một số loại token hoặc tiền điện tử. Hình thức phổ biến nhất của dự án DeSci là huy động vốn từ cộng đồng cho các thử nghiệm. Ví dụ: chúng tôi có thể nói: Chúng tôi sẽ thử loại thuốc hoặc hợp chất cụ thể này và nếu bạn huy động vốn từ cộng đồng cho hợp chất này, có thể bạn sẽ nhận được một phần doanh thu nếu thử nghiệm thành công hoặc nếu nó thành công, bạn sẽ không nhận được gì, Chỉ có thể trao một giải thưởng tham gia. Nó phụ thuộc vào dự án DeSci cụ thể, nhưng đây là phác thảo chung về dự án DeSci mà tôi đã xem.
Có một thế hệ dự án khoa học phi tập trung mới, một trong số đó được gọi là Pump.science. Dự án này về cơ bản ứng dụng và mã hóa các thí nghiệm về tuổi thọ. Nó nhằm mục đích phát triển các loại thuốc có thể được sử dụng để kéo dài tuổi thọ. Hiện tại, Pump.science có hai mã thông báo, một mã có tên là Riff và mã còn lại có tên là Euro. Giá của hai token này đã tăng vọt kể từ khi DeSci thu hút được sự chú ý của CZ và Vitalik. Theo hiểu biết của tôi, họ đang tung ra các mã thông báo này trên Pump.fun và nếu chúng có thể vượt qua các giới hạn nhất định và cuối cùng giao dịch trên Radium thì bạn có thể giao dịch các mã thông báo này. Tôi không chắc lắm về cách tài trợ cho việc phát triển thuốc này, nhưng tôi đoán là họ sở hữu một số mã thông báo tại thời điểm ra mắt mã thông báo và bán những mã thông báo đó vào nhóm thanh khoản để tài trợ cho việc phát triển thuốc. Tôi không hiểu đầy đủ về quá trình này.
Cuộc thảo luận về DeSci rất sôi nổi, trong đó Smokey the Bear (từ Bear Chain) chỉ trích nó, còn Andrew Kong tỏ ra tích cực hơn, nói rằng nó giống như DeFi thời kỳ đầu.
Haseeb: Tarun, gần đây bạn khá tích cực về khoa học phi tập trung và đi ngược lại xu hướng này. Hãy cho chúng tôi biết, với tư cách là một nhà đầu tư mạo hiểm, tại sao bạn lại phản đối khoa học phi tập trung đến vậy? Bạn không thích việc mọi người đang thử những lĩnh vực mới này sao?
Tarun: Tôi nghĩ khoa học phi tập trung thực sự là một lĩnh vực thú vị, nhưng tôi thận trọng về tình trạng hiện tại của nó. Đầu tiên, mặc dù khái niệm khoa học phi tập trung nghe có vẻ hấp dẫn nhưng trên thực tế, nhiều dự án thiếu cơ chế quản lý và xác minh khoa học cần thiết. Nghiên cứu khoa học đòi hỏi phương pháp nghiêm ngặt và hỗ trợ dữ liệu đáng tin cậy, và nhiều dự án DeSci thường thiếu sót về mặt này.
Thứ hai, mô hình gây quỹ cộng đồng phi tập trung có thể dẫn đến việc sử dụng tiền không đúng cách và thậm chí có thể gây ra gian lận. Người ta có thể bỏ qua giá trị lâu dài của nghiên cứu khoa học để theo đuổi lợi ích trước mắt, là mối đe dọa cho danh tiếng và sự phát triển của toàn bộ cộng đồng khoa học.
Cuối cùng, tôi tin rằng hợp tác và giao tiếp rất quan trọng trong nghiên cứu khoa học và mô hình phi tập trung có thể dẫn đến sự rời rạc của thông tin, không có lợi cho tiến bộ khoa học. Điều khoa học cần là một môi trường cởi mở và minh bạch, chứ không phải hành vi ngắn hạn được thúc đẩy bởi nền kinh tế mã thông báo.
Tóm lại, mặc dù khoa học phi tập trung có tiềm năng nhưng ở dạng hiện tại, tôi vẫn thận trọng về sự phát triển của nó. Điều tôi hy vọng được thấy là những dự án trưởng thành và có trách nhiệm hơn, thay vì chỉ dựa vào sự cường điệu và bong bóng lợi nhuận ngắn hạn.
Phê bình và phân tích tiềm năng của DeSci
Tarun: Trước hết, tôi đã làm việc trong lĩnh vực khoa học do tư nhân tài trợ trong sáu năm và tôi đã chứng kiến những lợi ích của việc bước ra ngoài hệ thống học thuật. Hệ thống tài trợ học thuật ở hầu hết các quốc gia là một hệ thống trợ cấp do chính phủ cung cấp và các giáo sư cũng như postdoc sẽ nộp đơn xin các khoản trợ cấp này. Nhưng hệ thống này quá quan liêu nên những người có dự án cải tiến nhỏ sẽ dễ dàng nhận được tài trợ hơn những người có ý tưởng đổi mới. Các quan chức chính phủ có nhiều khả năng hỗ trợ các dự án có nhiều khả năng thành công hơn là những dự án có khả năng thất bại.
Kết quả là, những người có dự án cải tiến nhỏ có nhiều khả năng nhận được tài trợ hơn những người có ý tưởng đổi mới. Các quan chức chính phủ có nhiều khả năng hỗ trợ các dự án có nhiều khả năng thành công hơn là những dự án có khả năng thất bại.
Khi tôi xem xét các dự án khoa học phi tập trung này, tôi thấy rằng nhiều người tham gia có chất lượng tương đối thấp, thường là các nghiên cứu sinh tiến sĩ ở trình độ trung bình hoặc dưới trung bình, những người không thể nhận được bất kỳ khoản tài trợ nào và cố gắng giả mạo nó bằng cách tạo ra một “mánh lới quảng cáo”. “Tham gia nghiên cứu khoa học. Đặc biệt trong lĩnh vực sinh học, nhiều người tham gia không biết gì về tiền điện tử và thậm chí không thể giải thích cách hoạt động của cơ chế mật mã. Họ chỉ nghĩ rằng một khi có được tiền, họ có thể trả lại cho các nhà đầu tư khi họ phát triển thành công một loại thuốc. Tuy nhiên, khám phá thuốc không phải là một lĩnh vực dễ dàng có được nguồn tài chính.
Tất nhiên, trong khoa học phi tập trung, thực sự có một số dự án tiền điện tử có tiềm năng. Các nhà lãnh đạo trong ngành như Brian Armstrong và Vitalik có các mục tiêu rất rõ ràng và cấp vốn cho các dự án với lộ trình và mục tiêu cụ thể. Nếu đạt đến một giai đoạn nhất định sẽ có cơ chế mở khóa tương ứng.
Đặc biệt, Vitalik rất quan tâm đến thị trường dự đoán. Trong thế giới nghiên cứu thuốc, các nhà nghiên cứu từ lâu đã phàn nàn về việc thiếu cách phòng ngừa chi phí khi thử nghiệm thất bại. Theo truyền thống, các nhà đầu tư chỉ có thể đặt cược vào sự thành công của các công ty dược phẩm thông qua cổ phiếu, một phương pháp đầu tư một tài sản không hiệu quả. Thay vào đó, có thể hình dung ra một cơ chế hiệu quả hơn để đánh giá sự thành công của thử nghiệm thuốc thông qua thị trường dự đoán. Các cơ chế này tận dụng các đặc tính của tiền điện tử và cực kỳ có giá trị.
Tuy nhiên, khi chúng ta xem xét một số dự án khoa học phi tập trung, nhiều dự án thực chất chỉ là “mánh lới quảng cáo” dành cho sinh viên tốt nghiệp ngành sinh học và thiếu thực chất. Lập luận chính của tôi là trong cơn sốt khoa học phi tập trung, chất lượng của người tham gia nhìn chung thấp, nhu cầu vốn rất lớn và số tiền huy động được thường không đáp ứng được nhu cầu thực tế của việc phát triển thuốc. Hơn nữa, vấn đề thực sự trong việc phát triển thuốc không phải là hình thành nguồn tài trợ mà là làm thế nào để thiết lập một thị trường thanh khoản hơn trong các giai đoạn trung gian để đánh giá xem liệu những loại thuốc này có thể vượt qua các giai đoạn xác nhận khoa học khác nhau hay không.
Haseeb: Tóm lại, những điểm chính của bạn là: thứ nhất, chất lượng của người tham gia nhìn chung thấp và nhiều người thua cuộc, không thể tham gia vào việc phát triển thuốc thực sự; thứ hai, việc phát triển thuốc đòi hỏi rất nhiều tiền và thông qua các dự án như Pump.fun Raising Cuối cùng, một vài triệu đô la chỉ là một giọt nước mắt;
Tarun: Đúng vậy, việc thiếu trách nhiệm giải trình là mối lo ngại lớn nhất. Sau khi gây quỹ, người tham gia có thể được tự do định đoạt tài sản trí tuệ và điều này còn phức tạp hơn bởi các thủ tục pháp lý hiện hành chống lại các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO). Do đó, tôi tin rằng các dự án thực sự khai thác cơ chế của tiền điện tử nên được tài trợ, nhưng những dự án ICO chỉ dựa vào danh tiếng và một tờ giấy duy nhất sẽ thiếu giá trị thực sự.
Tiềm năng và tương lai của DeSci
Haseeb: Một số người có thể nói rằng quan điểm của bạn dựa rất nhiều vào khuôn khổ mà khoa học hiện đang vận hành. Khi bạn thực sự phá vỡ các quy tắc, bạn không biết điều gì có thể xảy ra. Có thể một số công việc khám phá thuốc đang được thực hiện bên ngoài Hoa Kỳ, hoặc việc phê duyệt và khám phá thuốc đang diễn ra bên ngoài hệ thống FDA. Ngoài ra, những dự án này cũng có thể được bán sớm hơn trong dòng thời gian thay vì huy động từng nguồn vốn riêng lẻ để hoàn thành toàn bộ quá trình. Một bài học mà chúng tôi học được từ tài chính phi tập trung (DeFi) là mặc dù ban đầu có rất nhiều ý tưởng tồi và mọi người lãng phí tiền bạc, nhưng cuối cùng họ đã có thể cùng nhau học hỏi và tạo ra những sản phẩm ngày càng hữu ích. Tại sao không để khoa học phi tập trung trải qua một quá trình tương tự?
Tarun: Tôi sẽ trả lời từng người một. Đầu tiên, có những lo ngại về việc mọi người tiến hành thử nghiệm thuốc bên ngoài Hoa Kỳ. Trên thực tế, nhiều công ty dược phẩm đã tiến hành thử nghiệm thuốc ở các quốc gia khác vì chi phí thấp hơn và các quy định lỏng lẻo hơn, và sự chênh lệch quy định này đã tồn tại. Vì vậy, tôi không nghĩ rằng sẽ đạt được nhiều hiệu quả về mặt đó và phần phân cấp không nhất thiết giúp ích nhiều.
Vấn đề thứ hai là khía cạnh chuyển giao rủi ro. Tôi nghĩ khoa học phi tập trung rất hữu ích vào thời điểm này, đặc biệt là các thị trường dự đoán có thể có giá trị hơn việc chỉ đơn giản là quyên tiền cho ma túy. Trước đây, nhiều công ty công nghệ sinh học nhỏ đã cố gắng rút lui bằng cách tiếp cận thị trường và phát triển thành công thuốc, nhưng trong những năm gần đây, nhiều công ty nhỏ và các tổ hợp nhóm nhỏ thường bị các công ty lớn mua lại vì chi phí tiếp thị và phân phối quá cao. và chi phí tiến hành thử nghiệm quá cao. Lấy vắc xin làm ví dụ. Tại sao lại gọi là vắc xin Pfizer? Pfizer không phát minh ra nó, họ gánh chịu chi phí sản xuất và quản lý. Vì vậy, trên thực tế, nhiều công ty nhỏ không có đủ nguồn lực để trang trải những chi phí này.
Cuối cùng, quan điểm bạn đề cập về việc cho phép mọi người thất bại và học hỏi. Thành công của DeFi nằm ở việc có những thước đo tốt có thể đo lường được cho phép mọi người giành được thị phần thông qua những thước đo đó. Ngược lại, khoa học phi tập trung không có đề xuất giá trị rõ ràng và không có sản phẩm rõ ràng để thu hút mọi người từ tập trung hóa đến phi tập trung hóa.
Casey: Ý kiến của tôi về DeSci rất đơn giản: đây không phải là tiền điện tử. Mọi người đang kiếm được rất nhiều tiền từ tiền điện tử, họ đang tìm kiếm cơ hội đầu tư mới và DeSci chỉ là một lĩnh vực khác để họ quay tiền. Hầu hết các dự án DeSci, như Tarun đã nói, thực sự chỉ là những nỗ lực mang vốn vào khoa học và mô hình này tương tự như những gì chúng ta thấy trong lĩnh vực AI. Không có sự phân biệt rõ ràng giữa nhiều token và các nhà đầu tư chỉ muốn tiếp xúc với AI trong danh mục đầu tư tiền điện tử của họ.
Tom: Tôi nghĩ những lời chỉ trích DeSci cũng tương tự như những lời chỉ trích về ICO. Điều quan trọng là điều này không có nghĩa là đây là cách tốt nhất để tài trợ cho một công ty khởi nghiệp hoặc dự án, nhưng cần phải đưa ra bằng chứng về sự tồn tại. Lấy Ethereum làm ví dụ, điều đó chứng tỏ mô hình này có thể thành công. Mặc dù không có trách nhiệm giải trình và không có sự đảm bảo về những gì các token này sẽ làm, nhưng mọi người vẫn sẽ cố gắng tài trợ cho một số dự án theo cách này.
Haseeb: Tôi đồng ý với Casey. Hầu hết những người tham gia DeSci đều là những người quan tâm đến công nghệ tiên tiến, điều đó có nghĩa là DeSci chưa thu hút được nhóm người dùng mới. Hầu hết các chương trình thuốc đều tập trung vào các lĩnh vực hẹp như tuổi thọ, trong khi hầu hết các thị trường thuốc đều tập trung vào các lĩnh vực rộng hơn như giảm cân và chức năng tình dục. Nhìn chung, DeSci giống một cách để người giàu chơi khoa học hơn.
Tarun: Tôi nghĩ những dự án này giống meme khoa học hơn là khoa học phi tập trung thực tế. Chỉ cần mọi người hiểu điều đó thì tôi không nghĩ đó là vấn đề.
Haseeb: Nếu những dự án này tự gọi mình là meme khoa học, bạn có chấp nhận chúng không? Điều gì sẽ xảy ra nếu họ trả lại doanh thu cho chủ sở hữu mã thông báo?
Tom: Tôi nghĩ thị trường nên tự khám phá thay vì phân tích quá mức cấu trúc thị trường của DeSci.
