原文作者：Haotian
如何看待最近被熱議的 @solana Actions 和Blinks？儘管聽到了很多「創新進步」、「大規模應用催化劑」等之類聲音，但在我看來，Blinks 並沒有太大的技術創新，談Mass Adoption 也為時過早，它的出現倒是強化了Solana 新一代消費級應用區塊鏈的市場印象，是一次有益的探索。接下來，談談我的看法：
1）就技術視角來看，Solana Actions 和Blinks 就是一組便於開發者整合應用的開發工具。
Actions 可視為一種開發適配標準，該標準是一種後端框架，定義了用戶在App 環境下如何透過一個統一的URL 介面來觸發鏈上交易，包括資產轉移、NFT 互動、投票、質押、打賞等操作；
Blinks 則可被認為是一種前端整合技術，允許將一組包含交易意圖的複雜的執行參數整合到一個URL 中，並且能銜接其他web3 wallet，幫助開發者快速將Actions 交互方法以可視化的流程和體驗展現在使用者眼前。
具體而言：Actions 會把使用者觸發交易所需的關鍵資訊（例如接收地址、交易指令等基礎參數元資料）整合到一個標準化的URL 中，使用者可以在其他App 環境下直接和URL 交互，進而觸發一個流程來建構、簽署並提交一個鏈上交易。
2）乍一聽，這只是一種普通的將URL 連結轉化成可簽署交易的開發工具和服務。這和之前， @SuiNetwork 上的zkSend 讓用戶像發電子郵件一樣接收加密貨幣；以及@ton_blockchain 上的mini app 讓用戶在聊天介面內就可以直接發起交互指令等等都屬於一類交互體驗優化。
其重心並非技術本身，而是有多少開發者基於該互動方式推出了應用，有多少用戶接受了此種互動方式等等，可以歸類到「互動抽象」範疇，目標為提升用戶onboard 區塊鏈環境的參與門檻和體驗。
不過，理想是美好的，現實卻挑戰重重。例如：直接在推特植入可互動的連結進行互動支付是能帶來一定的體驗升級，但是行動端和桌面端的適配問題，使用者點擊連結存在的認知差信任問題，連結背後潛在的安全風險障礙問題等都是影響該互動方式被短期內深度應用的根本。
因此，個人認為，Blinks 能為Solana 帶來什麼可以等同於Solana Pay 的應用場景能被多少平台和使用者接受，尚且缺乏一個「剛性」的驅動因素。試想，用戶在Telegram 用Bot 是為了更快的搶籌，而用戶用Blinks 的動力會是什麼呢？投票、小遊戲、打賞等顯然都不是強而有力的驅動場景。
3）雖然只把Blinks 拎出來並不值得過度宣揚，但結合最近Solana 宣稱的2.0 升級，Firedancer 多樣化客戶端的探索，以及Solana 結合Paypal 推進的Pay 應用落地等等因素。可以看出，Solana 和Ton 的策略定位有所趨同，無非是更趨向助力區塊鏈的大規模落地應用，更趨向web2 市場和web3 技術框架的整合。
Firedancer 作為一種新客戶端，目標要解決Solana 區塊鏈存在的不可靠（宕機）問題，用創新性的多進程軟硬體調配方式，讓Solana 成為性能更高、平行性更好、資源消耗更低的新一代消費級區塊鏈。
總之，願景能不能實現還有待觀察，但Solana 在被詬病的土狗鏈之外，也總能在某個時間節點交出一些進展性的答案卷。今天的Blinks，明天的xxxx，Solana 生態始終在進展，這才是Blinks 等傳遞給市場的真正訊號。
