原文| Odaily星球日報（ @OdailyChina ）
作者｜Azuma（ @azuma_eth ）
去中心化社交賽道今天出了兩起偏負面的小熱點。
一個是friend.tech 團隊已將Admin 和ownership 參數設為0x 000...000 ，這意味著該團隊的開發者已放棄了對智能合約的控制，協議未來將不會再有任何升級與改進— —許多失望的用戶與投資者悲觀地將此解讀為friend.tech 已選擇了「軟rug」。
另一個是Farcaster 的新增用戶幾乎已陷入了停滯狀態， 9 月8 日的新增用戶數僅為545 人，較今年2 月約1.5 萬人的峰值已大幅下降。
作為去中心化社交賽道內的兩個現象級大熱項目，friend.tech 和Farcaster 曾相繼於去年秋天以及今年春夏迎來流量暴增的窗口，前者在拿到了Paradigm 融資後又於今年3 月推出了代幣FT，後者則是在5 月以10 億美元估值拿到了Paradigm 領投的1.5 億美元A 輪融資。兩大協議憑藉著在不同階段的爆發帶動了整個賽道的熱度攀升。
今年5 月（Farcaster 融資後不久），X（當時仍為Twitter）第一筆融資的領投機構USV 的聯合創始人、風投大佬Fred Wilson 曾於X 發文表示，自己的X 帳戶在過去18個月都處於休眠狀態，但在這18 個月裡，他一直都活躍在Farcaster 之上，並透過該協議在鏈上分享其對科技、新創公司、創投、音樂、生活等的看法，Fred也呼籲其X 追蹤者轉而關注其Farcaster 帳戶。
在那個時間節點，不少去中心化的信徒曾將Fred 的宣言視為「去中心化社交即將爆發」的里程碑事件，但事後複盤來看，這卻更像是「一輪行情的短線高點” 。自此之後的幾個月內，從friend.tech、Farcaster、Lens 等產品側所觀測到的流量都呈現出下滑趨勢，而這一趨勢則在今日隨著上述兩起熱點事件的發酵與討論而被更顯性地呈現了出來。
社交為何這麼難做？這並不是Web3 獨有的問題，回看Web2 社交的發展歷史，你也會發現成功者寥寥無幾，失敗者不知幾何。綜合來說，打造通用型的社群產品本來就是一件非常困難的挑戰，獲客、留存以及讓用戶在新的產品裡建立新的關係都是極其複雜的事情。
三座去中心化社交的山
結合去中心化社交的遇挫案例，我們大致可從三個角度歸因。
一是目前的去中心化社交產品普遍缺乏某項不可取代的優勢，對於使用者而言很難形成「剛需」。
換句話說，就是產品本身在社交層面（Social）不具備不可替代性－ 「我在你這可以做的事情，換個地方一樣可以做」。這一點是因此新興社群產品都需要面對的挑戰，因為傳統社群巨頭幾乎已經涵蓋了所有的潛在服務方向，新產品很難找到一個與需求強相關的功能創新。
就friend.tech 而言，其創新更集中在了SocialFi 中Fi 的那一側，即透過Key 來實現影響力的變現和價值流轉，社交層面則並未帶來實質性改變；Farcaster 和Lens在社群功能上幾乎是X 的複刻，基於位址的鏈上社交圖譜雖然也具備一定的創新意義，但與使用者的需求關係並不大。
就這一點來看，Web2 領域比較值得參考的案例是利用短視訊突圍的TikTok，以及在大規模社群管理場景下具備不可替代性的Discord。
二是目前的去中心化社交產品在網路效應層面有明顯劣勢。
所謂“網絡效應”，通俗意義的解釋就是單一產品的價值隨著使用該產品的用戶數量的增加而增加，這一價值也會反哺至所有使用該產品的個體。
在這一方面Farcaster 早期其實做的相當不錯，該協議通過吸引一批投資人、創始人、開發者形成了具備一定「技術」特質的優質用戶群體，該群體之間的思想碰撞也吸引了一大波以求知為目的的忠實用戶。我記得Farcaster 聯合創始人Dan Romero 早期還會在該平台上舉辦專屬AMA，借助個人資源邀請Vitalik、Coinbase 創始人Brian Armstrong 等大佬出席發表評論，我作為媒體工作者也一度將Farcaster 作為一個不可取代的信源。
然而問題在於，痴迷於「技術」討論的只有少數群體，高品質AMA 這樣的PGC 模式也不具備可擴展性，這導致了Farcaster 很難維持早期的成長態勢。從一般用戶角度出發，尤其是對內容宣發有一定需求的用戶（例如專案方、KOL），Farcaster 自身流量池內的社交觸達效果依舊不夠理想，個體可獲得的價值反哺也相對較低——我想做品牌曝光，為啥不去X；我想吸引新用戶，為啥不去Telegram…
第三是目前的去中心化社交產品在財富效應方面出現了普遍下降，這則是最為關鍵也最致命的問題。
所謂“財富效應”，本質上可以理解為對使用者的“補貼”機制。 Web3 世界的入場門檻本就偏高，用戶畫像也更具備“投機”屬性，因此需要給予用戶更充足的價值“補貼”，以吸引用戶放棄主流的社交陣地，轉投新產品。
針對這一點，Solv Protocol 聯合創始人Yan Meng 今天曾在X 評論表示：「本質上是新生Web3 Social 平台支付不起用戶的遷移成本。用戶只是要增加一個支付交易功能而已，你讓人家放棄多少年累積的社會關係和數據資產，好吧，不是說不可能，你給多少錢？普通用戶呢？
對於去中心化社交產品而言，「補貼」機制的呈現就是代幣（包括可交易的NFT），然而該機制的有效性早已大打折扣。在friend.tech 之上，FT 如今暫報0.073 USDT，距離3.26 美元的高點已跌去逾97% ，Key 本身的價格走勢更是曾飽受非議；而在Farcaster 之上，隨著用戶總規模的成長以及業界空投造福效應的下降，空投獲利的預期也走低……這使得新型去中心化社群產品的「補貼」機制逐漸失靈，進而削弱了產品本身的吸引力。
言敗為時過早，但需要新的探索
前文提到過，幾個月前去中心化社交的大熱像是“一輪行情的短線高點”，以此邏輯續推，我們也不願意將當下的低谷視作去中心化社交的失敗，而是更願意將其視為「長線行情的階段性低谷」。
雖然從個人產品來看，friend.tech 的退幕似乎已成定局，但包括 Farcaster、Lens、UXLINK 在內的更多去中心化社交產品依舊有著充足的發展潛力。展望未來，我們很期待去中心化領域的社交產品能夠在Social 層面上找到獨特的創新方向以及不可替代的定位，也希望更多產品能夠透過各類策略逐漸累積出可觀的網路效應。
同時，我們也期望看到去中心化的社交產品在Fi 的層面有更多嘗試，friend.tech 雖已失敗，但它在Fi 層面的探索行動依舊值得肯定。區塊鏈與代幣天然具備金融屬性，良好的經濟模型設計或實現永續財富效應（「補貼」機制）的潛在路徑。
