原作者：ヴィタリック・ブテリン、イーサリアム創設者
オリジナル編集: ブラザー・マオ、ウーがブロックチェーンについて語る
最近、私は主に 2010 年代のビットコインのブロックサイズ戦争を記録した 2 冊の歴史的な本を読み終えました (または聞き終えました)。これら 2 冊の本は、2 つの相反する見解を表しています。
ジョナサン・ビア著「ブロックサイズ戦争」は、スモールブロック推進派の観点からこの物語を語ります
Roger Ver と Steve Patterson による「Hijacking Bitcoin」では、大きなブロックのサポートという観点からこの物語が語られています。
私が個人的に経験し、ある程度関与した出来事を記録したこれら 2 冊の歴史本を読むのはとても興味深かったです。起こった出来事のほとんどと紛争の性質に関する双方の説明についてはよく知っていましたが、知らなかったり完全に忘れていた興味深い詳細もいくつかあり、状況を見るのは楽しかったです。新しい目。当時、私は「大手ブロック支持者」でしたが、極端な値上げや手数料の大幅な値上げは絶対にあってはならないという絶対的な主張に反対する現実的な中ブロックの人でした。それでは、私は今でもその見解を支持しますか？見て知るのが楽しみです。
ジョナサン・ビアの物語では、小規模ブロッカーはブロックサイズ戦争についてどう考えていますか?
ブロックサイズ戦争の最初の議論は単純な質問を中心に展開した。ビットコインはより多くのトランザクションを処理できるようにして、それによって手数料を削減できるように、ハードフォークを介してブロックサイズ制限を当時の1MBからより高い値に引き上げるべきかというものだった。ブロックチェーンネットワーク上でノードを実行および検証することが難しくなり、より高価になるコストは何でしょうか?
「[ブロック サイズがはるかに大きい場合は] ノードを実行するには大規模なデータ センターが必要になり、匿名で実行することはできなくなります。これは、Peter Todd 氏が提唱したビデオで述べられた重要な議論です。」ブロックを保管するための小さいサイズ。
Bier の本を読むと、スモールブロック派はこの特定の問題に気を配っており、ノードの実行を容易にするために保守的にブロック サイズを少しだけ増やす傾向がある一方で、プロトコル レベルの問題がどのように決定されるかにもっと関心があるという印象を受けます。これは高レベルの質問です。彼らの見解では、プロトコルの変更 (特に「ハードフォーク」) は非常にまれであるべきであり、プロトコル ユーザー間の高度な合意が必要です。
ビットコインは決済プロセッサーと競合しようとしているわけではありません。決済プロセッサーはすでにたくさんあります。その代わりに、ビットコインは、よりユニークで特別なもの、つまり中央組織や中央銀行によって管理されないまったく新しいタイプの通貨となることを目指しています。ビットコインが非常に活発なガバナンス構造を持ち始めたり（ブロックサイズパラメータの議論のある調整に対処するために必要）、あるいはマイナー、取引所、その他の大企業による組織的な操作に対して脆弱になったりすると、貴重な独自の利点が永久に失われることになります。 。
ビア氏の説明によれば、大手ブロッカーは小規模ブロッカーに最大の不快感をもたらすが、それはまさに、小規模ブロッカーとは異なり、比較的少数の大手プレーヤーを結集させて自分たちの好みの変更を正当化し、推進しようとするからだという。統治の仕方が完全に対立している。
ニューヨーク協定は、2017 年に主要なビットコイン取引所、決済処理業者、マイナー、その他の企業によって署名されました。小規模なブロッカーはこれを、ビットコインをユーザールールからコングロマリットルールに変換しようとする試みの重要な例とみなしている。
ロジャー・バーの物語では、大手ブロッカーはブロックサイズ戦争をどのように見ていますか?
ビッグブロック派は通常、「ビットコインとは一体何なのか?」という 1 つの重要な特定の質問に焦点を当てます。それは価値の保存手段であるデジタルゴールドであるべきでしょうか、それとも支払い手段であるデジタルキャッシュであるべきでしょうか?彼らにとって、当初のビジョン、そしてすべての大手大作派が同意しているビジョンがデジタル キャッシュであることは最初から明らかでした。これはホワイトペーパーでも明確に言及されています。
大物ブロック主義者たちは、サトシ・ナカモトの他の 2 つの著作もよく引用します。
1. ホワイトペーパーの簡素化された支払い検証セクション。このセクションでは、ブロックが非常に大きくなった場合、個々のユーザーがチェーン全体を検証する必要なく、マークル証明を使用して自分の支払いが含まれていることを検証できることについて説明します。
2. Bitcointalk の一節では、ハード フォークを通じてブロック サイズを段階的に増やすことを推奨しています。
彼らにとって、デジタル キャッシュからデジタル ゴールドへの移行は、小規模だが緊密な開発者のコア グループによって合意された移行であり、その後、社内でこの問題について議論し、最終的には成功したと感じました。結論として、彼らにはプロジェクト全体に対して自分の意見を押し付ける権利があります。
スモールブロック派は、ビットコインが現金と金の両方として使用できるソリューションを提案しています。つまり、ビットコインは金であることに重点を置いた「第1層」となり、その上に「第2層」プロトコルが構築されます。ライトニングネットワークは、あらゆる取引にブロックチェーンを使用せずに安価な支払いを提供します。しかし、これらの解決策は実際には非常に不十分だったので、Ver はいくつかの章を割いてそれらを徹底的に批判しました。たとえば、全員がライトニング ネットワークに切り替えたとしても、最終的には数億人のユーザーに対応するためにブロック サイズを増やす必要があります。さらに、ライトニング ネットワークでトラストレスにコインを受け取るにはオンライン ノードが必要で、コインが盗まれないようにチェーンを毎週チェックする必要があります。これらの複雑さにより、ユーザーは必然的に集中型の方法で Lightning Network を操作するようになるだろうと Ver 氏は考えています。
彼らの見解の主な違いは何でしょうか?
特定の議論についての Ver の説明は、小ブロック派と一致しています。小ブロック派はノードの実行の容易さをより重視し、大ブロック派は低い取引手数料をより重視するという点で、双方の意見が一致しています。 。両氏とも、信念における正当な相違が議論の重要な要素であることを認めた。
しかし、Bier 氏と Ver 氏は、より深い問題のほとんどをまったく異なる方法で説明しています。ビア氏にとって、小規模ブロック派はユーザーを代表し、自らの利益のためにブロックチェーンネットワークを制御しようとする小規模だが強力なマイナーや取引所のグループに反対している。小さなブロックにより、一般ユーザーがノードを実行してブロックチェーン ネットワークを検証できるようにすることで、ビットコインの分散化を維持できます。 Verにとって、大きなブロック派は、小さなブロックのロードマップに必要な第2層のソリューションから利益を得ている、自称高位の聖職者やベンチャーキャピタルの支援を受ける少数の企業（つまり、ブロックストリーム）とは対照的に、ユーザーを代表しています。大きなブロックにより、ユーザーは集中化された第 2 層のインフラストラクチャに依存せずにオンチェーンのトランザクション手数料を負担し続けることができるため、ビットコインは分散化された状態を維持できます。
私が双方の意見が「議論の条件についての合意」に最も近いと考えるのは、ビア氏の本が、多くの大物ブロック派が善意を持っていることを認め、反対意見をブロックする小ブロック賛成派のフォーラムのモデレーターに対する正当な不満さえ認めていることだが、頻繁に批判していることだ。ヴァー氏の本では、大規模なブロッカーは無能であるとして、悪意や陰謀論さえも小規模ブロッカーのせいにすることを好むが、彼らの能力を批判することはめったにない。これは、私が何度も聞いた政治的な比喩を反映しています。それは、「右派は左派が世間知らずであり、左派は右派が悪だと考えている」というものです。
ブロックサイズ戦争についてどう思いますか?今はどうやって見ることができますか？
かつてビットコイン決済を受け入れていたベルリンのレストラン「ルーム 77」は、ビットコインを受け入れるレストランが数多くあるビットコイン地区の中心地である。残念ながら、ビットコイン決済の夢は 10 年代後半に消えてしまい、手数料の上昇が主な理由だったと思います。
ビットコインのブロックサイズ戦争を直接経験することになると、私は通常、大きなブロッカーの側にいます。ビッグブロック派に対する私の支持は、いくつかの重要な点に焦点を当てています。
· ビットコインの主な本来の目的はデジタル現金であり、高額な手数料がこの使用例を妨げる可能性があります。第 2 層プロトコルは理論的にはより低い料金を提供できますが、コンセプト全体はまだ十分にテストされておらず、小ブロック派が実際の効果についてよく知らないまま小ブロックのロードマップを主張するのは非常に無責任です。ライトニングネットワーク。現在では、ライトニング ネットワークの実際の経験により、悲観的な見方がより一般的になりました。
・小ブロック校の「メタレベル」の議論には納得できない。小規模なブロッカーは、「ビットコインはユーザーによって管理されるべきだ」「ユーザーは大きなブロックをサポートしていない」とよく主張しますが、「ユーザー」とは誰なのか、ユーザーの要望をどのように測定するのかを明確に定義することに積極的ではありませんでした。ビッグ ブロッカーはユーザーを計算する少なくとも 3 つの異なる方法を暗黙のうちに提案しています。ハッシュ パワー、有名企業の公式声明、ソーシャル メディアのディスカッションです。一方、スモール ブロッカーはそれらのすべてを拒否します。大ブロック派は「グループ」が好きだからニューヨーク協定を組織したのではなく、小ブロック派が物議を醸すような変更には「ユーザー」間の合意が必要であり、主要な利害関係者による声明への署名が重要であると主張しているからである。パイをブロックすることが唯一の現実的な方法だと考えた。
· SegWit は、ブロック サイズをわずかに増やすためにスモール ブロック派によって採用された提案であり、ブロック サイズを増やすための単純なハード フォークと比較して不必要に複雑になります。スモールブロッカーは最終的に「ソフトフォークは良い、ハードフォークは悪い」という信念を採用し（これには私は強く反対します）、このルールに適応するためにブロックサイズの増加を設計しましたが、ビア氏はこれがもたらした複雑性が非常に深刻であることを認めました。大手のブロッカーはこの提案を理解できない。私は、小規模なブロッカーは単に「用心深い」だけではなく、異なる種類の慎重さの中から恣意的に選択し、一方を犠牲にして他方を選択している (ハードフォークなし) (コードと仕様をシンプルかつ明確に保つ) と考えています。議題。結局、ビッグブロック派も「単純明快」を放棄し、ビットコインアンリミテッドのような適応的にブロックサイズを増加させるという考えに転じたが、ビア氏はこれを（当然のことながら）厳しく批判した。
· 小規模なブロッカーは、自分たちの意見を押し付けるために非常に格好悪いソーシャル メディア検閲に従事しており、その結果、Theymos の悪名高い発言が最高潮に達します。左。「ps: /r/ は Reddit のサブレディットを表します。
大きなブロックを支えている比較的穏やかな支柱であっても、取り外されることがよくあります。これらの削除された投稿を非表示にするためにカスタム CSS が使用されます。
ヴァー氏の本は、ポイント 1 と 4、および 3 の一部に焦点を当てているほか、金銭目的の不正行為に関するいくつかの理論も提案しています。つまり、小規模ブロック派が Blockstream という会社を設立し、その会社がその上に第 2 層プロトコルを構築するというものです。ビットコインの第1層は制限されたままであり、これらのビジネスには第2層のネットワークが必要であるという考えを推進しながら、ビットコインのトップを目指しています。 Ver 氏は、ビットコインがどのように管理されるべきかという哲学についてはあまり心配していません。なぜなら、彼にとって「ビットコインはマイナーによって管理されている」という答えが満足できるからです。この点では、私は小規模ブロック派にも大ブロック派にも同意しません。「ユーザーの合意の実際の定義を拒否する」という漠然としたものと、「一貫したインセンティブがあるのでマイナーはすべてをコントロールすべきである」というのは別の話だと思います。どれも合理的ではありません。
同時に、私はビアの本の中に共鳴するいくつかの重要な点について、大ブロック派に深く失望したことを覚えています。 (私の意見でもビア氏の意見でも) 最悪の部分は、大手ブロッカーが現実的なブロック サイズ制限の原則に決して同意しようとしないことです。一般的な議論は、「ブロック サイズは市場によって決定される」というものです。これは、マイナーが自分の希望に従ってブロック サイズを決定する必要があり、他のマイナーはこれらのブロックを受け入れるか拒否するかを選択できることを意味します。私はこれに強く反対し、このメカニズムは「市場」の概念を極端に歪めていると指摘します。最終的に、ビッグブロック派が独自の独立したチェーン（ビットコインキャッシュ）に分裂し、32MBのブロックサイズ制限を設定したとき、彼らはこの見解を放棄しました。
当時、私はブロック サイズの制限を決定するための原則的なアプローチを実際に持っていました。 2018 年の私の投稿の 1 つから引用します。
「ビットコインは、ブロックチェーンへの書き込みコストを可能な限り予測可能にしながら、ブロックチェーンの読み取りコストを可能な限り予測可能にし、その結果、前者の指標では悲惨なパフォーマンスを発揮するイーサリアムの現在のガバナンスモデルで非常に優れたパフォーマンスを発揮します。後者の指標は、この 2 つの間である程度予測可能です。」
私はその後、2022年のツイートでこの感情を繰り返しました。基本的に、その哲学は、チェーンへの書き込みコスト (つまり、トランザクション手数料) とチェーンの読み取りコスト (つまり、ノードのソフトウェア要件) の増加の間でバランスを取る必要があるということです。理想的には、ブロックチェーンを使用する需要が 100 倍に増加した場合、痛みを半分に分割して、ブロック サイズを 10 倍、手数料を 10 倍に増やす必要があります (取引手数料の需要の弾力性は 1 に近いため、実際にはこれは基本的にそれは動作します）。
イーサリアムは実際にはミッドブロックのアプローチを採用しています。2015 年の立ち上げ以来、チェーンの容量は約 5.3 倍 (通話データの再価格設定と BLOB を含めるとおそらく 7 倍) に増加し、その一方で手数料はほぼゼロから 1 に増加しました。レベル。
しかし、この妥協志向の（または「凹型」）アプローチはどちらの当事者にも受け入れられたことがなく、一方の当事者にとってはあまりにも「中心的に計画されている」と感じられ、もう一方の当事者にとってはあまりにも「曖昧」であると感じる可能性があります。私は、ここでは小さなブロック派よりも大きなブロック派の方が大きな責任があると考えています。小さなブロック派は、当初はブロック サイズを適度に増やすことに積極的でした (アダム バックの 2/4/8 計画など)。ビッグブロック派は妥協する気はなく、単一の増分を特定のより大きな値に推奨することから、ブロック サイズに対する自明でない制限はほとんどすべて違法であるという包括的な哲学に急速に移行しました。
ビッグブロック派はまた、マイナーがビットコインを管理すべきであると主張し始めたが、ビア氏はこの哲学を事実上批判しており、マイナーがブロックサイズを増やす以外のこと（自分たちにもっと多くの報酬を与えるなど）を行うためにプロトコルルールを変更しようとした場合、彼らは危険にさらされる可能性があると指摘した。早く自分の意見を放棄してください。
ビア氏の本の中で大物ブロック主義者に対する主な批判の一つは、彼らが繰り返し無能であることを示していることである。 Bitcoin Classic のコードは書き方が悪く、Bitcoin Unlimited は不必要に複雑で、長い間消去保護が組み込まれておらず、その選択が成功の可能性を大幅に低下させることを理解していないようで (!!)、セキュリティに重大な問題を抱えています。脆弱性。彼らは、複数のビットコイン ソフトウェア実装の必要性を主張していましたが、これは私も同意し、イーサリアムも採用している原則です。しかし、彼らの「オプションのクライアント」は、実際には、ブロック サイズの増加を実装するためにコードが数行変更された、ビットコイン コアのフォークにすぎません。ビア氏の説明では、彼らがコードと経済面で度重なる失敗をしたため、時間の経過とともに支持者がどんどん離れていったという。大ヒット映画の有力な支持者らは、クレイグ・ライトがサトシ・ナカモトであると偽り、さらに信用を落としたと信じている。
クレイグ・ライト、サトシ・ナカモトを騙る詐欺師。彼は批判を鎮めるために法的脅しを頻繁に使用します。それが、MyFork が彼が詐欺師である証拠を文書化した Cult of Craig リポジトリの最大のオンライン コピーである理由です。残念なことに、クレイグがビッグブロッカーの主張に応え、ビッグブロッカーが聞きたいことを言ったため、多くのビッグブロッカーがクレイグの罠にはまりました。
全体として、これら 2 冊の本を読んで、私はマクロの問題については Ver に同意することが多いが、具体的な詳細については Bier に同意することが多いことがわかりました。私の意見では、ビッグブロッカーは、ブロックをより大きくする必要があるという中心的な問題については正しいです。これは、サトシ・ナカモト氏が説明したように、シンプルでクリーンなハードフォークを通じて実現するのが最善ですが、スモールブロッカーは技術的に間違っています。恥ずかしい間違いが減り、自分の立場が不条理な結果につながる例が減ります。
ブロックサイズ戦争は一方的な能力の罠である
これら 2 冊の本を読んで私が得た全体的な印象は、仮想通貨、企業、国家政治など、さまざまな状況で頻繁に起こる政治的悲劇の 1 つでした。
一方はすべての有能な人材を独占しているが、その権力を利用して偏狭な見解を促進し、もう一方は問題を正しく認識しているが、反対の焦点に埋没しており、自らの計画能力を実行するスキルを開発できていない。
これらのケースの多くでは、最初のグループは権威主義的であるとして批判されますが、その支持者（多くの場合、多くの）になぜそれを支持するのかと尋ねると、彼らの答えは、彼らが実際に数日以内に権力を握った場合にのみ反対側が文句を言うだろうというものです。完全に失敗します。
ある意味、これは反対派のせいではありません。実行して経験を積むためのプラットフォームがなければ、実行が上手になるのは難しいのです。しかし、ブロック サイズの議論で特に明らかなのは、大きなブロッカーは実行能力の必要性を理解していないようです。彼らは、ブロック サイズの問題について正しくさえすれば勝てると考えているのです。大きなブロック派は、構築ではなく反対に重点を置いたことで、最終的に大きな代償を払うことになった。独自のチェーン (ビットコイン キャッシュ) に分岐したときでさえ、コミュニティが最終的に安定するまでの短期間でさらに 2 回分裂した。
私はこの問題を「一方的な能力の罠」と呼んでいます。これは、民主的または多元的であることを望む政治団体、プロジェクト、コミュニティを構築しようとする人が直面する根本的な問題のようです。賢い人は、他の賢い人たちと協力したいと考えています。 2 つの異なるグループがほぼ均等に一致している場合、人は自分の価値観と一致する方を選択する傾向があり、このバランスは安定します。しかし、この傾向が一方的になりすぎると、別の平衡状態に落ち着き、そこから戻るのは困難になると思われます。反対派は、問題を認識し、意識的に能力を構築することによって、ある程度、一方的な能力の罠を軽減することができます。多くの場合、反対運動はそこまで到達しません。しかし、問題を認識するだけでは十分でない場合もあります。一方的な能力の罠を防ぎ、そこから逃れるための、より強力かつ徹底的な方法があれば、私たちは大きな恩恵を受けるでしょう。
紛争を減らし、テクノロジーを増やす
両方の本を読んでいると、1 つの不都合な不在が何よりも際立っています。どちらの本にも「ZK-SNARK」という単語がまったく登場しません。これには言い訳がほとんどありませんでした。2010 年代半ばまでに、ZK-SNARK とそのスケーラビリティ (およびプライバシー) の可能性はよく知られていました。 Zcash は 2016 年 10 月に開始されました。 ZK-SNARK のスケーラビリティへの影響は、2013 年に Gregory Maxwell によって簡単に検討されましたが、ビットコインの将来のロードマップに関する議論にはまったく含まれていなかったようです。
政治的緊張を緩和する究極の方法は、妥協ではなく、新しいテクノロジーです。つまり、双方が望むものを同時に提供する根本的な新しい方法を発見することです。イーサリアムではこれの例がいくつか見られました。思い浮かぶ例は次のとおりです。
· Justin Drake は、イーサリアムのプルーフ オブ ステークがより多くのバリデーターを処理できるように BLS アグリゲーションの採用を推進し、それにより、ほとんどデメリットを伴わずに最小ステーク残高を 1500 から 32 に引き下げました。署名統合の取り組みにおける最近の進歩により、これがさらに進むことが期待されます。
· EIP-7702 は、スマート コントラクト ウォレットとの互換性が大幅に向上した方法で ERC-3074 の目標を実装し、長年にわたる論争の緩和に役立ちます。
· 多次元ガスは、ブロブへの実装から始まり、最悪の場合のブロック サイズを増やすことなくロールアップ データに対応するイーサリアムの能力を向上させ、それによってセキュリティ リスクを最小限に抑えてきました。
エコシステムが新しいテクノロジーの受け入れをやめると、エコシステムは必然的に停滞し、より論争が多くなります。「私はリンゴを 10 個もらえる」対「あなたはリンゴを 10 個もらえる」についての政治的議論は、本質的に「私はリンゴを 10 個もらえる」よりも「リンゴをもう 10 個もらえる」よりも重要ではありません。 「リンゴを 10 個あきらめる」と「リンゴを 10 個あきらめる」という議論では、はるかに少ない議論しか生まれません。損失は利益よりも苦痛であり、人々は損失を避けるために共通の政治的ルールを破ることをいとわない。これが、私が脱成長と、テクノロジーでは社会問題を解決できないという考え方に非常に不快感を感じる主な理由です。誰が得るものが少ないかをめぐって争うのではなく、誰がより多くの利益を得ることができるかをめぐって争うべきであると信じる十分な理由があります。負けるのは確かに良い考えです。
経済理論では、2 つの囚人のジレンマに違いはありません。右側のゲームは、左側のゲームに、プレイヤーがどのように行動しても 4 点を失う別の (無関係な) ステップを加えたものと考えることができます。しかし、人間の心理学では、2 つのゲームは大きく異なる場合があります。
ビットコインの将来にとって重要な問題は、ビットコインが技術的に先進的なエコシステムになれるかどうかだ。 Inscriptions とその後の BitVM の開発により、第 2 層に新たな可能性が生まれ、Lightning の機能が向上しました。 ETHがETFを取得することはセイロリズムの終焉と、ビットコインが技術的に改善する必要があるという再認識を意味するというウディ・ヴェルトハイマー氏の理論が正しいことを願っています。
なぜ私がこの問題を気にするのでしょうか?
私が気にしているのはビットコインの成功と失敗を分析することであり、ビットコインを軽視してイーサリアムを持ち上げることではありません。実際、社会問題や政治問題を理解するのが好きな人間として、ビットコインの特徴の 1 つは、ビットコインが社会学的に複雑で、内部の議論や分裂を生み出すほど豊かで興味深いため、それらを議論するために本が 2 冊書けるほどであることだと思います。むしろ、私がこれらの問題を分析することに関心があるのは、私が関心を持っているイーサリアムやその他のデジタル (さらには物理的な) コミュニティは、何が起こったのか、何がうまくいったのか、何がもっと良くできるのかを理解することから多くを学べるからです。
イーサリアムがクライアントの多様性に重点を置いているのは、1 つのクライアント チームだけでビットコインの失敗を観察したことに由来しています。このバージョンの第 2 層ソリューションは、ビットコインの制限がどのように第 2 層の上に構築できる信頼プロパティの制限につながるかを理解することから生まれています。より広く言えば、多様なエコシステムを育成しようとするイーサリアムの明確な試みは、主に、一方的な機能の落とし穴を回避する試みです。
もう一つ思い浮かぶ例は、サイバー国家運動です。サイバーステートは、同様の価値観を共有するコミュニティが、主流社会からある程度独立して文化的および技術的未来のビジョンを構築できるようにするデジタル分離の新しい戦略です。しかし、ビットコイン キャッシュ (フォーク後) の経験から、問題を解決するためにフォークする動きには共通の失敗モードがあることがわかります。つまり、何度も分裂する可能性があり、真に連携することはありません。ビットコイン キャッシュの体験は、ビットコイン キャッシュそのものをはるかに超えた教訓を提供します。反抗的な仮想通貨と同様に、反抗的なサイバー国家も、パーティーをしたり、雰囲気を共有したり、現代のブルータリズムと 16 世紀のヨーロッパの建築を比較したミームをツイートするだけでなく、実際に実行して構築する方法を学ぶ必要があります。 Zuzalu は、その変化を推進する私自身の試みの一部でもあります。
ビットコインの歴史における決定的な瞬間を理解するには、ビア著「ブロックサイズ戦争」とパターソンとバー著「ビットコインのハイジャック」を読むことをお勧めします。特に、ビットコインのみに焦点を当てるのではなく、これは「デジタル国家」の最初の真に一か八かの内戦であり、これらの経験は、今後数十年で私たちが何を目にするのかを教えてくれます。他のデジタル国家の建設は重要な教訓を提供します。
