原作者：ジャック・チョン
オリジナル編集: Deep Chao TechFlow
ステーブルコインは、インターネット固有の通貨負債の形式であり、新世代の Banking as a Service (BaaS) です。
ステーブルコインの形態（資産）は変わりません。私たちはその有用性を模索し始めたばかりです。以下に、ステーブルコインの将来の発展を予測するメンタルモデルをいくつか示します。
ステーブルコインは次世代のBanking as a Service（BaaS）です
Web2 フィンテックでは、バンキング・アズ・ア・サービス (BaaS) を提供し、その上に新しいアプリケーションを構築する新興企業が増えています。
これらの BaaS 企業はミドルウェアとして機能し、従来の銀行とのやり取りの複雑さを簡素化します。 @Venmo、@wise、@CashApp、@Affirm などの企業はいずれも BaaS の恩恵を受けており、新しい P2P 決済、後で支払う (BNPL)、国境を越えた決済などの新しいタイプの製品を立ち上げています。
すべての口座保有者は、銀行が破綻しないリスクを負い、端数準備銀行に資金を預けます。 しかし、シリコンバレー銀行の破綻は、絶対に確実なことなど何もないことを示しています。
残念ながら、リーダーの 1 つである Synapse が破産し、顧客とパートナーに多大な迷惑をもたらしました。
主要なスポンサー銀行の1つであるエボルブ銀行も、ロシアのハッカーによってハッキングされ、大規模なデータ侵害に見舞われた。
では、サービスとしての銀行業務に代わるものは何でしょうか? BaaS が FinTech 2.0 の開発を促進するのであれば、ステーブルコインは FinTech 3.0 に力を与えることになります。
法定通貨に裏付けられたステーブルコイン (@circle、@Tether_to、@Paxos など) はチェーン上の請求権を表し、これらのトークンは何らかの形式の法定通貨担保によって裏付けられ、オフチェーンのどこかに保持されます。
資産
発行者は融資を行っているわけではありません。
負債
トークンはブロックチェーン上で配布されるようになりました。ウォレットとインターネット アクセスを持っている人は誰でも、流通市場からこれらのトークンを購入して保持できます。
機能的には、ステーブルコインは消費者に Banking as a Service (BaaS) と同じサービスを提供します。
米国以外のユーザーとして $USDC を保有することは、@Wise を通じて USD アカウントを持つことと同等です。
$USDC を保有している場合、発行者としての Circle、証券ブローカーとしての BlackRock、および Circle の銀行パートナーのリスクにさらされます。
@Wise を通じて USD 口座をお持ちの場合、Wise の BaaS パートナーとその背後にあるスポンサー銀行 (端数準備金) にさらされることになります。
では、なぜステーブルコインはこれほど短期間でこれほどの成長を遂げたのでしょうか?
すべては、負債がどのように分散されるかによって決まります (Web2 の預金と Web3 のステーブルコイン)。
Web2 では、預金は閉じたネットワーク (国内の決済ネットワークや SWIFT など) に閉じ込められます。
Web3では、ステーブルコインは最初からパブリックブロックチェーンに記録されており、オープンネットワークです。
これは、なぜパブリックブロックチェーンがリンディ効果を達成する可能性があるのかも説明しています（訳者注：リンディ効果とはリンディ効果であり、何かが長く存在するほど、それは将来も存在し続ける可能性が高くなります）。すべての市場参加者間の調整の焦点。
ここで次の点に移ります。
ステーブルコインの形態（資産面）は今後も変わりません
1. ステーブルコインは流通（つまり負債）に重点を置く必要があるため、発行者は当然同じ資産構成を持つ傾向があります。
監修について
規制当局（米国、欧州連合、香港など）は、ステーブルコインの監督を資産面に限定して行っており、資産の種類と資産の管理方法を規定するのは比較的簡単です。
消費者を保護したい場合は、資産を規制することも理にかなっています (Terra/Luna のアルゴリズム サポートを参照)。
2. ステーブルコインの形式はそれほど変わりませんが、ステーブルコインの有用性 (つまり、負債の用途) は完全には研究されていません。
支払いの本質は、特定の条件に従って、ある場所から $y に $x を送金することであると想像してください。
これが私のメンタルモデルです。
支払いプロセスは 3 つのステップに分かれています。
支払い入口
変換する
有料輸出
このワークフローでは、たとえば、この支払いは何のために行われるのかを考える必要があります。 取引が完了したら、それを台帳に記録する必要があり、取引を受け取ったら、それを請求書と組み合わせる必要があります。
現在、ステーブルコインには、新しい一連のサービスプロバイダーを通じて従来のエージェントバンキングネットワークを解体するという非常に明確な有用性があります。 単一の SWIFT トランザクションに依存する代わりに、入金 -> BaaS -> LP 変換 -> BaaS -> 出金に分割できるようになりました。このようにして、すべてのリンクで最高のサービスを組み合わせて、より良いユーザー エクスペリエンスを提供できます。
実際、@mgiampapa 1、@will_beeson、@bkohli が @rebankpodcast でこのように説明しています。
しかし、ステーブルコインの用途は国境を越えた支払いだけなのでしょうか?
私はそうは思わない。
プログラマブルマネーの周囲には未開発の潜在力が膨大にあります。
「X であれば Y」のロジックが支払いワークフロー全体に適用できる場合、マシン間の価値の相互転送はどうなるでしょうか?
@sentient_agi のような企業は、推論が呼び出されるたびに大規模言語モデル (LLM) のデータ ソースをどのようにして収益化しているのでしょうか?
監修について
規制当局はステーブルコインの有用性をどのように見ていますか?私の意見では、重要なのは顧客確認 (KYC) だけです。
私がこれまでに見た中で最も明白な規制上の矛盾は次のとおりです。
ステーブルコインが実際にBanking as a Service（BaaS）に似ている場合、規制当局はBaaSと同じ方法でステーブルコインを規制すべきでしょうか？それは機能的等価性の問題です。
ステーブルコインは現金のように匿名性を認めるべきでしょうか?
最初のシナリオが発生すると、ステーブルコイン業界全体が崩壊し、時価総額と取引量の両方が半減します。その結果、米国は米国債（UST）に対する大きな需要源を失うことになる。
2番目のシナリオも可能ですが、現状から利益を得ている既存企業やオフショア銀行からの強い反対が予想されます。
