原作者：ジャスティン・ボンズ、サイバー・キャピタル創設者
オリジナル編集：ルフィ、フォーサイトニュース
ほとんどの L2 は、インセンティブの問題により、常に集中化されたままになります。現時点では、L2 は営利企業として収益を放棄しないため、これらの問題に対する「解決策」はあまりにも楽観的です。最終的に、イーサリアムは当初の目的から逸脱し、徐々に集中型のサービス プラットフォームになっていきました。
競合する L1 と L2 がイーサリアムのユーザー ベースを食い荒らしている一方で、そのリーダーたちはイーサリアムの没落を促進し、祝っています。この現状はイーサリアムの本来の意図に反しているので悲しいです。彼らは、政府の検閲に従うことを余儀なくされている企業に、より大きな権限を与える集中型ソリューションを推進しています。これはプライバシーの伝統、サイファーパンク運動に反しており、イーサリアムはユーザーの資金を監視、凍結、盗み、検閲できる L2 にほとんどのユーザーを誘導しています。イーサリアムはビットコインと同じ自己破滅的な道をたどっており、L2を優先してオンチェーンのスケーリングを放棄しています。歴史は繰り返すのです。
L2集中化
今日の現実は、すべての主要な L2 が集中管理されており、ユーザーの資金を検閲して盗むことができるということです。マルチ署名を通じて管理される管理者キーが契約ルールを変更する可能性があるため（盗難を含む）、集中注文者はあらゆるものを検閲できるようになりました。
しかし、より重要なのは、変化への潜在的な道筋です。これは最悪の部分です。なぜなら、L2 集中化に対して提案されているソリューションはすべて過度に楽観的であり、営利企業が多額の現在の収益を放棄する必要があるからです...歴史と人間の本性を完全に無視しています。
上級エンジニアやコンピューター科学者はよくこの間違いを犯すため、ブロックチェーン研究者は人文科学を含む学際的でなければなりません。したがって、ここでの L2 集中化問題の解決策に対する批判は技術的なものではなく、むしろこれらの提案された解決策に内在する社会的調整の問題を指摘しています。
地方分権化には、強力な中央機関がその権力を放棄することが必要です。歴史的には、彼らの利益に反するため、このようなことはめったに起こりません。少数の優秀な人々が正しいことを行うこともありますが、一般的に言えば、多数派グループを見るときは、常にインセンティブに賭けるべきです。なぜなら、それが大衆を代表するものだからです。これが、L2 のほとんどが分散化されたままになると私が考える理由です。インセンティブによって L2 は集中化され、「兄弟よ、信じてください」のような言葉は利益に比べれば見劣りします。
ドレイクの反論
システムの収益源の一部を変更することも適切な解決策ではなく、Justin Ðrake 氏は最近、Base の収益をシーケンサーではなく実行層に移そうとしました。 Base が真に「分散化」されるためには、すべての収益が犠牲になる必要があります。Drake が示唆しているように、実行を集中化することは適切な解決策ではありません。
厳然たる真実は、Coinbase が分散化されることはおそらく決してないということであり、それが「L2 スケーリング」ロードマップの実際の姿です。ユーザーは一元化されたソリューションに屈し、KYC、AML、組織レベルの監視の圧力の下で当初のビジョンを打ち砕きました。
L2相互運用性
L2 は常に普遍的な相互運用性プロトコルに抵抗し、たとえそれが長期的な成功を損なうとしても、全員に独自のソリューションを採用させようとします。これは、政治学におけるコモンズ問題の悲劇に似ています。相互運用性を統一しようとする 24 を超えるプロトコルは、統一された相互運用性プロトコルがまったく存在しないことになります。
L2 は相互に、また L1 と競合して、単一のエコシステムではなく、競合するエコシステムを形成します。これは、L1 の容量を拡張するものではありません。自由市場は引き続きさまざまな競争力のある L2 を生み出し、その背後には利害が絡み合うさまざまな勢力グループが存在します。ほとんどの場合、この状況は良好ですが、ブロックチェーンのスケーリングの場合、大規模な断片化を引き起こすだけであり、ユーザー エクスペリエンスが台無しになります。誰もが同じ相互運用性プロトコルを使用し、管理者がより高度なテクノロジーを支持して荷物を詰め込むと考えるのは幻想であり、管理者と集中型 L2 が常に存在するため、自由市場が実際にどのように機能するかを表しているわけではありません。
皮肉なことに、イーサリアムのコア開発者が L1 ベースのシーケンサーを推進している一方で、L2 も Arbitrum の Superchain や Polygon の Agglayer などの独自の「共有シーケンサー」を推進しています。これらの主要な L2 が「相互運用性」の取り組みを放棄すると期待するのは非現実的です。これは、シーケンサーのような機能も実装しているため、Eigenlayer や他の再ステーキング プラットフォームにも当てはまります。これらすべてにより、真の共有シーケンサーは完全に達成不可能であり、ほとんどが貪欲な空想になります。誰もが同じ L2 (自分の L2) を使用すれば、ユーザー エクスペリエンスはもはや問題にならないと人々は考えています。この考えは技術的には正しいですが、実際には間違っています。それはビットコインのマキシマリズムと何ら変わりません。
したがって、L2 間の断片化は決して解決されない可能性があります。同じ理由で、L1 間の相互運用性はまだ解決されていません。ただし、少なくとも L1 は、この有害な L2 の物語によって人為的に制限されていません。私の問題は L2 自体ではなく、L1 のスケーラビリティの欠如にあります。
経済安全保障
仮想通貨は経済的安全性に依存しているため、イーサリアムの実際の使用から切り離されることは、イーサリアムの衰退と死を意味します。経済安全保障の最終ラインは常に収益であり、機能のアウトソーシングがブロックチェーンの収益を減らすことは明らかであり、これがイーサリアムが現在行っていることであり、なんと狂気の沙汰であり、どれほど愚かなことなのでしょう。
不適切なインセンティブ
さて、部屋の中の象について話しましょう。L2 ファンドは、イーサリアムやビットコインよりも L1 を桁違いにスケールします。 L2 トークンは簡単に数十億ドルの価値がありますが、L1 の開発に必要なのは数百万ドルだけです。これにより、明らかな利益相反が生じ、場合によっては完全な汚職が発生する可能性があります。不適切なインセンティブにより、開発者は L2 を優先して L1 スケーリングを放棄する可能性があります。
これが、L2 が業界最大の腐敗勢力となった経緯です。L1 スケーリングを放棄することで利益を得て、L2 トークンと株式が開発者を億万長者に変えたからです。もちろん、これは L1 および L2 の拡張に強いバイアスをもたらします。 L2 はサポートすることで L1 の容量を制限し、L2 のみを介して拡張することでより多くの収益を得るからです。これにより、L1 の長期的な成功と L2 の短期的な利益との間に明らかな利益相反が生じます。
もう一つの理由は、L2は営利企業であるのに対し、L1拡張は公益商品であるため、VCが「L2拡張」を通じてレントシーキングを行うことができることである。 VC が適切に設計された L1 から利益を得ることは不可能です。ただし、これは L2 の世界の現在の標準です。 L1の拡大は短期的にはこれらのVCに利益をもたらすことはないが、「L2の拡大」ロードマップは利益をもたらすものであり、これはイーサリアムの将来の自滅の種を蒔くことになる。
L1 スケーラビリティ
したがって、すべての中核となる前提は L1 スケーラビリティです。イーサリアムのスタンスは、L1 スケーラビリティのトレードオフが防御可能かどうかによって決まります。したがって、この技術的な制限こそが、彼らの頭の中で「L2 スケーリング」ロードマップを正当化するものなのです。 L1 スケーリング パラダイムは、分散化を犠牲にすることなく需要に合わせて L1 を拡張できることが認められているため、より楽観的です。純粋な並列化、DAG、シャーディングのいずれを介しても、すべての道はローマに通じています。イーサリアム コミュニティは、ビットコイン コミュニティとよく似た、時代遅れの技術パラダイムにイデオロギー的に結びついています。
イーサリアムのマキシマリズム
イーサリアムの支持者がビットコインのマキシマリストと同じようになりつつあるのは偶然ではなく、彼らは同じ哲学や物語を対処メカニズム/信念体系として採用しているからです。これはすべて、そもそもビットコインとイーサリアムの両方でこの状況を引き起こしたのと同じガバナンス構造のシステム上の欠陥の結果です。したがって、環境圧力は、生物学的な意味での収斂進化とよく似た、特定の信念体系を生み出します。正式なオンチェーンガバナンスが実装されれば、L1スケーリングの放棄は決して現実にはならないと私は信じています。
ガバナンス
結局のところ、問題は「誰が決めるのか？」ということになります。醜い現実は、少数の人々がビットコインとイーサリアムの将来を決定できるということです。これは、高度に集中化された意思決定プロセスである「オフチェーン ガバナンス」の本質です。邪悪なインセンティブを持つ小規模グループ (営利目的の L2 など) はオフチェーン ガバナンスを利用して自らの利益を守ることができ、これらのグループは短期から中期的に L1 を拡張しないことで直接利益を得ます。
オンチェーンガバナンスにより、すべての利害関係者が完全に透明な方法で提案に投票できるため、大幅に異なる結果が生じる可能性があります。最も重要なことは、これは、集中ガバナンス プロセスを制御するグループではなく、L1 に利益をもたらすことです。
政治学と哲学の観点から見ると、こうしたオフチェーンのガバナンスプロセスは容易に操作され、歪められることがよくあります。一方で、多数の利害関係者が関与するオンチェーンガバナンスプロセスは、より複雑なチェックアンドバランスと権力の分割と相まって、時間と人気の試練に耐えられる可能性が実際に高くなります。したがって、オンチェーンガバナンスは、分散化を保護するメカニズムと見なす必要があります。オフチェーン ガバナンスはブロックチェーン以前のガバナンス システムを複製しますが、ほとんどの場合、そのパフォーマンスはひどいものになります。オンチェーン ガバナンスは、ブロックチェーン テクノロジー固有の利点を活用し、L1 および集合的な意思決定と連携する、まったく新しいものです。したがって、このアイデアがビットコインとイーサリアムの指導者によって完全に拒否されたことは驚くべきことではありません。オンチェーンガバナンスが実装されると、最も影響力のある人が最も多くを失うことになります。
本当の解決策
解決策は、イーサリアムを放棄し、自分の足で投票し、スケーラブルな競合他社をサポートすることにあります。利害関係者として、私たちはイーサリアムのガバナンスプロセスに対して実質的な発言権を持ちません。しかし、ビットコインのブロックサイズの議論と同様に、現状に反対する運動に参加することはできます。当時、ほとんどの企業、マイナー、利害関係者、ユーザーはより大きなブロックをサポートしていました。しかし、核となる最終結果は開発者が勝利し、8年経った今でもビットコインのブロックサイズ制限は1MBのままです。
イーサリアムコミュニティはビットコインほど変化を支持していないため、特に正式なオンチェーンガバナンスがなければ、ビットコインが成功するという期待はあまりありません。暗号通貨の自由市場では、別の人口動態効果を考慮する必要があります。L1 スケーリングを支持する人々はイーサリアムを離れ、最終的にイーサリアムに参加しない人々です。今他に誰がL1拡大のために戦っているでしょうか？同じことがビットコインでも起こり、実質的な変化の可能性のないモノカルチャーに変わってしまいました。これらの変化はすべて、リーダーシップ構造の最上位から始まり、徐々にエコシステム全体を本来の目標から遠ざけます。私たちはかつて「二股統治」を信じていましたが、これは次の 2 つの理由で間違いでした。 1. 「同意か二股か」の敷居が高すぎたため、事実上の専制政治に発展しました。 2. 市場は実際にはフォークを通じて問題のあるチェーンをバイパスするのではなく、代わりに次世代チェーンを選択します。
歴史は繰り返す
私は 2013 年の熱心なビットコイン支持者から、2015 年には警鐘を鳴らすビットコイン支持者になりましたが、2017 年には批評家になりました。私はシャーディングによるオンチェーンスケーリングというイーサリアムの約束を信じてビットコインを捨て、2015 年に熱心なイーサリアム支持者になりました。 2022年に私は再びイーサリアムについて警鐘を鳴らしましたが、2024年には完全な批評家になりました。
私の立場について好きなだけコメントすることができますが、1つだけ明らかなことは、私たちの抗議にもかかわらず、ビットコインとイーサリアムは私の監視下で変化しており、私自身の（そして私自身の）立場は依然として堅固であるということです。ブロックチェーンの容量を恣意的に制限することでブロックチェーンの経済性と目的を根本的に変えることは、保守的なアプローチに完全に反するものであり、これらの原則が完全に違反されているため、「保守主義」や「社会契約」を言い訳として使用することを許すべきではありません。 。本当の悲劇は、私たちが世界的な普及の機会を二度も逃したことであり、これは仮想通貨を数十年前に戻す可能性が十分にあります。また、私たちが問題を明確に認識し、最新世代のブロックチェーンで解決策を実装して、この恐ろしく苦痛なサイクルを最終的に断ち切ることができるというかすかな希望もあります。
