원저자: @Web3 Mario (https://x.com/web3_mario)
지난 일요일 에 Bankless와 Multicoin의 단독 인터뷰를 읽었습니다. ETH 하락이 왜 그렇게 나쁜가요? Ryan은 인터뷰에서 Web3 실용주의와 근본주의의 차이점을 충분히 설명했지만 이전 기사에서 이에 대해 자세히 논의했습니다. 게다가, 그에 대한 견해는 나에게 많은 흥분과 생각을 불러일으켰습니다. 실제로 최근 이더리움이 어느 정도 FUD를 겪기 시작한 직접적인 이유는 ETH ETF가 통과되지 않았기 때문이라고 생각합니다. BTC ETF가 통과되었을 때도 비슷한 추세가 발생하여 일부 사람들은 Ethereum의 비전과 개발 방향을 다시 생각하게 되었습니다. 나는 또한 이러한 문제에 대해 몇 가지 생각을 갖고 있는데 이를 여러분과 공유하고 싶습니다. 일반적으로 나는 이더리움의 롤업 기반 L2 확장 방향뿐만 아니라 탈중앙화되고, 권한이 없으며 심지어 신뢰도 없는 사이버 이민 국가 비전을 창출하기를 희망하는 사회적 실험으로서의 이더리움에 동의합니다. Ethereum이 직면한 실제 문제는 두 가지입니다. 하나는 Restake와 L2 확장 솔루션 간의 경쟁으로 인해 생태계 개발을 위한 자원이 희석되고 ETH의 가치 포착 능력이 감소한다는 것입니다. 두 번째는 이더리움 시스템의 주요 오피니언 리더들이 깃털을 소중히 여기기 때문에 생태 건설에 대한 열정이 부족하다는 것입니다.
시가총액 관점에서만 이더리움의 성공과 실패를 평가하는 것은 일방적이다.
먼저, 가치 측면에서 이더리움과 솔라나의 비전 차이에 대해 이야기하고, 이더리움을 시장 가치 측면에서만 평가하는 것이 왜 일방적인지에 대해 말씀드리고 싶습니다. 이더리움과 솔라나의 탄생 배경을 아는 친구들이 얼마나 될지 모르겠습니다. 먼저 간략한 리뷰를 마치겠습니다. 사실 이더리움은 처음 탄생했을 때 오늘날과 같은 근본주의를 갖고 있지 않았습니다. 2013년 비트코인 생태계의 핵심 기여자 중 하나인 비탈릭(Vitalik)이 이더리움의 탄생을 알린 이더리움 백서를 발표했습니다. 당시 업계의 주된 화두는 블록체인 2.0이었습니다. 아직도 이 개념을 기억하는 친구들이 얼마나 될지 모르겠습니다. 실제로는 구체적으로 블록체인이 제공하는 분산 기능을 기반으로 프로그래밍 가능한 실행 환경을 구축하는 것을 의미합니다. 잠재적인 응용 시나리오를 확장하기 위한 블록체인. Vitalik 외에도 당시 Ethereum 핵심 팀에는 5명의 다른 핵심 구성원이 있었습니다.
Mihai Alisie: 그는 Vitalik과 함께 Bitcoin Magazine을 공동 창립했습니다.
Anthony Di Iorio: 초기 비트코인 투자자이자 이더리움의 초기 홍보 및 자금 조달을 도운 지지자.
Charles Hoskinson: 나중에 Cardano를 설립한 초기 핵심 개발자 중 한 명입니다.
Gavin Wood: Ethereum Yellow Paper(기술 백서)의 저자이며 Ethereum의 프로그래밍 언어인 Solidity를 설계하고 나중에 Polkadot을 설립했습니다.
Joseph Lubin: 그는 이더리움에 상당한 재정적 지원을 제공했으며 나중에 이더리움 생태계에서 잘 알려진 회사인 ConsenSys를 설립했습니다.
이더리움은 2014년 중반에 ICO를 통해 공공 자금을 조달했습니다. 자금 조달 캠페인은 42일 만에 약 31,000개의 비트코인을 모았으며 당시 가치는 약 1,800만 달러에 달했습니다. 이는 당시 최대 규모의 크라우드 펀딩 캠페인 중 하나였으며, 당시 이더리움의 핵심 비전은 스마트 계약과 복잡한 분산 애플리케이션(DApp)을 실행할 수 있는 분산형 글로벌 컴퓨터 플랫폼을 만드는 것이었습니다. 이 플랫폼은 개발자에게 단일 기관이나 정부에 의해 통제되지 않는 보편적이고 국경 없는 프로그래밍 환경을 제공하는 것을 목표로 합니다. 그러나 후속 개발에서 핵심 팀은 이더리움 구축 방법에 대한 가치관에 차이가 있었습니다.
거버넌스 모델의 차이점: 이더리움의 거버넌스 모델에 대해서는 팀 내에서 서로 다른 의견이 있습니다. Vitalik Buterin은 분산형 거버넌스 구조를 선호한 반면, Charles Hoskinson(나중에 Cardano를 설립한 사람)과 같은 구성원은 보다 상업적이고 중앙화된 거버넌스 모델을 옹호했습니다. 그들은 이더리움이 오픈 소스 커뮤니티의 자치에만 의존하는 것이 아니라 더 많은 기업 관리 경험과 비즈니스 모델을 도입할 수 있기를 바라고 있습니다.
기술방향의 차이 : 팀원들 역시 기술개발 방향에 차이가 있습니다. 예를 들어, 이더리움 개발 과정에서 Gavin Wood는 기술 아키텍처와 프로그래밍 언어에 대한 자신의 아이디어를 제시하고 Ethereum Yellow Paper(기술 백서)를 작성했습니다. 그러나 시간이 지남에 따라 Gavin은 Ethereum의 기술적 방향에 대해 다른 견해를 갖게 되었고 결국 Ethereum을 떠나기로 결정하고 상호 운용성과 온체인 거버넌스에 더 중점을 둔 블록체인 프로젝트인 Polkadot을 설립했습니다.
상용화 경로의 차이: 팀원들은 이더리움을 상용화하는 방법에도 차이가 있습니다. 일부 회원은 이더리움이 엔터프라이즈급 애플리케이션과 파트너십에 더 집중해야 한다고 믿는 반면, 다른 회원은 이더리움이 개방적이고 국경이 없으며 분산된 개발자 플랫폼으로 남아야 한다고 주장합니다.
정치적 투쟁 끝에 비탈릭으로 대표되는 암호화폐 근본주의자들이 승리한 반면, 전통 산업의 통합과 상업화를 촉진하기 위해 블록체인의 기술적 특성을 활용하는 데 더 많은 관심을 기울인 다른 실용주의자들은 이더리움을 떠나 각자의 제품을 만들었습니다. 당시 차이점은 사실 이번 인터뷰에 반영된 이더리움과 솔라나의 가치관 차이였는데, 이야기의 주인공이 전통 금융과 더 잘 통합된 솔라나로 교체된 점만 빼면 말이다.
그 이후로 Vitalik은 Ethereum 업계에서 사실상의 리더가 되었습니다. 소위 근본주의는 분산된 사이버 의회로서 분산된 온라인 실행 환경을 제공하여 검열에 저항하는 사이버 이민 사회를 만드는 것을 의미합니다. 사용자는 이더리움을 기반으로 구축할 수 있습니다. 생태계의 다양한 DAPP은 온라인 생활의 모든 요구를 충족합니다. , 이를 통해 과두제 기술 회사와 주권 국가를 포함한 권위 있는 조직에 대한 의존성을 제거합니다.
이 비전에 따라 Vitalik의 후속 노력은 주로 두 가지 측면에 중점을 두고 있음을 알 수 있습니다.
적용: 더 많은 비재무적 사용 시나리오를 생각하고 장려하여 이 분산형 시스템이 더 많은 차원의 사용자 데이터를 축적할 수 있도록 하여 더 풍부하고 끈적한 제품 생성을 촉진하여 일반 사람들의 이더리움 온라인 생활을 향상시킵니다. 그 중에서도 분산 협업을 지향하는 DAO, 문화적 가치를 지닌 NFT, 보다 다양한 비금융 사용자 데이터 축적을 지향하는 SBT, 현실 세계에서의 소위 사회적 인지도 등 잘 알려진 주제를 찾는 것은 어렵지 않습니다. . 지식 도구 등 시장 예측
기술적 측면: 탈중앙화와 무신뢰성 보장을 전제로 암호화 및 기타 수단을 사용하여 네트워크의 실행 효율성을 최대한 향상시킬 것입니다. 이것이 비탈릭이 기술적으로 주장하는 샤딩(Sharding)에서 롤업-L2(Rollup-L2)로의 확장 방향이다. 과중한 계산 실행 프로세스를 L2 또는 L3에 오프로드함으로써 L1은 중요한 합의 작업 처리만 담당하므로 사용자 비용이 절감되고 실행 효율성이 향상됩니다.
전통적인 금융 서비스 확장을 위해 블록체인의 실용성을 활용하는 데 더 중점을 두는 솔라나와 같은 프로젝트의 경우, 간단하고 집중적으로 생각해야 할 부분, 즉 이익을 목적으로 하는 상장 기업으로서 가격을 어떻게 높일 수 있는지에 대해 생각해야 합니다. 수익 비율. 신뢰와 같은 가치를 고수할지 여부는 이 이야기 뒤에 숨겨진 잠재적 이익에 달려 있습니다. 따라서 솔라나는 CeFi 제품과의 통합을 추진하는 데 있어 너무 많은 짐과 저항을 갖지 않을 것이며, 더욱 개방적이고 포용적인 태도를 가질 것입니다. 월스트리트 자본의 진입으로 암호화폐 세계에 대한 전통 금융의 영향력이 극적으로 증가했으며 솔라나는 이러한 추세의 핵심 수혜자 중 하나이거나 그 뒤에 있는 전도자라고 해도 과언이 아닙니다. 수익을 내는 기업이다 보니 고객 중심의 사고방식을 갖는 것은 당연합니다. 그렇기 때문에 솔라나는 사용자 경험에 더 많은 관심을 기울이고 있습니다.
이러한 맥락을 명확히 한 후, 이더리움과 솔라나가 경쟁 제품인지 여부에 대한 흥미로운 질문에 대해 생각해 보겠습니다. 어떤 면에서 대답은 그렇다입니다. 특히 지역에 구애받지 않는 연중무휴 암호화폐 기반 금융 서비스를 제공하는 것입니다. 현 시점에서 이더리움의 보안과 시스템 견고성은 솔라나보다 낫습니다. 적어도 잦은 다운타임은 없을 것입니다. 하지만 이 단계에서는 사용자 경험이 실제로 문제가 되었으며 수많은 L2 사이드 체인으로 인해 많은 신규 사용자가 터치하게 되었습니다. -생각해보면, 동시에 Capital Bridge를 사용할 때 많은 재정적 위험과 심리적 압박에 직면하게 됩니다.
그러나 이더리움은 “사이버 이민 사회”로서의 문화적 속성이 독특합니다. 이런 비영리, 공공복지, 인본주의적 공익에 대해 순전히 시장가치로만 그 가치를 평가하는 것은 다소 일방적인 것 같습니다. 이 과정은 하위문화 공동체가 일정한 기술적 수단을 통해 거버넌스 기능을 강화하고, 인터넷의 존재에 의존하는 주권국가를 형성하는 것으로 이해될 수 있다. 전체 구축 과정의 핵심은 분권화를 보장하여 검열 저항을 가져오는 보편적 가치를 확고히 확립하는 것입니다. 이것은 개념이고 신념이다. 라이언이 이더리움 커뮤니티가 인간적 이점을 갖고 있다고 말한 이유는 바로 인류 역사상 가장 높은 부가가치를 지닌 문화상품으로서 단순히 실용적인 관점에서만 일을 하는 것이 아니라 사람들의 열정을 충분히 동원할 수 있기 때문이다. 발사의 성공은 모든 정치 혁명의 과정과 일치합니다. 독립 초기의 미국을 생산 가치로만 평가한다면 어이가 없을 것입니다. 국가를 설립하는 것은 기업을 설립하는 것보다 분명히 훨씬 더 오랜 시간이 걸리고 직면하는 어려움도 훨씬 더 큽니다. 그러나 완성 후의 이익은 기업이 측정할 수 없습니다.
L2와 L1은 경쟁 관계가 아니라 마스터-슬레이브 관계로, L2의 적법성은 L1에서 나오기 때문에 이더리움의 가치 포착 능력을 희석시키지 않습니다.
두 번째로 비판하고 싶은 점은 이더리움에 대한 Ryan의 의심의 핵심은 L2가 L2가 특정 수준으로 발전하는 동시에 L1의 가치 포착 능력을 희석시키는 실행 아웃소싱 전략이라고 믿고 있다는 것입니다. 정도 되면 L1과 경쟁관계를 형성하게 되고, 협력관계가 단절되는 결과를 낳게 됩니다.
이 점에 대해서는 오히려 현재의 Roll-Up L2 기반 이더리움 개발 경로가 완전히 올바른 선택이라고 생각합니다. L2는 저비용, 고실행 효율성의 기술 솔루션으로서 잠재적인 응용 프로그램을 효과적으로 확장할 수 있을 뿐만 아니라 이더리움 생태계의 시나리오뿐만 아니라 분산화를 희생하지 않고 네트워크의 데이터 중복성을 줄이는 것은 어느 정도 환경 친화적인 기술 솔루션입니다. 또한 단일 지점 위험을 줄이는 환경에서 Ethereum이 일부 경계 시나리오를 적극적으로 탐색하는 데 도움이 될 수 있습니다. 예를 들어 CeFi와의 협력이나 익명성 프로젝트의 혁신은 L2의 도움으로 운영될 수 있으며 이는 위험 격리 효과도 있습니다.
우선, L2를 실행 아웃소싱이라고 표현하는 것은 그다지 적절하지 않다고 생각합니다. 전통적인 비즈니스 교육에서는 실행 아웃소싱의 장단점을 쉽게 이해했습니다. 수익성이 낮은 일부 비즈니스를 본업에서 분리하고 아웃소싱을 통해 타사에 인수함으로써 회사는 고부가가치 비즈니스에 더 집중할 수 있습니다. 기업의 관리비용을 절감할 수 있습니다. 하지만 관련 기술을 반복할 수 있는 능력이 상실되고, 아웃소싱 비용이 통제할 수 없을 정도로 증가한다는 단점이 있습니다. TSMC의 미국과 일본 반도체 산업의 상대적 발전 이력이 이를 잘 보여준다.
하지만 L2는 그렇게 단순하게 이해될 수는 없습니다. 사실 L2를 이더리움 L1의 식민지 시스템과 비교하는 것이 더 합리적이라고 생각합니다. 둘 사이의 가장 큰 차이점은 쌍방 간의 계약 관계의 내용과 계약의 구속력, 즉 계약의 적법성의 원천이 다르다는 점입니다. 우선, 우리는 L2가 거래의 합의 작업을 가정하지 않고 L1에 의존하여 낙관적 계획 또는 ZK 계획과 같은 기술적 수단을 통해 최종성을 제공한다는 것을 알고 있습니다. L2는 특정 하위 부문에서 L1의 집행자 또는 대리인 역할을 더 많이 수행합니다. 식민지 체제와 유사한 종속이었다.
대영제국이 인도 아대륙에 확립한 영국령 인도 제도로 이해할 수 있다. 총독과 기타 관료를 임명하고 현지 원주민을 전담 대리인으로 지원하여 식민지 지역의 과세와 관리를 담당했다. 우리는 대도시 국가가 식민지로부터 이익을 얻는 두 가지 방법이 있다는 것을 알고 있습니다. 첫 번째는 독점 무역법을 통해 식민지의 국제 무역을 통제하고 경제 구조에 영향을 미치는 것입니다. 북미 식민지의 산업, 식민지와 본국 간의 독점적인 협력이 허용됩니다. 이와 같이 산업역량에 힘입어 부가가치의 차이를 통해 이익을 얻을 수 있다. 두 번째 방법은 상대적으로 간단합니다. 식민지에 조세 제도를 구축하고, 세금을 직접 징수하고 일부를 수도권으로 이전하는 방식으로, 통치의 안정성을 유지하기 위해 일반적으로 강력한 수도권 수비대에 의존합니다.
L2는 다양한 분야에서 이더리움의 가치 포착 에이전트 역할을 합니다. 이더리움이 이 시스템의 이점을 누릴 수 있는 방법은 두 가지가 있습니다. 하나는 보안을 확보하기 위해 L2가 L1에 대한 최종 확인을 수행해야 하며 이 프로세스에서 ETH가 사용되어야 한다는 것입니다. 이는 L1이 L2에서 징수하는 최종 세금과 유사하거나 L1이 L2에 보안 보증을 제공하는 보상으로 이해될 수도 있습니다. 두 번째는 두 당사자 간의 마스터-슬레이브 관계로 인해 ETH가 다른 자산보다 L2 사용자에 의해 가치 저장소로 사용될 가능성이 높기 때문에 시뇨리지와 유사한 효과를 얻을 수 있다는 것입니다. L2의 대출 계약에서 가장 높은 가치를 지닌 담보가 ETH여야 한다는 것을 상상해 보십시오.
이러한 주인-슬레이브 관계가 쉽게 깨지지 않는 이유, 즉 L2가 L1과 경쟁 관계를 형성하지 않아 협력이 단절되는 이유는 L2의 정당성의 원천이자 L2가 제공하는 최종성 때문이다. L1은 식민 체제와 마찬가지로 주권 국가의 군사적 지원에서 비롯됩니다. 이러한 협력관계에서 벗어나게 되면 L2의 정당성을 잃게 되고 이는 전반적인 비즈니스 로직의 붕괴로 이어질 것입니다. 왜냐하면 대부분의 사용자가 귀하를 사용하는 이유는 L1에서 제공하기 때문입니다.
현재 이더리움에는 두 가지 문제가 있습니다. ReStake, L2 개발 경로에 대한 뱀파이어 공격, 이더리움 기반 핵심 오피니언 리더의 고급화입니다.
위의 두 가지 주장을 논의한 후, 현재 이더리움 개발이 직면한 실제 문제에 대해 이야기하고 싶습니다. 나는 두 개의 코어가 있다고 생각합니다.
L2 개발 경로를 위한 ReStake Vampire Attack;
이더리움 기반 주요 오피니언 리더들이 고급화되고 있습니다.
이전 글에서는 EigenLayer의 비전과 개발 방향에 대해 좀 더 자세히 소개한 바 있습니다. EigenLayer에 대해 높은 평가를 갖고 있지만, 이더리움 생태계의 관점에서 이 프로젝트를 보면 그저 단순한 프로젝트에 불과하다는 것을 알게 됩니다. 뱀파이어 공격은 L2 구축에 투입되어야 할 많은 양의 리소스를 짜내고 이를 ReStake 트랙으로 희석시켰습니다. 그러나 동시에 ReStake는 근본적으로 ETH의 가치 포착 능력을 상실하게 만들었습니다.
이를 이해하는 방법은 무엇입니까? 방금 이더리움이 L2에서 이점을 얻는 방법에 대해 이야기했습니다. 동일한 논리가 Restake 트랙에서 재사용되지 않는다는 것을 알게 될 것입니다. 또 다른 확장 솔루션으로 ReStake와 L2는 원칙적으로 경쟁 관계에 있습니다. 그러나 ReStake는 단순히 이더리움의 합의 기능을 재사용하지만 ReStake 빌더가 더 많은 사용 시나리오를 적극적으로 탐색하도록 자극할 만큼 충분한 인센티브 모델을 구축할 수는 없습니다. 핵심적인 이유는 L2 운영자가 L1 합의를 사용하는 데 비용이 발생하는데, 이 비용은 고정 비용이며 L2의 활동 수준에 영향을 미치지 않는다는 것입니다. 최종 결제 대상으로 ETH가 필요하기 때문에 L2 사업자는 결제 잔액을 유지하고 궁극적으로 더 높은 수익을 추구하기 위해 적극적으로 구축하고 탐색해야 합니다. 그러나 ReStake의 경우 L1의 스테이커에게 간단한 뇌물만 지불하면 되기 때문에 L1 합의를 재사용하는 데 드는 비용이 없습니다. 내 이전 기사에서. 또한 ReStake는 합의 기능을 활용할 수 있습니다. 즉, 현재 요구 사항에 따라 합의 서비스 구매 비용을 유연하고 동적으로 선택할 수 있습니다. 이를 통해 잠재 구매자는 이더리움의 합의 서비스를 타겟 방식으로 사용할 수 있으며 이는 구매자에게 유익합니다. 좋은 일이지만 이더리움의 경우 L2의 강제성도 상실했습니다.
ReStake와 그 파생상품이 막대한 자본과 자원을 유치함에 따라 L2의 개발은 정체 상태에 이르렀습니다. 이는 바퀴를 재창조하거나 사각형 바퀴를 만드는 데 생태계의 자원을 낭비합니다. 아무도 더 풍부한 애플리케이션을 만들고 더 많은 수익을 창출하는 방법에 대해 생각하지 않고 단지 자본 게임에서 스토리텔링의 이점에 빠져 있습니다. 이것은 정말 실수입니다. 물론, EigenLayer의 관점에서 사고방식은 180도 바뀌게 될 것입니다. 저는 여전히 팀이 커먼즈의 가치를 영리하게 포착하는 모습에 감탄합니다!
게다가 제가 더 걱정하는 또 다른 문제는 이더리움 시스템의 주요 오피니언 리더들이 귀족화되고 있다는 점입니다. 그 점에서 이더리움 생태계에는 솔라나, AVAX, 심지어 루나 생태계처럼 긍정적인 사람들이 부족한 현상을 발견할 수 있습니다. 오피니언 리더 여러분, 비록 그들이 FOMO의 창시자인 것처럼 보일지라도 이것이 커뮤니티 결속과 기업가 팀의 신뢰를 위해 좋은 일이라는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 나는 라이언의 역사관에 동의하지 않지만, 역사를 발전시킬 수 있는 기회가 천재 개개인의 노력과 분리될 수 없다는 점은 인정합니다. 하지만 이더리움 생태계에서는 비탈릭을 제외하고는 기본적으로 다른 오피니언 리더를 생각하기 어렵습니다. 이는 당연히 원래 창립팀의 분열과 관련이 있습니다. 하지만 이는 생태 계층의 유동성 부족과도 관련이 있습니다. 많은 양의 생태 성장 소득이 초기 참가자에 의해 독점됩니다. 네, 20억 달러 이상의 가치가 있는 31,000 BTC의 자금 조달을 완료했다고 상상해 보십시오. 현재 시장 가치를 기준으로 보면, 아무것도 하지 않아도 괜찮습니다. 이더리움의 성공은 말할 것도 없고 창출된 부는 이미 이 수치를 초과했습니다. 따라서 가장 오피니언 리더가 되어야 할 초기 참여자들에게는 현상 유지가 확장보다 더 매력적인 전략으로 전환하기 시작합니다. 위험을 피하기 위해 그들은 깃털을 소중히 여기기 시작했고 생태 건설을 촉진하는 보수적인 전략을 채택했는데, 이는 이해할 수 있는 일입니다. 가장 간단한 것은 AAVE의 상태를 보장하고 보유하고 있는 ETH를 레버리지를 요구하는 사람들에게 대량으로 빌려주기만 하면 안정적인 수익을 많이 얻을 수 있다는 것입니다. 그렇다면 왜 다른 신제품에 대한 인센티브를 제공해야 할까요? .
그리고 지금의 상황이 된 것도 비탈릭의 스타일과 많이 관련이 있는 것 같아요. 비탈릭의 경우, 나는 그가 종교 지도자로서의 능력이 더 뛰어나다고 생각하며, 가치 설계와 같은 일부 형이상학적인 문제에 대해 매우 건설적인 설계를 할 것입니다. 그러나 관리자로서 그는 그것에 열중하지 않는 것 같습니다. 이것이 이더리움의 개발 효율성이 느린 이유이기도 합니다. 농담입니다. 이더리움 커뮤니티가 처음 샤딩의 기술 솔루션을 설계하기 시작했을 때 국내 퍼블릭 체인은 모두 조각나 있었습니다. 이는 당연히 비탈릭의 경영 스타일과 연관되어 있으며, 이는 탈중앙화와 비영리성을 추구함에 따라 직면해야 하는 문제라고 할 수 있습니다. 하지만 저는 이 생태계를 위해 Vitalik이 이 문제를 적극적으로 해결해야 할 의무가 있다고 생각합니다.
그러나 무슨 일이 있어도 나는 이 그룹의 뒤에 있는 공공 복지와 혁명적 비전을 인식하고 있기 때문에 이더리움의 발전에 확신을 가지고 있습니다. 나 자신의 업계 지식과 현재 가치관도 가지고 있습니다. 지금은 조금 저항을 받더라도, 나이 많은 청년으로서 돈 외에 다른 이상을 추구하는 것도 나쁘지 않을 것 같아요!
