원저자 : Cyber Capital 창업자 Justin Bons
원작: 루피, 포사이트 뉴스
대부분의 L2는 인센티브 문제로 인해 항상 중앙 집중식으로 유지됩니다. 현재 이러한 문제에 대한 해결책은 영리 회사인 L2가 수익을 포기하지 않을 것이기 때문에 지나치게 낙관적입니다. 결국 이더리움은 본래의 의도에서 벗어나 점차 중앙화된 서비스 플랫폼으로 자리 잡았습니다.
경쟁하는 L1과 L2는 Ethereum의 사용자 기반을 잠식하고 있으며 리더들은 Ethereum의 몰락을 홍보하고 축하하고 있습니다. 이러한 현상은 이더리움의 본래 의도에 어긋나기 때문에 안타깝습니다. 이들은 정부 검열을 준수해야 하는 기업에 더 큰 권한을 부여하는 중앙 집중식 솔루션을 장려합니다. 이는 프라이버시의 전통인 사이퍼펑크 운동에 어긋나는 것이며, 이더리움은 대부분의 사용자를 사용자 자금을 모니터링, 동결, 도용 및 검열할 수 있는 L2로 밀어넣고 있습니다. 이더리움은 L2를 위해 온체인 스케일링을 포기하고 비트코인과 동일한 자기 파괴적 경로를 밟고 있습니다. 역사는 반복되고 있습니다.
L2 중앙화
오늘날의 현실은 모든 주요 L2가 중앙 집중화되어 있어 사용자 자금을 검열하고 훔칠 수 있다는 것입니다. 다중 서명을 통해 제어되는 관리자 키가 계약 규칙(도용 포함)을 변경할 수 있으므로 중앙 집중식 주문자는 이제 모든 것을 검열할 수 있습니다.
그러나 더 중요한 것은 변화를 위한 잠재적인 경로입니다. 이것이 최악의 부분입니다. 왜냐하면 L2 중앙화에 대해 제안된 모든 솔루션은 지나치게 낙관적이며 영리 기업이 막대한 양의 현재 수익을 포기하도록 요구하기 때문입니다. 이는 역사와 인간 본성을 완전히 무시하는 것입니다.
수석 엔지니어와 컴퓨터 과학자는 종종 이런 실수를 하기 때문에 블록체인 연구자는 인문학을 포함한 학제간 연구를 수행해야 합니다. 따라서 L2 중앙 집중화 문제에 대한 솔루션에 대한 비판은 기술적인 것이 아니라 제안된 솔루션에 내재된 사회적 조정 문제를 지적합니다.
분권화하려면 강력한 중앙 기관이 권력을 포기해야 합니다. 역사적으로 이것은 그들의 이익에 반하기 때문에 거의 발생하지 않습니다. 때로는 소수의 뛰어난 사람들이 옳은 일을 하지만, 일반적으로 다수 집단을 볼 때 우리는 항상 인센티브에 투자해야 합니다. 왜냐하면 그것이 대중을 대표하기 때문입니다. 이것이 바로 대부분의 L2가 분산화된 상태로 유지될 것이라고 생각하는 이유입니다. 인센티브는 L2를 중앙 집중화하게 유지하며 나를 믿으세요, 형제님과 같은 단어는 관심사에 비해 무색합니다.
드레이크의 반박
시스템 수익원의 일부를 변경하는 것 또한 적합한 솔루션이 아니며 Justin Ðrake는 최근 Base의 수익을 시퀀서 대신 실행 레이어에 배치하려고 시도했습니다. Base가 진정한 분산화되려면 모든 수익이 희생되어야 합니다. Drake가 말했듯이 실행을 중앙 집중화하는 것은 단순히 적합한 솔루션이 아닙니다.
엄연한 사실은 Coinbase가 결코 분산화되지 않을 것이라는 점이며, 이것이 L2 확장 로드맵의 실제 모습입니다. 사용자는 중앙 집중식 솔루션에 굴복하여 KYC, AML 및 기관 수준 조사의 압력으로 원래 비전을 무너뜨렸습니다.
L2 상호 운용성
L2는 항상 보편적인 상호 운용성 프로토콜에 저항하고 장기적인 성공에 해를 끼치더라도 모든 사람이 자신의 솔루션을 채택하도록 노력할 것입니다. 이는 정치학의 커먼즈 문제의 비극과 유사하다. 상호 운용성을 통합하려고 시도하는 20개 이상의 프로토콜은 통합된 상호 운용성 프로토콜이 전혀 없습니다.
L2는 서로 경쟁하고 L1과 경쟁하여 단일 생태계가 아닌 경쟁적인 생태계를 형성합니다. 이는 L1의 용량을 확장하는 것이 아닙니다. 자유 시장은 계속해서 다양한 경쟁적 L2를 창출할 것이며, 그 뒤에는 이해관계가 얽혀 있는 다양한 권력 집단이 있습니다. 이러한 상황은 대부분의 경우 좋지만 블록체인 확장의 경우 대규모 조각화로 이어져 사용자 경험을 망칠 수 있습니다. 모든 사람이 동일한 상호 운용성 프로토콜을 사용하고 관리인이 더 발전된 기술을 선호한다고 생각하는 것은 환상이며 항상 관리인과 중앙 집중식 L2가 있기 때문에 자유 시장이 실제로 어떻게 작동하는지를 대표하지 않습니다.
아이러니하게도 Ethereum 핵심 개발자가 L1 기반 시퀀서를 홍보하는 동안 L2는 Arbitrum의 Superchain, Polygon의 Agglayer 등과 같은 자체 공유 시퀀서도 홍보하고 있습니다. 이러한 주요 L2가 상호 운용성 노력을 포기할 것이라고 기대하는 것은 비현실적입니다. Eigenlayer 및 기타 재스테이킹 플랫폼도 시퀀서와 유사한 기능을 구현하므로 마찬가지입니다. 이 모든 것이 진정한 공유 시퀀서를 완전히 달성할 수 없게 만들고 대부분 탐욕스러운 환상으로 만듭니다. 사람들은 모두가 동일한 L2(자신의 L2)를 사용하면 사용자 경험이 더 이상 문제가 되지 않을 것이라고 생각합니다. 이 아이디어는 기술적으로는 정확하지만 실제로는 잘못되었습니다. 이는 비트코인 최대주의와 다르지 않습니다.
따라서 L2 간의 조각화는 결코 해결되지 않을 수 있습니다. 같은 이유로 L1 간의 상호 운용성은 아직 해결되지 않았습니다. 그러나 적어도 L1은 이러한 독성 L2 서술로 인해 인위적으로 제한되지 않습니다. 내 문제는 L2 자체에 있는 것이 아니라 L1의 확장성이 부족하다는 것입니다.
경제적 안정
이더리움의 실제 사용에서 분리된다는 것은 암호화폐가 경제적 보안에 의존하기 때문에 이더리움의 쇠퇴와 죽음을 의미합니다. 경제적 안정의 최종선은 항상 수익이며, 아웃소싱 기능이 블록체인의 수익을 감소시킬 것이 분명합니다. 이것이 지금 이더리움이 하고 있는 일입니다. 얼마나 미친 짓이고 얼마나 어리석은 일입니까.
부적절한 인센티브
이제 방 안의 코끼리에 대해 이야기해 보겠습니다. L2 펀드는 이더리움 및 비트코인보다 L1 규모를 더 확장합니다. L2 토큰은 쉽게 수십억 달러의 가치가 있는 반면, L1 개발에는 수백만 달러만 필요합니다. 이로 인해 명백한 이해 상충이 발생하고 심지어 노골적인 부패가 발생할 수도 있습니다. 잘못 정렬된 인센티브로 인해 개발자는 L2를 선호하여 L1 확장을 포기하게 될 수 있습니다.
이것이 L2가 업계에서 가장 큰 부패 세력이 된 이유입니다. L1 스케일링을 포기함으로써 이익을 얻었고, L2 토큰과 지분은 개발자를 수백만 장자로 만들었기 때문입니다. 물론 이는 L1 및 L2 확장에 대한 강한 편견을 가져옵니다. L2는 L1 용량을 지원하여 제한하고 L2를 통해서만 확장하여 더 많은 수익을 창출하기 때문입니다. 이로 인해 L1의 장기적인 성공과 L2의 단기 이익 사이에 명확한 이해 상충이 발생합니다.
또 다른 이유는 VC가 L2 확장을 통해 임대료를 추구할 수 있다는 점이다. L2는 영리 기업인 반면 L1 확장은 공익 상품이기 때문이다. VC가 잘 설계된 L1에서 이익을 얻는 것은 불가능합니다. 그러나 이는 L2 세계의 현재 표준입니다. L1 확장은 단기적으로 이러한 VC들에게 이익이 되지 않을 것이지만 L2 확장 로드맵은 이더리움의 미래 자멸을 위한 씨앗을 뿌릴 것입니다.
L1 확장성
따라서 모든 것의 핵심 가정은 L1 확장성입니다. 이더리움의 입장은 L1 확장성 트레이드오프가 방어 가능한지 여부에 따라 달라집니다. 따라서 그들이 생각하는 L2 확장 로드맵을 정당화하는 것은 이러한 기술적 한계입니다. L1 확장 패러다임은 L1이 이제 분산화를 희생하지 않고도 수요를 충족하도록 확장할 수 있다는 점을 인정하므로 훨씬 더 낙관적입니다. 순수 병렬화, DAG 또는 샤딩을 통해 모든 길은 로마로 통합니다. Ethereum 커뮤니티는 Bitcoin 커뮤니티와 마찬가지로 오래된 기술 패러다임에 이념적으로 연결되어 있습니다.
이더리움 최대주의
이더리움 지지자들이 대응 메커니즘/신념 시스템과 동일한 철학과 내러티브를 채택했기 때문에 점차적으로 비트코인 극대주의자와 같아지는 것은 우연이 아닙니다. 이는 모두 애초에 비트코인과 이더리움 모두에서 이러한 상황을 초래한 거버넌스 구조의 동일한 체계적 결함의 결과입니다. 따라서 환경적 압력은 생물학적 의미의 수렴진화와 매우 유사한 특정한 신념 체계를 만들어냅니다. 공식적인 온체인 거버넌스가 구현된다면 L1 스케일링을 포기하는 것은 결코 현실이 되지 않을 것이라고 믿습니다.
통치
결국 문제는 누가 결정하는가로 귀결된다. 추악한 현실은 소수의 사람들이 비트코인과 이더리움의 미래를 결정할 수 있다는 것입니다. 이것이 고도로 중앙화된 의사결정 프로세스인 오프체인 거버넌스의 핵심입니다. 비뚤어진 인센티브(예: 영리 L2)를 가진 소규모 그룹은 오프체인 거버넌스를 사용하여 자신의 이익을 보호할 수 있으며, 이러한 그룹은 단기 및 중기적으로 L1을 확장하지 않음으로써 직접적인 이익을 얻습니다.
온체인 거버넌스를 통해 모든 이해관계자는 완전히 투명한 방식으로 제안에 투표할 수 있으며, 이는 완전히 다른 결과를 초래할 수 있습니다. 가장 중요한 점은 중앙 집중식 거버넌스 프로세스를 제어하는 그룹보다 L1에 이점이 있다는 것입니다.
정치 과학 및 철학적 관점에서 볼 때 이러한 오프체인 거버넌스 프로세스는 쉽게 조작되고 왜곡되는 경우가 많습니다. 반면에, 더 복잡한 견제와 균형, 권력 분할과 결합된 많은 수의 이해관계자가 있는 온체인 거버넌스 프로세스는 실제로 시간과 인기의 테스트를 견딜 가능성이 더 높습니다. 따라서 온체인 거버넌스는 탈중앙화를 보호하기 위한 메커니즘으로 보아야 합니다. 오프체인 거버넌스는 블록체인 이전 거버넌스 시스템을 복제하며 대부분의 경우 성능이 매우 뛰어납니다. 온체인 거버넌스는 블록체인 기술의 고유한 장점을 활용하고 L1 및 집단적 의사 결정과 일치하는 완전히 새로운 것입니다. 따라서 비트코인과 이더리움의 리더십에 의해 이 아이디어가 완전히 거부된 것은 놀라운 일이 아닙니다. 온체인 거버넌스가 구현되면 가장 큰 영향력을 가진 사람이 가장 많은 손실을 입게 됩니다.
실제 솔루션
해결책은 이더리움을 버리고, 직접 투표하고, 확장 가능한 경쟁자를 지원하는 것입니다. 이해관계자로서 우리는 Ethereum의 거버넌스 프로세스에 대해 실질적인 발언권을 갖고 있지 않습니다. 그러나 우리는 비트코인의 블록 크기 논쟁과 유사하게 현상 유지에 반대하는 움직임에 참여할 수 있습니다. 당시 대부분의 기업, 채굴자, 이해관계자 및 사용자는 더 큰 블록을 지원했습니다. 그러나 핵심적인 최종 결과는 개발자가 승리했다는 것이며, 8년이 지난 후에도 비트코인의 블록 크기 제한은 여전히 1MB입니다.
이더리움 커뮤니티는 비트코인만큼 변화를 지지하지 않기 때문에 특히 공식적인 온체인 거버넌스 없이는 성공할 희망이 별로 없습니다. 암호화폐 자유 시장에서 우리는 또 다른 인구통계학적 영향을 고려해야 합니다. L1 스케일링을 지지하는 사람들은 이더리움을 떠나고, 결국에는 이더리움에 합류하지 않는 사람들입니다. 지금 L1 확장을 위해 싸우는 사람은 누구입니까? 비트코인에서도 같은 일이 일어나 실질적인 변화 가능성이 없는 단일 문화로 바뀌었습니다. 이러한 모든 변화는 리더십 구조의 최상위에서 시작하여 점차적으로 전체 생태계를 원래 목표에서 멀어지게 합니다. 우리는 한때 포크된 거버넌스를 믿었지만 이는 두 가지 이유로 틀렸습니다. 1. 동의 또는 포크의 문턱이 너무 높아서 효과적인 폭정으로 발전했습니다. 2. 시장은 실제로 포크를 통해 문제가 있는 체인을 우회하는 것이 아니라, 대신 차세대 체인을 선택합니다.
역사는 반복된다
저는 2013년에 열렬한 비트코인 지지자에서 2015년 경종을 울리는 비트코인 지지자로 변했지만, 2017년에는 비평가가 되었습니다. 나는 샤딩을 통한 온체인 확장에 대한 이더리움의 약속을 믿고 비트코인을 버렸고, 2015년에 이더리움의 열렬한 지지자가 되었습니다. 2022년에 나는 이더리움에 대해 다시 한 번 경종을 울렸지만, 2024년에는 노골적인 비판자가 되었습니다.
내 입장에 대해 원하는 대로 논평할 수 있지만 한 가지는 분명합니다. 우리의 항의에도 불구하고 비트코인과 이더리움은 내가 지켜보는 가운데 바뀌었고 내 입장에서는(우리 눈앞에서 바뀌었고 내 입장에서는 확고한 입장을 유지하고 있습니다). 블록체인의 용량을 임의로 제한하여 블록체인의 경제성과 목적을 근본적으로 바꾸는 것은 급진적인 접근 방식이며 보수적인 접근 방식과 완전히 반대됩니다. 이러한 원칙이 완전히 위반되었기 때문에 보수주의 또는 사회 계약을 변명으로 사용하는 것을 허용해서는 안 됩니다. . 진짜 비극은 우리가 암호화폐를 수십 년 전으로 되돌릴 수 있는 글로벌 채택 기회를 두 번 놓쳤다는 것입니다. 또한 우리가 문제를 명확하게 인식하고 최신 세대의 블록체인에 솔루션을 구현하여 마침내 이 끔찍하고 고통스러운 악순환을 끊을 수 있다는 희망도 있습니다.
