원제: FriendTechs의 VC vs Liquid Fund, Exit The Chopping Block
게스트: 하시브(Haseeb), 타룬(Tarun), 제이슨(Jason), 톰(Tom)
원곡: zhouzhou, Joyce, BlockBeats
편집자 주: 이 팟캐스트는 Friend.Tech의 토큰 가격 급락이 프로젝트 계획 및 사용자 유지에 미치는 영향을 자세히 설명합니다. 또한 암호화폐 프로젝트 종료, 특히 토큰 발행 후 프로젝트 종료와 관련된 윤리적 문제에 대해 논의합니다. 유동성. 암호화폐 시장에서 성자금의 다양한 역할. 또한, 프로그램은 에어드롭 채굴의 부정적인 영향과 헤지펀드가 시장 유동성 및 효율성에 미치는 영향을 분석합니다. 이 팟캐스트는 또한 시장 투기와 장기적인 가치 창출 사이의 갈등과 시장 효율성 개선의 여지에 대해 다룹니다.
이 팟캐스트에서는 다음과 같은 핵심 질문이 제기되고 탐구됩니다.
Friend.Tech 토큰이 급락합니다.
프로젝트 철회 및 윤리적 문제
벤처 캐피탈과 유동성 펀드의 다양한 역할.
에어드롭 채굴의 부정적인 영향.
시장 전략 및 차익거래 행위가 부족합니다.
요약:
Friend.Tech 토큰 급락: Friend.Tech 토큰 가격이 96% 하락하여 지속 가능한 제품 계획 및 사용자 유지 전략 없이 토큰을 발행할 때의 위험이 드러났습니다.
프로젝트 종료 및 윤리적 문제: 초기 프로젝트의 토큰 발행은 특히 프로젝트가 종료된 후 도주했다는 비난을 받을 때 프로젝트 팀이 종료 시 윤리적 의무를 가져야 하는지에 대한 논의를 촉발시켰습니다.
암호화폐 시장에서 벤처 캐피털의 역할: 낮은 진입 장벽으로 인해 많은 수의 벤처 캐피털이 암호화폐 시장에 진입할 수 있게 되어 프로젝트 가치가 상승하고, 이는 과잉 홍보 및 미달 납품으로 이어집니다.
초기 단계 토큰 발행의 과제: 초기 단계 토큰 발행은 종종 시장 신호를 혼동하여 프로젝트의 장기적인 잠재력과 사용자 유지에 해를 끼칩니다.
VC 대 유동성 펀드: VC가 암호화폐 시장에서 가치를 추출하고 있는지, 아니면 유동성 펀드가 시장 효율성을 높일 수 있는지 살펴보세요.
헤지펀드와 시장 효율성: 헤지펀드가 시장 유동성과 가격 발견을 증가시켜 시장 효율성을 향상시킬 수 있는지 여부는 여전히 우려 사항입니다.
에어드롭 마이닝 및 워시 트레이딩: 에어드롭 마이닝은 잘못된 사용자 성장 데이터를 생성하여 가치 추출을 유발함으로써 프로젝트 지표에 영향을 미칩니다.
Haseeb: 오늘의 특별 게스트는 Tangent 기업가인 Jason Choy입니다. 제이슨, 싱가포르에 살고 계시죠? 미국 정치가 싱가포르 사회에서 뜨거운 주제인가요?
제이슨: 요즘 미국 일에 다들 주목하고 있어요. 저는 주로 미국 시간을 기준으로 업무를 진행합니다. 지난 몇 주 동안 우리는 하루 종일 연준과 정치적 논쟁을 지켜보았습니다. 솔직히 말해서 이것은 암호화폐 사이클에서 제가 가장 좋아하지 않는 부분입니다.
Haseeb: World Liberty Financial과 Trump 가족의 DeFi 프로젝트를 따르고 있습니까?
제이슨 초이: 이 프로젝트가 에이브(Aave)와 관련이 있다고 들었는데, 에이브(Aave) 토큰 가격의 급격한 반등과 일치하는 것 같습니다. 그런데 그 외에 제가 이번 프로젝트에 별로 관심을 두지 않았던 것 같은데, 우리가 주목해야 할 점이 있나요?
타룬: 이 프로젝트는 러그 사기, 가난한 사람의 출국 사기와 같다고 말한 것 같습니다.
Friend.Tech 토큰 급락
Haseeb: 이번 주 뉴스를 장악한 이야기는 Friend.Tech입니다. 이는 기본적으로 제작자를 스테이킹하고 토큰을 구입하여 제작자의 채팅방에 참여할 수 있는 SocialFi 프로젝트입니다. 2023년 여름은 매우 더웠지만, 점차 추워졌습니다. 올해 그들은 자체 토큰을 출시했지만 그 성능은 이상적이지 않았습니다. 토큰 가격은 거의 하락했으며 현재는 사상 최고치보다 96% 낮습니다. 초기 시가총액은 2억3000만달러 정도였지만 현재는 1000만달러 정도로 줄었다. Friend.Tech는 최근 다양한 비판을 받아왔습니다.
약 4일 전, Friend.Tech 프로젝트는 계약 제어권을 잘못된 주소로 이전하여 본질적으로 자체 관리 키를 태웠습니다. 이 소식이 나오자마자 Friend Token의 가격은 즉시 폭락했습니다. 많은 사람들은 Friend.Tech가 도망가고 있다고 주장했습니다. 도망친다는 것은 그들이 프로젝트를 포기했다는 의미였습니다. 법적 근거가 전혀 없었기 때문이다.
여기서 흥미로운 세부 사항은 Friend.Tech가 토큰을 판매하지 않았다는 것입니다. 우리가 이해한 바에 따르면 토큰은 투자자에게 판매되지 않았으며 팀 자체도 토큰을 보유하지 않습니다. 그래서 이번에는 소위 공정한 발행 토큰이다. 팀에서도 프로젝트를 종료하거나 포기할 계획은 없다고 밝혔는데, 다들 Friend.Tech가 도망친 것으로 해석하는 것 같다.
이 사건은 암호화폐 프로젝트 팀이 제품과 토큰을 출시한 후 어떤 책임을 져야 하는지에 대한 광범위한 논의를 촉발시켰습니다. 이 이야기를 좀 이상하게 만드는 것은 Friend.Tech가 개인 투자자에게 토큰을 판매하지 않았고 팀 자체가 토큰을 보유하지 않는다는 것입니다. 그래서 Friend.Tech 논란, 특히 암호화폐 기업가가 제품 출시 시 짊어져야 할 책임에 대한 귀하의 견해를 듣고 싶습니다.
Jason: 저는 그 토큰을 구매했지만 Friend.Tech에서 많은 돈을 잃었습니다. 에어드랍과 키도 많이 가지고 있고, 클럽에도 가입하고, 플랫폼에서 활발히 활동하고 있습니다. 나는 아마도 그 당시 세계에서 적어도 공공 지갑에서 가장 큰 보유자 중 하나였을 것입니다. 이제 내 토큰의 가치는 96% 하락했지만, 그가 우리가 좋아하고 사람들이 실제로 사용한 앱을 적어도 일정 기간 동안 출시한 것 같은 느낌은 여전히 듭니다. 그는 토큰을 공정하게 발행했으며 대규모 내부 판매에 참여하지 않았습니다. 그의 진짜 문제는 사용자 유지와 토큰 발행 시점에 있다고 생각합니다.
익명의 개발자가 애플리케이션을 만들었고 모두가 이에 대해 논의하기 시작했습니다. 이는 암호화 분야의 일반적인 현상입니다. DeFi의 마지막 라운드에서는 이러한 현상을 많이 보았지만 이번 주기에서는 많지 않았습니다. 하나의 주제가 모든 사람의 관심을 끌고 모두가 몇 주 동안 그것에 대해 이야기합니다. 그것이 바로 Friend.Tech의 순간입니다. 그리고 이 프로젝트는 또한 AVAX의 Stars Arena와 같은 많은 클론과 다른 모방자들을 탄생시켰습니다. 이는 마지막 DeFi를 생각나게 합니다. 그래서 저는 기대가 되고 아마도 여기에서 새로운 소셜 애플리케이션의 물결을 보게 될 것이라고 생각하지만 아직 그런 일은 일어나지 않습니다.
Haseeb: 톰, 이 상황에 대해 어떻게 생각하세요?
톰: 이런 건 팀의 책임감이나 소위 도망가는 행동과 관련이 있는 것 같아요. 최악의 사기는 아마도 최악의 ICO일 것입니다. 많은 돈을 모으고 많은 약속과 비전을 제시하지만 결국 아무것도 제공하지 못하는 ICO입니다. 제 생각엔 2017년 프로젝트의 물결에서 종종 비난을 받았던 팀인 것 같습니다. 그리고 Stoner Cats와 같은 일부 토큰 또는 NFT 프로젝트를 보면 아마도 TV 쇼 개발에 대한 의지가 없을 수도 있지만 만약 여러분이 그냥 JPEG만 파는 건데 별로 나쁘지 않네요. 기대나 약속, 명확한 비전이 없는 밈 코인도 있습니다.
Friend.Tech 팀은 토큰을 배포하지 않고 단지 제품을 개발했을 뿐인데 사람들이 다른 팀보다 Racer와 Friend.Tech 팀에 더 화를 내는 것 같습니다. Racer가 실제로 아무것도 하지 않은 팀보다 더 많은 압력을 받았다는 것은 조금 이상합니다. 팀은 토큰을 보유하지 않고 거래 수수료를 통해 돈을 벌기 때문에 플랫폼의 거래 수수료로 약 5천만 달러를 벌었습니다. 일반적으로 이러한 수익은 DAO의 금고로 들어가 팀이 보조금을 받을 수 있지만 Friend.Tech의 경우 모든 수익이 완전히 사유화되어 팀이 이러한 거래 수수료에서 직접 이익을 얻습니다.
이것이야말로 모두가 원하는 것이 아닌가? 모든 것이 분산되어 있고 관리자가 없으며 직접 운영할 수 있으며 누구도 탈출할 수 없습니다. 하지만 모든 사람의 기분이나 여론의 전개에 따라 상황이 부정적으로 변할 수도 있습니다. 이번에 Friend.Tech 팀이 왜 이런 식으로 표적이 되었는지 모르겠습니다. 결국 암호화 분야에는 더 나쁜 사례가 있습니다.
Haseeb: 사실 Friend.Tech가 1년 반 동안 5천만 달러 이상의 거래 수수료를 벌었지만 이 돈이 Friend.Tech의 토큰으로 유입되지 않았다는 사실을 모두가 알고 있기 때문에 모두가 분노하고 있습니다. Hasu가 이 점을 도발적으로 내세우는 것을 봤습니다. 토큰이 발행되면 이는 제품의 생태계에서 토큰이 가치를 축적한다는 의미라는 것을 누구나 자연스럽게 이해할 것입니다. 그러나 이 토큰은 클럽에 가입하는 데 사용되는 것 같습니다. 이 사업에서 가치를 축적하는 것이 아닙니다. 이 사업의 누적 가치는 5,200만 달러였습니다. 따라서 적어도 하나의 논리적인 불만은 사람들이 이것을 기대한다는 것을 알았지만 여전히 이런 식으로 일을 선택하여 기대를 위반했다는 것입니다.
Tom: 팀이 토큰을 할당하고 팀이 토큰을 판매하여 돈을 벌고 그 자금이 다중 서명 지갑으로 흘러 들어간 다음 팀이 도망가는 좀 더 전통적인 프로젝트라면 사람들은 불만족스러운 이유가 더 많아졌습니다. 하지만 프렌드테크의 경우 거래수수료의 흐름, 결제방법, 시스템 운영 등 모든 것이 처음부터 지금까지 매우 투명하게 공개되어 변한 것이 하나도 없습니다.
그래서 표면적으로는 사람들이 부정적인 감정을 갖는 이유를 이해할 수 있지만, 더 깊이 생각해보면 그것이 그렇게 큰 문제는 아니라고 생각합니다. Friend.Tech의 설정은 처음부터 뻔했던 본질적으로 밈 토큰이라는 점에서 독특하다고 생각합니다.
Jason: 나중에, 가치 축적 메커니즘이 생기기 전, 제품-시장 적합성 주기를 찾기 전에 토큰을 발행했다면 많은 문제가 해결되었을 수 있다고 생각합니다. 이 앱은 초기에 입소문이 많이 났던 것 같지만 두 가지 큰 문제를 해결하지는 못했습니다. 첫 번째 문제는 플랫폼이 자연스럽게 작은 원이 될 것이라는 점입니다. 예를 들어 키 구매 가격은 가격 곡선에 내장됩니다. 그래서 Friend.Tech의 그룹은 가격이 5ETH까지 오르기 때문에 곧 많은 사람들을 제외할 것입니다. 결과적으로 이들 그룹은 30명 이상으로 확장하기가 어려워서 이 확장 문제를 결코 해결하지 못합니다.
두 번째 문제는 창작자가 이 플랫폼에서 받는 가치는 일회성이라는 점입니다. 사람들이 귀하의 키를 구매함으로써 수수료를 받는 경우, 누군가가 귀하의 키를 구매하면 사람들이 귀하의 그룹에 가입할 때 돈을 벌 수 없기 때문에 계속해서 가치를 제공할 인센티브가 없습니다. 작성자가 활동하지 않으면 사람들이 자신의 키를 판매할 수 있다고 말할 수 있습니다. 하지만 현실에서는 창작자들이 애초에 키를 직접 갖고 있지 않고, 직접 키를 구매해야 하기 때문에 계속해서 활동할 동기가 별로 없습니다.
토큰을 발행하기 전에 이러한 문제를 해결한다면 여전히 어느 정도 인기를 유지할 수 있을 것입니다. 내 기억이 맞다면 그들은 사용자 곡선이 급락하기 시작할 때 토큰을 발행했는데, 마치 에어드랍을 약속하며 사람들을 다시 유인하려는 필사적인 시도처럼 서둘러 토큰을 출시했습니다.
Haseeb: 이는 실제로 사용자의 급증을 촉발시켰고 모두가 플랫폼으로 돌아와 새로운 기능과 새로운 클럽 시스템을 보았습니다. 하지만 기능이 작동하지 않고 경험이 매우 나쁩니다. 오히려 에어드랍을 통해 사용자를 다시 유치할 수 있는 플랫폼 기회를 낭비한 셈입니다. 스타트업으로서는 이런 상황이 참으로 감당하기 어렵습니다. Friend.Tech는 마침내 암호화폐의 가장 큰 무대에 데뷔했지만 망했고, 비슷한 기회를 다시 잡기가 매우 어려울 것입니다.
타룬: 사실 한동안 활동을 했는데 사람들이 그냥 질문하려고 열쇠를 샀어요. 그 당시에는 항상 질문하고 답변하는 로봇 역할을 할 시간이 없다고 생각했습니다. ChatGPT가 이미 존재하지 않습니까? 하지만 저는 Friend.Tech가 실제로 이 과대광고 + 엔터테인먼트 메타버스 게임플레이를 잘못 이해했다고 말하고 싶습니다. 그들은 실제로 이 모델을 처음으로 만들었으며, 키를 태우고 수수료를 부과한다는 아이디어는 실제로 전체 밈 통화와 동일합니다. . 이는 정확히 같은 방식으로 진행됩니다. 즉, 누군가가 유동성을 주입하고 키를 소각하며 수수료는 제작자와 플랫폼 간에 나누어집니다. 그것이 바로 Friend.Tech가 하고 있는 일입니다. 단, 그들이 너무 일찍 하고 있을 수도 있습니다. 왜냐하면 Friend.Tech의 게임플레이가 갑자기 솔라나 체인의 주류가 되었지만 Friend.Tech 자체는 이 기회를 잡지 못했기 때문입니다.
Haseeb: 내 생각에 Friend.Tech가 이해하지 못했거나 Pump.fun이 알아낸 것은 바인딩 곡선으로 시작할 수 있지만 결국에는 바인딩 곡선이 무너지기 때문에 바인딩 곡선에 영원히 머물 수 없다는 것입니다. 바인딩 곡선에 머물지 않고 어떤 변곡점에서 전환해야 합니다.
Tarun: 사람들이 Friend.Tech에 불만족하는 이유 중 하나는 현재 좀 더 성공적인 메커니즘을 보고 있기 때문이라고 생각합니다. 초기 Friend.Tech는 그에 비해 그다지 좋지 않았지만 실제로는 올바른 길을 가고 있다고 생각합니다. . 우수한. Friend.Tech는 밈 코인이 인기를 끌기 전에 이 사실을 알아냈다고 말할 수 있습니다. 하지만 저는 그것의 사회적 부분이 매우 가짜라고 느꼈고 제가 플랫폼으로 돌아왔을 때 제 키 보유자가 모두 봇이었고 그들이 제게 같은 질문을 아마도 500번 정도 했던 시점이 기억납니다.
Haseeb: 그들은 왜 이런 질문을 하는 거죠?
Tarun: 제 생각엔 그들은 많은 상호작용을 통해 더 큰 에어드랍 보상을 받기를 바랄 수도 있을 것 같습니다. 그 당시 모두가 에어드롭을 시도하고 있었기 때문에 일부 장소는 매우 이상해졌습니다. 처음에는 이 방들이 꽤 흥미롭고 독특했던 것 같아요. 그런데 나중에는 바뀌었어요. Friend.Tech가 정말로 주류에 진입했다고 생각하는 때는 OnlyFans 창작자들이 정착하기 시작한 때였습니다. 그 당시에는 더 이상 틈새 암호화폐 프로젝트가 아니었고 실제로 대중을 끌어들이는 프로젝트가 되었습니다.
Tom: 맞습니다. OnlyFans의 수익은 결국 80억 달러에 달했고, 그 수익의 80%는 플랫폼 창립자가 아닌 창작자에게 돌아갔습니다.
제이슨: Friend.Tech에는 플랫폼에서 큰 일을 하고 있는 현지 스타들도 있습니다. 이는 크리에이터가 스스로 경력을 쌓을 수 있는 크리에이터 플랫폼에서 나타나는 몇 가지 좋은 신호입니다.
Jason: Friend.Tech는 초기에 성공의 조짐을 보였지만 팀이 핵심 제품 아이디어를 충분히 반복하지 않은 것 같았습니다. 그들은 모두가 이 플랫폼을 좋아하고 일이 자연스럽게 올바른 방향으로 진행될 것이라고 생각하는 것 같지만 인프라가 정말 열악합니다.
Haseeb: 새로운 기능을 추가하는 속도가 너무 느리고 채팅 경험이 개선되지 않았습니다. 자신들만의 제품 함정에 빠진 것 같아요. 제품이 조금 벗어나기 시작하면 원래 방향을 고수해야 한다고 느꼈거든요. Friend.Tech는 초기 프레임워크 이상으로 실제로 발전하지 않았으며 단지 키를 가진 사람과 채팅하는 앱일 뿐이며 그 이상은 아닙니다. 나는 그들이 새로운 게임플레이를 시도할 의지가 충분하지 않다고 생각합니다. 아마도 그들은 밈 코인의 정신에 더 가까운 뭔가를 해야 할 것입니다.
타룬: 네, 누군가의 그룹 채팅에 참여하는 것이 특별히 매력적이지 않다고 느끼는 지점이 옵니다. 처음에는 꽤 흥미로운 질문을 받았지만, 어느 토큰이 상승할 것이라고 생각하시나요?라는 질문이 생겼습니다. 아니면 어떤 프로젝트에 대해 낙관하고 있나요? 그리고 그 기간 동안 Racer의 트위터 성과가 약간 역겨웠다고 느꼈는데, 이것이 제가 Friend.Tech 사용을 중단한 이유 중 하나였습니다.
나는 특히 그의 연구 기반 트위터 콘텐츠를 좋아했는데, 이는 매우 심오하고 틈새 시장이었습니다. 하지만 Friend.Tech 작업을 시작한 이후로 그의 콘텐츠는 덜 좋아졌습니다. 이 제품은 좋은 콘텐츠를 얻을 수 없게 했을 뿐만 아니라, 창작자로서 자신의 콘텐츠의 질도 떨어뜨린 것 같은 느낌이 들었습니다. 이제 좋은 콘텐츠를 얻으려면 그의 열쇠를 구입하고 Racer의 전용 방에 들어가야 합니다. 공익 콘텐츠는 제공되지 않습니다.
프로젝트 철회 및 윤리적 문제
Haseeb: 저는 암호화폐 업계의 창업자들이 어떻게 퇴사해야 하는지에 초점을 맞추고 싶습니다. 전통적인 스타트업에서는 스타트업을 폐쇄하는 것이 일반적입니다. 암호화 분야에서는 프로젝트 종료가 좀 이상한데, 가장 큰 문제는 규정이 없고 기성화된 종료 절차나 지침이 없다는 점입니다. 어떻게 종료해야 하는지, 창업자가 어떤 책임을 져야 하는지 모두가 모릅니다. 이와 관련해 어떤 사례를 보셨는지 궁금합니다.
Jason: 초기 단계 프로젝트에서는 성공과 실패가 매우 다른 경우가 많습니다. 창립자들에게 프로젝트가 효과가 없다는 것을 깨달았을 때 올바른 결정을 내리는 방법에 대해 몇 가지 조언을 해준다면, 아주 초기 단계에서 프로젝트를 종료하는 것이 상대적으로 간단하다고 생각합니다. 왜냐하면 그 때는 토큰이 작동하지 않기 때문입니다. 아직 발행되지 않았으며 이해 관계자는 엔젤 투자자 및 선도적인 VC와 같이 4~5명에 불과할 수 있습니다. 그들과 소통하고, 변호사와 협력하여 회사 해산을 처리하고, 그에 비례하여 투자금을 반환하면 됩니다. 이것은 기본적으로 매우 간단한 과정입니다. 그러나 일단 토큰을 발행하면 더 이상 소수의 투자자가 아니라 잠재적으로 수천 명의 토큰 보유자와 마주하게 됩니다.
하시브: 그렇다면 이 문제에 대한 해결책은 토큰 발행 시기를 조절하는 것이라고 생각하시나요? 제품 시장 적합성을 확인하고 토큰 주입을 통해 성장을 가속화할 준비가 되지 않은 한 프로젝트가 준비되기 전에 토큰을 발행해서는 안 됩니다. 성공적인 토큰 엑시트의 예를 알고 계십니까? 예를 들어, FTT는 해당 프로젝트가 운영을 중단했지만 토큰은 여전히 거래되고 있습니다. Luna도 있습니다. 더 이상 실질적인 개발이 이루어지지 않았지만 토큰은 여전히 존재합니다.
Tom: 네, Luna에는 Luna Classic이라는 버전이 있습니다. 우리는 이를 암호화 분야에서 클래식 버전이라고 부르고 싶습니다. 사실 이번 주에도 비슷한 일이 일어났습니다. 분산형 파생 상품 플랫폼인 Vega는 자체 체인을 갖고 있으며 기본적으로 체인을 점차적으로 철수하고 폐쇄하라는 제안을 내놓았습니다. 이런 일은 꽤 간단합니다. 커뮤니티 투표를 통해 결정되지만 본질적으로 팀은 탈퇴하고 점차적으로 탈퇴하기로 결정했습니다.
IoT 스마트 홈 장치에 대한 논의가 생각납니다. 이러한 장치를 만드는 회사가 폐업하거나 서비스를 중단하려고 할 때 사람들은 종종 내가 1,000달러를 쓴 장치를 왜 파괴했습니까?라고 불평합니다. 그들은 사용자가 자신의 서버를 실행할 수 있도록 회사가 코드를 오픈 소스로 제공하기를 원할 것입니다. 회사가 이것을 할 수 있다면 의심할 여지없이 최선의 방법입니다. 하지만 여기에는 비용과 법적 문제가 수반되며, 진정한 오픈소스 팀은 거의 없습니다.
제이슨: 정말, 할 수 있다면 그게 최선의 길이에요. 예를 들어 암호화 분야에서 커뮤니티가 인계받기를 원한다면 프런트엔드를 오픈소스화하고 사용자가 스스로 운영하고 관리하도록 놔두는 것이 프로젝트를 일방적으로 종료한다면 더 어려울 것입니다. 이를 위해서는 완전한 분권화가 필요하거나 최소한 이에 가까운 것이 필요합니다. Friend.Tech와 같은 프로젝트에는 채팅 메시지를 호스팅하고 많은 실제 작업을 처리하는 서버가 있습니다. 이러한 기능이 없으면 Friend.Tech는 거의 아무것도 아닙니다.
Tom: 네, 완전히 분산되어 점진적으로 종료되는 프로젝트는 거의 없습니다. 제가 생각하는 예로는 페이(Fei)나 라리캐피탈(Rari Capital)이 있는데 그런 경우는 정말 드뭅니다. 대부분의 경우 Ethereum Classic(ETC)의 경우처럼 누군가가 인프라를 운영할 의향이 있는 한 영원히 존재하고 거래할 수 있습니다. 토큰의 죽음 또는 죽음의 기준은 암호화 분야에서 매우 특별합니다. 이러한 토큰은 여전히 체인에 있고 일부 거래소에서 유동성을 갖고 있지만 대부분의 표준에 따르면 본질적으로 죽은 토큰입니다.
하시브: 탄젠트 펀드는 초기 벤처캐피탈 투자뿐만 아니라 유동적인 시장 투자와 토큰 발행까지 하는 거겠죠?
제이슨: 네, 그렇죠.
벤처캐피탈과 유동성 펀드
Haseeb: 최근 트위터에서 많은 사람들이 VC 펀드와 유동성 펀드 사이의 역동적인 관계에 대해 논의하면서 VC 펀드는 암호화폐 산업의 순 유출자이며, 이는 그들이 투자하는 것보다 암호화폐 생태계에서 더 많은 돈을 빼앗는다는 것을 의미한다고 주장하고 있습니다. VC 펀드는 종종 낮은 가치로 새로운 프로젝트에 투자하며, 이러한 프로젝트가 성숙되고 주요 거래소에 상장되면 VC 펀드는 토큰을 판매하여 암호화폐 생태계에서 돈을 빼내고 생태계에 돈을 쏟아 붓지 않습니다. 따라서 이 주장은 더 많은 VC 자금이 업계에 좋지 않다는 것입니다. 그들은 새로운 프로젝트에 계속 투자하는 대신 유동성 시장에 자본을 할당하고 시장에 이미 상장된 토큰을 직접 구매해야 합니다.
점점 더 많은 사람들이 VC 자금이 추출적이거나 업계에 부정적인 영향을 미친다는 데 동의합니다. 이전에 유동 시장과 벤처 캐피탈을 모두 다루는 Spartan에서 근무했다는 점을 고려하면 이 논란에 대해 어떻게 생각하시나요? Tangent에 대한 귀하의 입장은 무엇입니까?
Jason: 모든 VC가 동일한 것은 아닙니다. 2020년에 암호화폐 펀드를 설립하기 위한 기준점은 Web2 분야에 비해 상대적으로 낮은 것 같습니다. 왜냐하면 많은 사람들이 이 분야에 진입하는 것이 처음이기 때문입니다. 따라서 시장에는 많은 자금이 있고 프로젝트에 대한 품질 요구 사항도 낮아서 많은 무작위 프로젝트에 자금이 조달됩니다. 이들 프로젝트가 상장된 후 사람들은 맹목적으로 추측을 했고 결국 많은 토큰의 추세는 한 방향으로 떨어졌습니다. 이는 VC가 거래소에 상장할 때 단순히 낮은 가격에 매수한 다음 불합리하게 높은 가치에 판매하려고 하는 것처럼 보입니다.
우리가 이런 일을 많이 본 것은 사실이지만, 그것 때문에 암호화폐 VC 공간 전체를 무시할 수는 없습니다. Tangent의 접근 방식은 이 분야의 일부 자금이 과도하게 할당되어 너무 많은 자본이 너무 적은 고품질 프로젝트를 쫓고 있다고 믿는 것입니다. Web2 벤처 캐피탈 세계와 마찬가지로 결국 좋은 프로젝트를 잘 선택하는 VC가 시장을 지배하게 될 것입니다. 그래서 Tangent를 시작했을 때 원래 의도는 이러한 큰 자금과 경쟁하는 것이 아니었기 때문에 더 작은 수표를 발행하여 이러한 회사를 지원하고 싶었습니다.
현재 유동적인 시장에는 성숙한 가격 발견 메커니즘이 부족하다고 생각합니다. 스타트업의 가치 평가를 위해서는 일반적으로 합리적인 가격을 찾기 위해 경쟁하는 다수의 성숙한 벤처 캐피탈 펀드가 있습니다. 공개 시장에서는 합의가 별로 이루어지지 않은 것 같고 일반적으로 모든 사람이 토큰 가치 평가에 대한 엄격한 기준을 갖고 있지 않으므로 보다 엄격한 가격 발견 메커니즘이 필요합니다.
Tarun: 암호화폐 업계의 흥미로운 점 중 하나는 민간 투자와 공공 투자 사이의 경계가 거의 항상 모호해진다는 것입니다. 말씀하신 것처럼 암호화폐에는 누구나 참여할 수 있는 것 같습니다. 이는 사모펀드 투자 등 전통적인 시장과는 뚜렷한 대조를 이룬다. 전통적으로 회사가 상장될 때 유동성에 대한 기회는 단 한 번만 있을 수 있으며, 제가 읽은 문서에는 빈번한 구매 및 판매에 대한 내용이 없습니다. 이에 반해 암호화폐 시장에서는 투자자들이 프로젝트 출시에만 참여하는 것이 아니라 유동성 확보를 돕고, 마켓메이커를 연결하고, 관련 업무를 스스로 많이 하게 되어 시장 구조가 달라지게 되는데, 이것이 바로 암호화폐의 가격이 오르는 이유입니다. 암호화폐 시장 발견 메커니즘은 상대적으로 열악합니다.
그리고 저는 민간 시장 가격 책정이 공개 시장 가격 책정보다 더 비효율적이라고 생각합니다. 많은 경우, 거래의 최종 가격은 투자자가 합리적이라고 생각하거나 기꺼이 지불할 의사가 있는 가격이 아닙니다. 경쟁 압력으로 인해 투자자는 거래를 성사시키기 위해 더 높은 가격을 지불해야 할 수도 있습니다. 이러한 경매 메커니즘은 종종 가격 효율성의 부족으로 이어집니다.
Haseeb: 네, 실제로 승자의 저주가 있습니다. 승자의 저주는 경쟁 경매에서 승자가 물건의 실제 가치를 초과하는 가격을 지불하는 경우가 많다는 사실을 의미합니다. 암호화 분야의 투자자는 이러한 위험을 더 기꺼이 감수하는 것 같습니다. 당시 미국 정부는 알래스카 유전을 경매하고 있었는데 정부는 석유회사들이 그 땅에서 샘플을 채취해 입찰 금액을 결정하도록 허용했다. 측정하면 현재 소나 기술이 없을 수도 있습니다. 문제는 이러한 경매에서 입찰자가 제한된 샘플을 기반으로 지나치게 낙관적인 평가를 하기 때문에 입찰자가 너무 높은 가격을 지불하게 되는 경우가 많다는 것입니다.
Tarun: 맞습니다. 한 입찰자가 석유가 많이 함유된 토지에서 샘플을 채취한다고 가정해 보면 그들은 토지 전체가 유전이라고 생각할 것이고, 다른 입찰자는 석유가 없는 지역에서 샘플을 채취한다고 가정해 보겠습니다. 실제로 토지의 실제 가치는 모든 입찰자들의 정보를 평균한 값이 되어야 한다. 그러나 이 정보는 비공개이고 입찰자가 공유하지 않기 때문에 최종 승자는 종종 초과 입찰한 사람입니다. 그들은 단순히 행운의 기름 덩어리를 샘플링하고 토지의 전반적인 가치를 잘못 판단했을 수도 있습니다. 이것은 소위 승자의 저주입니다. 비록 경매에서 이겼지만 실제로 얻은 것은 가격이 부풀려진 자원이었습니다. 이 경우 나중에 재판매할 계획이었던 자산이 실제로 엄청난 금액을 지불했다는 사실을 알게 되었습니다. 가격이 책정되었습니다.
하시브: 이런 승자의 저주 현상이 암호화폐 VC에만 존재한다고 생각하시나요, 아니면 모든 VC에 존재한다고 생각하시나요?
타룬: 이런 현상은 모든 벤처캐피탈에 존재한다고 생각하는데, 암호화폐 벤처캐피탈에서는 더 뚜렷하게 나타납니다. 암호화폐 시장의 개인 투자자는 공개 시장 투자자이기도 하기 때문입니다. 그들은 공급을 제공하기 위해 시장 조성자와 합의하는 등 토큰 발행을 위한 유동성 구축에 참여할 것입니다. 전통적인 공개 시장에서 이러한 프로세스는 일반적으로 은행 중개자에 의해 완료됩니다. 은행은 가격 책정 및 회계를 담당하지만 은행은 자산의 소유자가 아니며 일반적으로 제3자입니다.
암호화폐 시장에서는 자산이 공개적으로 거래될 때 사모펀드가 더 많이 개입할 수 있습니다. 공개시장에서 사모펀드는 개입 능력이 매우 제한적이다. 따라서 암호화폐 시장에서는 표면적으로는 승자의 저주처럼 보일 수 있지만 사모펀드가 유동성 이벤트에 영향을 미칠 수 있기 때문에 실제로는 다릅니다.
격주로 Benchmark의 파트너가 은행 가격에 대해 불평했다는 것을 기억하지 않습니까? 그들은 IPO 가격이 어떻게 잘못 책정되어 가격 통제력을 상실했는지에 대해 불평했습니다. 이는 시리즈 C 라운드의 가격 책정 방식에 영향을 미치며 시리즈 A 라운드의 가격 책정 방식에도 영향을 미칩니다.
시장 전략 부족 및 차익 거래 행위
Tom: 이것은 실제로 추가적인 영향을 미칠 수 있지만 중요하다고 생각하지는 않습니다. 말씀하신 것처럼 기껏해야 마켓 메이커에 대한 소개일 뿐, 가격 책정이나 협상에 직접 참여한다는 의미는 아닙니다. 때로는 자산을 시장 조성자에게 빌려주거나 다른 작업을 수행할 수도 있습니다. 전통적인 시장에서는 이러한 작업이 일반적으로 제3자 중개자에 의해 수행되는 반면, 암호화폐 시장에서는 중개자의 역할이 두드러지지 않습니다.
암호화폐 투자는 단순한 상품 경매가 아닙니다. 실제로 가장 높은 입찰가를 제시한 팀이 승리하는 경우가 많습니다. 이것은 또한 모든 사람들이 유럽 패밀리 오피스가 시리즈 A에 투자한다고 자주 언급하는 이유이기도 합니다. 실제로 거기에는 저비용 자금 조달 옵션이 있기 때문입니다. 잘 알려진 벤처 캐피탈 펀드는 최고 입찰자가 아닌 경우가 많으며, 이는 그들이 더 나은 수익을 달성하는 이유를 설명합니다.
Tarun: 암호화폐 VC와 기술 VC의 주요 차이점 중 하나는 기술 VC가 유동성 주기가 더 길기 때문에 브랜드에 더 중점을 둔다는 것입니다. 따라서 기업가 팀은 주목받는 브랜드 지원에 대한 대가로 더 큰 할인을 기꺼이 받아들이는 경우가 많습니다. 암호화폐 분야에서 팀은 특히 2019년 이후에는 이에 대해 훨씬 덜 관대해졌습니다.
하시브: 많은 유명 브랜드 펀드는 특히 초기 단계에서 고객을 찾는 데 실제로 도움이 될 것입니다.
Tarun: 초기 단계에서는 브랜딩이 매우 중요하다는 점에 동의합니다. 그러나 후기에는 시장이 더욱 동질화되었고 브랜드 영향력은 상대적으로 작았습니다. 문제는 암호화폐 세계에는 전통적인 의미의 후기 단계가 없다는 점입니다. 시리즈 B는 어떤 의미에서는 후기 단계로 간주될 수 있습니다. 전통적인 벤처 캐피털은 D 또는 F 라운드를 가질 수 있지만 암호화 분야의 단계 구분은 명확하지 않습니다.
Haseeb: 암호화폐 분야의 브랜드에 대한 프리미엄은 기존 벤처 캐피탈의 프리미엄보다 높습니다. 브랜드는 시드 또는 사전 시드 라운드에서 특히 중요합니다. 제품이 없으면 모두가 신호에 의존하기 때문입니다. 한 탑 펀드가 참여하고 다른 펀드가 무명 펀드일 경우 둘 사이의 거래 가격 격차는 엄청날 것입니다. 따라서 암호화폐 투자는 자본에 대한 입찰일 뿐만 아니라 명성에 대한 입찰이기도 합니다. 암호화폐 분야에서는 전통적인 벤처 캐피탈보다 자본과 명성 사이의 균형이 더 두드러집니다.
타룬: 시리즈 F 등 후기 단계에 대한 지적에는 동의합니다. 하지만 초기 단계의 기술 투자, 특히 AI 투자에서는 브랜드의 영향력이 동등하다고 생각합니다.
Tom: 2020년과 2021년에는 많은 사람들이 Tiger Global과 같은 국경 간 투자 펀드가 시장을 장악하고 가격을 상승시켰다고 믿었습니다. 그러나 결국 이 주장은 실현되지 않았고, 오히려 승자의 저주 현상이 나타났다. 하지만 이는 벤처 캐피탈 시장의 표준이 아니며 오늘날의 시장에서도 그렇지 않습니다. 따라서 몇 년 전의 데이터를 바탕으로 미래를 예측하는 것은 설득력이 없습니다.
Jason: 암호화폐 업계의 공개 시장은 실제 가치보다 훨씬 높은 프로젝트 가치 평가를 제공하므로 VC가 장부에서 큰 이익을 얻을 수 있다고 생각합니다. 예를 들어, 우리는 완전 희석 가치(FDV) 3천만 달러로 새로운 레이어 1 프로젝트에 투자했으며, 3개월 후 토큰이 출시되었을 때 시장 가치는 10억 달러로 높아졌습니다. 이는 토큰이 차단 해제될 때 VC가 토큰을 판매하도록 거의 강제하므로 공개 시장은 VC가 현금화할 수 있는 기회를 제공합니다.
이러한 현상의 이면에는 암호화폐 시장의 유동성 창이 기존 시장과 다르기 때문입니다. 전통적인 벤처 캐피털 프로젝트는 일반적으로 유동성을 달성하는 데 7~11년이 걸리는 반면, 암호화폐 프로젝트는 회사 설립 후 몇 달 후에 토큰을 발행할 수 있으며 이는 전통적인 벤처 캐피털 프로젝트보다 훨씬 짧습니다. 특히 밈의 경우 거의 15분마다 새로운 토큰이 출시됩니다.
유동성 창구의 존재는 이러한 현상을 더욱 악화시킵니다. 이는 VC가 프로젝트를 추진하거나 토큰이 너무 빨리 발행되기 때문일 뿐만 아니라 시장이 거의 모든 것에 열려 있기 때문입니다. 암호화폐 프로젝트에는 엄청난 투기적 프리미엄이 주어지며, 이러한 초기 과대평가는 지속하기 어렵습니다. 따라서 저는 이 문제가 결국 저절로 해결될 것이라고 생각하며, 소매 투자자들은 수십억 달러의 FDV로 새로운 프로젝트 토큰을 구매하는 것이 종종 돈을 잃을 것이라는 것을 깨달았습니다. 지난 6개월 동안의 토큰 발행을 분석한 결과, 밈코인을 제외한 거의 모든 토큰 가격이 하락했습니다.
Haseeb: 지난 6개월 동안 시장은 너무 심하게 하락했습니다. 거의 모든 자산이 약 50% 하락했기 때문에 이 견해를 약간 의아해하게 되었습니다. 아이러니하게도 우리도 유동자금을 관리하기 때문에 장기 보유를 선호합니다. 나는 유동성 펀드가 업계에 좋고 VC 펀드는 나쁘다는 그의 생각에 동의하지 않습니다. 그의 주장은 마치 우리가 단지 쉘 게임을 하고 있는 것처럼 우리가 암호화폐로 구축하고 있는 것이 실제 가치가 없다는 점을 암묵적으로 인정하는 것 같습니다.
실제 가치가 존재하지 않는다고 생각한다면 왜 참여합니까? 실제로 Polymarket, Solana, Avalanche, Circle, Tether 또는 Coinbase 등 VC 지원 프로젝트는 암호화폐 산업의 환경을 확장하고 더 많은 사람들을 시장으로 끌어들였습니다. 이러한 VC 자금 지원 프로젝트가 없었다면 비트코인과 이더리움의 가치는 지금보다 훨씬 낮을 것입니다.
더 이상 건설할 가치가 없고 새로운 프로젝트가 가치가 없다는 견해는 너무 좁은 견해입니다. 역사적으로 볼 때, 신기술에 대한 이러한 회의론은 근거가 없습니다. 대부분의 VC 자금 지원 프로젝트가 궁극적으로 0이 되더라도 이는 모든 산업 분야의 VC에서 일반적입니다. 그리고 유동성 토큰을 구매하는 것은 여전히 필요합니다.
타룬: VC 펀드가 전체 산업의 발전을 촉진했다고 생각합니다. 더 많은 유동성 자금이 필요하지만 VC 펀드의 기여를 완전히 부정하는 것은 무리입니다. 유동자금이 시장에 진입하면 시장 효율성이 향상되고 암호화폐 산업에 도움이 될 것이라고 언급하셨습니다. 나의 반론은 유동성 펀드가 조기에 매수하고 고점에 매도한 후 다음 기회를 찾는 방식으로 운영된다는 것입니다. 그들의 목적은 차익거래이지 장기적인 자본 투입이 아닙니다. 올바르게 수행되면 유동성 자금은 결국 더 많은 돈을 투입하는 것이 아니라 더 많은 돈을 인출하게 됩니다.
Tom: 저는 전통적인 금융과 암호화폐 사모펀드 모두에서 일해 왔으며 이러한 논쟁은 전통적인 금융에도 존재합니다. 어떤 사람들은 벤처 캐피탈이 진정한 가치 창출 없이 장부 가치만 부풀린다고 비판하고, 자본은 유동 헤지 펀드에 투자해야 한다고 믿습니다. 이는 실제로 자본주의의 고전적인 모순입니다. 장기적이지만 불확실한 수익과 모든 것을 알아야 하는 필요성 사이의 갈등이 이제 거래 활동의 존재를 주도하고 있다고 생각합니다. 암호화폐 분야의 공개 시장은 프로젝트 팀을 위한 자금 조달에 좋은 성과를 거두었다고 생각합니다. 잘 안 됐어요. 전통적인 주식 시장과 달리 팀은 공개 시장에서 직접 토큰을 판매하는 경우가 거의 없으며 거의 항상 벤처 캐피탈 투자자에게 판매를 통해 판매합니다.
하시브: 주식시장에서는 회사에 자금이 필요하면 신주나 채권을 발행해 자금을 조달할 수 있는데, 시장은 대개 낙관적입니다. 그러나 암호화 분야에서는 공개 시장을 통해 팀이 새로운 자금을 확보하기가 어렵습니다. 토큰 거래는 개인 투자자 간의 거래가 많아 효과적인 자금 조달 채널이 부족합니다. Crypto Twitter의 대다수는 전통적인 시장 태도와는 달리 헤지 펀드를 지원하는 것으로 보입니다. 헤지 펀드는 일반적으로 소매 투자자와 거래하지만 Crypto Twitter는 이를 지원합니다.
타룬: GameStop 사건에 대해 후속 조치를 취하지 않았나요? GameStop에서는 사람들이 헤지펀드를 싫어했지만, 암호화폐에서는 모두가 헤지펀드를 선호하는 것 같습니다. Haseeb은 개인 투자자들이 사모 거래보다는 유동 토큰을 통해 암호화폐 시장에 참여하기 때문에 유동 자금에 반향을 일으킬 가능성이 더 높다고 언급했습니다.
Jason: Arthur는 암호화 분야의 대부분의 VC가 2019년과 2020년에 이 분야의 진입 장벽이 매우 낮아서 많은 저품질 프로젝트에 자금이 지원되고 엄청난 가치로 시장에 진입하기 때문에 성과가 좋지 않다고 언급했습니다. 이를 통해 VC는 신속하게 현금을 회수할 수 있으며 이는 VC에 대한 부정적인 인식으로 이어집니다. 하지만 우리는 비슷한 기준을 갖고 있고 실제 잠재력이 있는 프로젝트에 자금을 지원하는 경향이 있기 때문에 Dragonfly와의 공동 투자 등 파트너를 선택할 때 매우 신중합니다.
게다가 유동자금에서 가치 추출이라는 표현도 너무 단순하다. 유동성 펀드에는 시장에 깊은 유동성을 추가할 수 있는 다양한 전략이 있으며, 심지어 고주파 거래 펀드도 있습니다. 많은 암호화폐 펀드는 VC 펀드와 유사하며 일반적으로 테마 중심이며 시장을 더욱 효율적으로 만들고 낮은 품질의 프로젝트에서 고품질 프로젝트로 자본을 이전할 수 있도록 투자 논리를 공개적으로 공유합니다.
하시브: 일부 헤지펀드의 성과가 부진하다고 말씀하셨는데, 버크셔해서웨이처럼 시장에 도움을 주고 시장 효율성을 높이는 펀드도 있어요. 그렇다면 어떤 유형의 헤지펀드가 업계에 좋지 않습니까? 방금 말씀하신 내용이 좀 모호해서 아비트라지 펀드가 나쁘다는 뜻인가요, 아니면 롱·숏 포지션 펀드가 나쁘다는 뜻인가요? 귀하의 기준에 맞지 않는 펀드는 무엇입니까?
Jason: 어떤 유형의 펀드가 나쁘다고 구체적으로 말하기는 어렵습니다. VC의 경우 VC가 계속해서 폭주하는 프로젝트에 자금을 지원하는 것은 분명히 좋지 않습니다. 하지만 유동자금은 누구나 참여할 수 있는 공개시장이고, 특별히 사기를 지원하는 합법적인 자금전략은 없다고 생각합니다.
나는 합법적인 것과 좋은 것과 나쁜 것 사이에는 매우 명확한 선이 있다고 생각합니다. 불법이 아닌 한 어떤 펀드가 나쁜지, 어떤 펀드가 좋은지를 판단할 자격은 없다고 생각합니다. 하지만 시장에서 가장 가치 있는 펀드는 테마별로 투자 철학을 공개적으로 공유하는 펀드라고 생각합니다. 굳이 선택해야 한다면, 나는 고빈도 트레이딩 회사보다 이 펀드를 선호합니다. 테마 중심의 펀드는 시장이 가격을 더 잘 발견하고 소매 자본을 나쁜 프로젝트에서 좋은 프로젝트로 옮기는 데 도움이 됩니다. 물론 두 가지 기능은 서로 다르기 때문에 어떤 전략이 업계에 부정적인 영향을 미치는지 말하기는 어렵습니다.
하시브: 타룬, 네 생각은 어때?
Tarun: 당신이 언급한 불법이라는 단어는 약간 미묘합니다. 암호화 시장은 실제로 일부 정의가 모호하며, 더 깊이 파고들면 많은 것들이 위반과 관련될 수 있습니다. 예를 들어, 많은 회사들이 워시 트레이딩에 참여하고 있습니다. 나는 시장이 워시 트레이딩 비용이 이러한 행동을 억제할 만큼 충분히 높아지는 지점까지 발전해야 한다고 생각합니다. 암호화폐 시장은 종종 사건보다 뒤처지는 전통 시장처럼 SEC 조사에 의존하기보다는 워시 트레이딩을 중단하는 것을 목표로 합니다. 벌금 사건을 보면 보통 결과가 나오기까지 5년이 걸린다. 암호화폐 시장은 아직 이 표준에 완전히 도달하지 않았으며 실제로 가격 발견에 아무런 기여도 하지 않고 이런 방식으로 돈을 버는 사람들이 많이 있습니다.
헤지펀드의 종류와 시장에 미치는 영향
Haseeb: 다른 헤지펀드 전략에 대해 더 말씀해주실 수 있나요?
Tarun: 암호화폐 시장에는 세상에 존재하는 일부 나쁜 전략보다 더 중요한 몇 가지 전략이 누락되어 있다고 생각합니다. 예를 들어, 전통적인 시장에서는 자산의 예상 성장이 옵션 프리미엄과 같은 자본 비용을 충당하는 자체 자금조달 포트폴리오를 찾을 수 있습니다. 그러나 암호화폐 시장에서 파생상품 노출의 90%는 주로 영구 계약(PERP)이며, 이는 항상 자금 요율을 지불해야 하기 때문에 자체 자금 조달로 간주되지 않습니다. 스테이킹이 존재하지만 성숙도 불일치 문제도 있습니다.
이것이 암호화폐 시장에 장기 전통 헤징 펀드가 많지 않은 이유입니다. 단기 운용이나 장기 보유 전략이 더 많고, 중간 지점에서의 운용은 거의 없습니다. 이들 펀드의 거래빈도를 그래프로 그려보면 전통시장은 정규분포를 보이는 반면, 암호화폐 시장은 이봉분포를 보인다. 이 배포 모델은 새로운 DeFi 메커니즘이나 스테이킹 메커니즘이 나타날 때마다 변경될 수 있지만 아직 완전히 통합되지는 않았습니다. 따라서 중간 주파수 작동이 부족하다는 것은 명백한 단점입니다.
제이슨: 업계에 해로운 헤지펀드 전략을 꼽자면 체계적인 에어드롭 파머 전략이라고 말하고 싶습니다. 이러한 유형의 작업은 프로젝트 창립자에게 혼란스러운 지표 데이터를 제공하여 제품이 실제로 시장에 맞는지 판단하기 어렵게 만듭니다. 이러한 에어드랍 파머는 프로젝트의 가치만 추출할 뿐, 제품을 사용하기 위해 머물지 않습니다. 많은 연구에 따르면 에어드랍 후 사용자 이탈률이 80%에 달하며 이는 창립자나 프로젝트에 좋지 않습니다.
이 전략은 규모 효과가 제한적이며 일반적으로 2~3명으로 구성된 소규모 팀에 의해 운영됩니다. 한때 피크 기간 동안 좋은 성과를 보인 Pendle의 TVL과 같은 더 큰 규모의 에어드롭 채굴 작업이 있었지만 오늘날에는 그러한 작업의 규모가 감소했습니다.
타룬: 좀 더 효율적이고, 투명하고, 성숙한 시장이 되었으면 좋겠습니다. 비록 진전이 느린 것처럼 보일 수도 있지만, 10년 전과 비교하면 이 분야는 실제로 성숙해지고 있습니다.
Haseeb: 네, 이 토론을 마치고 나면 저는 전반적으로 Jason의 의견에 동의합니다. 단기 헤지펀드는 유동성을 향상시킬 수 있고, 장기 펀드는 시장을 보다 효율적으로 만들고 어느 정도 자본을 재분배할 수 있습니다. Tom은 프로젝트 팀이 공개 시장을 통해 자금을 조달하는 데 어려움을 겪기 때문에 암호화폐 시장에서 자본 재분배는 그다지 중요하지 않다고 언급했지만 여전히 DWS 또는 벤처 캐피털 펀드와 같은 다른 채널을 통해 자본을 얻을 수 있으며 할인은 공개 시장 시장에서는 가격 신호가 공개 시장에서도 다시 전송됩니다. 따라서 이러한 전략은 일반적으로 타당합니다.
Tarun: 또 다른 문제는 일부 위험 없는 운영이 자산의 장기 유동성이나 가격에 영향을 주지 않고 수익성이 있을 수 있다는 것입니다. 예를 들어 가장매매는 농업 인센티브를 얻기 위한 것이지만 이 인센티브는 거래자가 위험을 감수하는 것을 허용하지 않으므로 프로젝트에 긍정적인 영향을 미치지 않습니다. 시장은 참여자들이 프로젝트의 장기적인 발전을 촉진할 수 있도록 특정 위험을 감수할 수 있도록 허용해야 합니다. 에어드랍 농부가 이제 약간의 위험을 안고 있지만 이것이 그 비생산적인 성격을 바꾸지는 않습니다.
Haseeb: 네, 하지만 위험을 감수하면 이러한 행동이 프로젝트 지표를 훼손하는 것을 방지할 수 있습니다. 프로젝트가 긍정적인 결과를 가져올 것이라고 믿는다면 위험은 내가 프로젝트에 긍정적으로 기여하도록 동기를 부여할 것입니다. 무위험 반품 작업은 프로젝트 지표를 부풀릴 뿐 실제 도움이 되지 않습니다.
