ชื่อเรื่องเดิม: การต่อสู้ระหว่าง L2 กับ L1 ที่ไม่มีใครพูดถึง
ผู้เขียนต้นฉบับ: 0x taetaehoho, หัวหน้าฝ่ายรักษาความปลอดภัยของ EclipseFND
คำแปลต้นฉบับ: โจวโจว, BlockBeats
หมายเหตุของบรรณาธิการ: L2 มีข้อได้เปรียบเหนือ L1 ในด้านต้นทุนการดำเนินงาน เนื่องจาก L2 ต้องจ่ายเพียงค่าใช้จ่ายของตัวเรียงลำดับเพียงตัวเดียว ในขณะที่ L1 ต้องจ่ายค่ารักษาความปลอดภัยของตัวตรวจสอบทั้งหมด L2 มีข้อได้เปรียบที่เป็นเอกลักษณ์ในด้านความเร็วและการลด MEV และสามารถรองรับการเพิ่มผลกำไร dApp สูงสุดผ่านโมเดลเศรษฐกิจที่สร้างสรรค์ แม้ว่า L2 จะไม่สามารถแข่งขันกับ L1 ได้ในด้านสภาพคล่อง แต่ศักยภาพในเศรษฐกิจ dApp จะผลักดันการเปลี่ยนแปลงของอุตสาหกรรมการเข้ารหัสจากโครงสร้างพื้นฐานไปสู่รูปแบบธุรกิจระยะยาวที่ขับเคลื่อนด้วยผลกำไร
ต่อไปนี้เป็นเนื้อหาต้นฉบับ (เพื่อให้อ่านและเข้าใจง่ายขึ้น เนื้อหาต้นฉบับได้รับการจัดระเบียบใหม่):
ด้านล่างนี้คือเมทริกซ์การตัดสินใจจากมุมมองของ dApp ซึ่งวิเคราะห์ว่าจะปรับใช้ใน L1 หรือ L2 ในสภาพแวดล้อมปัจจุบัน โดยถือว่าทั้งสองรองรับแอปพลิเคชันประเภทที่คล้ายคลึงกัน (กล่าวคือ L1/L2 ไม่ได้รับการปรับแต่งสำหรับประเภทแอปพลิเคชันเฉพาะ)
นอกเหนือจากค่า MEV (ค่าที่สกัดได้สูงสุด) ที่ค่อนข้างเล็กอันเกิดจากการรวมศูนย์ของผู้ผลิตแบบบล็อกแล้ว L2 ยังไม่ได้ใช้ข้อได้เปรียบอื่นๆ อย่างเต็มที่ ตัวอย่างเช่น ถึงแม้ว่า L2 จะมีศักยภาพในการลดต้นทุนธุรกรรมและส่งข้อมูลได้รวดเร็วยิ่งขึ้น แต่ Solana ก็เหนือกว่า L2 ในระบบนิเวศ EVM ในปัจจุบันในแง่ของประสิทธิภาพและต้นทุนธุรกรรม
ขณะที่ Solana ยังคงเพิ่มปริมาณงานและผลักดันการนำกลไกภาษี MEV เช่น ASS และ MCP มาใช้ L2 จำเป็นต้องค้นหาวิธีใหม่ๆ เพื่อช่วยให้ dApps เพิ่มรายได้สูงสุดและลดต้นทุน มุมมองปัจจุบันของฉันก็คือ L2 นั้นมีโครงสร้างที่เหนือกว่า L1 และสามารถดำเนินกลยุทธ์เพิ่มผลกำไรสูงสุดจาก dApp ได้รวดเร็วยิ่งขึ้น
บทบาทสำคัญประการหนึ่งของเลเยอร์การดำเนินการในการเพิ่มรายได้จากแอปพลิเคชันสูงสุดคือการกระจายค่าธรรมเนียม/MEV
ในปัจจุบัน ข้อกำหนดเบื้องต้นในการดำเนินการแบ่งปันภาษีหรือค่าธรรมเนียม MEV คือ ผู้เสนอแบบกลุ่มที่ซื่อสัตย์ นั่นก็คือ ผู้เสนอที่เต็มใจที่จะปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ความสำคัญหรือแบ่งปันผลกำไรกับแอปพลิเคชันตามกฎเกณฑ์ที่ตั้งไว้ล่วงหน้า แนวทางอีกประการหนึ่งคือการจัดสรรค่าธรรมเนียมพื้นฐานของ EIP 1559 บางส่วนให้กับ dApps ที่ผู้ใช้โต้ตอบด้วย ซึ่งเป็นกลไกที่ดูเหมือนว่าจะได้รับการนำมาใช้โดย Canto CSR และ EVMOS สิ่งนี้จะทำให้ dApps สามารถเพิ่มอำนาจในการเสนอราคาเพื่อรับรายได้ MEV ของตัวเองได้ ซึ่งจะทำให้สามารถแข่งขันในตลาดการรวมธุรกรรมได้มากขึ้น
ในระบบนิเวศ L2 หากผู้เสนอบล็อกได้รับการดำเนินการโดยทีม (นั่นคือ ผู้เสนอบล็อกรายเดียว) โดยเนื้อแท้แล้วจะถือว่า ซื่อสัตย์ และสามารถรับประกันความโปร่งใสของอัลกอริทึมการสร้างบล็อกได้ผ่านกลไกชื่อเสียงหรือเทคโนโลยี TEE (Trusted Execution Environment) ปัจจุบันมี L2 อยู่ 2 แห่งแล้วที่ได้นำเอาการแบ่งปันค่าธรรมเนียมและการสร้างบล็อกตามลำดับความสำคัญมาใช้ และ Flashbots Builder ยังสามารถให้ฟังก์ชันที่คล้ายกันสำหรับระบบนิเวศ OP-Stack โดยมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยอีกด้วย
ในระบบนิเวศ SVM (Solana Virtual Machine) โครงสร้างพื้นฐานเช่น Jito สามารถแจกจ่ายรายได้ MEV ให้กับ dApps ตามสัดส่วน (เช่น คำนวณโดย CUs, Blast ใช้กลไกที่คล้ายคลึงกัน)
ซึ่งหมายความว่าขณะที่ L1 ยังคงทำงานบน MCP และโซลูชัน ASS ในตัว (Solana อาจผลักดันการทำงานในพื้นที่นี้ แต่ไม่มีแผนการฟื้นฟูแบบ CSR ในระบบนิเวศ EVM) L2 จะสามารถเปิดใช้งานคุณลักษณะเหล่านี้ได้เร็วขึ้น เนื่องจาก L2 สามารถพึ่งพาผู้ผลิตบล็อกที่เชื่อถือได้หรือเทคโนโลยี TEE จึงไม่จำเป็นต้องบังคับใช้กลไก OCAproof จึงสามารถปรับโมเดล MRMC (รายได้ ต้นทุน การแข่งขัน MEV) ของ dApp ได้รวดเร็วมากขึ้น
แต่ข้อดีของ L2 ไม่ได้มีแค่ความรวดเร็วในการพัฒนาหรือความสามารถในการแจกจ่ายค่าธรรมเนียมเท่านั้น แต่ยังมีข้อจำกัดทางโครงสร้างน้อยลงด้วย
เงื่อนไขการอยู่รอดของระบบนิเวศ L1 (กล่าวคือ เงื่อนไขในการดูแลรักษาเครือข่ายผู้ตรวจสอบ) สามารถอธิบายได้ด้วยสมการต่อไปนี้: จำนวนผู้ตรวจสอบทั้งหมด × ต้นทุนการดำเนินงานของผู้ตรวจสอบ + ข้อกำหนดเงินทุนสเตค × ต้นทุนเงินทุน < TEV (อัตราเงินเฟ้อ + ค่าธรรมเนียมเครือข่ายทั้งหมด + เคล็ดลับ MEV)
จากมุมมองของผู้ตรวจสอบเพียงรายเดียว: ต้นทุนการดำเนินงานของผู้ตรวจสอบ + ข้อกำหนดเงินทุนจำนำ × ต้นทุนเงินทุน > ผลประโยชน์จากเงินเฟ้อ + ค่าธรรมเนียมธุรกรรม + ผลประโยชน์จาก MEV
กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีข้อจำกัดที่เข้มงวดสำหรับ L1 ในการลดอัตราเงินเฟ้อหรือค่าธรรมเนียม (โดยการแบ่งปันกับ dApps) - ผู้ตรวจสอบจะต้องยังคงสร้างผลกำไรได้!
ข้อจำกัดนี้จะเด่นชัดมากขึ้นหากต้นทุนการดำเนินการของผู้ตรวจสอบสูง ตัวอย่างเช่น Helius ชี้ให้เห็นในบทความที่เกี่ยวข้องกับ SIMD 228 ว่าหากอัตราเงินเฟ้อลดลงตามเส้นโค้งการออกที่เสนอ ในอัตราการเดิมพัน 70% ผู้ตรวจสอบปัจจุบัน 3.4% อาจจะออกจากตลาดเนื่องจากผลกำไรที่ลดลง (โดยถือว่า REV รักษาระดับความผันผวนในปี 2024 ไว้)
REV (ส่วนแบ่ง MEV ของรายได้ที่เดิมพัน) มีความผันผวนอย่างมาก: ในวันที่มีงาน TRUMP ส่วนแบ่ง REV สูงถึง 66% เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2024 ส่วนแบ่ง REV อยู่ที่ 50% ปัจจุบัน (ณ เวลาที่เขียน) ส่วนแบ่ง REV อยู่ที่ 14.4% เท่านั้น
ซึ่งหมายความว่าในระบบนิเวศ L1 มีขีดจำกัดในการลดอัตราเงินเฟ้อหรือการปรับการแจกจ่ายค่าธรรมเนียมเนื่องจากแรงกดดันด้านผลกำไรของผู้ตรวจสอบ ในขณะที่ L2 ไม่จำเป็นต้องถูกจำกัดด้วยสิ่งนี้ และสามารถสำรวจกลยุทธ์ต่างๆ เพื่อปรับผลตอบแทน dApp ได้อย่างอิสระมากขึ้น
ปัจจุบันผู้ตรวจสอบ Olana ต้องเผชิญกับต้นทุนการดำเนินงานที่สูง ซึ่งจำกัด พื้นที่กำไรที่แบ่งปันได้ โดยตรง โดยเฉพาะเมื่ออัตราเงินเฟ้อลดลง หากผู้ตรวจสอบ Solana ต้องพึ่ง REV (ส่วนแบ่ง MEV จากผลตอบแทนการเดิมพัน) เพื่อให้ยังคงทำกำไรได้ สัดส่วนรวมที่สามารถจัดสรรให้กับ dApps จะถูกจำกัดอย่างมาก
สิ่งนี้นำเสนอการแลกเปลี่ยนที่น่าสนใจ: ยิ่งค่าใช้จ่ายในการดำเนินการของผู้ตรวจสอบแพงขึ้นเท่าไร อัตราการรับโดยรวมของเครือข่ายก็ต้องสูงขึ้นเท่านั้น
จากมุมมองของเครือข่ายทั้งหมด จะต้องเป็นไปตามสูตรต่อไปนี้: ต้นทุนการดำเนินงานเครือข่ายทั้งหมด (รวมต้นทุนทุน) < REV เครือข่ายทั้งหมด + การออก
Ethereum อยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายกัน แต่ได้รับผลกระทบน้อยกว่า ในปัจจุบัน อัตราผลตอบแทนรายปี (APR) สำหรับการสเตก ETH อยู่ระหว่าง 2.9% ถึง 3.6% โดยประมาณ 20% มาจาก REV นั่นยังหมายความว่าความสามารถของ Ethereum ในการเพิ่มประสิทธิภาพรายได้จาก dApp ยังถูกจำกัดโดยข้อกำหนดด้านผลกำไรของผู้ตรวจสอบอีกด้วย
นี่คือจุดที่ L2 มีข้อได้เปรียบโดยธรรมชาติ บน L2 ต้นทุนการดำเนินการทั้งหมดของเครือข่ายทั้งหมดเป็นเพียงต้นทุนการดำเนินการของเครื่องเรียงลำดับเท่านั้น และไม่มีต้นทุนการลงทุนเนื่องจากไม่มีข้อกำหนดการเดิมพัน
เมื่อเทียบกับ L1 ที่มีผู้ตรวจสอบจำนวนมาก อัตรากำไรที่จำเป็นสำหรับ L2 เพื่อให้คุ้มทุนนั้นน้อยมาก ซึ่งหมายความว่า ในขณะที่รักษาอัตรากำไรเท่าเดิมไว้ L2 จะสามารถจัดสรรมูลค่าให้กับระบบนิเวศ dApp ได้มากขึ้น จึงเพิ่มพื้นที่กำไรของ dApp อย่างมีนัยสำคัญ
ค่าใช้จ่ายของเครือข่าย L2 จะต่ำกว่า L1 ที่มีขนาดเท่ากันเสมอ เนื่องจาก L2 ต้อง ยืม ความปลอดภัยของ L1 เป็นระยะๆ เท่านั้น (ครอบครองพื้นที่บล็อกส่วนหนึ่งของ L1) ในขณะที่ L1 ต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายด้านความปลอดภัยของพื้นที่บล็อกทั้งหมด
การต่อสู้ระหว่าง L1 กับ L2: ใครจะครองเศรษฐกิจ dApp?
ตามคำจำกัดความ L2 ไม่สามารถแข่งขันกับ L1 ในด้านสภาพคล่องได้ และเนื่องจากฐานผู้ใช้ส่วนใหญ่ยังคงกระจุกตัวอยู่ใน L1 ดังนั้น L2 จึงดิ้นรนที่จะแข่งขันกับ L1 โดยตรงในระดับผู้ใช้ (แม้ว่า Base จะเปลี่ยนแนวโน้มนี้ก็ตาม)
แต่จนถึงขณะนี้ มี L2 เพียงไม่กี่ตัวเท่านั้นที่นำเสนอข้อได้เปรียบเฉพาะตัวที่แท้จริงในฐานะ L2 นั่นคือ ลักษณะเฉพาะที่มาพร้อมกับการรวมศูนย์การผลิตบล็อก
เมื่อพิจารณาผิวเผิน ข้อดีของ L2 ที่ถูกพูดถึงมากที่สุดคือ:
การบรรเทา MEV ที่เป็นอันตราย
ปรับปรุงปริมาณงานธุรกรรม (L2 บางส่วนกำลังสำรวจทิศทางนี้)
แต่ที่สำคัญกว่านั้น สนามรบหลักต่อไปในการต่อสู้ L1 เทียบกับ L2 จะเป็นโมเดลเศรษฐกิจ dApp
ข้อดีของ L2: TFM ที่ไม่รองรับ OCA (TSM ที่ไม่สามารถประกอบได้อย่างแข็งแกร่ง)
ข้อดีของ L1: CSR (Contract Self-operated Revenue) หรือ MCP (Minimum Consensus Protocol) + ภาษี MEV
การแข่งขันครั้งนี้ถือเป็นสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับอุตสาหกรรมคริปโต
เพราะมันนำไปสู่โดยตรง:
ประโยชน์ของ dApp ถูกเพิ่มสูงสุดและต้นทุนก็ลดลง ส่งผลให้นักพัฒนามีแรงจูงใจที่จะสร้าง dApp ที่ดีกว่า
เปลี่ยนกลไกการสร้างแรงจูงใจของอุตสาหกรรม crypto จากการพรีเมียมโทเค็นโครงสร้างพื้นฐานในอดีต (พรีเมียม L(x)) มาเป็นธุรกิจ crypto ระยะยาวที่ขับเคลื่อนโดยผลกำไร
เมื่อรวมกับการชี้แจงเกี่ยวกับการควบคุม DeFi การจับมูลค่าโทเค็นในเลเยอร์โปรโตคอล และการเข้ามาของทุนสถาบัน ตลาดคริปโตได้เข้าสู่ยุคที่เน้นที่ รูปแบบธุรกิจจริง
เช่นเดียวกับที่เราได้เห็นเงินทุนไหลเข้าสู่การก่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งขับเคลื่อนการสร้างสรรค์นวัตกรรมในด้านต่างๆ เช่น การเข้ารหัสที่ใช้ วิศวกรรมประสิทธิภาพ และกลไกฉันทามติ การแข่งขันระหว่างเครือข่ายต่างๆ ในปัจจุบันจะนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในโครงสร้างแรงจูงใจของอุตสาหกรรม และดึงดูดบุคลากรที่มีความสามารถสูงสุดมาลงทุนในเลเยอร์แอปพลิเคชัน Crypto
ขณะนี้ถือเป็นจุดเริ่มต้นที่แท้จริงของการนำการเข้ารหัสมาใช้อย่างแพร่หลาย!
