Tiêu đề ban đầu: VC vs Liquid Fund Inside FriendTechs Thoát khỏi khối chặt
Khách mời: Haseeb, Tarun, Jason, Tom
Bản tổng hợp gốc: zhouzhou, joyce, BlockBeats
Lưu ý của người biên tập: Podcast này đi sâu vào tác động của việc giá token của Friend.Tech giảm mạnh đối với việc lập kế hoạch dự án và giữ chân người dùng. Nó cũng thảo luận về các vấn đề đạo đức khi thoát khỏi dự án tiền điện tử, đặc biệt là việc chấm dứt dự án sau khi phát hành token, cũng như vốn đầu tư mạo hiểm và. tính thanh khoản. Vai trò khác nhau của quỹ tình dục trong thị trường tiền điện tử. Ngoài ra, chương trình còn phân tích các tác động tiêu cực của việc khai thác airdrop và tác động của các quỹ phòng hộ đối với tính thanh khoản và hiệu quả của thị trường. Podcast cũng đề cập đến xung đột giữa đầu cơ thị trường và việc tạo ra giá trị lâu dài, cũng như cơ hội để cải thiện hiệu quả thị trường.
Các câu hỏi cốt lõi sau đây được nêu ra và khám phá trong podcast này:
Mã thông báo Friend.Tech giảm mạnh.
Rút lui dự án và các vấn đề đạo đức
Vai trò khác nhau của vốn mạo hiểm và quỹ thanh khoản.
Tác động tiêu cực của khai thác airdrop
Thiếu chiến lược thị trường và hành vi chênh lệch giá.
TL;DR:
Mã thông báo Friend.Tech lao dốc: Giá mã thông báo Friend.Tech giảm 96%, bộc lộ rủi ro khi phát hành mã thông báo mà không có kế hoạch sản phẩm bền vững và chiến lược giữ chân người dùng.
Việc thoát khỏi dự án và các vấn đề đạo đức: Việc phát hành mã thông báo của các dự án ban đầu đã gây ra các cuộc thảo luận về việc liệu nhóm dự án có nên có nghĩa vụ đạo đức khi thoát hay không, đặc biệt là khi dự án bị cáo buộc bỏ chạy sau khi kết thúc.
Vai trò của đầu tư mạo hiểm trong thị trường tiền điện tử: Rào cản gia nhập thấp cho phép một lượng lớn vốn mạo hiểm tham gia vào thị trường tiền điện tử, đẩy giá trị dự án lên cao, dẫn đến việc công bố quá mức và phân phối dưới mức.
Những thách thức của việc phát hành mã thông báo ở giai đoạn đầu: Việc phát hành mã thông báo ở giai đoạn đầu thường gây nhầm lẫn các tín hiệu thị trường, gây tổn hại đến tiềm năng lâu dài của dự án và khả năng giữ chân người dùng.
VC so với Quỹ thanh khoản: Khám phá xem liệu VC có đang trích xuất giá trị từ thị trường tiền điện tử hay liệu quỹ thanh khoản có thể tăng hiệu quả thị trường hay không.
Các quỹ phòng hộ và hiệu quả thị trường: Liệu các quỹ phòng hộ có thể cải thiện hiệu quả thị trường bằng cách tăng tính thanh khoản của thị trường và khám phá giá hay không vẫn là một mối lo ngại.
Giao dịch rửa và khai thác airdrop: Khai thác airdrop ảnh hưởng đến các chỉ số dự án bằng cách tạo ra dữ liệu tăng trưởng người dùng sai, gây ra việc trích xuất giá trị.
Haseeb: Vị khách đặc biệt của chúng ta hôm nay là doanh nhân Tangent Jason Choy. Jason, bạn sống ở Singapore phải không? Chính trị Mỹ có phải là chủ đề nóng trong giới Singapore?
Jason: Gần đây mọi người đều chú ý đến mọi chuyện ở Hoa Kỳ. Tôi thường hoạt động theo giờ Mỹ. Trong vài tuần qua, chúng ta đã theo dõi hành động và tranh luận chính trị của Fed suốt cả ngày. Thành thật mà nói, đây là phần tôi ít yêu thích nhất trong chu kỳ tiền điện tử.
Haseeb: Bạn có đang theo dõi các dự án DeFi của World Liberty Financial và gia đình Trump không?
Jason Choy: Tôi nghe nói rằng dự án này có liên quan đến Aave và nó có vẻ trùng hợp với sự phục hồi mạnh mẽ về giá token của Aave. Nhưng ngoài điều đó ra, tôi chưa chú ý nhiều đến dự án này. Có điều gì chúng ta nên chú ý không?
Tarun: Tôi nghĩ tôi đã nói dự án này giống như một lừa đảo thảm hoặc lừa đảo rút lui của người nghèo.
Token Friend.Tech lao dốc
Haseeb: Câu chuyện nổi bật trong tuần này là Friend.Tech, một dự án SocialFi về cơ bản cho phép bạn đặt cược vào người sáng tạo và mua mã thông báo của họ để tham gia phòng trò chuyện của người sáng tạo. Mùa hè năm 2023 trời rất nóng nhưng sau đó lại nguội dần. Năm nay, họ đã tung ra mã thông báo của riêng mình, nhưng hiệu suất của nó không lý tưởng. Giá của mã thông báo đã giảm gần như hoàn toàn và hiện thấp hơn 96% so với mức cao nhất mọi thời đại của nó. Vốn hóa thị trường ban đầu là khoảng 230 triệu USD, nhưng hiện đã giảm xuống còn khoảng 10 triệu USD. Friend.Tech đã phải hứng chịu nhiều lời chỉ trích trong thời gian gần đây.
Khoảng 4 ngày trước, dự án Friend.Tech đã chuyển quyền kiểm soát hợp đồng sang một địa chỉ không hợp lệ, về cơ bản là đốt khóa quản trị của chính họ. Ngay khi tin này xuất hiện, giá Friend Token ngay lập tức lao dốc. Nhiều người cho rằng Friend.Tech đang “bỏ chạy” đồng nghĩa với việc họ phát hành token rồi bỏ đi, từ bỏ dự án. vì nó không hề có cơ sở hoạt động hợp pháp.
Một chi tiết thú vị ở đây là Friend.Tech đã không bán token của họ. Theo những gì chúng tôi hiểu, mã thông báo không được bán cho nhà đầu tư và bản thân nhóm thậm chí còn không nắm giữ mã thông báo. Vì vậy, lần này nó được gọi là mã thông báo phát hành công bằng. Nhóm cũng cho biết họ không có kế hoạch đóng hoặc từ bỏ dự án. Ứng dụng vẫn đang chạy, nhưng mọi người dường như hiểu đó là Friend.Tech đã bỏ chạy.
Vụ việc đã làm dấy lên một cuộc thảo luận rộng rãi hơn về trách nhiệm của các nhóm dự án tiền điện tử sau khi tung ra sản phẩm và mã thông báo. Điều khiến câu chuyện này hơi kỳ lạ là Friend.Tech không bán token cho các nhà đầu tư bán lẻ và bản thân nhóm cũng không nắm giữ token. Vậy tôi muốn nghe quan điểm của bạn về tranh cãi Friend.Tech, đặc biệt là về trách nhiệm mà các doanh nhân tiền điện tử phải gánh chịu khi tung ra sản phẩm?
Jason: Tôi đã mua những token đó và mất rất nhiều tiền trên Friend.Tech. Tôi có rất nhiều airdrop và key, tôi cũng đã tham gia câu lạc bộ và đang hoạt động trên nền tảng này. Tôi có lẽ là một trong những người nắm giữ lớn nhất thế giới vào thời điểm đó, ít nhất là trong ví công khai. Vì vậy, hiện tại mã thông báo của tôi đã giảm 96% giá trị, nhưng tôi vẫn có cảm giác như anh ấy đã tung ra một ứng dụng mà chúng tôi thích và mọi người thực sự đã sử dụng, ít nhất là trong một khoảng thời gian. Anh ấy đã phát hành mã thông báo một cách công bằng và không tham gia vào bất kỳ hoạt động bán hàng nội bộ quy mô lớn nào. Tôi nghĩ vấn đề thực sự của anh ấy nằm ở việc giữ chân người dùng và thời điểm phát hành mã thông báo.
Một nhà phát triển ẩn danh đã tạo ra một ứng dụng và mọi người bắt đầu thảo luận về nó. Đây là một hiện tượng điển hình trong lĩnh vực mã hóa. Chúng tôi đã thấy rất nhiều điều này trong vòng cuối cùng của DeFi, nhưng không nhiều trong chu kỳ này. Một chủ đề nhất định sẽ thu hút sự chú ý của mọi người và mọi người sẽ nói về chủ đề đó trong nhiều tuần. Đây là thời điểm của Friend.Tech. Và dự án này cũng tạo ra nhiều bản sao, chẳng hạn như Stars Arena trên AVAX và một loạt bản sao khác. Điều này làm tôi nhớ đến DeFi lần trước, vì vậy tôi rất phấn khích và nghĩ có thể chúng ta sẽ thấy một làn sóng ứng dụng xã hội mới từ đây, nhưng điều đó vẫn chưa xảy ra.
Haseeb: Tom, bạn nghĩ gì về tình huống này?
Tom: Tôi nghĩ chuyện này liên quan đến tinh thần trách nhiệm của cả nhóm hay còn gọi là hành vi bỏ chạy. Những vụ lừa đảo tồi tệ nhất có lẽ là những đợt ICO tệ nhất—những đợt huy động được rất nhiều tiền, đưa ra rất nhiều lời hứa và tầm nhìn nhưng cuối cùng chẳng mang lại kết quả gì. Tôi có cảm giác như đó là những đội thường bị buộc tội trong làn sóng dự án đó vào năm 2017, sau đó bạn xem xét một số dự án token hoặc NFT, các dự án như Stoner Cats, có thể không có cam kết phát triển một chương trình truyền hình nào, nhưng nếu bạn chúng tôi chỉ bán ảnh JPEG thôi, không tệ lắm đâu. Ngoài ra còn có những đồng meme không có bất kỳ kỳ vọng hay hứa hẹn hay tầm nhìn rõ ràng nào, chúng chỉ là chính chúng.
Nhóm Friend.Tech không phân phối token, họ chỉ phát triển một sản phẩm, nhưng tôi có cảm giác như mọi người có vẻ tức giận với Racer và nhóm Friend.Tech hơn là với các nhóm khác. Có một điều hơi kỳ lạ là Racer thực sự phải chịu nhiều áp lực hơn những đội không làm gì cả. Bởi vì nhóm không giữ lại token mà kiếm tiền thông qua phí giao dịch – họ đã kiếm được khoảng 50 triệu USD từ phí giao dịch của nền tảng. Thông thường, những khoản doanh thu này sẽ được chuyển vào kho bạc của DAO, từ đó nhóm có thể nhận được các khoản tài trợ, nhưng trong trường hợp của Friend.Tech, tất cả các khoản thu nhập đều được tư nhân hóa hoàn toàn và nhóm thu lợi nhuận trực tiếp từ các khoản phí giao dịch này.
Đây không phải là điều mọi người mong muốn sao? Mọi thứ đều phi tập trung, không có quản trị viên, bạn tự vận hành và không ai có thể thoát khỏi bạn. Nhưng mọi chuyện có thể trở nên tiêu cực tùy theo tâm trạng mỗi người hoặc diễn biến của dư luận. Tôi không biết tại sao lần này nhóm Friend.Tech lại bị nhắm đến theo cách này.
Haseeb: Thật vậy, mọi người đều tức giận vì mọi người đều biết rằng Friend.Tech đã kiếm được hơn 50 triệu đô la phí giao dịch trong một năm rưỡi, nhưng số tiền này vẫn chưa chảy vào token của Friend.Tech. Tôi thấy Hasu đưa ra quan điểm này một cách khiêu khích. Khi một mã thông báo được phát hành, mọi người sẽ tự nhiên hiểu rằng điều này có nghĩa là mã thông báo sẽ tích lũy giá trị trong hệ sinh thái của sản phẩm, nhưng mã thông báo này dường như được sử dụng để tham gia một câu lạc bộ hoặc thứ gì đó. không phải là thứ tích lũy giá trị từ hoạt động kinh doanh này. Doanh nghiệp đã tích lũy được giá trị 52 triệu đô la và chỉ có thế. Vì vậy, ít nhất một lời phàn nàn hợp lý là họ biết mọi người có kỳ vọng này nhưng vẫn chọn làm mọi việc theo cách này, vi phạm kỳ vọng.
Tom: Tôi nghĩ nếu đó là một dự án truyền thống hơn, trong đó nhóm phân bổ mã thông báo và sau đó nhóm kiếm tiền bằng cách bán mã thông báo và tiền sẽ chảy vào ví đa chữ ký, sau đó nhóm bỏ chạy, mọi người sẽ có thêm lý do để không hài lòng. Nhưng trong trường hợp của Friend.Tech, mọi thứ về dòng phí giao dịch, phương thức thanh toán, hoạt động hệ thống, v.v. từ đầu đến nay đều rất minh bạch và không có gì thay đổi.
Vì vậy, bề ngoài tôi có thể hiểu tại sao mọi người lại có những cảm xúc tiêu cực, nhưng ở mức độ sâu hơn, tôi không nghĩ đó là vấn đề lớn. Tôi nghĩ cài đặt của Friend.Tech độc đáo ở chỗ về cơ bản nó là một mã thông báo meme, điều này đã rõ ràng ngay từ đầu.
Jason: Tôi nghĩ nhiều vấn đề có thể được giải quyết bằng cách phát hành token muộn hơn, trước khi họ có bất kỳ cơ chế tích lũy giá trị nào và trước khi họ tìm thấy chu kỳ phù hợp với thị trường sản phẩm. Tôi cảm thấy ban đầu ứng dụng này có rất nhiều tính lan truyền nhưng chúng không giải quyết được hai vấn đề lớn. Vấn đề đầu tiên là nền tảng sẽ tự nhiên trở thành một vòng tròn nhỏ. Ví dụ: giá mua Key được tích hợp vào đường cong giá. Vì vậy nhóm của Friend.Tech sẽ sớm loại trừ nhiều người vì giá tăng lên 5 ETH. Kết quả là các nhóm này khó có thể mở rộng lên hơn 30 người nên họ không bao giờ giải quyết được vấn đề mở rộng này.
Vấn đề thứ hai là giá trị mà người sáng tạo nhận được trên nền tảng này chỉ mang tính một lần. Nếu bạn kiếm được phí từ việc mọi người mua chìa khóa của bạn thì khi ai đó mua chìa khóa của bạn, bạn sẽ không có động cơ để tiếp tục cung cấp giá trị vì bạn không thể kiếm tiền khi mọi người tham gia nhóm của bạn. Bạn có thể nói rằng nếu người sáng tạo không hoạt động thì mọi người có thể bán chìa khóa của họ. Nhưng trên thực tế, người sáng tạo không có nhiều động lực để tiếp tục hoạt động vì ngay từ đầu họ không nắm giữ chìa khóa vì họ phải mua chìa khóa của riêng mình.
Nếu họ giải quyết những vấn đề này trước khi phát hành token, họ vẫn có thể duy trì được mức độ phổ biến nhất định. Nếu tôi nhớ không lầm, họ đã phát hành mã thông báo ngay khi đường cong người dùng bắt đầu giảm mạnh, gần giống như một nỗ lực tuyệt vọng nhằm thu hút mọi người quay lại với lời hứa về một đợt airdrop, vì vậy họ đã vội vàng tung ra mã thông báo.
Haseeb: Điều này thực sự đã gây ra sự gia tăng số lượng người dùng. Mọi người quay lại nền tảng và thấy các tính năng mới cũng như hệ thống câu lạc bộ mới. Nhưng tính năng này không hoạt động và trải nghiệm rất tệ. Đúng hơn, họ đã lãng phí cơ hội nền tảng để thu hút người dùng quay trở lại thông qua airdrop. Là một công ty khởi nghiệp, tình huống này thực sự khó giải quyết. Friend.Tech cuối cùng đã ra mắt trên sân khấu lớn nhất của tiền điện tử, nhưng đã thất bại và sẽ rất khó để nắm bắt lại cơ hội tương tự.
Tarun: Thực ra tôi đã hoạt động được một thời gian, nhưng sau đó mọi người mua chìa khóa của tôi chỉ để hỏi tôi. Lúc đó tôi đã nghĩ rằng mình không có thời gian để đóng vai trò là robot hỏi đáp mọi lúc. Chẳng phải ChatGPT đã tồn tại rồi sao? Nhưng tôi muốn nói rằng Friend.Tech thực sự đã hiểu sai về lối chơi metaverse cường điệu + giải trí này. Họ thực sự là người đầu tiên tạo ra mô hình này. Ý tưởng đốt chìa khóa và tính phí thực sự giống như toàn bộ loại tiền meme. Nó hoạt động theo cách tương tự - ai đó bơm thanh khoản, đốt chìa khóa và phí được chia giữa người sáng tạo và nền tảng. Đó chính xác là những gì Friend.Tech đang làm, ngoại trừ việc có thể họ làm quá sớm. Bởi lối chơi của Friend.Tech bỗng trở thành xu hướng chủ đạo trên chuỗi Solana nhưng bản thân Friend.Tech lại không nắm bắt được cơ hội này.
Haseeb: Tôi nghĩ điều mà Friend.Tech không hiểu, hoặc điều mà Pump.fun đã tìm ra, là bạn có thể bắt đầu với một đường cong ràng buộc, nhưng bạn không thể ở trên một đường cong ràng buộc mãi mãi vì cuối cùng nó sẽ bị hỏng. Bạn phải chuyển đổi tại một số điểm uốn thay vì ở trên đường cong ràng buộc.
Tarun: Tôi nghĩ một phần lý do khiến mọi người không hài lòng với Friend.Tech có thể là vì hiện tại họ đang thấy một số cơ chế thành công hơn và Friend.Tech thời kỳ đầu không tốt lắm khi so sánh, nhưng tôi nghĩ họ thực sự đang đi đúng hướng . thượng đẳng. Bạn có thể nói rằng Friend.Tech đã phát hiện ra điều này trước khi đồng meme trở nên phổ biến. Nhưng tôi có cảm giác như phần xã hội của nó rất giả tạo và tôi nhớ đã có lúc tôi quay lại nền tảng này và tất cả những người nắm giữ chìa khóa của tôi đều là bot và họ đã hỏi tôi cùng một câu hỏi có lẽ là 500 lần.
Haseeb: Tại sao họ lại hỏi những câu hỏi này?
Tarun: Tôi nghĩ họ có thể hy vọng nhận được phần thưởng airdrop lớn hơn thông qua nhiều tương tác. Vì lúc đó mọi người đều cố gắng airdrop nên một số nơi trở nên rất xa lạ. Tôi nghĩ lúc đầu các phòng đều thú vị và độc đáo, nhưng sau đó chúng đã thay đổi. Khi tôi nghĩ Friend.Tech thực sự trở thành xu hướng phổ biến, đó là lúc những người sáng tạo OnlyFans bắt đầu hòa nhập. Vào thời điểm đó, nó không còn chỉ là một dự án tiền điện tử thích hợp nữa mà đã trở thành thứ thực sự thu hút đông đảo công chúng.
Tom: Điều đó đúng. Doanh thu của OnlyFans cuối cùng đã đạt 8 tỷ USD và 80% doanh thu đó thuộc về những người sáng tạo chứ không phải những người sáng lập nền tảng.
Jason: Ngoài ra còn có một số ngôi sao địa phương trên Friend.Tech đang làm những việc lớn trên nền tảng này. Đây là một số dấu hiệu tốt xuất hiện từ các nền tảng dành cho người sáng tạo, nơi người sáng tạo có thể tự mình xây dựng sự nghiệp của mình.
Jason: Friend.Tech đã có một số dấu hiệu thành công ban đầu, nhưng có vẻ như nhóm của họ chưa lặp lại đủ ý tưởng về sản phẩm cốt lõi. Họ dường như thấy rằng mọi người đều thích nền tảng này và cảm thấy rằng mọi thứ sẽ đi đúng hướng một cách tự nhiên, nhưng cơ sở hạ tầng của họ thực sự rất kém.
Haseeb: Tốc độ thêm các tính năng mới quá chậm và trải nghiệm trò chuyện chưa được cải thiện. Tôi có cảm giác như họ đã rơi vào bẫy sản phẩm của chính mình, bởi vì một khi sản phẩm bắt đầu thành công một chút, họ cảm thấy mình nên đi theo hướng ban đầu. Friend.Tech chưa thực sự phát triển vượt ra ngoài khuôn khổ ban đầu của nó, nó chỉ là một ứng dụng bạn trò chuyện với người có chìa khóa của bạn, không có gì hơn thế. Tôi cảm thấy như họ không đủ sẵn sàng để thử lối chơi mới, có lẽ họ nên làm điều gì đó gần hơn với tinh thần của meme coin.
Tarun: Đúng vậy, có lúc bạn cảm thấy rằng việc tham gia trò chuyện nhóm của ai đó chẳng có gì đặc biệt hấp dẫn. Các câu hỏi bạn nhận được lúc đầu khá thú vị, nhưng sau đó câu hỏi trở thành bạn nghĩ token nào sẽ tăng? Hoặc bạn lạc quan về dự án nào? Và tôi cũng cảm thấy hiệu suất trên Twitter của Racer trong khoảng thời gian đó hơi tệ, đó là một trong những lý do khiến tôi ngừng sử dụng Friend.Tech.
Tôi từng đặc biệt thích nội dung Twitter dựa trên nghiên cứu của anh ấy, nội dung này rất sâu sắc và rất phù hợp. Nhưng kể từ khi anh ấy bắt đầu làm việc trên Friend.Tech, nội dung của anh ấy trở nên kém chất lượng hơn. Tôi cảm thấy rằng sản phẩm này không những không cho phép tôi có được nội dung hay mà còn làm giảm chất lượng nội dung của chính anh ấy với tư cách là người sáng tạo. Đó là một tình huống thua cuộc. Bây giờ nếu bạn muốn có được nội dung hay, bạn phải mua chìa khóa của anh ấy và vào phòng độc quyền của Racer sẽ không được trao cho bạn.
Rút lui dự án và các vấn đề đạo đức
Haseeb: Tôi muốn tập trung vào việc những người sáng lập trong lĩnh vực tiền điện tử nên thoát ra sao. Ở các công ty khởi nghiệp truyền thống, việc đóng cửa một công ty khởi nghiệp là điều bình thường. Trong lĩnh vực mã hóa, việc đóng các dự án hơi kỳ lạ. Vấn đề chính là không có quy định nào và không có thủ tục hoặc hướng dẫn rút lui nào được lập sẵn. Mọi người đều không biết cách kết thúc nó và người sáng lập phải chịu những trách nhiệm gì. Tôi tò mò bạn đã thấy những trường hợp nào về vấn đề này?
Jason: Trong các dự án ở giai đoạn đầu, thành công và thất bại thường rất khác nhau. Nếu tôi đưa ra lời khuyên cho những người sáng lập về cách đưa ra quyết định đúng đắn khi họ nhận ra rằng dự án không hoạt động, thì tôi nghĩ việc đóng cửa một dự án ở giai đoạn đầu thực sự tương đối đơn giản vì đó là khi các token chưa có. vẫn chưa được phát hành và các bên liên quan của bạn có thể Chỉ cần bốn hoặc năm người, như các nhà đầu tư thiên thần và một nhà đầu tư mạo hiểm hàng đầu. Bạn chỉ cần liên lạc với họ, làm việc với luật sư để giải quyết việc giải thể công ty và hoàn trả khoản đầu tư theo tỷ lệ. Về cơ bản, đây là một quá trình rất đơn giản. Nhưng một khi bạn phát hành mã thông báo, bạn không còn phải đối mặt với chỉ một vài nhà đầu tư nữa mà có thể có hàng nghìn người nắm giữ mã thông báo.
Haseeb: Vậy bạn nghĩ giải pháp cho vấn đề này là kiểm soát thời điểm phát hành token? Bạn không nên phát hành mã thông báo trước khi dự án của bạn sẵn sàng trừ khi bạn chắc chắn rằng mình đã tìm thấy sản phẩm phù hợp với thị trường và sẵn sàng đẩy nhanh tốc độ tăng trưởng bằng cách tiêm mã thông báo. Bạn có biết bất kỳ ví dụ nào về việc thoát mã thông báo thành công không? Ví dụ: FTT, mặc dù dự án của nó đã ngừng hoạt động nhưng các token vẫn đang được giao dịch. Ngoài ra còn có Luna, mặc dù không còn sự phát triển đáng kể nữa nhưng token vẫn tồn tại.
Tom: Đúng vậy, Luna có một phiên bản tên là Luna Classic, mà chúng tôi muốn gọi là phiên bản cổ điển trong lĩnh vực mã hóa. Trên thực tế, một điều tương tự vừa xảy ra trong tuần này, Vega, một nền tảng phái sinh phi tập trung, họ có chuỗi riêng, đưa ra đề xuất, về cơ bản là yêu cầu chuỗi dần dần rút lui và đóng cửa. Chuyện này khá đơn giản, mặc dù được quyết định thông qua bình chọn của cộng đồng nhưng về cơ bản thì nhóm đã quyết định rút lui và rời đi dần dần.
Làm tôi nhớ đến các cuộc thảo luận về thiết bị nhà thông minh IoT. Khi các công ty sản xuất các thiết bị này ngừng hoạt động hoặc muốn ngừng cung cấp dịch vụ, mọi người thường phàn nàn và nói, tại sao bạn lại phá hủy thiết bị mà tôi đã bỏ ra 1.000 USD để mua? Họ sẽ muốn công ty mở mã nguồn để người dùng có thể chạy máy chủ của riêng họ. Nếu một công ty có thể làm được điều này thì chắc chắn đó là điều tốt nhất nên làm. Nhưng điều này liên quan đến các vấn đề về chi phí và pháp lý, đồng thời có rất ít nhóm thực sự là nguồn mở.
Jason: Thực sự, nếu cậu có thể làm được thì đó là con đường tốt nhất. Ví dụ trong lĩnh vực mã hóa, nếu bạn muốn cộng đồng tiếp quản thì hãy mở front end mã nguồn và để người dùng tự vận hành, quản lý. Nếu bạn đơn phương đóng cửa dự án thì sẽ khó khăn hơn. Để làm được điều này đòi hỏi phải có sự phân cấp hoàn toàn hoặc ít nhất là một cái gì đó gần như vậy. Các dự án như Friend.Tech có máy chủ lưu trữ tin nhắn trò chuyện và xử lý nhiều hoạt động thực tế. Nếu không có những tính năng này thì Friend.Tech gần như chẳng là gì cả.
Tom: Vâng, có rất ít dự án được phân cấp hoàn toàn và đóng cửa dần dần. Những ví dụ tôi có thể nghĩ đến là Fei và Rari Capital, nhưng điều đó thực sự rất hiếm. Trong hầu hết các trường hợp, chúng có thể tồn tại và giao dịch mãi mãi miễn là có ai đó sẵn sàng vận hành cơ sở hạ tầng, như trường hợp của Ethereum Classic (ETC). Tiêu chuẩn “chết hay chết” của một token khá đặc biệt trong lĩnh vực mã hóa. Mặc dù các token này vẫn còn trên chuỗi và thậm chí có tính thanh khoản trên một số sàn giao dịch, nhưng về cơ bản chúng đã “chết” theo hầu hết các tiêu chuẩn.
Haseeb: Tangent Fund không chỉ đầu tư vốn mạo hiểm giai đoạn đầu mà còn đầu tư vào thị trường thanh khoản và phát hành mã thông báo, phải không?
Jason: Vâng, đúng vậy.
Vốn mạo hiểm so với quỹ thanh khoản
Haseeb: Gần đây, nhiều người trên Twitter đã thảo luận về mối quan hệ năng động giữa quỹ VC và quỹ thanh khoản, cho rằng quỹ VC là nguồn tiêu hao ròng đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, có nghĩa là họ lấy đi nhiều tiền từ hệ sinh thái tiền điện tử hơn là số tiền họ đầu tư. Các quỹ VC đầu tư vào các dự án mới, thường ở mức định giá thấp và khi các dự án này trưởng thành và được niêm yết trên các sàn giao dịch lớn, quỹ VC sẽ bán mã thông báo của họ, lấy tiền ra khỏi hệ sinh thái tiền điện tử trong khi không bơm tiền vào hệ sinh thái. Vì vậy, lập luận này cho rằng nhiều quỹ VC hơn sẽ có hại cho ngành. Họ nên phân bổ vốn cho thị trường thanh khoản và trực tiếp mua các mã thông báo đã niêm yết trên thị trường thay vì tiếp tục đầu tư vào các dự án mới.
Ngày càng có nhiều người đồng ý rằng quỹ đầu tư mạo hiểm có tính chất khai thác hoặc mang tính tiêu cực ròng đối với ngành. Xét đến việc trước đây bạn đã làm việc tại Spartan, nơi thực hiện cả thị trường thanh khoản và vốn mạo hiểm, bạn nghĩ gì về cuộc tranh cãi này? Và vị trí của bạn trên Tangent là gì?
Jason: Không phải tất cả các VC đều giống nhau. Tôi nghĩ ngưỡng thành lập quỹ tiền điện tử vào năm 2020 là tương đối thấp so với lĩnh vực Web2, vì đây là lần đầu tiên có nhiều người tham gia vào lĩnh vực này. Vì vậy, trên thị trường có rất nhiều quỹ và yêu cầu về chất lượng đối với các dự án cũng thấp, dẫn đến nhiều dự án ngẫu nhiên được tài trợ. Sau khi những dự án này được niêm yết, mọi người suy đoán một cách mù quáng, và cuối cùng xu hướng của nhiều token đã đi theo một hướng. Điều này tạo ấn tượng rằng các quỹ đầu tư mạo hiểm chỉ đơn giản là mua thấp và sau đó cố gắng bán với mức định giá cao một cách vô lý khi niêm yết trên các sàn giao dịch.
Đúng là chúng ta đã thấy rất nhiều điều này, nhưng tôi sẽ không loại bỏ toàn bộ không gian VC tiền điện tử vì nó. Cách tiếp cận của chúng tôi tại Tangent là chúng tôi tin rằng một số quỹ trong lĩnh vực này được phân bổ quá mức, với quá nhiều vốn theo đuổi quá ít dự án chất lượng cao. Cũng giống như thế giới đầu tư mạo hiểm Web2, cuối cùng những VC giỏi chọn dự án tốt sẽ thống trị thị trường. Vì vậy, khi chúng tôi thành lập Tangent, mục đích ban đầu của chúng tôi không phải là cạnh tranh với những quỹ lớn này, vì vậy chúng tôi muốn hỗ trợ các công ty này bằng cách viết những tấm séc nhỏ hơn.
Tôi nghĩ thị trường thanh khoản hiện tại thiếu cơ chế phát hiện giá hoàn thiện. Để định giá các công ty khởi nghiệp, thường có nhiều quỹ đầu tư mạo hiểm trưởng thành cạnh tranh để tìm ra mức giá hợp lý. Trên thị trường mở, dường như không có nhiều sự đồng thuận và mọi người nhìn chung không có tiêu chuẩn nghiêm ngặt về việc định giá token, vì vậy chúng ta cần một cơ chế phát hiện giá nghiêm ngặt hơn.
Tarun: Một trong những điều thú vị về không gian tiền điện tử là nó hầu như luôn làm mờ ranh giới giữa đầu tư tư nhân và công cộng. Như bạn đã nói, trong lĩnh vực tiền điện tử, dường như mọi người đều có thể tham gia. Điều này trái ngược hoàn toàn với các thị trường truyền thống, chẳng hạn như đầu tư cổ phần tư nhân. Theo truyền thống, bạn chỉ có thể có một cơ hội thanh khoản khi một công ty niêm yết cổ phiếu và không có tài liệu nào tôi đã đọc về việc mua và bán thường xuyên. Ngược lại, trong thị trường tiền điện tử, các nhà đầu tư không chỉ tham gia khởi động dự án mà còn giúp tìm kiếm thanh khoản, kết nối các nhà tạo lập thị trường và tự mình thực hiện nhiều công việc liên quan, dẫn đến cấu trúc thị trường khác biệt, đó là lý do tại sao giá lại khác. của thị trường tiền điện tử Cơ chế khám phá tương đối kém.
Và tôi nghĩ việc định giá trên thị trường tư nhân kém hiệu quả hơn so với việc định giá trên thị trường công. Nhiều khi, giá cuối cùng của một giao dịch không phải là mức giá mà các nhà đầu tư cho là hợp lý hoặc sẵn sàng trả. Do áp lực cạnh tranh, các nhà đầu tư có thể phải trả giá cao hơn để giành được thương vụ. Cơ chế “đấu giá” này thường dẫn đến thiếu hiệu quả về giá.
Haseeb: Đúng vậy, quả thực có lời nguyền của người chiến thắng. Lời nguyền của người chiến thắng ám chỉ thực tế là trong các cuộc đấu giá cạnh tranh, người chiến thắng thường trả giá vượt quá giá trị thực của đối tượng. Các nhà đầu tư trong lĩnh vực mã hóa dường như sẵn sàng chấp nhận rủi ro này hơn. Vào thời điểm đó, chính phủ Hoa Kỳ đang bán đấu giá các mỏ dầu ở Alaska. Chính phủ cho phép các công ty dầu mỏ lấy mẫu từ đất và sau đó quyết định số tiền bỏ thầu. đo nó, và có thể ngày nay không có công nghệ sonar nào cả. Vấn đề là những cuộc đấu giá như vậy thường dẫn đến việc người đấu giá phải trả giá quá cao vì họ đưa ra những đánh giá quá lạc quan dựa trên số lượng mẫu hạn chế.
Tarun: Đúng vậy, giả sử một người trả giá lấy mẫu một mảnh đất có nhiều dầu, họ sẽ nghĩ rằng toàn bộ khu đất đó là mỏ dầu, trong khi người khác lấy mẫu ở khu vực không có dầu. Trên thực tế, giá trị thực của mảnh đất phải là giá trị trung bình của tất cả thông tin của người đấu giá. Nhưng vì thông tin này mang tính riêng tư và không được chia sẻ giữa những người đấu giá nên người chiến thắng cuối cùng thường là người trả giá cao hơn. Họ có thể chỉ đơn giản là lấy mẫu một thửa ruộng may mắn và đánh giá sai giá trị tổng thể của mảnh đất. Đây được gọi là lời nguyền của người chiến thắng - mặc dù bạn đã thắng cuộc đấu giá nhưng thứ bạn giành được thực sự là một nguồn tài nguyên có giá tăng cao, trong trường hợp này là tài sản mà bạn dự định bán lại trong tương lai, chỉ để phát hiện ra rằng bạn thực sự đã trả giá quá cao có giá.
Haseeb: Bạn có nghĩ hiện tượng “lời nguyền của người chiến thắng” này chỉ tồn tại trong các VC tiền điện tử hay nó tồn tại trong tất cả các VC?
Tarun: Tôi nghĩ hiện tượng này tồn tại ở tất cả các quỹ đầu tư mạo hiểm, nhưng nó rõ ràng hơn ở quỹ đầu tư mạo hiểm tiền điện tử. Bởi vì các nhà đầu tư tư nhân vào thị trường tiền điện tử cũng là nhà đầu tư trên thị trường đại chúng. Họ sẽ tham gia xây dựng tính thanh khoản cho việc phát hành token, chẳng hạn như đạt được thỏa thuận với các nhà tạo lập thị trường để cung cấp nguồn cung. Trong thị trường mở truyền thống, các quy trình này thường được thực hiện bởi các trung gian ngân hàng. Ngân hàng chịu trách nhiệm về giá cả và kế toán, nhưng ngân hàng không phải là chủ sở hữu tài sản và thường là bên thứ ba.
Trong thị trường tiền điện tử, các quỹ đầu tư tư nhân có thể can thiệp nhiều hơn khi tài sản được giao dịch công khai. Trên thị trường đại chúng, các quỹ đầu tư tư nhân có khả năng can thiệp rất hạn chế. Vì vậy, trong thị trường tiền điện tử, mặc dù bề ngoài nó có vẻ là lời nguyền của người chiến thắng, nhưng thực tế nó lại khác vì các quỹ đầu tư tư nhân có thể ảnh hưởng đến các sự kiện thanh khoản.
Bạn có nhớ rằng cứ cách tuần, các đối tác của Benchmark lại phàn nàn về việc định giá của ngân hàng không? Họ phàn nàn về việc giá IPO bị định giá sai khiến họ mất kiểm soát về giá. Điều đó ảnh hưởng đến cách họ định giá các vòng Series C của mình và nó cũng ảnh hưởng đến cách họ định giá các vòng Series A của mình.
Thiếu chiến lược thị trường và hành vi chênh lệch giá
Tom: Quả thực nó có thể có một số tác động bổ sung, nhưng tôi không nghĩ nó đáng kể. Như bạn đã nói, nhiều nhất đó là phần giới thiệu về nhà tạo lập thị trường chứ không có nghĩa là tham gia trực tiếp vào việc định giá hoặc đàm phán. Đôi khi bạn có thể cho các nhà tạo lập thị trường mượn tài sản của mình hoặc thực hiện các hoạt động khác. Ở các thị trường truyền thống, những việc này thường được thực hiện bởi các trung gian bên thứ ba, trong khi ở thị trường tiền điện tử, vai trò của các bên trung gian không nổi bật.
Đầu tư tiền điện tử không phải là một cuộc đấu giá hàng hóa đơn giản và thường không phải đội có giá thầu cao nhất sẽ thắng. Trên thực tế, đội có chi phí thấp hơn thường có thể nhận được vốn rẻ hơn. Đây cũng là lý do tại sao mọi người thường nhắc đến “các văn phòng gia đình châu Âu đầu tư vào Series A”, bởi vì ở đó thực sự có những lựa chọn tài trợ với chi phí thấp. Các quỹ đầu tư mạo hiểm nổi tiếng thường không phải là người trả giá cao nhất, điều này giải thích tại sao họ đạt được lợi nhuận cao hơn.
Tarun: Tôi nghĩ một trong những điểm khác biệt chính giữa VC tiền điện tử và VC công nghệ là VC công nghệ tập trung vào thương hiệu hơn vì chúng có chu kỳ thanh khoản dài hơn. Vì vậy, các nhóm khởi nghiệp thường sẵn sàng chấp nhận mức chiết khấu lớn hơn để đổi lấy sự ủng hộ của thương hiệu nổi tiếng. Trong không gian tiền điện tử, các nhóm ít chấp nhận điều này hơn nhiều, đặc biệt là sau năm 2019.
Haseeb: Rất nhiều quỹ thương hiệu nổi tiếng thực sự sẽ giúp bạn tìm kiếm khách hàng, đặc biệt là trong giai đoạn đầu.
Tarun: Tôi đồng ý rằng việc xây dựng thương hiệu rất quan trọng trong giai đoạn đầu. Nhưng ở giai đoạn sau, thị trường trở nên đồng nhất hơn và sức ảnh hưởng của thương hiệu tương đối nhỏ. Vấn đề là không có giai đoạn muộn theo nghĩa truyền thống trong không gian tiền điện tử. Chúng hầu như đều là giai đoạn đầu cho đến khi sự kiện thanh khoản xảy ra theo một nghĩa nào đó. Vốn mạo hiểm truyền thống có thể có Series D hoặc Series F, nhưng sự phân chia giai đoạn trong lĩnh vực tiền điện tử không rõ ràng.
Haseeb: Phí bảo hiểm dành cho các thương hiệu trong lĩnh vực tiền điện tử cao hơn so với đầu tư mạo hiểm truyền thống. Thương hiệu đặc biệt quan trọng trong các vòng hạt giống hoặc tiền hạt giống, vì khi không có sản phẩm, mọi người đều dựa vào tín hiệu. Nếu một quỹ hàng đầu tham gia và một quỹ khác là quỹ vô danh, chênh lệch giá giao dịch giữa hai quỹ sẽ rất lớn. Do đó, đầu tư tiền điện tử không chỉ là đấu thầu vốn mà còn là đấu thầu uy tín. Trong lĩnh vực tiền điện tử, sự cân bằng giữa vốn và uy tín nổi bật hơn so với đầu tư mạo hiểm truyền thống.
Tarun: Tôi đồng ý với quan điểm của bạn về các giai đoạn sau, chẳng hạn như Series F, v.v., nhưng trong các khoản đầu tư công nghệ giai đoạn đầu, đặc biệt là đầu tư vào AI, tôi nghĩ tầm ảnh hưởng của thương hiệu là như nhau.
Tom: Trong năm 2020 và 2021, nhiều người tin rằng các quỹ đầu tư xuyên biên giới như Tiger Global đã chiếm lĩnh thị trường và đẩy giá lên cao. Tuy nhiên, cuối cùng lập luận này đã không thành hiện thực mà thay vào đó xuất hiện hiện tượng “lời nguyền của kẻ thắng cuộc”. Nhưng đó không phải là tiêu chuẩn trong thị trường đầu tư mạo hiểm và điều đó cũng không xảy ra trong thị trường ngày nay. Vì vậy, việc dự đoán tương lai dựa trên các điểm dữ liệu từ vài năm trước là không thuyết phục.
Jason: Tôi nghĩ thị trường đại chúng trong không gian tiền điện tử đưa ra mức định giá cho các dự án cao hơn nhiều so với giá trị thực của chúng, điều này cho phép các nhà đầu tư mạo hiểm kiếm được lợi nhuận khổng lồ trên sổ sách của họ. Ví dụ: chúng tôi đã đầu tư vào một dự án Lớp 1 mới với mức định giá pha loãng hoàn toàn (FDV) là 30 triệu đô la và ba tháng sau, khi mã thông báo được tung ra, thị trường đã đẩy mức định giá của nó lên 1 tỷ đô la. Điều này gần như buộc VC phải bán mã thông báo khi mã thông báo được bỏ chặn, do đó thị trường mở mang đến cho VC cơ hội rút tiền.
Đằng sau hiện tượng này là cửa sổ thanh khoản của thị trường tiền điện tử khác với thị trường truyền thống. Các dự án đầu tư mạo hiểm truyền thống thường mất từ 7 đến 11 năm để đạt được tính thanh khoản, trong khi các dự án tiền điện tử có thể phát hành token vài tháng sau khi công ty được thành lập. Thanh khoản đến nhanh hơn nhiều, ngắn hơn nhiều so với các dự án đầu tư mạo hiểm truyền thống. Đặc biệt đối với meme, các token mới được tung ra gần như cứ sau 15 phút.
Sự tồn tại của các cửa sổ thanh khoản thực sự làm trầm trọng thêm hiện tượng này. Các dự án thường không có đủ thời gian để hiện thực hóa tầm nhìn của mình. Điều này không chỉ vì các nhà đầu tư mạo hiểm thúc đẩy dự án tiến lên hoặc các token được phát hành quá nhanh mà còn vì thị trường mở cửa cho hầu hết mọi thứ. với tiềm năng, các dự án tiền điện tử có mức phí đầu cơ rất lớn và việc định giá quá cao ban đầu này rất khó duy trì. Vì vậy, tôi nghĩ vấn đề này cuối cùng sẽ tự khắc phục và các nhà đầu tư bán lẻ đã nhận ra rằng việc mua mã thông báo dự án mới với hàng tỷ đô la bằng FDV thường sẽ thua lỗ. Chúng tôi đã phân tích việc phát hành token trong sáu tháng qua và ngoại trừ memecoin, gần như tất cả giá token đều giảm.
Haseeb: Thị trường đã giảm rất mạnh trong sáu tháng qua, với hầu hết tất cả tài sản đều giảm khoảng 50%, điều đó khiến tôi có chút hoài nghi về quan điểm này. Trớ trêu thay, vì bản thân chúng tôi cũng quản lý quỹ thanh khoản nên chúng tôi thích nắm giữ cổ phiếu dài hạn hơn. Tôi không đồng ý với quan điểm của anh ấy rằng quỹ thanh khoản tốt cho ngành và quỹ VC thì xấu. Lập luận của anh ấy dường như ngầm thừa nhận rằng những gì chúng tôi đang xây dựng trong tiền điện tử không có giá trị thực sự, như thể chúng tôi chỉ đang chơi một trò chơi vỏ sò.
Nếu bạn tin rằng không có giá trị thực sự tồn tại thì tại sao lại tham gia? Trên thực tế, các dự án được VC hỗ trợ—cho dù đó là Polymarket, Solana, Avalanche, Circle, Tether hay Coinbase—đã mở rộng bối cảnh của ngành công nghiệp tiền điện tử và thu hút nhiều người hơn vào thị trường. Nếu không có các dự án do VC tài trợ này, Bitcoin và Ethereum có thể sẽ có giá trị thấp hơn nhiều so với hiện nay.
Quan điểm cho rằng không còn gì đáng để xây dựng và các dự án mới là vô giá trị là một quan điểm quá hạn hẹp. Trong lịch sử, sự hoài nghi về công nghệ mới này là không có cơ sở. Mặc dù hầu hết các dự án do VC tài trợ cuối cùng đều về 0, nhưng điều này là phổ biến ở các VC trong tất cả các ngành. Và việc mua token thanh khoản vẫn là cần thiết.
Tarun: Tôi nghĩ các quỹ VC cũng đã thúc đẩy sự phát triển của toàn ngành. Chúng tôi thực sự cần nhiều quỹ thanh khoản hơn, nhưng việc phủ nhận hoàn toàn sự đóng góp của các quỹ VC là không hợp lý. Bạn đã đề cập rằng việc đưa các quỹ thanh khoản vào thị trường sẽ cải thiện hiệu quả thị trường và mang lại lợi ích cho ngành công nghiệp tiền điện tử. Lập luận phản bác của tôi là các quỹ thanh khoản hoạt động bằng cách mua sớm, bán ở mức cao và sau đó tìm kiếm cơ hội tiếp theo. Mục đích của họ là kinh doanh chênh lệch giá chứ không phải bơm vốn dài hạn. Thực hiện đúng cách, các quỹ thanh khoản cuối cùng sẽ rút nhiều tiền hơn chứ không phải bơm thêm tiền.
Tom: Tôi đã làm việc trong cả lĩnh vực tài chính truyền thống và vốn cổ phần tư nhân tiền điện tử, và cuộc tranh luận này cũng tồn tại trong lĩnh vực tài chính truyền thống. Một số người chỉ trích vốn mạo hiểm chỉ thổi phồng giá trị sổ sách mà không thực sự tạo ra giá trị và tin rằng vốn nên được đầu tư vào các quỹ phòng hộ có tính thanh khoản cao. Đây thực sự là một mâu thuẫn kinh điển trong chủ nghĩa tư bản: xung đột giữa lợi nhuận dài hạn nhưng không chắc chắn và nhu cầu biết mọi thứ hiện đang thúc đẩy sự tồn tại của hoạt động giao dịch. Tôi nghĩ thị trường đại chúng trong không gian tiền điện tử đã hoạt động tốt trong việc gây quỹ cho các nhóm dự án. Không được thực hiện tốt. Không giống như thị trường chứng khoán truyền thống, các nhóm hiếm khi bán token trực tiếp trên thị trường mở, hầu như luôn thông qua việc bán cho các nhà đầu tư mạo hiểm.
Haseeb: Trên thị trường chứng khoán, nếu một công ty cần vốn, công ty đó có thể huy động vốn bằng cách phát hành cổ phiếu hoặc nợ mới và thị trường thường rất lạc quan. Tuy nhiên, trong lĩnh vực mã hóa, các nhóm khó có được nguồn vốn mới thông qua thị trường mở. Giao dịch Token là giao dịch nhiều hơn giữa các nhà đầu tư bán lẻ, thiếu các kênh tài trợ hiệu quả. Phần lớn Twitter về tiền điện tử dường như ủng hộ các quỹ phòng hộ, trái ngược với quan điểm của thị trường truyền thống. Các quỹ phòng hộ thường giao dịch với các nhà đầu tư bán lẻ, nhưng Crypto Twitter hỗ trợ họ.
Tarun: Bạn không theo dõi sự cố GameStop sao? Đó là tình huống ngược lại, trong sự cố GameStop, mọi người ghét các quỹ phòng hộ, nhưng trong không gian tiền điện tử, mọi người dường như đều ủng hộ các quỹ phòng hộ. Haseeb đã đề cập rằng các nhà đầu tư bán lẻ tham gia vào thị trường tiền điện tử thông qua token thanh khoản thay vì thông qua các giao dịch phát hành riêng lẻ, vì vậy họ có nhiều khả năng cộng hưởng với các quỹ thanh khoản hơn.
Jason: Arthur đã đề cập rằng hầu hết các quỹ đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực mã hóa đều hoạt động kém vì rào cản gia nhập lĩnh vực này rất thấp trong năm 2019 và 2020, dẫn đến nhiều dự án chất lượng thấp được tài trợ và gia nhập thị trường với mức định giá cắt cổ. Điều này cho phép các VC rút tiền nhanh chóng, dẫn đến nhận thức tiêu cực về các VC. Nhưng chúng tôi rất cẩn thận khi lựa chọn đối tác, chẳng hạn như hợp tác đầu tư với Dragonfly, vì chúng tôi có những tiêu chuẩn tương tự nhau và có xu hướng tài trợ cho những dự án có tiềm năng thực sự.
Ngoài ra, tuyên bố về việc “rút ra giá trị” từ các quỹ thanh khoản là quá đơn giản. Có nhiều chiến lược khác nhau trong các quỹ thanh khoản, thậm chí cả các quỹ giao dịch tần suất cao, có thể tăng thêm tính thanh khoản sâu cho thị trường. Nhiều quỹ tiền điện tử tương tự như quỹ VC. Chúng thường có logic đầu tư theo chủ đề và chia sẻ công khai để giúp thị trường trở nên hiệu quả hơn và chuyển vốn từ các dự án chất lượng thấp sang các dự án chất lượng cao.
Haseeb: Bạn đã đề cập rằng một số quỹ phòng hộ hoạt động kém, nhưng cũng có những quỹ như Berkshire Hathaway giúp đỡ thị trường và cải thiện hiệu quả thị trường. Vậy những loại quỹ phòng hộ nào có hại cho ngành? Bởi vì những gì bạn vừa nói hơi mơ hồ, ý bạn là quỹ chênh lệch giá là xấu, hay quỹ vị thế mua và bán là xấu? Những quỹ nào không đáp ứng tiêu chí của bạn?
Jason: Thật khó để nói cụ thể loại quỹ nào là xấu. Đối với các quỹ đầu tư mạo hiểm, nếu các quỹ đầu tư mạo hiểm tiếp tục tài trợ cho các dự án bỏ chạy thì điều đó rõ ràng là không tốt. Nhưng với các quỹ thanh khoản, đó là một thị trường mở mà bất kỳ ai cũng có thể tham gia và tôi không nghĩ có bất kỳ chiến lược quỹ hợp pháp nào đặc biệt hỗ trợ các trò lừa đảo.
Tôi nghĩ có một ranh giới rất rõ ràng giữa pháp lý và tốt và xấu. Miễn là nó không phạm pháp, tôi không nghĩ mình đủ tư cách để đánh giá loại quỹ nào là xấu và loại nào là tốt. Nhưng tôi nghĩ rằng các quỹ có giá trị nhất đối với thị trường là những quỹ được định hướng theo chủ đề và chia sẻ triết lý đầu tư của họ một cách cởi mở. Nếu phải lựa chọn, tôi sẽ thích những quỹ này hơn các công ty giao dịch tần số cao. Các quỹ theo chủ đề giúp thị trường khám phá giá tốt hơn và chuyển vốn bán lẻ từ dự án xấu sang dự án tốt. Tất nhiên, hai chiến lược này hoạt động khác nhau nên khó có thể nói chiến lược nào là tiêu cực đối với ngành.
Haseeb: Tarun, cậu nghĩ thế nào?
Tarun: Từ bất hợp pháp mà bạn đề cập hơi tinh tế. Thị trường mã hóa thực sự mơ hồ trong một số định nghĩa và nhiều thứ có thể liên quan đến vi phạm nếu chúng ta tìm hiểu sâu hơn. Ví dụ, nhiều công ty tham gia vào giao dịch rửa tiền. Tôi nghĩ thị trường sẽ phát triển đến mức chi phí giao dịch rửa tiền đủ cao để ngăn cản hành vi này. Thị trường tiền điện tử nhằm mục đích ngừng giao dịch rửa tiền, thay vì dựa vào các cuộc điều tra của SEC như các thị trường truyền thống, vốn thường tụt hậu so với các sự kiện. Nếu bạn nhìn vào các trường hợp phạt đền, thường phải mất 5 năm mới có kết quả. Thị trường tiền điện tử vẫn chưa hoàn toàn đạt được tiêu chuẩn này và thực sự có rất nhiều người kiếm tiền theo cách này nhưng không đóng góp gì vào việc khám phá giá cả.
Các loại quỹ phòng hộ và tác động của chúng tới thị trường
Haseeb: Bạn có thể nói thêm về các chiến lược quỹ phòng hộ khác không?
Tarun: Tôi nghĩ rằng thị trường tiền điện tử còn thiếu một số chiến lược quan trọng hơn một số chiến lược tồi hiện có. Ví dụ: ở các thị trường truyền thống, bạn có thể tìm thấy các danh mục đầu tư tự tài trợ, trong đó mức tăng trưởng tài sản dự kiến sẽ bù đắp được chi phí vốn, chẳng hạn như phí quyền chọn. Nhưng trong thị trường tiền điện tử, 90% khoản đầu tư phái sinh chủ yếu là hợp đồng vĩnh viễn (PERP), không được tính là tự cấp vốn vì bạn phải trả lãi suất cấp vốn mọi lúc. Mặc dù việc đặt cược tồn tại nhưng cũng có vấn đề về thời gian đáo hạn không khớp.
Đây là lý do tại sao không có nhiều quỹ phòng hộ truyền thống dài hạn trên thị trường tiền điện tử. Có nhiều hoạt động ngắn hạn hoặc chiến lược nắm giữ dài hạn hơn và các hoạt động ở mức trung bình gần như không có. Nếu tần suất giao dịch của các quỹ này được vẽ, thị trường truyền thống sẽ hiển thị phân phối bình thường, trong khi thị trường tiền điện tử sẽ có phân phối hai chiều. Mô hình phân phối này có thể thay đổi mỗi khi cơ chế DeFi hoặc cơ chế đặt cược mới xuất hiện, nhưng nó vẫn chưa được tích hợp đầy đủ. Vì vậy, việc thiếu hoạt động ở tần số trung là một thiếu sót hiển nhiên.
Jason: Nếu tôi chỉ ra một chiến lược quỹ phòng hộ gây bất lợi cho ngành, tôi sẽ nói đó là chiến lược airdrop nông dân có hệ thống. Kiểu hoạt động này mang lại dữ liệu chỉ số khó hiểu cho người sáng lập dự án, gây khó khăn cho việc đánh giá liệu sản phẩm có thực sự phù hợp với thị trường hay không. Những “nông dân” airdrop này chỉ trích ra giá trị của dự án và sẽ không ở lại để sử dụng sản phẩm. Nhiều nghiên cứu cho thấy tỷ lệ người dùng rời bỏ sau đợt airdrop cao tới 80%, điều này không tốt cho người sáng lập hoặc dự án.
Chiến lược này có hiệu quả quy mô hạn chế và thường được thực hiện bởi một nhóm nhỏ gồm hai hoặc ba người. Mặc dù đã từng có các hoạt động khai thác airdrop lớn hơn, chẳng hạn như TVL của Pendle hoạt động tốt trong thời kỳ cao điểm, quy mô của các hoạt động đó ngày nay đã giảm.
Tarun: Tôi hy vọng sẽ thấy một thị trường hiệu quả hơn, minh bạch hơn và trưởng thành hơn. Mặc dù tiến độ có vẻ chậm nhưng lĩnh vực này thực sự đang trưởng thành so với 10 năm trước.
Haseeb: Vâng, sau cuộc thảo luận này, nhìn chung tôi đồng ý với Jason. Các quỹ phòng hộ ngắn hạn có thể cải thiện tính thanh khoản và các quỹ dài hạn có thể làm cho thị trường hiệu quả hơn và tái phân bổ vốn ở một mức độ nào đó. Mặc dù Tom đã đề cập rằng việc tái phân bổ vốn trong thị trường tiền điện tử không có ý nghĩa quan trọng vì các nhóm dự án gặp khó khăn trong việc huy động vốn thông qua thị trường đại chúng, nhưng họ vẫn có thể huy động vốn thông qua các kênh khác, chẳng hạn như DWS hoặc quỹ đầu tư mạo hiểm, và mức chiết khấu của họ sẽ được phản ánh trong Thị trường đại chúng Trên thị trường, các tín hiệu về giá cũng được truyền ngược lại từ thị trường mở. Vì vậy, những chiến lược này nhìn chung là đúng đắn.
Tarun: Một vấn đề khác là một số hoạt động không rủi ro có thể mang lại lợi nhuận mà không ảnh hưởng đến tính thanh khoản hoặc giá dài hạn của tài sản. Ví dụ, giao dịch rửa tiền là để nhận được ưu đãi nông nghiệp, nhưng ưu đãi này không cho phép thương nhân chấp nhận rủi ro nên không có tác động tích cực đến dự án. Thị trường nên cho phép người tham gia chấp nhận những rủi ro nhất định để họ có thể thúc đẩy sự phát triển lâu dài của dự án. Mặc dù các nông dân airdrop hiện phải chịu một số rủi ro nhưng điều này không làm thay đổi bản chất kém hiệu quả của nó.
Haseeb: Đúng, nhưng việc chấp nhận rủi ro sẽ ngăn hành vi này làm suy yếu các chỉ số của dự án. Nếu tôi tin rằng dự án sẽ có kết quả tích cực thì rủi ro sẽ thúc đẩy tôi đóng góp tích cực cho dự án. Hoạt động hoàn trả không rủi ro chỉ làm tăng các chỉ số của dự án và không có sự trợ giúp thực sự nào.
