Bài viết gốc: New York Sun, Sam Bankman-Fried nói chuyện với tờ New York Sun từ trong tù ,
Biên soạn bởi: Odaily Planet Daily jk
Lời nói đầu
Sau đây là cuộc phỏng vấn dài 45 phút do AR Hoffman (sau đây gọi là AR), phó biên tập viên của tờ The New York Sun, thực hiện với cựu tỷ phú tiền điện tử Sam Bankman-Fried. Vào thời kỳ đỉnh cao của sàn giao dịch tiền điện tử FTX, SBF được coi là có tiềm năng trở thành người giàu nhất thế giới.
Tuy nhiên, mọi thứ đã sụp đổ ngay lập tức với sự sụp đổ của FTX và công ty liên kết Alameda Research. Cuối cùng, Bankman-Fried bị kết tội gian lận và các tội danh khác và bị tuyên án 25 năm tù mà không được ân xá. Ông đã kháng cáo phán quyết, khẳng định rằng mình bị coi là có tội, với lý do công ty của ông luôn có khả năng thanh toán và đã có những sai lầm lớn trong quá trình xử lý phá sản của FTX.
Cuộc phỏng vấn này được thực hiện tại Trung tâm giam giữ Manhattan. Sau đây là bài viết của SBF, chỉ được chỉnh sửa khi cần thiết. Cả ba cuộc phỏng vấn đều được thực hiện vào tối thứ Ba, ngày 18 tháng 2 năm 2025, mỗi cuộc kéo dài 15 phút và cách nhau một giờ theo quy định của nhà tù. Cuộc trò chuyện xoay quanh quan điểm của ông về tình hình chính trị hiện tại, hy vọng của ông về khả năng được Tổng thống Trump ân xá, suy nghĩ của ông về vị thẩm phán đã xét xử ông và suy nghĩ của ông về công tố viên phụ trách truy tố ông, Danielle Sassoon. Đáng chú ý là Sassoon mới đây đã từ chức sau khi từ chối hủy bỏ vụ kiện chống lại Thị trưởng New York Adams.
Ngoài ra, SBF còn chia sẻ những suy ngẫm sâu sắc hơn về trải nghiệm cá nhân của mình - từ việc từng nắm giữ khối tài sản lớn cho đến cuối cùng chẳng có gì cả.
Nhật ký phỏng vấn
AR: Xin chào, Sam. Tôi là AR. Rất vui được nói chuyện với bạn. Tôi biết bạn có nhiều điều muốn nói, đặc biệt là về môi trường chính trị hiện tại. Gần đây có nhiều cuộc thảo luận về lệnh ân xá và công tố viên của bạn, Danielle Sassoon, cũng thường xuyên xuất hiện trên báo chí. Vì thời gian có hạn, tại sao bạn không cho chúng tôi biết suy nghĩ của bạn? Gần đây chắc chắn có rất nhiều chuyện đã xảy ra.
Sam Bankman-Fried: Như ông đã nói, các công tố viên của tôi gần đây đã xuất hiện trên báo chí vì xung đột với Bộ Tư pháp (DOJ) của chính quyền Trump. Vị thẩm phán mà tôi bị xét xử, Kaplan, cũng là một trong những người được Trump bổ nhiệm tới New York, và tình hình hiện tại liên quan đến cuộc đối đầu giữa Bộ Tư pháp của chính quyền Trump và hệ thống tư pháp do chính quyền Biden để lại. Bộ Tư pháp đang trải qua những thay đổi lớn khi tổng thống và nhóm của ông tin rằng hệ thống có sự thiên vị, các công tố viên đã lạm dụng quyền lực của họ và thậm chí sự chính trị hóa đối với Bộ Tư pháp đã gia tăng trong vài thập kỷ qua.
AR: Ông có coi trường hợp của mình là một phần của cuộc đấu tranh chính trị này không?
Sam Bankman-Fried: Tôi nghĩ đó chỉ là một phần thôi. Rõ ràng là có rất nhiều việc xảy ra cùng một lúc, và bất cứ khi nào có một vụ án nghiêm trọng xảy ra, sự nghiệp của tất cả các sĩ quan liên quan đều bị ảnh hưởng. Tôi không cảm thấy vụ án của tôi được xét xử một cách công bằng và vô tư, đặc biệt là liên quan đến một số quyết định của thẩm phán trong phiên tòa. Ví dụ, Thẩm phán Kaplan cho phép bên công tố nói với bồi thẩm đoàn rằng mọi người đều mất hết tiền, nhưng trong một phán quyết khác, ông không cho phép bên bị đơn bác bỏ điều này...
AR: Nghĩa là, tòa án cho phép bên công tố đưa ra những tuyên bố như vậy, nhưng cấm bạn làm rõ sự việc. Đây rõ ràng là một trong những vấn đề quan trọng của phiên tòa. Đây chỉ là một ví dụ trong số nhiều vấn đề tư pháp. Vậy ông nghĩ gì về tình hình hỗn loạn hiện nay tại Bộ Tư pháp, và đặc biệt là tại Văn phòng Luật sư Hoa Kỳ Quận phía Nam? Bạn có nghĩ trường hợp của bạn phản ánh vấn đề rộng hơn về hành vi sai trái của công tố viên không?
Sam Bankman-Fried: Tôi nghĩ rằng trường hợp của tôi có một số điểm chung với những vấn đề rộng hơn. Một lĩnh vực đáng chú ý là bản án dành cho tất cả những người đã nhận tội. Bạn có một đảng viên Cộng hòa chỉ nhận tội với rất ít cáo buộc -- và thành thật mà nói, tôi không nghĩ có ai thực sự có tội, và tôi chắc chắn không nghĩ ông ta có tội -- và ông ta đã bị kết án bảy năm rưỡi tù. Mức án này dài hơn gấp bốn lần so với tổng mức án của ba người khác đã nhận tội. Và cả ba người nhận tội đều là đảng viên Đảng Dân chủ. Có những dấu hiệu rõ ràng về sự chính trị hóa, bao gồm cả việc các công tố viên đe dọa vợ ông rằng bà có thể bị truy tố với tư cách là ứng cử viên quốc hội của Đảng Cộng hòa nếu ông không làm những gì Bộ Tư pháp của chính quyền Biden mong muốn. Đây là một trong những trường hợp thao túng chính trị rõ ràng nhất.
Đồng thời, có nhiều yếu tố liên quan đến trường hợp của tôi. Một trong số đó là mọi người bắt đầu phát hiện ra rằng thực ra tôi làm việc chặt chẽ hơn nhiều với Đảng Cộng hòa so với những gì công chúng từng biết trước đây. Tôi đã cung cấp hỗ trợ tài chính cho các tổ chức Cộng hòa và bảo thủ, và thông tin này chưa từng được tiết lộ trước đây.
AR: Bạn có nghĩ đó là một phần của câu chuyện không? Phương tiện truyền thông đôi khi đưa tin rằng bạn quyên góp số tiền khổng lồ cho Đảng Dân chủ, trong khi đóng góp của bạn cho Đảng Cộng hòa chỉ mang tính tượng trưng hoặc nhằm mục đích duy trì sự cân bằng. Bạn có nghĩ rằng công chúng, chính phủ hoặc những người khác hiểu lầm lập trường và khuynh hướng chính trị của bạn không?
Sam Bankman-Fried: Tôi nghĩ là cả hai. Câu này được nói ra trong một nhà tù liên bang. Khi tôi thực hiện khoản quyên góp lớn đầu tiên vào năm 2020, tôi đã quyên góp cho Biden. Một phần lý do là tôi không muốn Đảng Dân chủ trở thành đảng của Bernie Sanders. Vào thời điểm đó, tôi tự coi mình là người trung tả , nhưng tôi không còn nghĩ như vậy nữa, và đến năm 2022, quan điểm của tôi đã thay đổi.
Trong vài năm tiếp theo, tôi đã dành nhiều thời gian ở Washington, D.C., làm việc với các nhà lập pháp, cơ quan quản lý và nhánh hành pháp về nhiều vấn đề khác nhau, phần lớn liên quan đến chính sách tiền điện tử. Tuy nhiên, theo thời gian, tôi ngày càng thất vọng và chán nản với Chính quyền Biden và Đảng Dân chủ. Tôi không chắc là lập trường của tôi hay của Đảng Dân chủ đã thay đổi, nhưng ít nhất là trong những lĩnh vực mà tôi quen thuộc nhất, đặc biệt là chính sách tiền điện tử, thì thái độ của chính quyền Biden cực kỳ có tính hủy diệt và thậm chí khó có thể làm việc cùng. Thành thật mà nói, đảng Cộng hòa lý trí hơn về những vấn đề này, vì vậy tôi đã dành nhiều thời gian ở Washington để làm mọi thứ có thể với hy vọng rằng ngay cả khi đảng Dân chủ kiểm soát Nhà Trắng, Hạ viện và Thượng viện, chúng ta vẫn có thể hợp tác trên mọi đường lối của đảng để ngăn chặn chính quyền áp đặt các chính sách khắc nghiệt đối với ngành công nghiệp.
AR: Tôi muốn hỏi anh một câu hỏi - không chắc anh có theo dõi chủ đề này không, nhưng nó đã được thảo luận rộng rãi: sự thay đổi thái độ giữa những nhà lãnh đạo công nghệ như Zuckerberg và Bezos. Đây là những người mà bạn có thể đã từng tiếp xúc trước đây. Bạn có nghĩ mình có thể có mặt trên sân khấu lễ nhậm chức tổng thống nếu phiên tòa xét xử bạn không diễn ra không? Hay nói cách khác, bạn nghĩ gì về hiện tượng này? Bạn có nghĩ câu chuyện của bạn có liên quan gì đến những thay đổi hiện tại trong văn hóa công nghệ không?
Sam Bankman-Fried: Tôi chắc chắn không thể nói thay họ, nhưng tôi nghĩ có lẽ họ đã chứng kiến những gì tôi đã chứng kiến trong bốn năm qua. Zuckerberg có lẽ đã diễn đạt điều này tốt nhất — Tôi đoán là anh ấy hy vọng vào một cách tiếp cận hợp lý và mang tính xây dựng đối với phản ứng của chính phủ đối với thông tin sai lệch, nhưng những gì anh ấy nhận được lại là các chiến dịch thông tin sai lệch nhân danh chống thông tin sai lệch, nghe giống như kiểm duyệt chính trị hơn. Tôi nghĩ họ đang trải qua sự thất vọng tương tự khi làm việc với chính quyền Biden mà nhiều người trong ngành tiền điện tử đang gặp phải khi nói đến các vấn đề kinh doanh và tự do ngôn luận.
AR: Bạn nghĩ gì về việc các chính trị gia phát hành token meme? Bạn đã nghe về đồng tiền Trump mà Trump phát hành trước khi nhậm chức chưa?
Sam Bankman-Fried: Tôi đã nghe về điều đó, nhưng vì những lý do mà ai cũng biết, quyền tiếp cận thông tin trong tù rất hạn chế, nên tôi không biết nhiều về nó như tôi mong muốn. Tuy nhiên, tôi không ngạc nhiên khi thấy các chính trị gia bắt đầu dấn thân vào lĩnh vực kỹ thuật số. Theo thời gian, tôi hy vọng ngày càng có nhiều ngành công nghiệp khám phá không gian này, một phần vì tiền điện tử linh hoạt hơn hệ thống tài chính truyền thống. Đây là một trong những lý do tại sao ngành công nghiệp này phát triển nhanh chóng và sự đổi mới đang xuất hiện với tốc độ nhanh chóng. Cơ sở hạ tầng blockchain hiện đại và mở hơn, chi phí phát triển thấp hơn và không cần phải lo lắng về việc vi phạm bằng sáng chế, độc quyền theo quy định hoặc các trở ngại khác của hệ thống tài chính truyền thống khi xây dựng trên khắp các khu vực.
AR: Tôi xin hỏi anh một câu - Tôi đã nói chuyện với khá nhiều người trong ngành tiền điện tử và lĩnh vực phá sản và thanh lý, họ đã bày tỏ mối quan ngại nghiêm trọng về cách xử lý trường hợp của anh và cách quản lý vụ phá sản của FTX. Nhiều vấn đề liên quan được giải quyết trong các tài liệu của tòa án, nhưng theo quan điểm của bạn, điều gì khiến bạn vẫn hy vọng? Điều gì khiến bạn thất vọng? Rõ ràng, những vấn đề như ân xá nằm ở giao điểm của chính trị và luật pháp. Tôi tò mò, theo góc nhìn của anh trong tù, có thể có những đột phá nào?
Sam Bankman-Fried: Cho đến nay, điều khiến tôi thất vọng nhất—nhưng cũng mang lại cho tôi chút hy vọng theo một cách nào đó gần đây —là vấn đề tiếp quản.
Tình hình của các ngân hàng cũng tương tự, mặc dù ở quy mô lớn hơn nhiều. Các ngân hàng có hàng triệu khách hàng và hàng nghìn tỷ đô la tiền quỹ. Đôi khi, một lượng lớn khách hàng sẽ thực hiện yêu cầu rút tiền trong một thời gian ngắn và các ngân hàng cần phải rút hàng tỷ đô la trong một thời gian ngắn. Các ngân hàng không lưu trữ toàn bộ tài sản bằng tiền mặt mà thay vào đó nắm giữ các tài sản như trái phiếu chính phủ và thế chấp. Do đó, họ sẽ đáp ứng nhu cầu rút tiền bằng cách bán tài sản để lấy tiền mặt.
Hiện tượng này được gọi là rút tiền ồ ạt, gây áp lực lên ngân hàng nhưng không khiến khách hàng mất tiền. Đây chỉ là vấn đề quản lý thanh khoản; các ngân hàng cần điều chỉnh cơ cấu tài sản trong thời gian ngắn để đáp ứng nhu cầu thị trường.
Tình huống tương tự cũng xảy ra với FTX. Trước khi cuộc khủng hoảng xảy ra vào tháng 11 năm 2022, giá trị tài sản ròng của chúng tôi vào khoảng 10 tỷ đô la, với thêm 20 tỷ đô la giá trị vốn chủ sở hữu. Sau đó, đột nhiên xảy ra một làn sóng — khách hàng của FTX bắt đầu rút hàng tỷ đô la khỏi nền tảng này mỗi ngày. Vì vậy, chúng tôi đã thực hiện các bước thông thường mà một ngân hàng sẽ thực hiện để ứng phó với tình trạng rút tiền ồ ạt, và giống như cách bạn bán ô tô để lấy tiền mặt, chúng tôi bán tài sản để tạo thanh khoản.
Quá trình này dự kiến sẽ mất khoảng vài ngày đến vài tuần, nhưng chúng tôi đã nhận được nhiều lời đề nghị đẩy nhanh giao dịch. Đây thực sự là một nỗ lực lớn, nhưng lại là vấn đề quản lý thanh khoản phổ biến trong hệ thống tài chính và không nên gây tổn hại đến khách hàng.
Tuy nhiên, tình hình không diễn biến theo logic thông thường của thị trường. Một công ty luật đã tiếp quản FTX và không làm gì cả trong hai năm tiếp theo ngoại trừ việc giả vờ như không còn tiền trong tài khoản.
AR: Sam, anh nghĩ mình vô tội sao?
Sam Bankman-Fried: Vâng, chắc chắn rồi. Tất nhiên, có nhiều thứ tôi muốn xử lý theo cách khác và với tư cách là CEO, tôi phải đưa ra nhiều quyết định. Nhưng không còn nghi ngờ gì nữa, sai lầm lớn nhất tôi đã mắc phải là vào tháng 11 năm 2022, khi tôi không thực hiện được điều đó.
Tôi không nên để Sullivan Cromwell tiếp quản FTX. Tôi đáng lẽ phải đứng lên chống lại họ, nhưng tôi đã không làm thế. Từ đó, không chỉ tôi mà hàng triệu khách hàng khác đã phải trải qua thời gian chờ đợi dài đằng đẵng và đau đớn, bị thông báo nhầm là tài khoản của họ đã hết tiền và chỉ gần đây mới bắt đầu nhận được bồi thường.
AR: Tôi muốn hỏi bà một câu hỏi - từ Danielle Sassoon đến các công tố viên khác, các cáo buộc chống lại bà tập trung vào tội gian lận, tham lam và hành vi sai trái. Đối với hầu hết mọi người, số tiền bạn xử lý gần như là không thể tưởng tượng được.
Tôi xin bắt đầu ở đây: Thái độ của bạn đối với tiền bạc như thế nào? Nhiều bài viết đã nói về sự quan tâm của bạn đối với Chủ nghĩa vị tha hiệu quả và các mục đích khác. Nhưng nói một cách đơn giản, cảm giác có được khối tài sản lớn như vậy là như thế nào? Bạn thực sự nghĩ thế nào? Nhìn từ góc độ rộng hơn, ý định ban đầu của bạn là gì?
Sam Bankman-Fried: Đó là một khối tài sản khổng lồ và nó đến một cách bất ngờ - chỉ trong vài năm, tôi đã có nhiều tiền hơn tôi từng tưởng tượng trong suốt cuộc đời mình.
Cách tiếp cận của tôi đối với tiền bạc có hai mặt. Đầu tiên là cuộc sống cá nhân của tôi. Theo góc nhìn đó, cuộc sống của tôi thực sự không thay đổi nhiều lắm. Tôi sống dựa vào tiền lương hàng tháng, và mặc dù 200.000 đô la một năm là một số tiền lớn, nhưng nó vẫn chưa phải là một tài sản trị giá hàng tỷ đô la. Tôi không thực hiện bất kỳ thay đổi lớn nào trong lối sống của mình và thành thật mà nói, tôi chưa bao giờ bị thu hút bởi lối sống xa hoa. Ví dụ, tôi chưa bao giờ hiểu được sức hấp dẫn của du thuyền, với tôi, đó chưa bao giờ là cách phân bổ nguồn lực khôn ngoan.
Thay vào đó, tôi tập trung vào quy mô lớn hơn của các hoạt động tiền tệ và tác động tiềm tàng của chúng đối với thế giới. Tôi nhìn vào sự giàu có này qua lăng kính của “chủ nghĩa vị tha hiệu quả”: giờ tôi đã có tiền để cho đi, tôi có thể làm gì để tạo ra tác động tích cực lớn nhất?
Một phần số tiền đó sẽ được dùng cho các mục đích y tế toàn cầu — giúp đỡ những người đang chết vì các bệnh có thể phòng ngừa được như sốt rét và bệnh sán máng. Một phần khác được dùng cho phúc lợi động vật và phòng chống dịch bệnh. Tất nhiên, một phần tiền cũng được đầu tư vào lĩnh vực chính trị. Tôi nghĩ đây là những lĩnh vực mà nguồn tài trợ quy mô lớn có thể hữu ích - hàng tỷ đô la thực sự có thể tạo ra sự khác biệt thực sự.
AR: Bạn đã vượt qua những thăng trầm này như thế nào trong vài năm qua?
Sam Bankman-Fried: Về góc nhìn cuộc sống cá nhân…có rất nhiều thứ tôi không thích. Nhưng tiền không phải là thứ quan trọng nhất… điều tôi nhớ nhất là sự tự do. Nhưng điều khiến tôi thất vọng nhất là tôi đã hy vọng có thể tác động tích cực đến thế giới, nhưng giờ tôi không thể làm được điều đó nữa.
Có rất nhiều mục đích và tổ chức từ thiện lớn trông cậy vào khoản tài trợ lớn từ tôi trong thập kỷ tới nhưng hiện không còn nhận được khoản tiền đó nữa. Không chỉ vậy, họ còn bị ảnh hưởng và kỳ thị vì liên quan đến tôi. Điều này khiến tôi cảm thấy thực sự buồn và tội lỗi.
AR: Ông là người đi đầu trong ngành công nghiệp tiền điện tử, thậm chí một số người còn so sánh nó với “miền Tây hoang dã” vào thời điểm đó. Cho dù đó là sự cạnh tranh gay gắt, làm việc với những nhân vật gây tranh cãi hay là một phần của một ngành công nghiệp vẫn đang trong quá trình tìm hiểu mọi thứ - bạn có bao giờ cảm thấy thất vọng không? Bởi vì một số người vẫn có thể tự do di chuyển, nhưng bạn, một người từng có lý tưởng vị tha, lại rơi vào hoàn cảnh hiện tại?
Nói cách khác, một người tôn giáo có thể hỏi, “Tại sao lại là tôi?” Bạn đã bao giờ cảm thấy bất công hoặc tức giận chưa?
Sam Bankman-Fried: Rõ ràng là tôi rất buồn về những gì đã xảy ra với mình, nhưng tôi cố gắng không nhìn người khác theo cách tiêu cực. Cách suy nghĩ này không mang tính xây dựng và cũng không công bằng.
Cuối cùng, sự bất hạnh của tôi không phải là lỗi của họ và họ không nên phải chịu đựng vì sự kém may mắn của tôi. Nhiều người trong số họ đã đạt được những kết quả khá ấn tượng trong lĩnh vực của mình. Đúng, chúng tôi đã hợp tác và cũng đã bất đồng quan điểm, nhưng thất bại của tôi không có nghĩa là thành công của họ là không xứng đáng.
AR: Nếu một ngày nào đó bạn được tự do—bằng bất kỳ cách nào—bạn đã nghĩ đến việc mình sẽ làm gì chưa? Bạn có bao giờ muốn quay lại với tiền điện tử không? Hoặc, bạn đã bao giờ có khoảnh khắc aha giống như trải nghiệm khiến bạn suy nghĩ khác về tương lai chưa? Hay tất cả những điều này vẫn còn quá xa vời để có thể tưởng tượng?
Sam Bankman-Fried: Rõ ràng đây là một câu hỏi rất, rất xa vời. Nếu ngày đó thực sự đến, tôi phải suy nghĩ nghiêm túc về hướng đi tương lai của mình.
Nhưng hiện tại, tôi cố gắng không bận tâm đến vấn đề này vì tôi không thể kiểm soát được nó ngay bây giờ. Tôi vẫn còn phải ngồi tù hơn hai mươi năm nữa. Và, nói thẳng thắn mà nói, xét theo những tuyên bố của công tố viên và thẩm phán tại tòa, ý định của họ dường như là ngăn cản tôi có một cuộc sống có ý nghĩa sau khi chấp hành xong bản án.
Vì vậy, nếu bây giờ nghĩ về việc tôi sẽ làm gì nếu tình huống khác đi thì cũng giống như đặt xe trước ngựa.
AR: Bạn sẽ nhớ nhất điều gì? Có phải đó là việc đơn giản như đi dạo, uống một tách cà phê hay trò chuyện đêm khuya với bạn bè không?
Sam Bankman-Fried: Đối với tôi, khía cạnh vật lý chưa bao giờ là quan trọng nhất.
Rõ ràng là tôi nhớ những cuộc trò chuyện với bạn bè. Nhưng điều khiến tôi đau lòng hơn nữa là tôi đã mất đi quyền tự do thông tin - tôi không còn có thể lấy được thông tin từ thế giới bên ngoài bất cứ lúc nào nữa. Tôi chỉ nhớ khả năng tìm kiếm thông tin trên Internet theo ý muốn.
Ngoài ra, điều tôi nhớ nhất là có thể cống hiến hết mình cho một công việc có ý nghĩa. Hai điểm này là hai điều khó quên nhất đối với tôi sau khi mất chúng.
AR: Việc thực tế nhất mà bạn có thể làm tiếp theo là gì? Bạn có kỳ vọng gì về những tuần hoặc tháng sắp tới không? Nó có vẻ tĩnh hay có tiến triển theo chiều hướng nào đó không?
Sam Bankman-Fried: Nó khá đơn điệu. Không có nhiều việc để làm trong tù.
Tôi đã quen với việc lao đầu vào công việc, nhưng ở đây chẳng có việc gì để làm. Nhìn từ góc độ lớn hơn, điều quan trọng nhất tiếp theo chính là kết quả kháng cáo của tôi. Các cuộc tranh luận bằng miệng dự kiến sẽ diễn ra trong vòng ba đến sáu tháng tới. Tôi thận trọng lạc quan, nhưng khả năng lật ngược bất kỳ bản án nào là rất thấp trong hệ thống tư pháp hình sự liên bang. Vì vậy, khi tôi nói lạc quan một cách thận trọng, điều đó chỉ có nghĩa là tôi nghĩ chúng ta vẫn còn một tia hy vọng. Tôi hy vọng các thẩm phán sẽ xem xét cẩn thận và có đánh giá nghiêm túc những gì đã xảy ra.
Ngoài ra, với tư cách là tù nhân, chúng tôi gần như không thể kiểm soát được cuộc sống của mình. Hầu hết mọi việc không phải do chúng ta quyết định mà là do chúng xảy ra với chúng ta. Ví dụ, đột nhiên xuất hiện khả năng tôi có thể bị chuyển đến một vùng khác của đất nước, một quá trình có thể mất nhiều ngày, nhiều tuần hoặc thậm chí nhiều tháng. Điều này rõ ràng sẽ phá vỡ thói quen ít ỏi còn lại của tôi.
AR: Tôi rất quan tâm đến chủ đề kiểm soát. Với tôi, có vẻ như bạn vẫn luôn là một - và có thể hơi sáo rỗng khi nói điều này - một kẻ phá hoại, một người thích xây dựng vương quốc của riêng mình hơn là sống theo những quy tắc do người khác đặt ra. Cho dù ở trường đại học, nơi làm việc hay bất cứ nơi nào khác, bạn dường như luôn muốn làm mọi việc theo cách riêng của mình.
Và bây giờ, bạn bị ném vào hệ thống nghiêm ngặt và cứng nhắc nhất này. Tôi không có hiểu biết sâu sắc nào cả, tôi chỉ cảm thấy rằng luật pháp là một hệ thống khổng lồ.
Sam Bankman-Fried: Đúng vậy, đó là một trải nghiệm cực kỳ bực bội. Hơn nữa, điều khiến tôi buồn hơn nữa là tôi thấy nhiều người xung quanh tôi cũng đang trải qua những điều tương tự.
Có rất nhiều câu chuyện khác nhau ở đây, nhưng một trong những điểm chung chính xác là điều bạn vừa đề cập - bạn bị ném vào hệ thống này và hoàn toàn mất đi quyền chủ động. Đó là một nơi vô nhân đạo, một môi trường không có sự lựa chọn và quyền tự chủ.
Đối với nhiều người, đặc biệt là những người không đủ khả năng thuê luật sư, họ phải nhờ đến luật sư bào chữa công. Đôi khi họ có được những luật sư giỏi, nhưng phần lớn thì không. Theo cách này, họ thậm chí không thể kiểm soát được các vụ án của chính mình. Ngay cả khi họ muốn tham gia, tiếng nói của họ thường không thực sự được lắng nghe. Quá trình bào chữa của họ diễn ra xung quanh họ, và bản thân họ dường như cũng bị cuốn vào dòng chảy của hệ thống tư pháp, trôi theo nó, bất chấp sự thật.
AR: Bạn nghĩ gì về tất cả những điều này? Tôi nghĩ bạn luôn là người có xu hướng suy nghĩ theo hướng logic hoặc thậm chí là toán học - vui lòng sửa cho tôi nếu tôi sai. Nhưng bây giờ, bạn phải giải quyết theo cách thức hoạt động của hệ thống pháp luật. Sự thay đổi này có làm bạn thất vọng không? Bạn có cảm thấy hai cách suy nghĩ này hoàn toàn khác nhau, giống như Alice ở bên kia tấm gương, bước vào một thế giới hoàn toàn xa lạ không?
Sam Bankman-Fried: Đúng vậy, có hai cấp độ liên quan ở đây.
Đầu tiên, đôi khi bản thân luật pháp có vẻ kỳ lạ, khó chịu và thậm chí phi logic.
Điều này không chỉ đúng với trường hợp của tôi, tôi thấy rất nhiều người ở đây đang phải đối mặt với những tình huống tiến thoái lưỡng nan vô cùng nực cười.
Ví dụ, bạn có thể bắt cóc ai đó trong sáu giây không? Có thể đây là một câu hỏi kỳ lạ, nhưng trên thực tế, ở một nửa đất nước, câu trả lời là có - ít nhất là về mặt pháp lý. Tội danh này có thể dẫn tới mức án 25 năm tù.
Đây chỉ là một ví dụ. Nhưng còn một vấn đề sâu xa hơn nữa nằm ở cách thức hoạt động của toàn bộ hệ thống tư pháp hình sự. Bạn sẽ thấy rằng ở một số giai đoạn, thẩm phán giống như một nhà độc tài nhỏ kiểm soát mọi thứ, trong khi ở những giai đoạn khác, công tố viên lại có quyền lực tuyệt đối. Nếu phán quyết của họ không có lý thì nó thực sự không có lý – và thường không có cách giải quyết thực sự nào.
Không có sự cạnh tranh và trách nhiệm ở đây. Theo một nghĩa nào đó, đây là một hệ thống độc quyền.
Trường hợp này xảy ra nếu những người có quyền lực không quan tâm đến công lý trong một vấn đề cụ thể. Tất nhiên bạn có thể kháng cáo, nhưng quá trình đó có thể mất nhiều năm. Có thể mất ba năm trước khi bạn có thể nhận được “ý kiến thứ hai”.
AR: Trước khi tất cả những điều này xảy ra, bạn đã cố gắng khám phá cách sử dụng nguồn lực khổng lồ của mình để tạo ra tác động xã hội. Bạn có nghĩ rằng bạn đã tìm ra cách sử dụng sự giàu có để cải thiện thế giới không?
Sam Bankman-Fried: Tôi có một số ý tưởng, nhưng tôi chắc chắn chưa tìm ra “câu trả lời cuối cùng”. Tôi không nghĩ là có ai tìm thấy nó.
Tôi vẫn còn nhiều điều cần phải học, nhưng ít nhất một số nguyên tắc cơ bản đang bắt đầu trở nên rõ ràng. Một số sự thật thực sự hiển nhiên, chẳng hạn như chú ý đến các chi tiết, chú ý đến dữ liệu và chú ý đến tác động thực tế của các hoạt động khác nhau.
Một trong những vấn đề lớn nhất là rất khó để mở rộng quy mô. Bạn có thể tìm ra một biện pháp can thiệp rất hiệu quả với nguồn lực nhỏ, nhưng nếu bạn tăng nguồn tài trợ lên gấp mười lần, 90% số tiền thêm vào có thể bị lãng phí hoàn toàn. Đôi khi, yếu tố hạn chế không phải là tài trợ, mà là liệu có một đội ngũ thực sự hiệu quả hay không.
Mẫu hình nhất quán nhất mà chúng tôi tìm thấy là các phong trào, mục đích, tổ chức từ thiện và tổ chức thành công nhất có xu hướng có một nhóm hoạt động tốt - nhóm có mục tiêu rõ ràng, lãnh đạo mạnh mẽ nhưng chu đáo và có cấu trúc làm việc hiệu quả cùng nhau. Nhưng tình huống này rất hiếm.
Chỉ cần thiếu một đội ngũ như vậy, hiệu quả sẽ hoàn toàn sụp đổ. Dù có đầu tư bao nhiêu tiền thì vấn đề cơ bản vẫn không thể giải quyết được.
Thành thật mà nói, tôi nghĩ chính phủ cũng gặp vấn đề tương tự và chúng ta đang chứng kiến nó diễn ra theo thời gian thực.
Tôi không biết bạn có theo dõi Doge và những gì đang diễn ra xung quanh nó không, nhưng đây thực sự là một cuộc tranh luận thực sự về cải cách so với cách mạng - nên chọn dao mổ hay cưa máy.
Theo thời gian, tôi ngày càng thiên về phương pháp “cưa máy” trong một số tình huống nhất định. Một số thứ không chỉ yêu cầu giảm 10% sự dư thừa mà là 30%, 50% hoặc thậm chí 70%. Nhưng tất nhiên, sau khi cắt, người ta phải xây dựng lại cho đúng cách. Bạn không thể cắt bỏ mọi thứ và để lại khoảng trống.
Hãy xem SEC (Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ) - toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử không thể giao tiếp đúng cách với họ. Vấn đề không phải là liệu cơ quan này có thể cải thiện hiệu quả hơn một chút hay không mà là cơ quan này dường như chỉ tồn tại để kìm hãm sự đổi mới.
Tuy nhiên, điều trớ trêu là nó sử dụng một lực lượng lao động khổng lồ nhưng thực tế lại chẳng đạt được kết quả gì.
AR: Sam, câu chuyện của anh thực sự đáng chú ý. Nhưng như bạn đã nói, cả đơn kháng cáo và khả năng được ân xá của bạn đều cần có ngoại lệ trong trường hợp của bạn.
Bạn có nghĩ mình là trường hợp đặc biệt không? Trường hợp của bạn có phải là duy nhất hay bạn nghĩ nó đại diện cho một vấn đề rộng hơn?
Sam Bankman-Fried: Những kiểu mẫu mà tôi thấy trong các trường hợp của tôi không phải là duy nhất. Những vấn đề tương tự cũng tồn tại trong nhiều trường hợp khác.
Nhưng khi phương tiện truyền thông vào cuộc, khi công chúng chú ý nhiều hơn, và khi các yếu tố chính trị - dù là chính trị đảng phái hay chính trị nơi công sở - có liên quan, mọi thứ đều bị phóng đại. Và khi có sự tham gia của các động cơ nghề nghiệp của viên chức thực thi pháp luật, những mô hình này không chỉ tồn tại mà còn mở rộng và lan rộng vô hạn và trở nên không thể kiểm soát.
Vì vậy, theo một cách nào đó, trường hợp của tôi là biểu hiện cực đoan của những vấn đề này, nhưng không phải là trường hợp duy nhất.
AR: Này Sam, xin lỗi vì tôi đã lỡ cuộc gọi lúc 3 giờ chiều - Tôi đang giúp một bạn tù giải quyết vấn đề pháp lý.
Sam Bankman-Fried: Không sao đâu.
AR: Một trong những lập luận cốt lõi trong đơn kháng cáo của bạn dường như là FTX luôn có khả năng thanh toán, rằng công ty có đủ tài sản để trả nợ cho tất cả khách hàng và sự sụp đổ cuối cùng về cơ bản là một cuộc khủng hoảng thanh khoản. Đây không chỉ là trọng tâm trong đơn kháng cáo của bạn mà còn có vẻ là vấn đề cốt lõi mà bạn hiểu về vụ án và cách xử lý sai.
Bạn có thể giải thích chi tiết hơn được không?
Sam Bankman-Fried: Tôi thường xuyên xem các báo cáo tài chính và bảng cân đối kế toán, và trong suốt cuộc khủng hoảng, chúng tôi cũng đảm bảo xem xét những gì mỗi thực thể thực sự nắm giữ.
Tôi vẫn còn giữ nhiều báo cáo tài chính và bảng cân đối kế toán từ thời đó. Chúng tôi đã đưa tất cả những tài liệu này cho người quản lý phá sản phòng trường hợp họ cần, nhưng họ không quan tâm đến chúng.
Ngoài ra, tôi cũng theo dõi những diễn biến sau khi phá sản và mọi báo cáo tài chính — dù là trước, trong hay sau khi phá sản — đều cho thấy FTX có khả năng thanh toán. Mọi dữ liệu đều cho thấy tài sản của chúng ta luôn lớn hơn nợ phải trả. Sự thật này không bao giờ thay đổi và chúng ta đều biết điều đó.
Đây luôn là chỉ số quan trọng nhất của chúng tôi. Nếu không phải như vậy thì chúng ta thực sự đang phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng thực sự, với khả năng mất khả năng thanh toán và không có giải pháp. Nhưng thực tế là dữ liệu có thể được theo dõi.
Nếu chúng ta xem xét tài sản và nợ phải trả của FTX và Alameda nói chung, trong đợt tăng giá năm 2021, tổng giá trị tài sản ròng của chúng tôi là khoảng 40 đến 50 tỷ đô la và FTX có thêm 20 đến 30 tỷ đô la giá trị vốn chủ sở hữu.
Sau đó, thị trường sụp đổ vào nửa đầu năm 2022. Mặc dù vậy, chúng ta vẫn có khoảng 20 tỷ đô la tài sản cho 10 tỷ đô la nợ phải trả - tỷ lệ đòn bẩy khoảng 2x. Điều này có nghĩa là ngay cả trong trường hợp xảy ra “cuộc rút tiền ồ ạt”, nếu tất cả khách hàng của FTX đột nhiên muốn rút toàn bộ tiền của họ, chúng tôi vẫn có thể đáp ứng nhu cầu rút tiền bằng cách bán 20 tỷ đô la tài sản này để đổi lấy tiền mặt.
Ngoài ra, FTX còn được hỗ trợ thêm 20 tỷ đô la vốn chủ sở hữu. Điều này không hề thay đổi trong suốt cuộc khủng hoảng và vẫn đúng cho đến ngày nay.
Để hiểu rõ hơn, tôi nghĩ rằng đến tháng 11 năm 2022, chúng tôi có thể - và thực tế là đang thực hiện - hoàn trả đầy đủ cho tất cả khách hàng bằng hiện vật, nghĩa là khách hàng sẽ nhận được tài sản mà họ yêu cầu rút, thay vì số tiền pháp định đã chuyển đổi. Chúng tôi đã bán các khoản đầu tư để đẩy nhanh quá trình và đã đảm bảo hàng tỷ đô la thanh khoản để có thể giải ngân trong vòng vài ngày hoặc vài tuần. Một số khoản tiền đó đã bắt đầu được chuyển đến.
Tuy nhiên, nhìn vào tình hình hiện tại, sự thất vọng của nhiều khách hàng là điều hoàn toàn dễ hiểu. Rốt cuộc, hai năm rưỡi đã trôi qua, và trong hai năm đầu tiên, họ gần như chẳng nhận được gì cả. Bây giờ, họ không nhận được số tiền điện tử mà họ ban đầu nắm giữ mà là số tiền tương đương tính bằng đô la Mỹ được tính dựa trên giá vào ngày nộp đơn xin phá sản (ngày nộp đơn).
Tôi hoàn toàn hiểu được sự thất vọng của họ. Thành thật mà nói, nhóm quản lý phá sản và các chủ nợ đã đưa ra một quyết định rất kỳ lạ - ngay từ đầu họ đã chọn không trả lại tài sản cho khách hàng như hiện trạng mà chỉ trả số tiền tương đương bằng đô la Mỹ. Nhưng đây hoàn toàn là quyết định của riêng họ, không phải là điều họ phải làm.
Nếu họ không làm gì trong hai năm qua - thậm chí chỉ ngồi đó và không làm gì cả - thì hiện nay, bất động sản này sẽ có giá trị thặng dư từ 40 đến 60 tỷ đô la, tùy thuộc vào việc nó có bao gồm vốn chủ sở hữu hay không và họ sẽ làm gì với công ty.
Nếu tất cả tài sản được hoàn trả như hiện tại, khách hàng sẽ nhận được toàn bộ tài sản tiền điện tử của mình, không phải bằng đô la Mỹ với mức giá 17.000 đô la cho mỗi Bitcoin vào ngày nộp đơn phá sản, mà trực tiếp bằng Bitcoin của họ.
Do đó, việc hoàn trả toàn bộ tài sản của khách hàng sẽ không còn là vấn đề vào tháng 11 năm 2022 hay ngay hôm nay. Và, với giá cả tăng trên thị trường tiền điện tử, mọi thứ sẽ trở nên tốt hơn — nếu tài sản không bị tiêu thụ một cách vô lý trong thời gian qua…
AR: Vậy, có chuyện gì không ổn vậy? Có phải vì mọi người không biết cách đọc sổ cái không? Bạn có nghĩ đây là hành động ác ý hay có sự hiểu lầm trong quá trình giao tiếp không?
Sam Bankman-Fried: Nếu lựa chọn là dành vài ngày hoặc vài tuần tới để thanh lý tài sản - điều thường được thực hiện khi rút tiền ồ ạt khỏi ngân hàng: bán các khoản đầu tư và tài sản để đáp ứng nhu cầu rút tiền - thì điều đó khả thi và có thể thực hiện nhanh chóng. Đây chính xác là những gì chúng tôi đã và đang làm và cũng là hướng chúng tôi có thể tiến lên phía trước.
Một lựa chọn khác được Sullivan Cromwell (SC) đề xuất: tiếp quản công ty và nộp đơn xin phá sản (Chương 11) cho một số bộ phận doanh nghiệp của công ty. Vào thời điểm đó, tôi không biết kế hoạch cụ thể của họ là gì, nhưng bây giờ chúng ta đã thấy kết quả.
Tôi chắc chắn không thể biết chính xác những người khác đang nghĩ gì, nhưng xét theo hành động của họ... Bạn hỏi liệu họ có đọc sai báo cáo tài chính không - vấn đề không chỉ là đọc sai, mà đơn giản là họ không muốn xem xét nghiêm túc bất kỳ tài liệu tài chính nào mà công ty đã biên soạn. Họ chỉ đơn giản phủ nhận tất cả với lý do những dữ liệu này không đáng tin cậy, nhưng đồng thời, họ tự tin tuyên bố trước công chúng rằng FTX vô vọng và thậm chí còn sử dụng những ẩn dụ như đám cháy thùng rác để mô tả tình hình của công ty.
Họ không thể có căn cứ hợp lý để đi đến kết luận này, đặc biệt là khi họ hoàn toàn bỏ qua dữ liệu tài chính hiện có. Hơn nữa, dữ liệu thực tế không cho thấy những gì họ tuyên bố. Dựa trên tuyên bố của chính họ trong vài năm qua, ban đầu là vào cuối năm 2022 hoặc đầu năm 2023, họ tuyên bố rằng công ty chỉ có 1 tỷ đô la tài sản. Vài tháng sau, họ cho biết đã tìm thấy 5 tỷ đô la, sau đó tăng lên 7 tỷ đô la và đến đầu năm 2024 đã tăng lên 13 tỷ đô la. Đến năm 2025, con số đó sẽ tăng lên 15 tỷ đô la. Những tài sản này vẫn luôn ở đó, số lượng chỉ tăng lên khi họ không còn bỏ qua chúng nữa.
AR: Hãy giúp tôi hiểu câu hỏi này: Mối quan hệ giữa cáo buộc FTX sử dụng tiền của khách hàng và cách thức hoạt động của FTX và Alameda là gì? Điều này liên quan thế nào đến lập luận cho rằng FTX thực sự luôn có lãi?
Sam Bankman-Fried: Đó là một câu hỏi hay – và đáng tiếc là chúng tôi không có cơ hội giải thích điều này tại phiên tòa. Hơn nữa, bên công tố không muốn đi sâu vào vấn đề này.
Có hai quan điểm chính ở đây. Trước hết, cần phải làm rõ liệu hành vi “vay mượn” đó có thực sự xảy ra hay không. Nói cách khác, tài sản do khách hàng gửi có được khách hàng khác vay và sử dụng không? Hay số dư của mỗi tài khoản chỉ phản ánh số tiền thực tế họ nắm giữ, ví dụ, nếu một khách hàng có 3 Bitcoin và 2 Ethereum trong tài khoản của họ và sàn giao dịch thực sự nắm giữ 3 Bitcoin và 2 Ethereum tương ứng trong ví để khớp số tiền đó?
Đối với FTX US, về cơ bản thì trường hợp sau là đúng. Hầu hết khách hàng chỉ giao dịch giao ngay, họ không giao dịch ký quỹ hoặc cho vay đòn bẩy, do đó không có số dư âm trong tài khoản của họ. Tổng tài sản của những khách hàng này hoàn toàn khớp với tài sản trong ví FTX US.
Nhưng đối với FTX International, tình hình lại khác. Khoảng 80% tài sản được đòn bẩy, nghĩa là các tài khoản này không chỉ giữ một số Bitcoin hoặc số dư USD nhỏ mà còn tham gia vào giao dịch có đòn bẩy. Ví dụ, một khách hàng có thể có 500 đô la Bitcoin và 400 đô la Ethereum, nhưng các tài sản này được tính toán dựa trên đòn bẩy… Khi người dùng gửi 100 đô la, sau đó sử dụng đòn bẩy để mua 500 đô la tài sản và vay 400 đô la còn lại, sàn giao dịch sẽ không nắm giữ 500 đô la tài sản để đại diện cho tài khoản mà chỉ nắm giữ 100 đô la. Mô hình giao dịch đòn bẩy này chiếm phần lớn hoạt động giao dịch trên FTX International, xét về cả quy mô tài sản và khối lượng giao dịch.
Vì vậy, tất nhiên là có liên quan đến việc cho vay - đây là chức năng cốt lõi của nền tảng này. Người dùng có thể sử dụng giao dịch ký quỹ, thực hiện quản lý ký quỹ chéo, ký quỹ bất kỳ tài sản nào làm tài sản thế chấp, sau đó sử dụng đòn bẩy để giao dịch, cho dù là mua hay bán token hay hợp đồng tương lai.
AR (Người phỏng vấn): Lập luận của anh không phải là về “may mắn về mặt đạo đức”—tức là không phải mọi thứ đều có thể được hợp lý hóa sau khi sự việc đã xảy ra vì cuối cùng đã có đủ tiền. Thay vào đó, bạn đang nói rằng đây là cách nền tảng này hoạt động và nó đã được thiết kế theo cách đó ngay từ đầu.
Sam Bankman-Fried: Đúng vậy, đây luôn là logic vận hành cốt lõi của nền tảng này.
Tất nhiên, còn có một cân nhắc quan trọng khác trong quá trình này: khả năng thanh toán. Ngay cả khi người dùng biết rằng nền tảng này sẽ tham gia vào hoạt động cho vay và thế chấp lại, họ vẫn mong đợi nền tảng này thực hiện các nghĩa vụ tài chính của mình. Nếu bạn ký quỹ và thực hiện giao dịch, sau đó đóng vị thế của mình sau đó, nền tảng sẽ có thể đáp ứng yêu cầu rút tiền của bạn một cách hợp lý.
Nếu một sàn giao dịch hoàn toàn mất khả năng thanh toán thì sẽ không thể đáp ứng yêu cầu rút tiền của người dùng, đây chính là rủi ro lớn nhất. Nếu bạn mất khả năng thanh toán, mọi thứ sẽ sụp đổ.
Nhưng trên FTX, hầu hết các giao dịch đều liên quan đến việc cho vay và thế chấp lại theo mặc định — đó là cách nền tảng hoạt động. Hơn nữa, xét theo dữ liệu sổ sách, tổng tài sản của FTX luôn cao hơn quy mô tài sản của các tài khoản giao ngay thuần túy. Khoảng 20% tài sản trên nền tảng này đến từ những người dùng không sử dụng đòn bẩy hoặc giao dịch tương lai và những tài sản này luôn có thể được quy đổi trực tiếp.
Tất nhiên, còn rất nhiều chi tiết liên quan - đây chỉ là những phác thảo sơ bộ. Nếu đào sâu hơn, chúng ta cũng có thể phân tích chi tiết Điều khoản dịch vụ và cách các phần khác nhau của điều khoản này áp dụng cho các loại tài sản khác nhau. Nhưng xét về góc độ vĩ mô, đó là nguyên tắc cơ bản.
AR: Bạn có nghĩ rằng vấn đề về khả năng thanh toán liên quan đến ý định không? Liệu nó có liên quan đến yêu cầu về mens rea (ý định phạm tội) của hành vi gian lận không?
Sam Bankman-Fried: Tôi nghĩ là nó có liên quan theo một số cách.
Giải thích theo cách khác - nếu một nền tảng cung cấp dịch vụ cho vay và có người lấy và chi tiêu quá nhiều tài sản, khiến nền tảng đó phá sản hoàn toàn, với các khoản nợ gấp 10 lần tài sản, không chỉ tài sản trong các tài khoản không khớp nhau mà còn hoàn toàn không có tài sản nào có thể bán được để trả cho khách hàng, thì hành vi như vậy rõ ràng sẽ khiến những người khác mất tiền và là mất mát không thể tránh khỏi.
Tuy nhiên, nếu không phải như vậy thì mặc dù điều này không trả lời được mọi câu hỏi pháp lý, nhưng ít nhất nó cũng trả lời được một câu hỏi cơ bản - liệu có hành vi trộm cắp rõ ràng ở đây hay đây chỉ là tranh chấp hợp đồng về nghĩa vụ kinh doanh?
(Cuộc gọi điện thoại trong văn bản gốc đã bị ngắt kết nối ở đây)
