原文作者： @Web3 Mario （https://x.com/web3_mario）
摘要：最近也一直在學習 TON DApp 開發的相關技術，並且試著思考一些產品設計邏輯。隨著 TON 熱度的提升，一些 AMA，圓桌討論等活動也變得多起來，我也參加了一些，並且發現了一些有趣的事情，希望與諸君分享。先說結論，總的來說，我發現 TON 官方的生態建設思路與傳統的執行層項目，也就是所謂的公鏈不太一樣。其似乎選擇了流量驅動，而非資產驅動。這就為開發者帶來了一個全新的要求，如果希望獲得官方的背書，或者更直白點成為官方更喜歡的項目，在冷啟動階段的核心運營指標需要從資產相關，例如TVL、市值、持幣數等，過渡到流量驅動，例如DAU、PV、UV 等。
一直以來資產驅動都是Web3專案開發營運的核心
一直以來，公鏈專案是否成功的核心判斷標準，就是沉澱了多少資產，並且根據資產的組成與分佈來判斷是否可持續，以及核心競爭力。通俗來講，就是一條鏈有多少的 TVL，這些 TVL 的構成如何，原生資產佔比多少，藍籌幣和山寨幣的比例多少，憑證類資產佔比多少，馬太效應程度等。那麼這些問題分別對應什麼結論呢，讓我們舉幾個例子：
假設一條鏈中BTC，ETH 等藍籌幣佔總價值的比例較高，且前百分之十的人擁有了百分之八十的資產，則大致說明該鏈對傳統加密貨幣巨鯨比較友好，或者說其對傳統加密貨幣巨鯨有較強的吸引力，通常情況下其背後可能會有類似CEX 等計畫的背書支持。
假設一條鏈中原生資產佔比較高，分佈較為平均，且使用者資產標準差較小，則大致說明該鏈團隊的營運能力不錯，或有相關的社群資源，社群建立較好，且開發者生態較為活躍，通常情況下其有可能是由某個有成功背景的社區驅動的，有比較廣泛的社區支持。
假設一條鏈中憑證類資產佔比較高，則需要謹慎對待，這大致說明其大概率還處於早期建設階段，並沒有對核心資產形成有效吸引，不過團隊會有一些巨鯨資源，但達成的合作並不緊密或吸引力並不強，導致巨鯨不太願意將核心資產直接轉移其上，這種鏈上的Web3項目很容易被巨鯨潮汐式收割。
當然根據不同的情況會有不同的解讀，但大家會發現，這其中資產才是評判的關鍵，之所以有這樣的情況是因為Web3的核心價值就在於數位資產，這個主題在我之前的文章《 Runes 的火爆是加密技術發展的倒退，但也是Web3核心價值的最佳體現》中已經有了完整的探討，有興趣的小夥伴可以與我探討。因此很長一段時間，Web3開發者在產品設計，冷啟動方案，經濟模型設計等過程中都會著重於如何創造並維護資產價值，或者如何有效吸引資產，根據不同類型的項目，這兩個問題的優先順序會有所差別。
但 TON 團隊在生態建設的過程中似乎並沒有選擇遵循這個思路，而是選擇Web2項目，或者說傳統互聯網項目中的常規方式——流量驅動，來引導或扶持產品，建立生態。之所以這麼說，理由有兩個，首先已經有不少針對 TON 生態 DApp 分析的文章，想必大家對 TON 生態現狀應該有一定了解，當前最活躍的 APP 類別、當數類似 Notcoin 的流量小遊戲。細究其技術架構，其甚至不能算是一個DApp，因為通常情況下，Web3 遊戲有兩個顯著的特徵，資產道具上鏈，核心演算法上鏈，都是利用區塊鏈的去信任的能力來降低遊戲營運過程中的信任成本。而 Notcoin 並不具備這樣的特徵，只是將一個最終的獎勵積分映射為 TON 公鏈上的一種 FT 代幣，發了一次空投。類似的例子你可以找到很多，其現狀自然是離不開TON 的扶持，這說明在TON 官方的眼中，一些傳統的Web3價值觀相比於流量來說並不重要，只要有用戶，你甚至都可以不是一個Web3項目，也會得到官方的扶持。
其次在一些公開場合，TON 官方人員也選擇主動引導社區朝著個方向做產品設計，上週五參加了一個關於TON 生態的twitter space，其中有TON foundation 官方人員，也有一些Web3 VC，我聽下來的感受就是兩者對於TON 生態的看法存在很大的Gap，官方人員似乎喜歡將TON 生態對標微信小程序生態，極力引導用戶對兩者之間的聯想，並鼓勵流量驅動的產品，然而Web3 VC 們則更多的談的是數位資產的考量。這也說明了官方很可能在建設生態的過程中將於傳統的Web3模式有比較大的差異。
那麼為什麼 TON 官方會做出這樣的選擇呢，這就牽扯出 TON 生態建設的核心敘事邏輯，那就是破圈潛力，而非沉澱資產的能力。
TON 生態建構的核心敘事邏輯：破圈潛力而非沉澱資產能力
怎麼來理解這句話呢，我們知道大部分的公鏈項目的核心敘事邏輯主要還是對數位資產的爭奪，即透過某種技術在保證滿足Web3核心價值的基礎之上，例如去中心化等前提，極大的提高網路吞吐量，降低使用成本，提高使用效率。其核心價值在於對數位資產的沉澱能力，一條更便宜，使用起來更快的公鏈顯然將可以吸引更多的數位資產，而更多的數位資產是這些公鏈項目方商業模式的價值支撐，因為更高的採用率意味著對作為手續費的官方代幣的需求更多，這將有利於支撐項目方手中大量代幣的價值。
然而TON 所希望打造的敘事並不在此，而是在於其破圈潛力，你可以很容易的在網絡上找到這樣的軟文或這樣的觀點：Telegram 擁有全球最高的通信類應用用戶，高達8 億人，而TON 背靠這個大用戶群，將擁有無與倫比的破圈優勢。破圈才是 TON 在做生態建構的核心敘事邏輯。
那為什麼會有這樣的差異呢，這核心涉及了兩個問題：
TON 的核心商業邏輯；
TON 和 Telegram 之間的關係；
首先TON 團隊的核心商業邏輯其實與大部分公鏈項目類似，都建立在對TON 代幣價值的維護，然而對於TON 來說維護的路徑相比於其他項目來說多了一個額外的選擇，那就是Telegram 的廣告系統。我們知道自從今年年初，TON 代幣多了一個重要的用途是作為Telegram 的廣告分傭系統中的結算代幣，廣告主透過TON 代幣支付流量採買的費用，而該部分費用將支付給相應頻道的頻道主作為佣金，Telegram 官方將從中抽取一定比例的費用。
這意味著除了作為鏈的使用手續費之外，對於如何支持 TON 代幣的價值有了第二個選擇，那就是做大 Telegram 的廣告系統的蛋糕。而這其實就是Web2專案常見的流量驅動模式，只不過結算代幣從法幣切換到了加密貨幣。而為了Telegram 優化廣告系統的效率，具體會涉及到兩個方面，創造更多的價值廣告位，對Telegram 用戶進行標籤化，而TON 團隊發現實現這兩個效果的一個高效的場景就是Mini App，首先只要Mini App 被高頻使用，引進廣告分傭系統後，就可以成為優質的廣告位。
其次我們知道Telegram 作為一個強調隱私保護的應用，為用戶打標籤從而為廣告主賦予精準營銷的能力是一件極難做到，且非常敏感的事情，因此Telegram 無法為廣告主提供精準營銷的服務，例如定向的為喜歡甜點的印度用戶派發一個點心品牌的廣告，這就影響了Telegram 商業化的能力。然而在Mini App 中，由於用戶的參與主體並不是Telegram，而是這個第三方應用，Telegram 只是一個載體，這就為用戶打標籤帶來了條件，在用戶參與Mini App 的過程中，用戶的習慣偏好等資訊會被打標籤，整個過程不容易造成使用者反感，較為順口。
以上兩個面向也解釋了上文中的現象，TON 在專案扶持的選擇上，對於一些傳統的Web3價值觀並不看中，只要有流量，就可以獲得官方的支持。
那麼有小夥伴可能會疑惑，這個建設的過程不該是由 Telegram 來主導會更高麼，TON 作為一條公鏈，為了建設一個有凝聚力的社區，還是應該遵循一些傳統的Web3價值觀才對。這就牽涉到了第二個問題，TON 和 Telegram 之間的關係，在我之前的文章中已經介紹了 TON 與 Telegram 之間的關係，總的來說，從現像上來看，TON 的地位其實更像是Telegram 所扶持的子公司，該子公司做了一定的法律隔離，使得在處理某些風險業務時可以透過子公司運作，從而降低自身風險，對於Telegram 這個採用度如此之高，且強調隱私保護的APP 來說，自然被各國政府部門“重點關照”，而為了探索更穩定且不容易被幹擾的盈利模式的路上，Telegram 選擇了用加密貨幣替代法幣作為廣告結算標的物，然而這對於一些加密資產不友善的地區將帶來新的風險，因此透過當前架構能夠有效降低這種風險，明白了這個關係的基礎之上，我們容易得出一個結論，兩者之間本質上還是屬於主從關係，因此開發者在做應用設計時，為了更容易獲得TON 官方支持，建議應當以Telegram 本位，而非TON 公鏈本位去思考會更好些。
最後總結一下，總的來說，TON 的生態建設路徑上短期內選擇了流量驅動而非資產驅動。這就為開發者帶來了一個全新的要求，如果希望獲得官方的背書，或者更直白點成為官方更喜歡的項目，在冷啟動階段的核心運營指標需要從資產相關，例如TVL、市值、持幣數等，過渡到流量驅動，例如DAU、PV、UV 等。當然關於這個結論，或是一些 TON 應用程式開發問題，以及一些 TON 產品上的 Idea，歡迎大家來我的 Twitter與我交流。
