原文作者： Pavel Paramonov
原文編譯：深潮 TechFlow
一切真的都在發展到應用程式鏈（AppChains）嗎？
是的，但實際上並非如此。
dApps 轉向主權鏈的主要原因是它們感到自己受到了不公正的對待。
這並不是沒有原因的，因為大多數dApps 都處於虧損狀態。
你可以參考最近的例子，例如zkxprotocol停運，以及過去的許多其他應用，如utopialabs_ 、 yield 、 FujiFinance等等。
但這是因為商業模式真的有缺陷，還是協議確實有問題？
dApp 的主要收入來源（通常也是唯一的來源）是手續費。用戶支付這些費用，因為他們直接受益於服務。
然而，用戶並不是唯一從dApp 使用中獲益的參與者。
在交易供應鏈中，有多個參與者獲利，主要是區塊提議者，儘管他們是最後一個看到交易的人。在L2 的情況下，這些參與者被稱為排序者（sequencers）。
MEV 被大量提取，這並不總是壞事，但dApps 創造的價值卻被剝奪，因此他們無法獲得所提供的全部價值。
目前有三種方法可以解決這個問題：
成為一個應用鏈。
選擇一個能夠創造價值的L1/L2。
實施針對特定應用的排序機制。
就像加密領域的所有事物一樣，每種解決方案都有其權衡。
1.成為一個應用鏈：高成本+ 高價值
你可以獲得許多好處：盡可能提取價值，控制自己的網路（如果你是L2），更容易擴展，避免爭奪區塊空間等等。
缺點是：這真的很貴，而且實現起來更具挑戰性，因為你必須同時建立應用和鏈。
即使你想建立一個L2 並使用像alt_layer這樣的解決方案。
「每個應用程式最終都會成為應用鏈」的論點通常是錯誤的，原因有三：
不是每個去中心化應用程式(dapp) 都大到需要遷移到應用程式鏈。
一些dapp 從底層鏈的架構中直接受益。
dapp 在其他鏈上適應良好。
2.L1/L2 能夠回饋價值：低成本+ 中等價值
在rollup 或L1 上部署應用程式的成本要低得多，因為你不需要為驗證、包含、共識、交易流程等製定新規則。
在rollup 的情況下，將你的應用程式從以太坊轉移到rollup 通常非常簡單，因為rollup 要麼相容於EVM（例如arbitrum ），要麼等價於EVM（例如taikoxyz ）。
你仍然需要考慮底層鏈的架構，但不必從零開始建構。
也許在未來，我們將實現真正的鏈抽象，開發者只需關注他們的dapp，但那是另一個主題了。
開發者獲得中等價值的回報，因為這不是高價值（你不擁有鏈的經濟體系），但也不是低價值（除了手續費之外，你還會獲得一些其他回報）。
目前幾乎沒有這樣的實現，因為與dapp 共享MEV 仍然是一個複雜的過程，我們需要進行更多的研發。
3.特定應用的排序：中等成本+ 不確定價值
特定於應用的排序概念較為新穎，人們常將其與應用鏈混淆，區別很簡單：
應用鏈關注排序和執行。
自我排序的去中心化應用(dapp) 只關注排序，將執行「外包」給L1/L2。
這是中等成本，因為你需要考慮交易的排序，而不僅僅是建立dapp，價值是不確定的，因為這個概念也比較新且涉及不同的關注點。
首先，你仍然依賴提議者，因為存在包含的博弈：你可以發送任何你想發送的捆綁包，但是否將你的捆綁包包含在區塊中取決於提議者。
如果你會獲得所有的MEV（最大化可提取價值），那麼提議者沒有明確的動機去將你的捆綁包包含在區塊中。
因此，這為提議者創造了另一個激勵市場。他們（dapp + 提議者）應該合作，否則他們將失去價值和權力。
此外，它的價值也不確定，因為我們無法確定來自L1/L2 的共享價值是否會超過dapp 透過排序交易為自己創造的價值。
任何鏈條都是一片黑暗森林(dark forest)（不只是以太坊！）。那麼回到最開始的問題：
一切真的都在朝著應用鏈（AppChains）發展嗎？
是的（有些dapp 從擁有自己的鏈中受益，勝過留在現有鏈上）。
不是（還有其他適合dapp 需求的解決方案）。
這片森林很大，值得探索所有選項。
世界上加密領域領域中的每種景觀都有一些多樣性，因此選擇最適合您需求的選項，或建立自己的解決方案！
