原文來源：Tako
2 月19 日晚，以太坊創始人Vitalik Buterin 在Tako App 內的「快閃訪談圈」進行了一次快閃文字AMA。本文根據討論的主題，分類整理了全部 AMA 內容。 話題包括：
以太坊的過去與未來
關於二層網絡
以太坊的組織問題
去中心化社交、隱私與治理
Vitalik 的一些世界觀
以太坊的過去與未來
Q1
Mable：
我想問一個老生常談的問題，但我覺得 2025 年的 2 月再來問一次是很有意義的。
在你心目中，今天的以太坊應該是更接近比特幣的存在還是世界電腦的存在？
你在先前 X post 中提到，許多對ETH 持負面看法的人其實只是短期投機者，他們的挫敗情緒幾乎無法為ETH 社群帶來任何建設性幫助。然而不少 OG ETH-Maxi 的陣營中，也有不少人高調宣傳「ETH is money」的理念（例如作為ETH Maxis 以太坊最大主義媒體的Bankless），並把ETH 與BTC 相提並論，認為它是另一種有競爭力的數位貨幣形態（甚至可能是更好的貨幣形態）。
對於ETH 的未來採用，你所設想的終極敘事是什麼？
Vitalik：
我認為這兩種思考方式是互相相容的。
如果你需要分辨哪些區塊鏈是“真正去中心化”， 可以用一個比較簡單的測試：如果他的基金會消失了，鏈能活下去嗎？我有感覺只有比特幣和以太坊能很明確回答：當然能. 以太坊大部分的開發是基金會之外,客戶端的團隊都有獨立的商業模型,現在很多研究者不在基金會裡面,除了 devcon 之外幾乎所有活動是獨立的
到達這個階段很難。 5 年前以太坊還沒有這樣。
放棄這些優點為了追求 TPS（吞吐量）是很大的錯誤，因為總是能有新的鏈出來，突然有比你還更高的 TPS。但是去中心化和韌性是寶貴的，很少區塊鏈有。
這些特質有利於做一個有長期價值的數位貨幣，也有利於有好的世界電腦。但是世界計算機也需要解決擴容問題。 「世界電腦」 的意思並不是「可以同時支撐每個全世界的應用的電腦「， 而是」世界的應用可以互相操作的地方」。 高效能運算可以放在L2, 這個沒問題。但是這個角色還是需要L1 有足夠的規模, 具體的細節可以看在我最近寫的一個文章。
ETH 是世界的應用（包括金融，也包括其他的，例如 ENS 等等）適合之間用的數位資產。 ETH 也不需要每一個交易放在L1，但是需要有足夠的吞吐量為了讓任何想要用L1的人至少偶爾能用L1.
所以這裡這兩個方向也是相容的：幫助以太坊做到更好的世界電腦的特性也是讓 ETH 做更好的數位貨幣的特徵。
Q2
Mable：
鼓勵更多開發者加入以太坊、激勵和留存已有的開發者（相比於一些新的L1 甚至L2 比較豐厚的開發者激勵，以太坊肯定是有更複雜的處境），會是目前的優先級麼？
加速網路去中心化、提高可拓展性、探索更多應用場景應用，在這 3 個方面，你覺得哪一個是目前以太坊優先順序最高的？
Vitalik：
這裡其實我們需要找辦法同時解決三個問題：
吸引更多開發者
鼓勵開發者開發的應用更多是開源的，安全的，符合公開標準，有長期價值的，等等
在解決( 2) 的過程中，避免生態變成封閉圈子的情況（「我們是一條戰線的因為我們是開發者的好朋友 那種現象）
所以我最近說Ethereum 的對齊，應該是技術遊戲, 不是社交遊戲。
我想強盜這個問題因為我覺得現在在去中心化這個方面，最迫切的中心化問題很多時候不是L1的問題，而是L2或錢包或應用的問題。所以整個生態需要一起努力同時擴大和吸引新的開發者和在這些去中心化和無需信任的方面進步
我們可以幫助實現這種情況有幾個方法:
教育，讓開發者更容易知道區塊鏈是為什麼，什麼應該在鏈上，什麼不應該在鏈上，在區塊鏈的領域需要關心什麼，等等
如果一些區塊鏈特色的技術的部分對應用的開發者太難了，基金會可以自己做，這樣讓開發者更容易結合。例如 zk 的程式語言，還有a16z的 helios，等等
給開發者清楚的標準。例如，如果你做以太坊的客戶端，有很多 tests, 你可以自己跑 tests, 看看你的客戶端能不能 pass。如果你做L2, 有l2 beat 的 stage 1, stage 2 等等的框架。這種應該也給 zk 的應用，錢包，等等
Q3
你認為以太坊的成功最終應該用什麼來衡量──是技術上的突破、使用者採用的廣度，還是它對社會平等和權力分配的影響？
Vitalik：
現在用戶採用的廣度最重要。技術突破已經有：零知識證明, 共識演算法，虛擬機，等等。用戶採用已經有，但是受到最多關注的採用是那些一天之內跌97% 的memecoin（我這裡不反對所有memecoin，我反正是DOGE 的早期買家，但是現在的這種是完全另外一個類型）。
我覺得我們需要的應用應該通過3 個測試：
你能想像自己或自己認識的人其實願意用？是說，理論上有意思（去中心化uber! 好棒！）和實際上能用的差別
能賺錢嗎？如果賺不了錢，很難把應用程式做到最高標準的品質
如果你不是用戶，也不是投資者，你會開心知道這個東西存在嗎？是說，有沒有對世界的真正價值
同時三個都通過很難，可能只有支付和價值儲存應用，有可能預測市場，現在通過了。我們需要再加10 個成功的例子。
Q4
據說推出Beacon Chain 的原因之一是因為Casper 分片。在我個人看來，創造Beacon Chain 的決定是以太坊歷史上最重要的時刻之一。然而，看起來像DAO 分叉或上海攻擊（Shanghai attacks）這樣的事件反而得到了更多關注。 （也可能是我沒看到相關討論，如果有的話，請求提供連結）想問Vitalik：
Beacon Chain 的決定是在什麼時候做出的？是2018 年嗎？
當時的情況如何？這是一個全體一致的決定，還是有爭議？
當時有沒有認真考慮過把eth 1 升級為PoS，而不是新建Beacon Chain？
Vitalik：
我的感覺是，DAO 分岔之後，以太坊社群裡很少人反對搬到PoS，大家認為這已經是決定的。一開始有更多很反對PoS 的人，但反對PoS 和反對DAO 分岔高度相關，所以DAO 分岔之後他們大部分搬到ETC 了。 2016 年後，至少在核心開發者群組裡，我沒有聽到任何核心開發者提出我們應該取消，做永久PoW 的鏈。
做Beacon chain 的決定是因為我們認為，我們做全新的共識演算法，以太坊搬到這個共識演算法之前，我們應該先給它機會跑一段時間，保證沒有很明顯的漏洞或問題。所以我們決定了把PoS 鏈做成獨立的鏈，讓他先自己跑，然後吧這個鍊和現有的以太坊合併起來，這樣降低風險。這個決定是大概2018 年夏天的時候做的，我們之前也思考了其他的路線圖，例如PoW -> hybrid PoS -> PoS，最後我們決定了先開個獨立Beacon chain 更簡單更安全。
Q 5
如今的Vitalik 已經長出了金爪和銀鱗，從屠龍少年變成了龍。在以太坊挖礦時期還是民主共識，但現在V 的管理體係來說是獨裁專制的管理模式。轉到POS 後，更是變成人民代表大會制度，懷疑背著大夥偷偷入黨了？
Vitalik：
PoW 只能短期是民主的。因為總是有規模經濟，更大的礦工的效率更高，所以長時間後會越來越中心化
我覺得我們 PoS 之前沒有 ASIC 大可能就是因為大家知道我們有計劃搬到 PoS，所以沒有人做了 ASIC。如果我們是從第一天宣言我們是永遠 PoW 的，大可能 2016-19 年之間 ASIC 都會出來，除非我們一直每年做了分岔改算法，但是這樣也中心化
所以我覺得我們的方法，化 7 年的時間用 PoW 做 distribution，然後搬到 PoS，是最好的
PoS 有自己的公平：你有 10 倍更多錢，你就能生產 10 倍更多區塊。在 ASIC PoW 裡，有規模經濟，可能 10 倍更多錢= 11 倍更多區塊。
還有一點是：PoS 在以太坊裡並不是治理方式。以太幣持有者沒有權利選擇那些 EIP 放在下一個分岔，等等。如果我們用了 PoS 做這種決定，那確實會太富豪主義的。
Q 6
社區問題：
能係統的從各方面詳細講講如何加速 Ethereum 的開發嗎？ eth 十年了，一年一次更新，感覺開發進度很慢，需要大幅加速。 eth/acc
Vitalik：
現在主要的目標是提高 blobs 的數量，這裡有：
pectra, 提高 blob target 從 3 到 6
fusaka, 加 peerdas, 再提高 blob target
2026 年和 2027 年繼續優化 peerdas
加2D data availability sampling, 再提高 blob target
也有提高L1 gas limit 的路線圖，但這個比較複雜，像是 delayed execution, statelessness 等等。
Q 7
Mable：
EIP-1559 你認為目前是否算實現了理想中的動態平衡設計？關於社群裡那些以太坊網路通膨下調的提案/想法以及希望達成的目標，你個人的看法是什麼？
Vitalik：
我覺得EIP-1559 是被很多人誤解的。主要的目標不是消耗以太幣，而是提高市場的效率。 EIP-1559 之前，你發了一個交易有時候需要等1-15 分鐘等這個交易被確認，現在交易幾乎每次1-2 區塊之內會被確認。
這個機製完全成功了，所以我們現在思考一些優化，例如multidimensional gas ( https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7706 ），
還有這個機制https://x.com/VitalikButerin/status/1889013890291318838 。
Q 8
在Web3 生態系統中，一些項目會實施大型激勵計劃，例如「Odyssey」任務，以吸引大量用戶。最近像Bera Chain 和Story Protocol 這樣的計畫就進行了相當長時間的測試網活動，看起來似乎有數十萬甚至數百萬用戶參與。然而，代幣上線後，實際活躍用戶卻顯著減少，通常不到一千人。這種差異令人擔憂：究竟有多少用戶是真正參與，而不是只為了獲得激勵而加入？同時，這也可能導致項目方在統計數據上產生誤導性結論。鑑於您對去中心化及真實社區營造的重視，您如何看待此類做法？您認為，單純地追求龐大的用戶數量——不管這些用戶是否真正活躍——是否符合Web3 的本質精神？或者說，專案更應該把重心放在培養一個相對較小、但高度活躍的用戶群，以確保可持續的成長和真正的採用？
Vitalik：
我覺得這種計畫適合應用試試，有時候會失敗有時候會成功。對以太坊來說，第一我們的資源不足以支持以太坊的規模來實行這種計畫。第二，我們關心的主要不只是用戶，而是開發者。第三，我們吸引什麼樣的開發者這個問題很重要。所以我覺得用社群的方式吸引開發者，可以在需要的時候給一些具體的領域贊助。但最好還是不要過於依靠這個。
關於二層網絡
Q1
Mable：
到了今天已經出現了很多很多L2，以 OP stack 系的為主，也有部分 zkrollup 的嘗試。很希望聽到你對過去幾年 rollups 路線的評價，希望是盡量客觀的回顧：
你覺得什麼地方做的比較好，什麼地方和當年預想的不太一樣；
rollups 整體對以太坊是好事還是吸血（我前幾天有看到你呼籲這些L2回饋以太坊）？
ETH 是否真的需要這些L2？
Vitalik：
到現在為止我們的擴容方式大概可以理解成 hybrid L1 + L2, 但是我覺得還沒有人足夠明確定義哪些交易應該在L1, 哪些交易應該在L2.
「一切都放在L2 這個答案比較難接受，因為：
這樣容易失去 ETH 的 medium of exchange, store of value 等等的位置。如果你擔心L2 偷L1 的用戶，不還給L1什麼回報，這個問題在一個L1幾乎什麼都不做“ 的情況會更嚴重
跨L2的操作還是需要L1.如果一個L2出問題，用戶還是需要有辦法自己搬到另外一個L2.所以有一些很難避免L1的 use case. 我在這裡關於這個主題寫了文章
「一切都放在L1 這個答案也比較難接受，因為：
如果L1支援很多交易，容易變中心化，也就是使用 ZK-EVM 等等的技術
世界對鏈上的交易的需求是無限的，不管L1的 TPS 多高，總是可以發現一個應用需要 10 倍更多 TPS (比如，人工智能，小額支付, 小額預測市場，等等）
L2 不只做擴容，L2 也能透過 preconfirmations 提供更快的確認速度，也能透過 sequencers 避免 MEV 的問題
所以我們需要 hybrid L1 + L2。
我覺得L2的角色會繼續改變，例如，現在好像 evm-equivalent L2 已經足夠了，有可能我們會看到更多注重隱私的L2 (Aztec, Intmax 等等），有可能會有更多 application-specific L2 （如果一個應用想控制自己的 MEV 情況，這裡有好處，等等）
所以短期的話，我覺得我們應該繼續同時提高L1的能力，增加 blobs 給L2 更多空間，推動跨L2的 interoperability, 然後市場自己會決定那種擴容方式適合那種應用。
Q2
Mable：
rollup 路線已經提出相當長的一段時間了，你是否會覺得 Arbitrum / Base / OP 現在的中心化定序器（decentralized sequencer)是未來監管的一個比較大的挑戰，因為無法真正的抗審查？你覺得他們會走向去中心化定序器的方案嗎？如果針對上一個問題你的答案是肯定的，那你怎麼看MegaETH 的中心化定序器方案？
Vitalik：
中心化定序器其實有很多優點：
中心化定序器能保證不會用搶跑等等的方式偷用戶的錢
instant pre-confirmations
很容易讓一個傳統應用變成區塊鏈應用，因為伺服器直接變成定序器
可以用區塊鏈的去中心化特徵避免中心化定序器的風險：forced inclusion 的機制不讓定序器中心化審查用戶，optimistic 或 zk 證明機制不讓定序器改變或違反應用的規則（例如，突然增發一個代幣或 NFT collection）。
但中心化定序器還是有風險，所以我們不能完全靠中心化定序器解決問題，有 based rollup 或直接L1上交易的能力也是重要的。所以我支持有兩個部分的生態同時推動這兩個方法，然後我們能看到哪種方法更適合哪種應用。
保持普通用戶發抗審查的交易的能力當然是很關鍵的。
Mable（補充評論）： 其實我的出發點是美國監管部門可能會go after them 當然可能這個機率不是很高。
Vitalik： 如果這樣發生，有兩個可能性：
DAO 會選擇定序器和備用定序器，一直會搬到新的定序器
我們用 based rollups
我覺得第一個是值得研究的，我知道有些L2團隊思考過往這個方向。
第二個是備選項，也有可能會有其他原因我們會覺得 based rollups 比較好，直接開始多用 based rollups。
以太坊的優點是，我們可以同時試試看好幾個方向。
Q3
Mable：
ETH 3.0 的技術路線，希望實現的目標和 rollup 時代希望實現的目標的差異？在去年 11 月 Devcon 公佈的 3.0 設計方案，是否考慮到了現階段rollup 並沒有真正為以太坊主網提供實際價值？
Vitalik：
現在沒有什麼東西叫ETH 3.0 。
有人會說 justin drake 的 5 年計畫就是，但那個計畫只是共識層，不是執行層，所以只是以太坊區塊鏈的未來的一部分。
L1和L2的關係和平衡是執行層的問題。這裡有另一個路線圖：加強L1的能力（提高 gaslimit，加上 stateless verification (無狀態證明，例如 verkle）和其他功能，等等），提高跨L2的 interoperability，提高 blobs，等等。
我也覺得L2 是不是給L1足夠的交易費這個問題不能太從短期的角度看。比如：
4844 之前，大家的埋怨是相反的：L1是不是吸L2的血？
現在，最近 30 天的 blob 費是 500 ETH
如果 blob target 提高從 3 到 128 ，按照我們的計劃，如果 blob gasprice 是一樣的，會每個月燒21333 ETH，每年256000 ETH。
所以這裡敘事容易快速改變，現在我們需要加強L1，讓應該在L1發生的事情能在L1發生，增加 blobs, 然後保持我們社區的 adaptability。
Q4
Mable：
在目前生態「百花齊放」的狀態下，你是否認為以太坊有需要加強互通性（不只是資產橋接）連結各個生態、透過標準化跨鏈協定（如ERC-7281）主動連結外部生態？
Vitalik：
我覺得我們第一個優先項應該是改良以太坊L2 之間的互通性，因為沒有太多質押者，大家有很多共同的利益，所以過程會簡單很多。然後可以擴大，做更多加密之間互通性，甚至涉及加密貨幣到法幣之間的互通性。
以太坊的組織問題
Q1
Mable：
你決定重新 step up 領導 EF，我相信經過了非常多的考慮，這是一個很不容易的決定，是一種縱情一躍、凝望深淵的勇氣，非常令人欽佩。你介意今天跟我們分享一下你的整個思考過程嗎？
同時，我很好奇你是否認可中國特色社會主義？我這個問題的出發點是針對你和 Ameen 的討論中提到的「proper board」：在步上正確的發展道路之前，你是否認為組織需要強力的領導者對方向進行引導和修正？
Vitalik：
我覺得現在區塊鏈的社區，和整個世界，在一個比較危險的狀態。有很多沒有長期價值，甚至惡意，的事情正在發生，這些之情和他們背後的人得到很多的關注。
但是我們不能只對這些事情喊反對，然後不提更好的另外選擇。所以我們的目標應該是，做好這個另外選擇，示範證明一個穩定的，更明亮的未來是可能的。
這裡我同時說區塊鏈圈裡面（如果一天內跌 97% 的 memecoin 不是我們的未來，那什麼是？），和一種宏觀社會方面：現在很多人覺得民主方式是不可能的，只能靠 strong man 的領導做事情。但在 devcon 有一個政治學家跟我說，他非常尊敬以太坊的一個原因是，我們就是一個真正的開放去中心化生態，我們到現在這個規模成功了，這個給他希望。所以如果我們能用這種方式成功，對世界的正面影響可能會很大的，會給很多人他們可以 follow 的明亮成功的例子。
但是「去中心化」 不等於「什麼都不做」。以太坊基金會的 philosophy of subtraction（瘦身原則）的意思不是“把基金會減少到 0 ”，而是一個保持生態平衡的方式。如果在一個地方生態有不平衡（例如，生態的一部分過於中心化，或者有一個重要的但其他人不做的公共物品）我們可以來幫助 counterbalance。解決了這個問題之後，基金會可以從那個領域撤退。如果在一個新的地方出現不平衡，我們可以把資源搬到那裡，等等。
在中國文化裡，我們追求的方式可能最像道德經的思想，但是走這個路需要聰明，需要基金會的能力在一些地方提升，不是“什麼都不做就成功” 的問題。所以短期需要放比較多努力做一些重要的 pivots。
Q2
Mable：
我不屬於核心以太坊圈所以對有一些比較細節的政治問題不是太清楚。從你自己的角度出發，你理解的某些 ETH Maxis OG 離開以太坊社區主要的原因是什麼？ 我和Shuyao 錄播客的時候，她提到了一個有趣的觀點：以太坊需要先歸零才能重建（半開玩笑）。現階段的以太坊，你認為是否的確面臨著對現有 holder 和社群成員的大洗牌，才能走出屬於自己的路？
Vitalik：
有很多不同的人有不同的故事吧。
例如，有很多區塊鏈圈子的人 10 年前會說，區塊鏈的目標是做一個全球中立的體系，保護個人自由，counterbalance 政府的霸權，現在，如果一個總統發個 memecoin，他們會說，哇，這是真實世界的採用，那麼好，但是為什麼在其他的鏈上發生，如果我們能對那些政治家更友好一點，下次我們會在我們的鏈上發生！我個人覺得，這種人走上歧途了。當然他們會說，我太純粹理想主義了，不現實，等等。每一方都有自己的故事.
也有一些人會說，以太坊的生態是過度 OG 控制的，沒有足夠的空間讓新的人進來。但是這個批評方向是另一個方向，有不同的群體發出這些論點。
我覺得只有一個合適的路能讓我們從這些困境出來：我們需要有一些更新的故事說明，以太坊是為什麼，ETH 這個幣是做什麼的，L1和L2是做什麼的，等等？現在已經不是 infra（基礎設施）的時代，是 applications（應用）的時代，所以這些故事不能是抽象的自由，開放，抗審查，太陽朋克公共物品，等等”， 需要一些清楚的 application layer（應用層）的答案。我打算近期多支援：info finance （「資訊金融」這個也作為AI + crypto 的方向），保護隱私，高品質的公共物品融資方式，還有繼續做好世界開放金融平台這個部分，這個也當然必須包括 real world assets。這裡有很多同時對很多用戶有價值，和符合我們一直擁有的價值觀，的事情，我們需要重新支持這個方向，這裡也能給新的人更多機會進來。
Q3
Mable：
你認為以太坊需要更商業化公司類型的管理麼？你會不會認為，目前ETH 與SOL 的差異，本質上是一場不同「組織形態」之間的效率差異、也是實現目標不同的差異？分別是實現什麼目標呢？
Vitalik：
我覺得以太坊是去中心化生態，不是公司，如果以太坊變成公司，我們會失去大部分以太坊的存在意義。做公司是公司的角色。
其實以太坊生態有很多大的公司：Consensys, 各個客戶端團隊（Nethermind, Nimbus 等等），Coinbase，L2團隊（包括例如 Aztec 和Intmax，他們的隱私技術非常有意思，被很多人低估的）。
最好的方法是，找辦法給這些公司更多機會去實現公司的優點，基金會則是協調的角色。
Q4
社區問題：
以太坊基金會的所有員工包括領導團隊有 KPI / OKR 之類的評估機制嗎？ non-profit（非營利）的組織一般有效率低下的問題，你覺得 EF 有這樣的問題嗎？如果有的話，如何解決呢？
Vitalik：
以太坊基金會最近幾個月開始了很多內部的改革，所以任何我現在能給的答案很快就會 outdated（過時）
這種可能會更好 6 個月後再問。
去中心化社交、隱私與治理
Q1
Mable：
您一直都比較關注ZK（零知識證明）技術在Web3 領域的應用，除了在資產交易場景的ZK 應用，在社交媒體網絡中，你覺得有哪些場景是可以引入ZK 來實現隱私保護的呢？
Vitalik：
我很感興趣很多非金融ZK 用例，例如：
防女巫攻擊驗證。很多服務要求你用 kyc 登陸並不是因為他們很像知道你是誰，他們只想知道你不是一個機器人，或者如果你被封了，你不能 100000 次重新開賬戶回來。實現這個用例只需要 ZK proof of personhood（真人證明）, 或者proof of reputation（聲譽證明）, 其實有時候proof of tokens（通證證明）也是足夠的，比如 anonworld。
用密碼學的方式做保護隱私的AI 應用。這裡 zk 不一定是最適合的技術，FHE 可能是，最近 FHE 也進步比較多，如果我們能再降低 FHE 的 overhead 有可能有機會
用 zk-snark 包裝任何Web2 的帳戶，用他在web3。 zk-email, anon aadhaar，zkpassport, zktls 等等是好的例子
我覺得這個技術有很多機會透過保護個人自由和隱私的方式解決很多 social 和其他領域的安全，治理和其他方面的問題。
Q2
Mable：
你應該知道@simondlr Simon de la Rouviere 做過的“This Art is Always on Sale” 的哈伯格稅實驗（資助作為一種資產類別- patronage as an asset class)，你認為這類實驗能夠在未來的去中心化社交網絡上長出新的進展？有沒有什麼你期待看到的機制被用來去中心化社交上做實驗？
Vitalik：
是，我覺得去中心化的社群媒體是很好的機會嘗試很多新的機制。
harberger tax（哈伯格稅）是一個例子，還有一些例子是：
類似community notes 的機制
https://vitalik.eth.limo/general/2023/08/16/communitynotes.html…
creator payouts, 類似於 twitter 和 youtube 但是更公平和透明的。可以試試retro funding, deep funding, quadratic funding 等等
結合社群媒體和 DAO 的治理
Q3
Mable：
本問題來自Tako founder @EEEEdison 1992 ：你怎麼看待目前我們作為一群加密世界的人民卻仍然高度依賴telegram、twitter 這些中心化的社交應用進行溝通協作？ 建構去中心化的社群媒體和真正的加密通訊工具似乎沒有那麼被大家關注和認可，至今為止，它們的發展還符合你的期待嗎？你對在這個領域探索建立的團隊有什麼建議？
Vitalik：
這也是我很關心的問題。我個人最近 2 年在努力把大部分自己的對話從 telegram 搬到 signal. 但是 signal 也是不完美的，雖然是保密的，但是還是中心化的，沒有互操作性，需要有手機號碼登陸，服務器看到你的很多 metadata, 等等
但是做一個更高品質的即時通訊軟體很難。我每年嘗試 Status，他們努力做完全去中心化，他們做的很好，但他們還是有一些 reliability 的問題。其實現在有各種小團隊做自己的即時通訊軟體，但是他們不團結，所以容易每一個都不夠好。
我最近開始了用 fileverse 做我的各種文檔，我發現這個的用戶體驗已經足夠好，現在基金會有很多人用。如果有去中心化，加密等等的即時通訊軟體能達到這種質量，我一定會努力幫社區搬到這個即時通訊軟體。
Q4
您曾警示「加密政治」的複雜性（如The DAO 事件、礦工投票爭議），而今天以太坊基金會、核心開發者、L2 團隊和巨鯨持有者已形成隱性的權力結構。您認為「協議級最小化治理」是否足以因應未來硬分叉中的利益博弈？當社會層（如ENS、Gitcoin）的治理需求與協議層產生衝突時，是否存在「憲法級」的協調原則？
Vitalik：
「協議級最小化治理」是否足以應付未來硬分叉中的利益博弈——我在這裡覺得不會有嚴重問題。這是因為，幾乎所有L1 協定的決定都是比較複雜的技術決定，很少有「對應用A 好，對應用B 不好」的特點。有時候有一點，例如，如果有EIP 加一個新的EVM 功能，有一些項目會用，有些不會用，但是這些問題不是嚴重的，我們已經解決了好多次。
Q 5
Web3 本應是一個人人平等的空間，然而Warpcast 引入了排名和自動評論/私訊折疊機制，這些機制創造了明顯的等級結構。它實際上已經變成了一個為少數幾位影響者設立的專屬社交圈，而像我這樣的普通用戶，無論他們的貢獻多麼有價值，都無法得到應有的關注。您如何看待Web3 社群平台中這種日益增長的注意力集中化現象？難道我們不應該追求一個由思想而非社會地位驅動的系統嗎？
Vitalik：
做社群媒體演算法，同時公平和避免垃圾內容的攻擊，是很難的問題。 Farcaster 的優點是，有一個網絡，有不同的客戶端都在一個網絡上。所以如果一個客戶端做的不好，任何人可以做自己的客戶端，從第一天就可以跟整個Farcaster 網路聊天。所以我開心有Tako，有Firefly，有其他的客戶端在Farcaster 生態裡，如果他們能解決一些Warpcast 沒有解決的問題會更好。
Vitalik 的一些世界觀
Q1
你是共產主義者麼？
Vitalik：
不是。我也不是資本主義者。兩者都是20 世紀的意識形態。 （這些字眼已經被延伸和濫用到毫無意義的地步：記住，在20 世紀90 年代，微軟稱Linux 為「共產主義」：
https://www.theregister.com/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/）
我支持自由、全球機會均等、仁慈與合作、人類福祉與進步。這些是永恆不變的原則。問題是如何利用我們現有的工具在21 世紀的背景下實現這些價值。我已經詳細寫了我個人支持的各種機制，但我絕對不認為我是好想法的唯一來源，我認為找出最好的方法是一個共同的項目，既需要思考，也需要越來越現實的世界實驗。
Q2
Mable：
AI 加速科技演進發展的今天，你之前提過d/acc 的概念，現在看來，關於科技權利分散/去中心化的有效加速進程是否符合你的預期呢？你有什麼這方面的隱憂擔心嗎？我自己其實會覺得有一點無力，就是我知道《北京折疊》可能是一種未來，從人本主義的角度我不希望它發生，但是我覺得它離我們越來越近了。
Vitalik：
這裡需要先做個重要的聲明：d/acc 不是去加速主義（de-acceleration），是去中心化防禦型加速主義（decentralized defensive acceleration）😛
這是重要的，因為這個世界裡確實有人支持去加速主義和去增長（deceleration / degrowth）等等，但是我覺得這種方向是錯誤的，在和平的世界裡會延誤重要的醫療和基礎設施的提升讓更多人受傷，在現在的更危險的世界，如果不加速，就會被願意加速的人吃掉。
去中心化技術和防禦型技術需要跟其他技術競爭。如果劍快速進步，但是盾不進步，世界會變得越來越危險。如果中心化技術快速進步，但是去中心化技術不進步，世界會越來越中心化。所以我們需要 counterbalance 這些趨勢。區塊鏈是這個故事的一部分，但只是一部分，還有區塊鏈之外的去中心化（例如，p2p網路），還有軟體和硬體的安全（數位世界的「盾」），還有生物領域的很多事情，等等。
Q3
Mable：
本問題來自@LeotheHorseman ：你是如何理解Crypto 作為一種反建制的基礎設施，在實現德根康米主義（Degen Communism）當中扮演的角色？你覺得現在的Memecoin （我指的更多是Solana 上面快速發射的）是否對於實現德根康米主義，是一種「有益的混亂」？ （這字源自於你的部落格）沒找到匿名功能，就直接發了吧，同時強烈推薦你玩《Disco Elysium》，相信你會喜歡。
Vitalik：
混亂不一定是有益的，也不一定是壞的，這裡要看情況。有趣的問題是，怎麼能做“遊戲的規則”，導致社區自然生產的混亂有好的效果的情況？
例如，國家內戰有壞的效果，除非是為了擺脫惡意暴政。但是市場的混亂經常有好的效果，淘汰古老的效率低的公司，給新的公司機會近來，但是有時候市場也能導致我們在區塊鏈圈子裡看到的問題。所以這個其實很複雜。
所以怎麼能做更好的規則？
我覺得現在的 memecoin 很遠離理想。我去年寫了這篇文章看看有沒有更好的方向：
https://vitalik.eth.limo/general/2024/03/29/memecoins.html…
Q4
Mable：
最近一年你有過對EF、對社區、產業沮喪和失望的時候嗎？回顧這一年有哪些事情是讓你失望甚至沮喪的？曾經有沒有想過要休息一陣子呢？
Vitalik：
當然會。可能最近最讓我失望的時候是，有人說，以太坊不好，不寬容，因為我們不夠尊重區塊鏈上的「賭場」，其他的鏈樂意接受任何應用，所以他們更好。如果區塊鏈社群有這種道德顛倒，我對參加區塊鏈沒有任何興趣。
但是我發現了一個有意思的一點：在網路上，很多人會說那些話，但是我個人跟社群聊天的時候，大家的價值觀還是跟以前一樣的，所以我覺得我對這個社群有責任，不能拋棄他們，我們以太坊需要一起努力製造我們想看到的世界。這會需要一些變化，例如基金會在應用層可能無法過於中立，需要刻意支持一些事情，但這個計畫是值得做的。
Q 5
Mable：
我有聽過 Milady 社群的人說過你可能是因為什麼原因選擇了 Milady，但我還是很好奇你自己會怎麼解釋你對 Milady 的認同感？
Vitalik：
我覺得 milady 能吸引很多人因為這個網路社群同時做到兩件事：
不是無聊的
不是惡意的
如果你看現在主流世界的圈子，你會發現，同時做到這兩個條件是很難的，milady 是最成功的例子之一。
Q 6
我剛入圈時讀過你寫的一本書《理想：以太坊的區塊鏈創世錄》，其序言就是父親David 寫的，當時你才25 歲，從字裡行間能感受到你和父親相處得很好。從你開始接觸比特幣到現在已經有十四年時間，加密貨幣產業劇烈的波動以及工作的壓力如何影響你與家庭的關係？
Vitalik：
我爸爸和我媽媽從一開始就買ETH 了，他們一直在關注和支持我。在以太坊誕生之前還買了很多資料給我讓我多學程式碼。我爸爸的第二個老婆也支持我了很多。我一直很佩服他們。
Q 7
多次看到「Bronze Age mindset」這個詞，作為Vitalik 的中文讀者，不太能get 到這個詞所代表的內涵。好奇Vitalik 會怎麼向中文讀者解釋「Bronze Age mindset」。
Vitalik：
「Bronze Age mindset」是一個2018 年的時候寫的書，大概的話題是：反對人與人平等的概念，反對理性的思想，覺得善良是脆弱的，和推動一種極端男性的知覺。大家可以自己看看書（或是把內容複製到一個機器人裡面讓它概括）：
https://kyl.neocities.org/books/[SOC BRO] bronze age mindset.pdf
我覺得這個書代表一個在西方世界最近比較強勢的價值觀，但是我很反對這種價值觀，因為在我眼裡人類最惡劣做過的事情是這種價值觀的人製造的。所以我看到，很多美國比特幣社區，科技業，等等的人，開始提這種想法，最近很擔心。
