원본 | Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )
작가 | Dingdang ( @XiaMiPP )
3월 13일, 미국 상원 은행위원회는 18 대 6의 투표로 스테이블코인 규제 법안을 통과시켜, 빠르게 성장하고 있는 이 산업에 획기적인 규제 프레임워크를 도입했습니다. 시장은 환호하고 있으며 USDT, USDC 등 주류 스테이블코인의 규정 준수 전망이 점점 명확해지고 있습니다. 하지만 거의 아무도 언급하지 않는 숨겨진 세부 사항이 있습니다. 해당 법안은 자체적으로 생성한 디지털 자산에만 담보로 의존하는 스테이블코인(알고리즘 스테이블코인 등)에 대해 2년간 금지 조치를 취하고 재무부가 이에 대한 위험을 연구하도록 요구합니다.
2022년 UST 폭락 이후 알고리즘 스테이블코인이 주목받지 못한 탓일까요, 아니면 시장이 좋은 소식에만 집중하고 있는 걸까요? 이 조항의 배경에 있는 이야기는 자세히 살펴볼 가치가 있습니다.
자체 생성 디지털 자산 담보 스테이블코인이란 무엇입니까?
이 법안에서 자체적으로 창출한이라는 용어는 명확하면서도 모호합니다. 문자 그대로 말하면, 스테이블코인 발행자가 외부 자산(미국 달러, 국채, 금 등)에 의존하지 않고도 스테이블코인의 가치를 뒷받침하기 위해 자체 시스템 내에서 생성하는 디지털 자산을 의미합니다. 즉, 이러한 스테이블코인은 전통적인 금융 자산에 의해 뒷받침되지 않고, 대신 알고리즘 메커니즘과 자체 토큰을 통해 공급과 수요를 조절하여 가격 안정성을 유지하려고 합니다. 하지만 의존만 한다는 용어의 경계가 명확하게 정의되지 않아 규제 적용 범위를 놓고 논란의 여지가 있습니다.
USDC나 USDT와 같은 가장 전통적인 스테이블코인은 미국 달러 준비금에 의존하고 투명한 감사를 거치며, 시장이 격렬하게 변동하더라도 1:1 상환 능력을 유지할 수 있습니다. 그러나 자체 생성 스테이블코인은 다릅니다. 그 안정성은 전적으로 내부 설계에 달려 있으며 외부 자산의 안전망이 부족합니다. UST의 붕괴는 전형적인 사례입니다. 많은 수의 홀더가 UST를 매도했을 때, LUNA 토큰의 가격이 폭락하여 스테이블코인이 지지를 잃고 죽음의 나선을 촉발했습니다. 이 모델에 따르면 알고리즘 스테이블코인은 시장 충격을 견뎌내지 못할 뿐만 아니라, 시장의 체계적 위험의 원천이 될 수도 있습니다.
자기 창조에 대한 모호한 정의는 논란의 초점이 되었습니다. 스테이블코인이 외부 자산과 자체 생성 토큰에 모두 의존하는 경우에도 금지 대상입니까? 이 문제는 후속 감독 시행에 직접적인 영향을 미치고, 다른 스테이블코인의 개발 불확실성도 가져옵니다.
어떤 스테이블코인 프로젝트가 영향을 받을 수 있나요?
현재 스테이블코인 시장은 법정 통화 지원 스테이블코인, 초과 담보 스테이블코인, 알고리즘 스테이블코인의 세 가지 범주로 나눌 수 있으며, 각 범주마다 고유한 설계 논리와 위험 특성이 있으며, 이에 따라 법안에서의 운명이 직접적으로 결정됩니다.
법정 통화로 뒷받침되고 담보가 제공되는 안전 지대
USDT와 USDC: 미국 달러와 단기 국채 준비금을 활용하여 투명성이 높고, 해당 법안의 자산 준비금과 감사 요구 사항은 규정 준수를 위한 길을 열어줍니다.
MakerDAO의 DAI: ETH 및 wBTC와 같은 외부 자산의 과도한 담보화를 통해 생성되며, 준비금 비율은 150%-300%입니다. MKR 토큰은 핵심 지원보다는 거버넌스에만 사용되며, 단기적으로 규제 압력은 없습니다.
Ethena의 USDe: USDe의 주요 담보는 stETH 및 ETH와 같은 Ethereum 자산입니다. 거버넌스 토큰 ENA는 USDe의 담보로 직접 사용되지 않고 프로토콜 거버넌스와 인센티브에만 사용됩니다. USDe의 생성 메커니즘은 모기지 지향적이며 자체 생성 디지털 자산에만 의존하는 범주에 속하지 않습니다. 그러나 USDe의 안정화 메커니즘에는 파생상품 헤지가 포함되며 규제 기관에서는 이를 비전통적 스테이블코인으로 간주할 수 있습니다. 규제가 파생상품 위험 또는 비전통적 자산 담보에 초점을 맞추면 USDe의 델타 중립 전략(안정화 메커니즘)이 추가적인 조사를 받을 수 있습니다.
알고리즘 스테이블코인: 금지의 표적
알고리즘 스테이블코인은 자체 생성 특성으로 인해 금지의 주요 대상이 되었습니다. 그들은 매우 낮은 외부 자산 참여와 집중된 위험을 안고 있는 내부 토큰과 알고리즘 메커니즘에 의존합니다. 몇 가지 일반적인 사례는 다음과 같습니다.
Terra의 UST : 가치는 Terra의 자체 토큰인 LUNA를 통해 조절되며, 이는 생태계에 완전히 의존적입니다. 2022년 폭락으로 400억 달러의 손실이 발생했고 여러 DeFi 프로토콜이 붕괴되었습니다.
베이시스 캐시(BAC) : 균형을 유지하기 위해 BAC와 BAS(자체 생성 토큰)를 사용하는 초기 알고리즘 스테이블코인입니다. 시장 변동으로 인해 빠르게 기반을 잃었고 프로젝트는 오래 전에 사라졌습니다.
페이 프로토콜(FEI) : 규제를 위해 FEI와 TRIBE(자체 생성 토큰)에 의존하였는데, 2021년 출시 이후 분리 문제로 인해 시장 신뢰를 잃고 인기가 급격히 떨어졌습니다.
이러한 프로젝트의 공통적인 특징은 가치 지원이 자체적으로 만든 토큰에 전적으로 의존하고, 외부 자산이 거의 없으며, 시장의 신뢰가 흔들리면 붕괴가 거의 불가피하다는 것입니다. 알고리즘 스테이블코인을 지지하는 사람들은 한때 탈중앙화된 미래라는 슬로건을 외쳤지만, 현실은 이들의 위험 저항성이 낮고 규제 관심의 초점이 되었다는 것입니다.
그러나 그 사이에는 불분명한 부분이 있습니다. 많은 스테이블코인은 자체 생성 자산에만 전적으로 의존하지 않고 하이브리드 모델을 채택합니다. 예를 들어:
프랙스(FRAX) : USDC(외부 자산)에 부분적으로 의존하고 FXS(자체 생성 토큰)에 의해 부분적으로 규제됩니다. 자체 제작의 정의가 너무 엄격하면 FXS의 역할이 제한될 수 있고, 느슨하면 면제될 수 있습니다.
앰플포스(AMPL) : 공급과 수요 조정을 통해 구매력 안정성을 달성하고, 전통적인 담보에 의존하지 않으며, 탄력적 통화에 더 가깝고, 법안의 스테이블코인 정의에 포함되지 않을 수도 있습니다.
다시 말해, 이 법안은 자체적으로 생성한 디지털 자산에 의해 담보되는 스테이블코인을 지칭하지만 단지 의존하는이라는 용어는 경계를 명확히 정의하지 않아 이러한 하이브리드 프로젝트의 운명이 결정되지 않은 상태입니다. 재무부의 조사에서 자체 창출을 너무 광범위하게 정의하면, 하이브리드 모델 프로젝트가 실수로 피해를 볼 수 있고, 너무 좁게 정의하면 위험 요소를 놓칠 수 있습니다. 이러한 불확실성은 관련 프로젝트에 대한 시장의 기대에 직접적인 영향을 미칩니다.
규제기관에서는 왜 이런 금지조치를 제정했을까?
이 법안은 현실에 대한 우려와 미래에 대한 기대를 모두 반영하여 자기 창조를 금지합니다.
첫째, 체계적 위험이 핵심적인 문제입니다. UST의 붕괴는 소매 투자자들에게 400억 달러 규모의 악몽일 뿐만 아니라, DeFi 시장에서 연쇄 반응을 촉발하고 심지어 기존 금융권에서도 경계심을 고조시키고 있습니다. 알고리즘 스테이블코인의 폐쇄 루프 설계는 극한 상황에서는 통제 불능이 되기가 매우 쉽고, 암호화폐 시장에서는 시한폭탄이 될 수도 있습니다. 규제 당국은 금지 조치를 통해 이러한 잠재적 위협을 억제하기를 바라고 있습니다.
둘째, 투명성이 부족하여 감독이 어려워진다. LUNA나 FEI 등의 자체 생성 토큰의 가치는 외부 시장을 통해 검증하기 어렵고, 자금의 운영은 블랙박스와 같습니다. 이는 USDC의 공개 원장과는 극명하게 대조됩니다. 이러한 불투명성으로 인해 규제 기관이 조치를 취하기 어려울 뿐만 아니라 잠재적인 사기 위험도 발생합니다.
셋째, 투자자 보호가 실제로 필요합니다. 일반 사용자는 알고리즘 스테이블코인의 복잡한 메커니즘을 이해하기 어렵고, 종종 이것이 USDT만큼 안전하다고 착각합니다. UST가 붕괴된 후, 개인 투자자들은 큰 손실을 입었고, 이는 개인 투자자를 고위험 혁신으로부터 보호하는 것이 시급하다는 점을 보여줍니다.
마지막으로, 통화 정책의 안정성도 무시할 수 없습니다. 스테이블코인의 대규모 적용은 미국 달러 통화 정책에 영향을 미칠 수 있다. 충분한 외부 자산 지원이 없는 규제되지 않은 알고리즘 스테이블코인에 대량의 자금이 유입되면 시장 불안정성이 연방준비제도의 통화 규제를 방해할 수 있습니다.
그러나 2년간의 금지 조치는 완전한 금지 조치가 아니라 탐색적 금지 조치입니다. 자기 창조의 모호성은 논란의 여지가 있지만, 동시에 조정의 여지도 남겨 둡니다. 재무부의 연구를 통해 경계를 명확히 하고 어떤 프로젝트가 실제로 제한을 받는지 확인할 것입니다. 동시에, 이 2년은 DeFi 커뮤니티의 시험 기간이었습니다. Frax의 하이브리드 모델과 같이 외부 자산으로 위험을 완화하거나 완전히 새로운 스트레스 저항 메커니즘을 개발하는 것과 같이 보다 강력한 접근 방식이 제시될 수 있다면 규제 기관은 입장을 완화할 수 있습니다. 반대로, 그들이 여전히 자체적으로 만든 폐쇄 루프에 고집한다면, 알고리즘 스테이블코인은 금지 기간이 만료된 후 더 엄격한 제약에 직면할 수 있습니다.
