Tác giả gốc: Thực tập sinh Dora
Tóm tắt: Bài viết này phân tích cuốn sách The Network States của Balaji Srinivasan và đặt câu hỏi sau: Điều gì tạo nên một trạng thái mạng lưới có đạo đức? Nếu các quốc gia mạng lưới thay thế các quốc gia, thì chúng phải có một số cơ sở luân lý hoặc đạo đức. Bài viết này tin rằng chỉ khi một quốc gia mạng lấy quyền tự chủ của con người làm mục tiêu hàng đầu thì đó mới là “đạo đức” và hợp pháp. Phần đầu tiên của bài viết sẽ thảo luận về bối cảnh lịch sử của vấn đề này, trong khi phần còn lại sẽ cố gắng trả lời câu hỏi cốt lõi là điều gì tạo nên một quốc gia có đạo đức.
Bạn cũng có thể tìm thấy bản sao của bài viết này trong cột Đánh giá Bitcoin thông qua mạng chuyển tiếp Nostr:
Phần một
Khi chủ nghĩa tư bản nổi lên như một hệ thống kinh tế mới, thay thế các phường hội phong kiến cũ và các phương pháp sản xuất quy mô nhỏ và kém hiệu quả của chúng, các điều kiện văn hóa cần thiết cho sự trỗi dậy của các quốc gia và ý thức dân tộc bắt đầu hình thành. Lập luận này, được Benedict Anderson trình bày chi tiết trong cuốn sách Cộng đồng tưởng tượng của ông, có những điểm tương đồng rõ ràng với lý thuyết của chủ nghĩa Marx, vốn thường cho rằng kinh tế xã hội và công nghệ. Bất kỳ thay đổi nào về nền tảng đều dẫn đến sự thay đổi trong toàn bộ cấu trúc xã hội. Khi con người sửa đổi môi trường của mình, kiểm soát các biến đổi của nó và giảm bớt sự khắc nghiệt của điều kiện sống, các khả năng hợp lý hơn, ở cấp độ cao hơn bắt đầu phát triển. Karl Marx đã viết: Bằng cách tác động lên thế giới bên ngoài và thay đổi nó, anh ta đồng thời thay đổi bản chất của chính mình. Khi công nghệ tiến bộ, khi các công cụ được con người sử dụng phát triển và trở nên hiệu quả và năng suất hơn, ý thức của con người cũng phát triển theo đó. Bắt đầu từ những hình thức sản xuất nguyên thủy như công cụ bằng đá, con người đã tự tổ chức theo những cách có thể thực hiện được với hình thức công nghệ nguyên thủy này. Hình thức công nghệ này đóng góp rất ít vào khả năng thuần hóa và biến đổi thiên nhiên, do đó làm lu mờ sự hiểu biết và kiến thức của con người, cản trở đáng kể quyền tự do và khả năng đạt được sự tự nhận thức của họ. Do đó, khi các phương pháp sản xuất tiến bộ, các hình thức tổ chức xã hội phức tạp hơn sẽ trở nên khả thi. Con người ngày càng nhận thức được quyền tự chủ của mình - khả năng sống một cuộc sống được chi phối bởi lý trí, những lựa chọn hợp lý và các nguyên tắc, chứ không phải bởi sự ngẫu nhiên của các yếu tố nhân quả bên ngoài. Trong quá trình lịch sử này, các thể chế, cơ cấu xã hội cũ dần suy tàn và trở nên lỗi thời, xảy ra các cuộc cách mạng nhằm cập nhật cơ sở hạ tầng xã hội để bắt kịp với cơ sở kinh tế đang phát triển.
Trong quá trình lịch sử này, các thể chế, cơ cấu xã hội cũ dần suy tàn, trở nên lỗi thời, xảy ra các cuộc cách mạng nhằm cập nhật cơ sở hạ tầng xã hội thích ứng với cơ sở kinh tế đang phát triển. Khi công nghệ phát triển đến mức có thể duy trì chủ nghĩa tư bản và cần có một hệ thống lao động tốt hơn để hỗ trợ các nhu cầu kinh tế, người dân đổ xô đến các thành phố, từ bỏ cuộc sống nông thôn dưới chế độ phong kiến và bắt đầu coi mình là một phần của một tập thể lớn hơn. , quốc gia (quốc gia). Mác viết: “Các vùng vốn độc lập, gần như chỉ liên minh, có lợi ích khác nhau, luật pháp khác nhau, chính phủ khác nhau, thuế quan khác nhau, nay đã hợp nhất thành một giai cấp dân tộc với một chính phủ, một luật pháp và một dân tộc thống nhất. quốc gia vì lợi ích và thuế quan thống nhất”.
Trong “Cộng đồng tưởng tượng”, Anderson tuyên bố rằng sự phát triển hướng tới công nghiệp hóa và quốc gia-dân tộc phần lớn được thúc đẩy bởi việc phát minh ra máy in của Gutenberg vào năm 1440. Ông tin rằng công nghệ này bắt đầu phổ biến báo chí, tiểu thuyết và Kinh thánh tới độc giả, sử dụng những từ ngữ dần dần phát triển thành ngôn ngữ chung của quốc gia, tạo điều kiện văn hóa cho ý thức dân tộc, tức là cảm giác thuộc về một cộng đồng lớn hơn vượt qua ranh giới cá nhân của mỗi người. môi trường xung quanh. Những người trước đây không nghĩ mình là người Pháp, người Anh hay người Mỹ, nói các phương ngữ khu vực riêng biệt, dần dần bắt đầu nghĩ mình là một phần của một quốc gia được liên kết bởi những kinh nghiệm được chia sẻ với nhau. Những bản sắc dân tộc mới này đã thay thế trật tự tôn giáo cũ, được định sẵn đã mang lại ý nghĩa cho nhân loại, và tính dân tộc trở thành một trong những phương thức cơ bản để tự nhận dạng.
Một công nghệ quan trọng khác thúc đẩy sự phát triển lịch sử của các quốc gia là việc sử dụng sổ sách kế toán và ghi sổ kế toán kép. Khi hồ sơ về việc cho vay và đi vay được lưu giữ thì có thể thực hiện được hoạt động buôn bán, chuyển nhượng tài sản và các hình thức lưu trữ hồ sơ chung, điều này dẫn đến nhu cầu về ranh giới thống nhất, rõ ràng và xác định hơn giữa các vùng lãnh thổ. Do đó, nhà nước dân tộc trở thành một phương tiện đáp ứng nhu cầu tiến bộ xã hội. Chế độ phong kiến và quan niệm của nó về quyền thiêng liêng của các vị vua, những giáo lý tôn giáo cũ và các hình thức thể chế xã hội lỗi thời đã không thể thích ứng với những thay đổi kinh tế này. Sự ra đời của thời kỳ Khai sáng (1685-1789) đã mang lại một sự hiểu biết mới về nhà nước và tính hợp pháp của quyền lực nhà nước. Nhà nước không còn được coi là ngọn hải đăng của trật tự thiêng liêng mà ngày càng được coi là sự thỏa hiệp hợp lý về các quyền lực được người dân trao cho nó để bảo vệ các quyền tự nhiên của họ. Nhà nước giờ đây trở thành một tổ chức bên thứ ba chịu trách nhiệm giải quyết tranh chấp, thực thi luật pháp và trừng phạt người phạm tội. Tính hợp pháp của một quốc gia bị giới hạn ở mức độ nó bảo vệ quyền của những cá nhân đồng ý chịu sự cai trị.
Tuy nhiên, theo thời gian, niềm tin lớn đã được đặt vào các thể chế mới này, điều mà nhiều người tin rằng đã dẫn đến sự tập trung quyền lực quá mức. Các ngân hàng trở thành người nắm giữ sổ sách tài chính; việc phổ biến thông tin, tin tức và báo cáo sự kiện trở thành trách nhiệm của một số ít công ty và chính phủ được chọn; Nhiệm vụ miễn phí. Do thiếu công nghệ tương ứng, người dân vẫn phải tin tưởng các tổ chức này làm trung gian hòa giải bên thứ ba, những người có tính vị tha và khách quan thường không thể đạt được sự vị tha và khách quan như vậy, dẫn đến tư lợi, tham lam, ghen tị và những hành vi khác của con người. tệ nạn ảnh hưởng đến đất nước và các quy trình của chính phủ đã có tác động quan trọng, dẫn đến các vấn đề nghiêm trọng về niềm tin giữa người dân và tổ chức của họ. Trong cuốn sách The Truth Machine, Michael J. Casey và Paul Vigna viết: “Niềm tin - đặc biệt là niềm tin vào các tổ chức của chúng ta - là một nguồn lực xã hội quan trọng, chất bôi trơn thực sự cho mọi tương tác của con người và khi nó hoạt động tốt, chúng ta coi đó là đương nhiên - chúng ta xếp hàng chờ đợi, tuân thủ luật lệ giao thông và cho rằng mọi người cũng sẽ làm như vậy... Nhưng khi thiếu niềm tin, mọi thứ thực sự có thể tan vỡ.
Ngày nay, với việc phát minh ra blockchain và tiền điện tử, nhiều người tin rằng các tổ chức hiện tại này đã lỗi thời và cần có các hình thức tổ chức xã hội mới. Trong The Network State, Balaji Srinivasan đã siêng năng đưa ra quan điểm này: ông lập luận rằng các mạng và khả năng của chúng cho phép các cá nhân tổ chức kỹ thuật số, phi lãnh thổ. Khả năng của các cộng đồng không có đất có thể thay thế các quốc gia-dân tộc cũ cản trở sự phát triển xã hội. Đặc biệt, ông tin rằng blockchain và khả năng hỗ trợ các hệ thống không cần sự tin cậy của nó có thể thay thế các tổ chức cũ bằng cách tự động hóa các nhiệm vụ mà các tổ chức này từng được giao phó thực hiện; tiền điện tử có thể tự động hóa các nhiệm vụ do các ngân hàng trung ương và Cơ quan Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ thực hiện; thông tin sự kiện có thể được tải lên blockchain và luôn chống giả mạo, ngăn chặn các bên ích kỷ giả mạo và thao túng thông tin vì lợi ích riêng của họ; giống như sự kiểm soát của Google; rộng hơn, web có thể vượt qua các quốc gia và loại bỏ vô số cuộc chiến tranh và xung đột từ lâu đã được thúc đẩy bởi các tranh chấp đất đai. Nhưng bất chấp sự lạc quan mà những công nghệ mới này mang lại, vẫn còn đó những câu hỏi. Phần còn lại của bài viết này khám phá ý nghĩa thực sự của một nhà nước mạng “có đạo đức” bằng cách sử dụng thuật ngữ của Srinivasan. Một số quốc gia-dân tộc bị coi là phi đạo đức vì chúng tạo ra những điều kiện xuống cấp cho sự tồn tại của con người. Phần tiếp theo đề xuất một cách để đánh giá tính hợp lệ của các phán đoán này và các phán đoán tương tự, đồng thời xem xét những tiêu chuẩn mà một quốc gia mạng phải đáp ứng để được coi là “có đạo đức”. Tôi sẽ lập luận rằng điều này chỉ có thể đạt được nếu quyền tự chủ của con người được coi là mục đích chính của nhà nước.
phần hai
Để hiểu điều này, chúng ta có thể coi việc thành lập một nhà nước là một hoạt động phức tạp và giống như hầu hết các hoạt động, nó có một mục đích cụ thể. Giống như chơi thể thao, làm vườn hay lái xe là những hoạt động, việc tạo dựng một quốc gia cũng là một hoạt động - mặc dù phức tạp hơn nhiều. Nhưng không giống như một số hoạt động có thể nhằm mục đích vui chơi hoặc giải trí, mục đích của nhà nước luôn có khía cạnh luân lý và đạo đức. Đó là đạo đức bởi vì bất cứ khi nào một người tham gia vào hoạt động xây dựng nhà nước, mục đích của hoạt động này luôn là hình thành các nguyên tắc sẽ thiết lập các thể chế và thực tiễn xã hội mang tính hợp tác, hướng dẫn và chi phối hành vi của các thành viên trong nhà nước và đặt ra các điều kiện cho con người thực hiện. theo đuổi hạnh phúc cá nhân và tập thể. Nói cách khác, mục tiêu của các hoạt động xây dựng đất nước là tạo ra những hoạt động thiết thực được thực hiện bởi các cá nhân trong một tập thể cùng chung sống và sống theo những mục tiêu đạo đức nhất định có ảnh hưởng và định hình đời sống của các thành viên trong phạm vi quốc gia. Vì vậy, mọi hành động diễn ra trong hoạt động này không thể trung lập về mặt đạo đức mà không thể tách rời khỏi đời sống luân lý, đạo đức. Vì vậy, những hoạt động xây dựng quốc gia như vậy không nên bị coi là thấp kém so với việc theo đuổi các mục tiêu luân lý và đạo đức và không nên nhầm lẫn với các mục tiêu khác như theo đuổi lợi ích tài chính, đổi mới công nghệ, mở rộng thị trường hoặc thỏa mãn lợi ích cá nhân. Điều này dẫn đến sự nhầm lẫn về phương thức khiến người ta ngay lập tức tham gia vào một hoạt động khác với hoạt động xây dựng quốc gia.
Khi nói đến sự nhầm lẫn về khuôn mẫu, ý tôi là tham gia vào một hoạt động cụ thể với mục tiêu sai lầm trong đầu. Ví dụ, sẽ vô cùng bối rối nếu một người vẽ tranh tuyên bố mình là một nghệ sĩ nhưng mục tiêu chính của họ là thu lợi tài chính. Các hoạt động theo đuổi mục tiêu này nên được gọi là sản xuất công nghiệp hơn là sáng tạo nghệ thuật. Có lẽ mục tiêu tiêu biểu hơn của một nghệ sĩ là tạo ra vẻ đẹp hoặc sự thể hiện bản thân hơn là lợi nhuận. Lợi nhuận chỉ là phương tiện để đạt được mục đích nghệ thuật cao hơn, một phương tiện cần thiết được quyết định bởi điều kiện xã hội nơi người nghệ sĩ sống.
Hoặc, hãy tưởng tượng một người kết bạn chỉ để nhận được những lợi ích nhất định từ người kia, chẳng hạn như dùng bạn bè để gặp những người mà họ quan tâm nhưng vẫn tin rằng họ là những người bạn thực sự. Người đó có sự hiểu lầm về loại hoạt động mà anh ta đang tham gia. Trở thành bạn bè có nghĩa là phải đạt được những mục tiêu nhất định mà mối quan hệ yêu cầu. Trong mối quan hệ tình bạn, mục tiêu rõ ràng là coi người khác như mục đích cuối cùng của chính họ, một người có giá trị đơn giản vì họ là bạn bè chứ không phải vì bất kỳ lý do nào khác. Thật khó hiểu khi nghĩ đến việc kết bạn mà không có mục tiêu liên quan.
Do đó, khi xây dựng một trạng thái mạng, việc giảm nhầm lẫn lược đồ là điều quan trọng để tạo ra một dự án trạng thái “có đạo đức”. Tôi sẽ lập luận rằng nếu những người sáng lập có những mục tiêu không liên quan, họ có khả năng gây tổn hại lớn cho mọi người bằng cách giảm quyền tự chủ. Khi nói đến quyền tự chủ, ý tôi là khả năng con người đưa ra những lựa chọn có chủ ý và có ý thức mà không hoàn toàn bị chi phối bởi những tác động bên ngoài. Triết gia Harry Frankfurt đã định nghĩa nó như sau: “Quyền tự chủ về cơ bản bao gồm việc chúng ta có chủ động hay thụ động trong động cơ và lựa chọn của mình hay không—cho dù…chúng có phải là động cơ và lựa chọn mà chúng ta thực sự mong muốn hay không, vì vậy nó sẽ không khiến chúng ta cảm thấy kỳ lạ chút nào. Quyền tự chủ của con người tồn tại ở tính chủ quan của con người, có thể hiểu là sự trải nghiệm có ý thức của con người. Đây là trung tâm của tất cả những suy nghĩ, mong muốn, nhận thức, lo lắng, sợ hãi, lo lắng, v.v. của một người, khi chúng thể hiện qua trải nghiệm. Tính chủ quan có thể được chia thành ít nhất hai phần: một phần là chiều định lượng, phần kia là chiều định tính. Chiều thứ nhất liên quan đến dòng trải nghiệm, là sự luân phiên liên tục của các trạng thái và hành vi tinh thần. Có lúc tôi cảm thấy đói và hành động để thỏa mãn ham muốn này; lúc khác tôi bị nỗi sợ hãi tấn công, chạy trốn khỏi đối tượng của sự sợ hãi, v.v. Như những ví dụ này cho thấy, khía cạnh chủ quan này bao hàm mức độ thụ động cao: các sự kiện và trải nghiệm chỉ đơn giản xảy ra với tôi. Khía cạnh định tính tích cực hơn và là không gian tồn tại quyền tự chủ. Điều này liên quan đến việc đánh giá các trạng thái tinh thần của chính mình, phản ánh và quyết định xem chúng có đáng để hành động hay không, liệu chúng có hợp lý hay không và liệu chúng có phản ánh chính xác thực tế hay không và hành động tự chủ dựa trên bản chất định tính này thay vì thiếu suy nghĩ theo chiều hướng định lượng thụ động hơn; Đưa khu vực đi.
Ý tưởng cốt lõi của bài viết này là mục tiêu hàng đầu của nhà nước là thúc đẩy sự phát triển và tăng trưởng về chất lượng tính chủ quan của các thành viên. Thật là nhầm lẫn về mặt mô hình khi coi khả năng này của con người là thứ yếu hoặc ngẫu nhiên hơn là một nhu cầu cơ bản. Điều này không có nghĩa là nhà nước là thể chế chính thúc đẩy hoặc thậm chí xác định quyền tự chủ của công dân - sự tồn tại của một số nhà nước và những tội ác mà họ phạm phải đủ để bác bỏ điều này - mà chỉ có điều nhà nước đóng một vai trò nào đó trong đó. Bất kể vai trò chính xác của nó là gì, hay nó được thực hiện cụ thể dưới hình thức nào, mục tiêu hàng đầu của nhà nước là thúc đẩy các điều kiện phát triển tính chủ quan của các công dân của mình. Có thể hình dung, xã hội giống như một mặt phẳng khổng lồ, mở rộng, được chia thành nhiều tỷ lệ khác nhau tùy theo sự đóng góp của mỗi bộ phận trong việc hiện thực hóa mục tiêu này. Kinh tế chiếm một phần, công và tư của cộng đồng, cá nhân chiếm một phần khác, nhà nước được phân bổ một phần khác. Bất kể cấu hình chính xác của bình diện này là gì, mỗi bộ phận đều hợp tác và hoạt động nhằm thỏa mãn đầy đủ nhu cầu của con người. Tôi tin rằng điều này có thể đạt được bằng nhiều cách khác nhau; nhà nước không nhất thiết phải có một hình thức cố định duy nhất quy định vai trò chính xác của từng bộ phận và phù hợp với thực tế cuối cùng nào đó để đạt được mục tiêu này. Tuy nhiên, tôi nghĩ các quốc gia có hệ thống phân cấp mục tiêu.
Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng tuyên bố này là sai và tinh thần dân tộc không phải là một hoạt động đạo đức mà chỉ đơn thuần là một hoạt động thận trọng, tức là hoạt động tư lợi nhằm bảo vệ lợi ích và sở thích của bản thân. Nghĩa là, nhà nước không quan tâm đến đạo đức mà chỉ quan tâm đến việc thiết lập các điều kiện cho phép các cá nhân theo đuổi lợi ích và sở thích riêng của mình mà không bị người khác can thiệp. Vì các cá nhân quan tâm đến hạnh phúc, sự sống còn và sự thỏa mãn ham muốn của chính mình nên việc sống trong trạng thái tự nhiên không có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp hoặc xung đột về tính mạng, quyền tự do hoặc tài sản là trái với lợi ích của các cá nhân. Vì vậy, thật hợp lý khi thành lập một nhà nước có quyền cai trị bằng sự đồng thuận, có thể trừng phạt những người vi phạm pháp luật, xét xử và giải quyết tranh chấp, bảo vệ các quyền tự do cơ bản của mọi người và ngăn chặn người khác can thiệp vào cuộc sống của họ.
Theo cách hiểu này, các mục tiêu của nhà nước mang tính thận trọng hơn là chủ yếu mang tính đạo đức. Các cá nhân được tự do lựa chọn tham gia bất kỳ quốc gia mạng lưới nào họ muốn, miễn là họ đưa ra lựa chọn này một cách tự nguyện và không bị ép buộc.
Và tôi nghĩ quan điểm của Srinivasan nằm ở đâu đó giữa quan niệm đạo đức và quan niệm thận trọng về việc thành lập nhà nước. Ông tin rằng tính hợp pháp của nhà nước chỉ dựa trên sự đồng ý của người được quản lý. Nếu một quốc gia mạng có đủ thành viên; nếu nó phát triển đến mức được công nhận về mặt ngoại giao, thì điều này chứng tỏ tính hợp pháp của nhà nước đó. Mọi người đã đồng ý với hợp đồng thông minh của nó, hợp đồng này trao cho những người sáng lập một số quyền hạn theo các điều khoản của sự đồng ý, vì vậy Srinivasan kết luận rằng đất nước này là có đạo đức. Nhưng từ “đạo đức” ở đây có vẻ mơ hồ. Có phải ý của anh ấy là bản thân thỏa thuận có nghĩa là nó có đạo đức? Hay mục tiêu hàng đầu của nhà nước là quyền tự do lựa chọn? Cái trước là thận trọng vì nó tin rằng các phán đoán về luân lý hay đạo đức là do chính các cá nhân quyết định và không có sự thật khách quan nào mà các cá nhân tính toán dựa trên lợi ích, sở thích và mong muốn của riêng mình và liệu hợp đồng có công bằng, công bằng hay bình đẳng hay không hoàn toàn phụ thuộc vào nó. . Ý kiến của mọi người. Cái sau ở cấp độ đạo đức, bởi vì nó tin rằng quyền tự do lựa chọn là mục tiêu đạo đức của đất nước. Điều quan trọng là liệu các cá nhân có tự do lựa chọn gia nhập nhà nước hay không, chứ không phải hợp đồng có công bằng hay nằm ngoài tiêu chí độc lập này. Bởi vì điều quý giá nhất chính là khả năng lựa chọn của mỗi cá nhân. Vì mỗi người tự quyết định liệu một hợp đồng có công bằng hay không, nên một quốc gia sẽ hợp pháp về mặt đạo đức nếu mọi người tự nguyện đồng ý với các hợp đồng đó.
Bất kể Srinivasan tán thành quan điểm nào, cả hai cách giải thích đều có vấn đề và tôi sẽ trình bày những lập luận bác bỏ cả hai cách giải thích, phát triển lập luận dựa trên những khẳng định sau. Thứ nhất, tin rằng nhà nước chỉ quan tâm đến mục đích an toàn là nhầm lẫn giữa phương tiện và mục đích, đồng thời đánh giá thấp vai trò của nhà nước đối với cuộc sống cá nhân; thứ hai, coi quyền tự do lựa chọn là mục tiêu hàng đầu của nhà nước là nhầm lẫn sự lựa chọn và Sự lựa chọn tự do. Những nhầm lẫn này làm giảm phẩm giá con người bằng cách bỏ qua nhu cầu phát triển quyền tự chủ của con người. Mối quan tâm của mọi người nằm ở việc sống trong một xã hội. Bị cô lập khỏi xã hội, không được tiếp cận các nguồn lực và không có khả năng dựa vào các thể chế để bảo vệ quyền lợi, có nghĩa là sống trong một môi trường không có lợi cho việc đáp ứng nhu cầu của một người. Tuy nhiên, việc thiết lập các điều kiện thuận lợi hơn không xác định được các mục tiêu cơ bản của nhà nước, và khả năng lựa chọn đơn thuần cũng không nhất thiết phải tôn trọng khả năng tự chủ. Nó chỉ mang lại sự lựa chọn bề ngoài chứ không phải sự lựa chọn tự do thực sự. Trước khi phát triển những lập luận này sâu hơn, cần phải hiểu rõ hơn hai cách tiềm năng của Srinivasan để khái niệm hóa trạng thái “đạo đức”. Hãy bắt đầu với lý thuyết thận trọng.
phần ba
Theo lập luận của lý thuyết thận trọng, mục tiêu của nhà nước là tạo điều kiện cần thiết để các cá nhân theo đuổi lợi ích, mong muốn và sở thích của riêng mình và hành động mà không bị người khác can thiệp, nếu hành động của cá nhân đó không xâm phạm quyền của người khác. . Gương mẫu của quan điểm này là triết gia Thomas Hobbes. Trong trạng thái tự nhiên, các cá nhân tồn tại bên ngoài một tập thể có tổ chức mà không bị ràng buộc về mặt pháp lý và thể chế. Trạng thái này là trạng thái chiến tranh, đầy rẫy những xung đột, tranh chấp và cạnh tranh dai dẳng vì lợi ích cá nhân, trong đó các cá nhân không ngừng theo đuổi quyền kiểm soát và an ninh. sức mạnh đó. Bỏ qua tính khả thi của tình trạng này, điều quan trọng là khi hiểu cá nhân theo cách này, bản chất con người được thể hiện như một hành vi tính toán, tức là theo đuổi lợi ích cá nhân một cách hợp lý. Bởi vì sự tồn tại của những xung đột lợi ích và bởi vì mọi người đều có quyền tự bảo vệ mình và đấu tranh cho sự sống còn của mình và bởi vì mọi người đều phải quyết định nhu cầu sinh tồn của mình, cuộc sống trong trạng thái tự nhiên thật tàn khốc, tàn bạo và ngắn ngủi. .
Vì vậy, nói một cách hợp lý, sẽ hợp lý hơn nếu thành lập một nhà nước loại bỏ các cuộc chiến tranh và xung đột liên miên như vậy vì lợi ích của bản thân và người khác, bằng cách thực thi luật pháp và thể chế để thực thi các thỏa thuận và hợp đồng giữa con người với nhau, đồng thời duy trì điều kiện hòa bình để các cá nhân có thể theo đuổi mục tiêu. mục tiêu của họ mà không sợ bị can thiệp. Nhà triết học Immanuel Kant đã nói như thế này: “Mỗi người có thể theo đuổi hạnh phúc theo cách mà mình thấy phù hợp, miễn là anh ta không xâm phạm quyền tự do của người khác để theo đuổi cùng mục đích, và sự tự do này phải ở mức độ tương thích thực tế với hạnh phúc.” tự do của tất cả mọi người trong khuôn khổ pháp lý phổ quát.”
Vì vậy, các quốc gia không được thành lập dựa trên đạo đức mà xuất phát từ sự tính toán hợp lý để bảo vệ lợi ích của chính mình. Nhà nước được thành lập không phải vì nó cho phép mọi người tôn trọng lẫn nhau, hay vì mọi người đều xứng đáng nhận được sự tôn trọng bất khả xâm phạm, mà vì đó là lợi ích tốt nhất của mọi người. Kant nói rằng việc thành lập một nhà nước có nghĩa là “sự khám phá ra cách thức áp dụng các cơ chế của tự nhiên đối với con người để sự đối kháng về thái độ thù địch của họ buộc họ phải phục tùng nhau trước những luật lệ cưỡng bức, từ đó tạo ra một trạng thái hòa bình trong Luật nào có thể được thi hành. Đây là một lý thuyết thận trọng về thành lập nhà nước.
Tuy nhiên, có một vấn đề cơ bản với lập luận này. Điều đầu tiên cần lưu ý là khái niệm về tính chủ quan của con người trong đó. Nói một cách đơn giản, quan điểm của Hobbes về bản chất con người cho rằng tính chủ quan bao gồm các quá trình tính toán với mục đích là thỏa mãn mong muốn và sở thích của chủ thể. Do đó, mục tiêu của nhà nước là kỷ luật các chủ thể để họ có thể cùng tồn tại với những chủ thể khác trong điều kiện hòa bình. Nhiệm vụ của nhà nước không phải là quy định những mục tiêu đạo đức nhất định, hướng dẫn các cá nhân xoay quanh một số khái niệm về điều tốt đẹp, hay xác định những mong muốn của họ nên hay không nên là gì mà là duy trì những điều kiện cần thiết cho phép các cá nhân theo đuổi ước muốn của mình; mà không xâm phạm đến quyền theo đuổi lợi ích riêng của người khác.
Vấn đề là sự hiểu biết về tính chủ quan của con người là một chiều. Con người được sinh ra với những mong muốn và sở thích tự nhiên nhất định, chẳng hạn như sự tồn tại và thỏa mãn những nhu cầu cơ bản, và nhà nước không nên can thiệp vào những điều này mà thay vào đó nên bảo vệ động lực của mỗi cá nhân trong việc duy trì những mong muốn này và định hình cuộc sống của họ theo mong muốn của họ. Mọi người đều có thể làm bất cứ điều gì họ muốn miễn là họ không làm tổn thương người khác. Nhưng quan điểm này quá đơn giản. Điều này tương đương với việc nghĩ rằng mong muốn và sở thích của con người chỉ chiếm một mặt phẳng định lượng duy nhất và mỗi người tối đa hóa những mong muốn này đồng thời tránh xâm phạm khả năng làm điều tương tự của người khác. Nhưng nếu chúng ta lùi lại một bước và hỏi liệu bản thân một ham muốn có đáng theo đuổi hay không, thì chúng ta không còn hỏi ở khía cạnh định lượng này nữa mà bắt đầu hỏi về bản chất định tính của ham muốn. Mong muốn này có giá trị hơn mong muốn khác không? Đây là câu hỏi về ham muốn bậc hai.
Những ham muốn bậc nhất thường xảy ra với chúng ta; chúng nảy sinh một cách tự nhiên và dẫn chúng ta đến đối tượng của ham muốn. Ham muốn ăn uống của tôi không phát sinh từ ý chí của tôi. Sau một thời gian không ăn uống, ham muốn này tự nhiên sẽ lại trỗi dậy. Ham muốn bậc hai liên quan đến ý chí, về những gì mọi người muốn, hoặc liệu một ham muốn nào đó có phải là động lực mà mọi người hy vọng thúc đẩy ý chí của mình hay không. Harry Frankfurt viết: “Những sinh vật như chúng ta không bị giới hạn bởi những ham muốn thúc đẩy hành động của họ. Hơn nữa, họ được trang bị khả năng phản ánh để hình thành những mong muốn về mong muốn của mình - tức là về những gì họ muốn, hoặc muốn thứ gì đó hay không. muốn một cái gì đó.” Việc tập trung vào các khía cạnh định lượng của tính chủ quan không giải thích được sự khác biệt này. Nếu ai đó đang cố gắng tối đa hóa hạnh phúc của mình bằng cách thỏa mãn những ham muốn trước mắt, thì một số ham muốn mà họ không thực hiện, những ham muốn không thúc đẩy hành động của họ nhưng vẫn tồn tại, là những ham muốn cạnh tranh bậc nhất không bao gồm việc đánh giá xem liệu mong muốn này có giá trị hơn mong muốn khác;
Bây giờ, với sự khác biệt này, ý tưởng có thể được phát biểu như sau: Chiều hướng đánh giá, định tính này trước hết được hình thành bởi bối cảnh xã hội mà một người sống, hay theo lời của triết gia Martin Heidegger, là được ném vào . Trong quá trình chung sống với người khác, thông qua giao tiếp, ngôn ngữ và tương tác, con người bắt đầu hình thành và hiểu được những gì đang diễn ra trong cuộc sống bên trong và bên ngoài của mình. William A. Luijpen và Henry J. Koren viết trong cuốn sách Hiện tượng hiện sinh của họ: “Trong quá trình tương tác của tôi với người khác, một quá trình tương tự như sự lắng đọng xảy ra, kết quả của quá trình này được gọi là thực tế xã hội hay cơ thể xã hội của tôi. . Lớn hơn là một hiệu ứng gần như ở Trung Quốc “Vì vậy, thực tế xã hội là một tập hợp các điều kiện xã hội để con người làm quen với thế giới, làm cho mọi thứ trở nên dễ hiểu, có ý nghĩa, có trật tự và hợp lý. Triết gia Charles Taylor đã viết: “Tôi chỉ có thể biết được những cảm xúc này là gì thông qua trải nghiệm của chính tôi và của người khác về chúng trong một không gian chung nào đó”.
Khi lớn lên trong môi trường xã hội, các khía cạnh định tính của tính chủ quan trước tiên được hình thành bởi các tình huống mà các cá nhân gặp phải, điều này cung cấp một khuôn khổ giúp họ nhận ra mình là ai, điều gì có giá trị, điều gì là tốt và điều gì là tốt trong cuộc sống. một tình huống nhất định Cách cư xử, v.v. Nền tảng của tất cả là một bức tranh về các giả định về đánh giá định tính. Nếu điều này không tồn tại, cá nhân sẽ không thể sống được. Vì vậy, khi một nhà nước được thành lập để quản lý một xã hội, nó không chỉ quan tâm đến các mục tiêu an toàn mà còn cả các mục tiêu đạo đức. Tư lợi, sở thích, ham muốn, nỗi sợ hãi, trở ngại hành động, nói tóm lại, toàn bộ đời sống bên trong và bên ngoài của cá nhân, trước tiên được hiểu trong bối cảnh xã hội.
Trong cuốn sách To Have or To Be, nhà tâm lý học Erich Fromm lập luận rằng việc sống trong những điều kiện xã hội chỉ nhấn mạnh đến bản chất số lượng của con người là mất nhân tính. Thật vô cùng khó tin khi một xã hội và một quốc gia khuyến khích việc thỏa mãn những ham muốn và sở thích, tư lợi lại cho rằng điều này bằng cách nào đó sẽ hiện thực hóa những khả năng cao hơn của con người. Làm thế nào những đặc điểm tính cách như ích kỷ, tham lam và ích kỷ có thể tạo ra nhu cầu hợp tác xã hội, kết nối và hòa hợp, tất cả những điều đó đều cần thiết cho hạnh phúc? Hầu hết các nhà tư tưởng vĩ đại trong lịch sử đều quan tâm đến câu hỏi này. Socrates, Plato, những người theo chủ nghĩa Khắc kỷ và những người theo chủ nghĩa Khoái lạc đều phân biệt giữa khả năng định tính và định lượng của chúng ta. Fromm viết: Yếu tố trung tâm trong suy nghĩ của họ là sự phân biệt giữa những nhu cầu đó (tức là mong muốn)... mà sự thỏa mãn chỉ mang lại niềm vui tạm thời và những nhu cầu bắt nguồn từ bản chất con người đến mức sự đáp ứng của chúng góp phần vào sự phát triển của con người và tạo ra eudaimonia, tức là hạnh phúc, nhu cầu. Nếu khía cạnh định tính của tính chủ quan bao gồm các nhu cầu cốt lõi của hạnh phúc, chẳng hạn như có thể tương tác tích cực và có phê phán với bản thân và thế giới, thì phải thực hiện các biện pháp để nhắm vào những phẩm chất này của con người, nếu không họ sẽ cảm thấy trống rỗng và bất mãn.
Như tôi đã đề cập trước đây, điều này không có nghĩa là nhà nước phải chịu trách nhiệm chính. Nhưng điều đó có nghĩa là nhà nước đóng một vai trò trong quá trình này. Dù vai trò chính xác của nó là gì thì mục tiêu hàng đầu của nhà nước là xác định và nhận ra vai trò của mình trong quá trình này.
Phần 4
Cho đến nay, chúng ta đã thảo luận về khái niệm của Srinivasan về nhà nước có đạo đức, tức là nhà nước thiết lập các mục tiêu thận trọng của các cá nhân có lý trí và tư lợi. Vậy thì, làm thế nào để hiểu cách suy nghĩ thứ hai, rằng nhà nước có đạo đức bởi vì quyền tự do lựa chọn là điều quan trọng duy nhất, là mục đích cơ bản mà nhà nước cần duy trì và thông qua đó nó được thực hiện? Lập luận mà tôi sẽ đưa ra để chống lại cách hiểu này liên quan đến việc chúng ta nên hiểu từ tự do như thế nào trong bối cảnh này.
Nếu quyền tự do lựa chọn là mục tiêu hàng đầu của nhà nước, và nếu đạo đức có nghĩa là không can thiệp vào quyết định theo đuổi mục tiêu riêng của một cá nhân, thì phải làm rõ điều gì cấu thành quyền tự do lựa chọn. Theo lý thuyết thận trọng về thành lập nhà nước, nhà nước có đạo đức vì nó thiết lập các điều kiện để các cá nhân theo đuổi mong muốn và quan niệm riêng về hạnh phúc. Đây không phải là vấn đề đạo đức mà là một quá trình tính toán tính hợp lý, tức là tìm ra phương tiện hợp lý, và nhà nước là cách để các cá nhân cùng tồn tại và theo đuổi lợi ích riêng của mình.
Tuy nhiên, như đã được chứng minh, nhà nước còn làm nhiều hơn thế. Bằng cách đóng vai trò trung tâm trong việc tổ chức xã hội, xây dựng và thực thi luật pháp và chính sách mà công dân phải tuân theo, nhà nước có ảnh hưởng đáng kể đến khuôn khổ mà các cá nhân hiểu về chính mình. Tất nhiên, đây không phải là yếu tố duy nhất ảnh hưởng đến sự phát triển của mỗi cá nhân hơn là gia đình. Nhưng nhà nước tổ chức những ảnh hưởng khác này thông qua luật pháp và do đó cũng đóng vai trò trong việc các yếu tố khác ảnh hưởng đến xã hội như thế nào. Tập hợp các yếu tố này định hình các khái niệm cần thiết cho việc cân nhắc về mặt đạo đức, xác định mục tiêu nào đáng theo đuổi và cung cấp các nguồn lực để phân biệt giữa tốt và xấu, đúng và sai.
Đề xuất hiện tại cho rằng thuật ngữ đạo đức ngụ ý rằng nhà nước là một hoạt động có đạo đức, không chỉ là một hoạt động thận trọng và mục đích duy nhất của nhà nước là cho phép các cá nhân tự do lựa chọn những gì họ tin là tốt hoặc có giá trị, Bằng cách đưa ra một lựa chọn không bắt buộc, bất kỳ thỏa thuận nào đạt được đều mang tính đạo đức nếu nó được đồng ý. Tự do lựa chọn là mục đích chính của mọi hành động và công việc của con người.
Điều này đặt ra một câu hỏi gồm hai phần, tùy thuộc vào mức độ nhấn mạnh vào giá trị của sự lựa chọn. Vấn đề đầu tiên là nếu sự lựa chọn được coi là có thể từ bỏ, tức là ai đó có thể quyết định từ bỏ quyền tự do của mình khi đồng ý gia nhập bang, thì bang vẫn là bang chỉ vì mọi người chọn gia nhập bang đó, ngay cả khi nó cho phép một số người chọn gia nhập bang đó. những điều kiện gây tổn hại đến phẩm giá con người Có thể được coi là đạo đức. Vấn đề thứ hai là nếu sự lựa chọn được coi là mục đích hàng đầu của nhà nước và không thể bị bỏ rơi, thì nó vẫn có thể không đạt được quyền tự do thực sự cần thiết cho quyền tự do lựa chọn, cụ thể là quyền tự chủ. Vấn đề đầu tiên dễ phát hiện hơn, trong khi vấn đề thứ hai khó phát hiện hơn. Hãy bắt đầu với câu hỏi đầu tiên.
Có nhiều lý do tại sao một người nào đó có thể chọn gia nhập một quốc gia và từ bỏ các quyền tự do của mình, nhưng vì mục đích của cuộc tranh luận, tốt nhất nên tập trung vào câu hỏi điều gì sẽ xảy ra khi một cá nhân cảm thấy bị xa lánh và cô lập khỏi xã hội. Trong cuốn sách Thoát khỏi tự do, Erich Fromm đưa ra một góc nhìn lịch sử về vấn đề này bằng cách xem xét sự suy giảm ảnh hưởng của nhà thờ sau cuộc Cải cách. Nói một cách đơn giản, thế giới thời trung cổ được coi là một cấu trúc có trật tự hoàn hảo, vượt thời gian do Chúa tạo ra, bao gồm cách con người, cá nhân và tập thể, nên sống. Các cá nhân không phải đối mặt với những câu hỏi mang tính cá nhân sâu sắc về cách sống, cách tổ chức cuộc sống của họ và những mục tiêu cần theo đuổi; Giáo hội trả lời những câu hỏi này và mang lại cảm giác thuộc về thế giới. Fromm viết: Bằng cách chiếm một vị trí độc nhất, không thể thay đổi và không thể nghi ngờ trong thế giới xã hội ngay từ khi sinh ra, con người đã bám rễ sâu vào một tổng thể có cấu trúc, để cuộc sống có ý nghĩa và không còn chỗ cho sự nghi ngờ...trật tự xã hội là được coi là trật tự tự nhiên và việc trở thành một phần rõ ràng của nó mang lại sự an toàn và cảm giác thân thuộc. Nhà sử học Marci Shore tin rằng khi Chúa “mất đi vị trí trung tâm” và không còn có thể dựa vào đó nữa. đối với đời sống con người, khi trách nhiệm được chuyển giao cho chính con người thì lại để lại một khoảng trống to lớn cần được lấp đầy lại; con người không còn có thể cho rằng mình là trung tâm của vạn vật. Bản thân họ phải chịu trách nhiệm về cách xã hội được tổ chức, cuộc sống nên được sống như thế nào và ý nghĩa của cuộc sống là gì; câu trả lời cho những câu hỏi này phải được hình thành bởi chính lý trí của con người chứ không phải do một số tiêu chuẩn phi nhân loại, bên ngoài áp đặt. Tuy nhiên, hình thức tự do mới nổi này cũng có cái giá của nó. Dostoevsky đã thể hiện cái giá phải trả này trong câu nói nổi tiếng của mình: Nếu không có Chúa thì mọi thứ đều được phép. Nghĩa là không có một thực tại tối thượng nào đó, phi con người mà Thế giới có vẻ trật tự, hài hòa, hợp lý và tử tế, và mọi thứ sẽ được giải phóng. Để khôi phục lại trạng thái ổn định trước đây, cần thiết cho cuộc sống của con người, gánh nặng chỉ có thể do chính con người gánh chịu. Trong cuốn sách Đạo đức của sự mơ hồ, triết gia thế kỷ 20 Simone de Beauvoir đã viết rằng con người hiện nay “phải chịu trách nhiệm về một thế giới không được tạo ra bởi các thế lực ngoài hành tinh. Đó là một thế giới do chính con người tạo ra, trong đó thất bại và chiến thắng là kết quả của con người. Thiên Chúa có thể tha thứ, xóa bỏ và đền bù, nhưng nếu Thiên Chúa không tồn tại thì lỗi lầm của con người là không thể sửa chữa được”.
Trải nghiệm về sự xa lánh trong xã hội hiện đại có thể một phần là do sự bất lực của thời hiện đại trong việc đương đầu với gánh nặng này. Theo lời của Fromm, con người đã nỗ lực rất nhiều để thoát khỏi gánh nặng này. Các nhà sử học như Hannah Arendt tin rằng sự trỗi dậy của quyền lực trong thế kỷ 20 xuất phát từ những điều kiện như vậy, trong đó các cá nhân từ bỏ hình thức tự do mới này và Từ bỏ trách nhiệm lựa chọn cách sống và xác định ý nghĩa cuối cùng của cuộc sống. Nhưng làm như vậy sẽ loại bỏ hoàn toàn sự lựa chọn, từ đó biến tính chủ quan thành một thứ vô thức, không còn chịu trách nhiệm về những hành động và dự án của chính mình, không còn là chủ thể chịu trách nhiệm về những gì xảy ra trên thế giới. Như lịch sử thế kỷ 20 cho thấy, tình trạng này thật tai hại. Vì vậy, bất kỳ nhà nước mạng nào cố gắng cho phép các cá nhân từ bỏ quyền tự do và quyền tự chủ của mình đều không đáng được gọi là có đạo đức. Những quốc gia như vậy cố gắng tránh những lựa chọn mang tính luân lý và đạo đức và không cố gắng giải quyết chúng.
Phần thứ hai của vấn đề, rằng tự do là một giá trị cơ bản và không thể bị từ bỏ, liên quan đến việc hiểu sự lựa chọn như một hành động hoàn toàn tiêu cực. Sai lầm là nhầm lẫn giữa Lựa chọn đơn thuần và Lựa chọn tự do. Cũng giống như quan điểm thận trọng giả định một cách sai lầm rằng các mục tiêu của một cá nhân cuối cùng được hình thành bởi chính cá nhân đó, thì quan điểm đạo đức này giả định trước rằng các lựa chọn có thể chỉ đơn giản là việc theo đuổi những mong muốn bậc nhất mà không quan tâm đến việc các cá nhân đó có đáng theo đuổi những mong muốn đó hay không; hoàn toàn theo bản năng, trong khi Không dựa vào khả năng cần thiết để đưa ra những lựa chọn thực sự. Nếu sự lựa chọn chỉ đơn giản là vấn đề tối đa hóa sự thỏa mãn mà không quan tâm đến bản chất của ham muốn, thì sự suy ngẫm, cân nhắc và chiêm nghiệm nói chung chỉ trở thành công cụ để đạt được hạnh phúc và là phương tiện để thỏa mãn những ham muốn. Nhưng nếu những ham muốn không được kiểm soát, nếu chúng được coi là đương nhiên đáng để chúng ta chú ý theo bản năng, thì thực sự không có sự lựa chọn nào được đưa ra. Tức là những ham muốn bậc hai không được tính đến. Chỉ hành động theo những ham muốn bậc nhất là bị thúc đẩy bởi các xung lực, bản năng hoặc khuynh hướng hơn là bởi sự suy ngẫm. Thông qua sự suy ngẫm và cân nhắc, thông qua những cân nhắc được hình thành bởi ý chí cá nhân, những lựa chọn thực sự mới được thực hiện. Nhà triết học Kant đã phân biệt giữa quyền tự chủ và tính dị biệt. Hiểu được điều này sẽ làm sáng tỏ lập luận.
Hành động tự chủ có nghĩa là mình là nguồn gốc và là nguyên nhân tự quyết định của một hành động. Hành động khác biệt có nghĩa là hành động được kích hoạt và thúc đẩy bởi những ảnh hưởng và lực lượng bên ngoài ý chí của cá nhân. Vì vậy, để đưa ra sự lựa chọn tự do, nó phải là kết quả của hành động có chủ ý của một cá nhân, chứ không phải bị điều khiển bởi những thứ bên ngoài ý chí. Trong cuốn sách Triết học về tự do của Hegel, nhà triết học Paul Franco viết: “Kant bác bỏ cách hiểu theo chủ nghĩa tự nhiên về tự do do Hobbes ủng hộ, tức là tự do được coi là sự theo đuổi không bị cản trở những ham muốn được đưa ra trong kinh nghiệm cá nhân, đầu hàng trước những ham muốn hoặc khuynh hướng tự nhiên có nghĩa là ý chí được quyết định bởi một cái gì đó bên ngoài chính nó... Từ điểm này, có thể thấy rằng hành động dựa trên mong muốn. Hành động không cấu thành sự lựa chọn tự do. Nếu ham muốn được hình thành bởi các điều kiện môi trường bên ngoài thì việc thể hiện những ham muốn này ban đầu không phải là sự lựa chọn của cá nhân mà bị ảnh hưởng bởi sự điều hòa xảy ra trong quá trình nuôi dưỡng và lớn lên của cá nhân. Vì vậy, sự lựa chọn đơn giản không cấu thành sự lựa chọn tự do.
Nhưng người ta có thể hỏi, tại sao đây lại là một vấn đề? Ngay cả khi sự lựa chọn của cá nhân không hoàn toàn tự do, tại sao nhà nước lại phải quan tâm? Khám phá tự do là việc riêng của mỗi cá nhân. Tôi không hoàn toàn không đồng ý với điều này. Nhà nước không nên can thiệp hoặc ép buộc các cá nhân đưa ra những lựa chọn tự do ngoài những lựa chọn thuần túy, mà nên quan tâm đến việc tạo ra những điều kiện thuận lợi cho sự phát triển cần thiết để các cá nhân đạt được quyền tự chủ, một sự phát triển nằm trong các khía cạnh chất lượng hơn của tính chủ quan. Mục tiêu ở đây không phải là xác định chính xác nhà nước nên thực hiện điều này như thế nào mà là làm rõ rằng quyền tự chủ của cá nhân là mục tiêu mà nhà nước phải theo đuổi. Đẩy mục tiêu này xuống vai trò thứ yếu có nghĩa là coi hoạt động của con người đang phục vụ một số mục tiêu khác, như thể khả năng của con người tồn tại vì một số mục đích khác. Điều này là sai. Mục tiêu của nhà nước phải là hoạt động, coi nhân loại như mục đích tự thân và là lý do cho bất kỳ tính hợp pháp nào mà nó có với tư cách là một cơ quan có thẩm quyền. Làm khác đi là nhầm lẫn giữa lợi ích cá nhân với đạo đức.
Tóm lại
Một nhà nước mạng “có đạo đức” coi quyền tự chủ là mục đích chính của mình. Mục đích là để khám phá cách tốt nhất để đóng góp vào việc phát triển các điều kiện thuận lợi để đạt được mục tiêu này. Chính phủ phải như thế nào, luật nào là tốt nhất, thể chế nào là cần thiết, phải được hiểu theo những thuật ngữ này. Nếu không, có thể nảy sinh những hiểu lầm về các hoạt động liên quan, dẫn đến điều kiện mất nhân tính đối với những cá nhân chọn gia nhập các quốc gia không đáp ứng tiêu chuẩn này.
Tổ chức (cơ quan không thể bao hàm hết ý nghĩa của Tổ chức trong văn bản)
Tự chủ (tự chủ cũng là một cách dịch phổ biến, nhưng tự chủ có vẻ thực tế hơn, mặc dù sự đối xứng theo nghĩa đen của sự phân đôi tự chủ-dị thể không thể được phản ánh trong tiếng Trung Quốc)
Tính chủ quan (dịch phổ quát trong lĩnh vực học thuật)
Đạo đức đạo đức (nếu dịch là “đạo đức” sẽ không thể phân biệt được với “đạo đức”, và đạo đức và đạo đức thường được sử dụng cùng nhau trong văn bản; nếu dịch là “đạo đức” có thể gây nhầm lẫn cho người bản xứ Trung Quốc)
Hiệu trưởng (chính/quan trọng đều rất mơ hồ, chính hoặc nguyên tắc có thể làm nổi bật vị trí chủ đạo của quyền tự chủ trong xếp hạng mục tiêu)
Dân tộc (không được dịch là “đất nước” hoặc các cách dịch thông thường khác vì ba lý do: i) bản dịch chính thức của văn bản được trích dẫn của Marx là “dân tộc”, ii) đối tượng thảo luận trong “Cộng đồng tưởng tượng” là “ý thức dân tộc” Mặc dù thường lấy đất nước là ranh giới, không nhất thiết phải như vậy; iii) Bài viết cũng sử dụng quốc gia-nhà nước hoặc phân biệt giữa quốc gia và nhà nước. trước đây được dịch là dân tộc)
Cân nhắc (thận trọng hoặc cân nhắc đều được chấp nhận, đây là cách dịch thường được sử dụng)
Thận trọng/Thận trọng (nghĩa hàng ngày trong tiếng Anh là thận trọng và tính toán đến tương lai, tương tự như kế hoạch và thận trọng trong tiếng Trung. Trong cách sử dụng kỹ thuật của triết học, nó thường đề cập đến lợi ích cá nhân) ) cân nhắc. Bản dịch trong văn học triết học Trung Quốc là thận trọng, mặc dù nó không thể phản ánh ý nghĩa kỹ thuật của lợi ích cá nhân, nhưng hiện tại tôi không thể nghĩ ra cách dịch nào hay hơn.)
Trust Trust (Tôi không chắc ở một số nơi dịch là “trust” có đúng không, tôi sẽ dịch là “trust”)
Lý thuyết giải thích (nghĩa đen hơn có thể là “giải thích”, “giải thích”, “biện hộ”, “khuôn khổ lý thuyết”, nhưng ở đây người dịch cảm thấy dịch là “lý thuyết” để người đọc dễ hiểu hơn)
Nhầm lẫn phương thức Sự nhầm lẫn phương thức (bản dịch theo nghĩa đen hơn của phương thức là phương thức, cũng thường được sử dụng trong triết học, chẳng hạn như logic phương thức-logic phương thức, nhưng nó có vẻ trừu tượng hơn. Để giúp người đọc dễ hiểu hơn, nó được đổi thành phương thức) logic. Mô hình; Nhầm lẫn được dịch là nhầm lẫn/nhầm lẫn/rối loạn/v.v. Tất cả đều được chấp nhận)
Các văn bản của Marx đều được dịch sang bản chính thức của Cục Biên soạn Tác phẩm, các văn bản khác không được đối chiếu với bản dịch của các ấn phẩm tiếng Trung (nếu có).
