原文作者： Kerman Kohli
原文編譯：深潮 TechFlow
想像一下，如果你是一家企業，推出一項促銷活動，承諾每花費1 美元就能獲得3 美元的價值。而且，任何人都可以領取這個優惠，毫無條件。無論是你的奶奶、街頭的流浪漢、收入豐厚的高階主管，或是普通的中產階級，所有人都符合這個優惠的條件。
你覺得會發生什麼事？好吧，那些最需要錢的人，往往也是不太可能成為回頭客的人，會蜂擁而至，迅速將你的資金或庫存消耗殆盡，直到你無法維持這個優惠。
好消息是，現實世界並非如此，自由市場會迅速淘汰這樣的企業。
壞消息是，加密產業確實如此，自由市場持續推動其資金流入。
引言
上述場景基本上就是Arbitrum 所做的，涉及8500 萬美元的資金，最終導致了6000 萬美元的損失。讓我們深入探討這個計劃到底是什麼，它是如何建構的，以及我們可以從中學到什麼。
Arbitrum DAO 以某種方式建立了這個方案，使得特定產業及其相應的應用程式可以獲得ARB 代幣，以激勵用戶在其平台上使用。最終的目的是透過激勵這些平台的使用，使Arbitrum 網路獲得更多費用，並讓最終的協議受益。結果發現，一方在這裡獲勝，另一方則不然（我相信你已經知道誰是這裡的輸家）。
這項分析品質相當高，測量的複雜性也很到位，感謝Blockwork 團隊清晰地闡述了他們的方法的原因、內容和方式。
你可以在這裡查看結果。
方法
從頂層視角來看，你可以將這項活動分為兩個主要組成部分：
1. 建立一個基準，以了解有多少百分比的誘因可以歸因於支出與基準的比較。他們稱之為「合成控制」方法，使用了一些複雜的數學。這並不太重要，因為無論我們的最終數字是什麼，我們都需要向下調整，因為並非所有的結果都可以歸因於這一單一努力。你可以在原始論壇帖子中了解更多。
2. 透過給予ARB 代幣來激勵Arbitrum 上不同領域的應用最終用戶，以提升他們的指標。選擇了三個領域（永續合約、去中心化交易所、流動性聚合器）。每個應用程式都被告知如何最好地使用這些激勵。
我確實發現了一些有趣的摘錄，覺得可以在這裡分享給你自己判斷：
“許多協議錯過了幾次雙週報告，或者根本沒有發布報告。大約35% 的STIP 接收者沒有發布最終報告。”
「協議在申請STIP 時，很少嚴格說明為什麼應該分配給他們一定數量的激勵。相反，最終的分配通常是協議與社區之間反复溝通的結果，往往導致的分配結果類似於我們覺得這個請求太大/太小。
總而言之，接下來，我附上了不同類別的截圖，展示了支出金額和機制（對於去中心化交易所沒有方法論的截圖，但基本上他們只是激勵了流動性）。這裡要記住的關鍵是1 ARB 大致上等於1 美元。所以，是的，這裡分發的是數百萬美元。
結果
我將結果分成兩個部分，因為這個實驗旨在理解兩個面向：
1. 這些激勵對應用的影響
2. 這些激勵對排序器收入的影響
我們將從第一個面向開始分析，因為這給人帶來稍微更愉快的故事。如果我們從基本原則出發，如果有人給你免費的錢來為你的業務進行促銷，你認為會發生什麼？通常，業務會改善—至少在一段時間內。這就是我們在這次實驗中看到的整體情況。
首先來看Spot DEX，它們的結果在表面上似乎相當不錯：
基本上，我們看到每花費1 美元，TVL（總鎖倉價值）從2 美元到24 美元不等，這聽起來不錯。然而，我們需要問一個真正的問題──其中有多少是被保留的？這就是變得有點棘手的地方。 Balancer 的TVL 在獎勵結束後基本上會下降，這在這個圖表中顯而易見：
然而，Camelot 則成功保留了這部分TVL！我不確定這兩個協議在保留方面為何存在差異，但如果要我猜測，我認為可能與它們運行激勵計劃的方式和吸引的用戶類型有關。這是我已標記並將在未來文章中分析的內容。
現在你了解了一些微觀細節，讓我們放大視角，理解這對應用的有效性以及三個重要的頂層類別（現貨交易量、永續合約交易量和貸款）。我向你展示關鍵圖表。為了幫助理解，我在上面做了一些註釋，和我一起來看看。
我畫了兩條紅色垂直線，標記了程式的開始和結束。這將幫助我們理解所涉及的時間框架。
然後，我畫了多條水平線，以理解不同的指標，並視覺化該程式在其生命週期內對這些指標的影響。
第一條藍線顯示TVL 大幅飆升（毫無疑問），但隨後幾乎跌回到程式開始時的水平，顯示幾乎沒有黏性！
第二條線是現貨交易量。我想在這裡暫停一下，提到與TVL（供給方）不同，現貨交易量代表需求。正如我們所看到的，需求充其量是穩定的，但在程序結束時實際上是降低的！
第三條線是未償貸款，這也是需求驅動因素，但沒有改變。雖然沒有激勵任何借貸協議，但我認為這是另一個強有力的需求指標。實際上，這在整個程序中是下降的！
那我們可以從以上所有內容得到什麼結論呢？基本上，Arbitrum 花費了8500 萬美元用於這些其他業務，以提升它們的供給方指標（這顯然有效），但由於沒有相應的需求來吸收這些TVL 和更緊的流動性，這些努力變得毫無用處。從本質上講，你可以說這筆錢都被浪費掉了，給了那些追逐短期利益的農民。至少某些協議的TVL 更高，代幣價格也更高，使得一些人在這個過程中變得更富有。
說到需求方指標，這些活動肯定對鏈條有利，並導致所有這些交易的收入增加，對吧？
實際上，情況並非如此。
現實根本不是這樣。
這是從2022 年1 月到2024 年7 月的排序器收入圖表。在4 月附近的大幅波動是加密貨幣開始大幅上漲的時候，合成控制幫助我們對此進行調整。
在表面上，我們可以看到收入上升，在某些月份達到每天40 萬美元的高峰。這裡有一張更清晰的圖表，顯示了僅針對Arbitrum 的影響，並考慮了合成控制：
那麼曲線下的面積是多少呢？ 1520 萬美元。如果去掉合成控制，排序器的總收入為3,510 萬美元。考慮到花費了8500 萬美元，我們仍然遠遠未達到預期！
學習總結
總結以上所有內容：
Arbitrum 決定花費8,500 萬美元激勵其網路活動，以提升市場份額和收入。
他們透過向應用程式和協議提供免費代幣來實現這一目標，這些代幣將分發給最終用戶。
經過分析，發現這些免費代幣主要給了供給方驅動因素，而需求方幾乎沒有變化。
更深入分析發現，所有這些活動帶來的排序器收入比支出少了6,000 萬美元。
我從中得出的結論是：供給方激勵等同於燒錢，除非你面臨供給面的問題，否則不應輕易採取這種措施（而通常情況下，真正的問題在於需求）。
第二點是，我在文章開頭提到的一個前提：如果你隨意向陌生人發放資金，而不去辨別他們的身份和背景，你最終得到的結果將會非常糟糕。那些不斷向用戶提供資金而不理解他們是誰以及他們的目的的協議，最終將會淪落到本文開頭所描述的那種境地。
我們想像一下，如果這個激勵計畫能夠透過錢包的無權限身分來辨識這些代幣的發放對象，並設定以下標準：
這個用戶是否真的使用DEX，還是一個全新的錢包？
這個錢包的淨資產是多少，他們是否是一個潛在的有價值的錢包？
這個錢包在費用上花了多少錢？他們是否堅持使用他們使用的平台？
這個地址是否正在使用所有即將推出代幣的項目？他們可能是擼毛黨。
你認為最終結果會是什麼？
