原文作者：David Grider，FinalityCap 合夥人
原文編譯：zhouzhou，BlockBeats
編按：本文討論了關於Solana 質押獎勵調整的提案，提案中的論點存在問題特別是高質押獎勵對DeFi 收益、通貨膨脹對拋售壓力的影響等方面。 David 提出反駁認為質押收益和網路安全、市場需求之間有密切關係，且質押回報應由市場決定。
以下為原文內容（為便於閱讀理解，原文內容有所整編）：
我對solana 提出的通貨膨脹減少措施SIMD-0228 感到非常擔憂，特別是TusharJain 和kankanivishal 來自multicoincap 以及MaxResnick 1 提出的當前版本，尤其是在沒有解決一些關鍵風險和問題的情況下。
聽完最新的solana 驗證者電話會議後，我認為提出實施這個改變的論點都有很大缺陷。
以下是我對所提出論點的總結，我將在接下來的推文中逐一反駁：
1: 高質押獎勵率對DeFi 收益不利
2: 通貨膨脹增加了拋售壓力，應該與網路費用進行對比
3: 高質押獎勵減少了ETF 的需求
4: 質押回報不像資本利得那樣符合美國稅收優化
5: 更高的質押收益不會導致更高的價格
6: 質押公式將優化質押比例，因此解決了安全性問題（在我看來，這是最重要的安全風險，也是錯誤的做法）
論點1：高質押率對DeFi 收益不利。
反駁1：SOL 質押是Solana 的無風險利率。就像更高的國債無風險利率會導致信用曲線上的利率上升一樣，更高的質押收益會推動DeFi 利率和利潤的提高。
論點2：通貨膨脹增加了拋售壓力，這應與費用進行比較。
反駁2：這不成立，就像解鎖不一定會帶來拋售壓力一樣，是否拋售取決於持有者的選擇。驗證者可以選擇復投質押。通貨膨脹對流動性的影響比其他供應因素小。與其將拋售壓力與費用進行對比，不如與資金流動進行比較。可以看一下Solana ETP 的資金流動作為一個可衡量的指標，但來自基金和個人的需求更大且更為重要。
論點3：高質押獎勵減少了ETF 的需求。
反駁3：僅僅因為有人用這個論點來解釋ETH ETF 需求疲軟，並不代表它也適用於Solana。看看許多歐洲的SOL ETP，它們將整個質押收益拿走且不收取費用，這些產品已經吸引了相當大的資金流入（見上文）。而且，美國的ETF 也接近允許質押，因此從長遠來看，這個論點並不成立。
論點4：質押報酬率不像資本利得那樣經過稅收優化。
反駁4：Solana 是一個全球去中心化的網絡，我們不應僅僅為了美國的稅收政策來優化，因為稅收政策隨時可能改變。這就像股權投資者會忽略稅收變化對股票估值的影響。
論點5：更高的質押收益不會導致更高的價格。
反駁5：現實世界證明這一點不成立。看看常規貨幣的定價方式就知道了。一種外匯貨幣相對於另一種貨幣的升值，通常是基於利率差異。相對較高的利率會導致貨幣更強勁。這裡有一張美元/日圓與美國10 年期公債和日本10 年期公債利差的圖表作為例子。
論點6 ：質押公式將優化質押比例，進而解決安全性問題。
反駁6 ：它還需要優化驗證者數量和質押分佈。運行Solana 驗證者是很昂貴的，而且驗證者的數量已經在下降。
反駁6 （續）：為了安全地通過這個提案，必須進行的分析，但我還沒看到的是：
模擬當前活躍的小型驗證者在新提案下會有多少變得無法獲利並退出。需要在不同的網路活動和SOL 價格假設下進行分析，特別是在熊市情境下，考慮到MEV、基礎費用和價格都下降80% 的情況。然後查看當前Solana 驗證者列表，看看在這些情景下有多少當前的驗證者會變得無法獲利並退出。
我們可以討論Solana 需要多少個驗證者。它可能不是像ETH 那樣人為膨脹到10 萬個，但我們也不希望Solana 變成只有100 個驗證者的Cosmos 鏈。
而且，因為支持者提出了美國稅收的論點來推動這項提案，我們也不清楚SEC 的去中心化測試標準是什麼，因此我們可能希望將驗證者數量保持在1000 個以上，以便SOL 保持作為商品的性質。
總而言之，除非有人至少完成了這個分析，否則這個提案不該通過。
提案確實提出了正確的問題：需要多少通貨膨脹？但在做出改變之前，我們還有其他問題需要解答。我確實同意這個數字可能較低，並且應該更加動態。就像公司不需要向供應商支付固定金額或向融資方提供固定回報一樣，市場應該來決定這個數字，所以我支持這個方向。我們只需要放慢步伐，做更多的工作來理解其影響。
這實際上可能是解決這個風險的高層次方案。
我真誠的建議是，我們不應該假設和概括其影響。應該進行數據分析，顯示所有假設和數據。
