원저자: 이더리움 창시자 Vitalik Buterin
원본 편집: 마오 형제, 우 형제가 블록체인에 대해 이야기하다
최근에 나는 2010년대의 거대한 비트코인 블록 크기 전쟁을 주로 기록한 두 권의 역사 책을 읽었습니다. 이 두 책은 두 가지 반대 견해를 나타냅니다.
Jonathan Bier의 The Blocksize War는 소형 블록 전문가의 관점에서 이 이야기를 들려줍니다.
Roger Ver와 Steve Patterson의 Hijacking Bitcoin은 대형 블록 지원의 관점에서 이 이야기를 들려줍니다.
내가 개인적으로 경험하고 어느 정도 관여했던 사건들을 연대순으로 기록한 이 두 권의 역사책을 읽는 것은 흥미로웠다. 나는 일어난 대부분의 사건과 갈등의 본질에 대한 양측의 설명을 잘 알고 있었지만, 내가 몰랐거나 완전히 잊고 있던 흥미로운 세부 사항도 있었고 상황을 보는 것이 즐거웠습니다. 새로운 눈. 당시 저는 프로 빅 블록 사람이었지만, 극단적인 인상이나 수수료가 절대 크게 인상되어서는 안 된다는 절대적인 주장에 반대하는 실용적인 미드 블록 사람이었습니다. 그렇다면 나는 지금도 그 견해를 지지하는가? 나는보고 알아 내기를 기대합니다.
Jonathan Bier의 이야기에서 작은 차단자들은 블록 크기 전쟁에 대해 어떻게 생각합니까?
블록 크기 전쟁의 초기 논쟁은 다음과 같은 간단한 질문을 중심으로 진행되었습니다. 비트코인이 더 많은 거래를 처리하여 수수료를 줄일 수 있도록 비트코인이 하드 포크를 통해 블록 크기 제한을 당시의 1MB에서 더 높은 값으로 늘려야 할까요? 블록체인 네트워크에서 노드를 실행하고 확인하는 것이 더 어렵고 비용이 많이 들게 만드는 비용은 무엇입니까?
[블록 크기가 훨씬 더 크다면] 노드를 실행하려면 대규모 데이터 센터가 필요하며 익명으로 실행할 수는 없습니다. - 이는 Peter Todd가 후원한 동영상에서 주장한 핵심 주장입니다. 블록 크기를 더 작게 유지하기 위한 것입니다.
Bier의 책은 작은 블록 세력이 이 특정 문제에 관심을 갖고 있으며 여전히 노드를 쉽게 실행할 수 있도록 블록 크기를 보수적으로 늘리는 경향이 있지만 프로토콜 수준 문제가 어떻게 결정하는지에 더 관심이 있다는 인상을 줍니다. 이 더 높은 수준의 질문입니다. 그들의 관점에서는 프로토콜 변경(특히 하드 포크)은 매우 드물어야 하며 프로토콜 사용자 간의 높은 수준의 합의가 필요합니다.
비트코인은 결제 프로세서와 경쟁하려고 하지 않습니다. 이미 많은 결제 프로세서가 있습니다. 대신, 비트코인은 중앙 기관과 중앙 은행에 의해 통제되지 않는 완전히 새로운 유형의 통화, 더욱 독특하고 특별한 것을 추구합니다. 비트코인이 매우 활동적인 거버넌스 구조(블록 크기 매개변수에 대한 논쟁적인 조정을 처리하는 데 필요함)를 갖기 시작하거나 채굴자, 거래소 또는 기타 대기업의 조정된 조작에 취약해지면 이 귀중한 고유 이점을 영원히 잃게 됩니다. .
Bier의 설명에 따르면, 큰 방해자는 작은 방해자와는 달리 자신의 선호도를 합법화하고 변경을 추진하기 위해 상대적으로 소수의 큰 플레이어를한데 모으려고 시도하기 때문에 작은 방해자에게 가장 큰 불편을 초래합니다. 통치 방법은 완전히 상충됩니다.
뉴욕 협약은 2017년에 주요 비트코인 거래소, 결제 처리업체, 채굴업체 및 기타 회사가 서명했습니다. 소규모 차단자들은 이것을 비트코인을 사용자 규칙에서 대기업 규칙으로 전환하려는 시도의 주요 사례로 봅니다.
Roger Ver의 이야기에서 빅 블로커들은 블록 크기 전쟁에 대해 어떻게 생각합니까?
빅 블록 세력은 일반적으로 하나의 핵심 특정 질문에 초점을 맞춥니다. 비트코인은 정확히 무엇이어야 하는가? 가치 저장 수단(디지털 금)이어야 할까요, 아니면 결제 수단 – 디지털 현금이어야 할까요? 원래 비전과 모든 대형 블록버스터 세력이 동의하는 비전은 디지털 현금이라는 것이 처음부터 그들에게 분명했습니다. 이는 백서에도 명시적으로 언급되어 있습니다!
거대 블록주의자들은 종종 나카모토 사토시(Satoshi Nakamoto)의 다른 두 작품을 인용합니다.
1. 백서의 단순화된 결제 확인 섹션에서는 블록이 매우 커지면 개별 사용자가 전체 체인을 확인할 필요 없이 Merkle 증명을 사용하여 자신의 결제가 포함되었는지 확인할 수 있음을 논의합니다.
2. Bitcointalk 옹호자들은 하드 포크를 통해 블록 크기를 점진적으로 늘리고 있습니다.
그들에게 디지털 캐시 중심에서 디지털 골드로의 전환은 작지만 긴밀한 핵심 개발자 그룹이 동의한 전환이었고, 내부적으로 이 문제를 논의한 결과, 결론적으로 그들은 전체 프로젝트에 대한 자신의 견해를 강요할 권리가 있습니다.
소규모 블록 세력은 비트코인을 현금과 금으로 모두 사용할 수 있는 솔루션을 제안합니다. 즉, 비트코인은 금에 초점을 맞춘 첫 번째 레이어가 되고 비트코인 위에 두 번째 레이어 프로토콜이 구축됩니다. 모든 거래에 블록체인을 사용하지 않고도 저렴한 결제를 제공하는 라이트닝 네트워크. 그러나 이러한 솔루션은 실제로 너무 부적절하여 Ver는 이를 심층적으로 비판하는 데 여러 장을 할애했습니다. 예를 들어 모든 사람이 라이트닝 네트워크로 전환하더라도 결국 수억 명의 사용자를 수용하려면 블록 크기를 늘려야 합니다. 또한 라이트닝 네트워크에서 무신뢰 코인을 받으려면 온라인 노드가 필요하며, 코인이 도난당하지 않도록 매주 체인을 확인해야 합니다. Ver는 이러한 복잡성으로 인해 사용자가 필연적으로 중앙 집중식 방식으로 라이트닝 네트워크와 상호 작용하게 될 것이라고 믿습니다.
그들의 견해의 주요 차이점은 무엇입니까?
구체적인 논쟁에 대한 Ver의 설명은 소형 블록 세력과 일치합니다. 양측은 소형 블록 세력이 노드 운영의 용이성에 더 높은 가치를 두는 반면, 대형 블록 세력은 낮은 거래 수수료에 더 높은 가치를 둔다는 데 동의합니다. . 두 사람 모두 신념의 정당한 차이가 논쟁의 핵심 요소라는 점을 인정했습니다.
그러나 Bier와 Ver는 대부분의 더 깊은 문제를 상당히 다르게 설명합니다. Bier의 경우 소규모 블록 세력은 사용자를 대표하고 자신의 이익을 위해 블록체인 네트워크를 제어하려는 작지만 강력한 채굴자 및 거래소 그룹에 반대합니다. 작은 블록을 사용하면 일반 사용자가 노드를 실행하고 블록체인 네트워크를 검증할 수 있도록 보장함으로써 비트코인이 분산된 상태를 유지할 수 있습니다. Ver에게 있어 빅 블록 세력은 소규모 블록 로드맵에 필요한 2차 솔루션을 통해 이익을 얻는 소규모 고위 성직자 및 벤처 캐피탈 지원 기업(예: Blockstream)과 반대되는 사용자를 나타냅니다. 대규모 블록을 사용하면 사용자가 중앙 집중식 2층 인프라에 의존하지 않고도 온체인 거래 수수료를 계속 감당할 수 있도록 보장함으로써 비트코인이 분산된 상태를 유지할 수 있습니다.
내가 보기에 양쪽이 토론 조건에 대한 합의에 가장 가까운 것은 Bier의 책이 많은 큰 방해자들이 선의를 가지고 있다는 것을 인정하고 심지어 반대 견해를 차단한 친소블록 포럼 조정자들에 대한 정당한 불만을 인정한다는 것입니다. 그들의 무능력에 대한 큰 방해자들인 Ver의 책은 악의적인 의도와 심지어 음모론까지 작은 방해자들에게 돌리는 것을 선호하지만 그들의 능력을 거의 비판하지 않습니다. 이는 내가 여러 번 들은 일반적인 정치적 비유, 즉 “우파는 좌파가 순진하다고 생각하고 좌파는 우파가 악하다고 생각한다”는 말을 반영합니다.
블록 크기 전쟁에 대해 어떻게 생각합니까? 이제 어떻게 볼 수 있나요?
한때 비트코인 결제를 허용했던 베를린의 레스토랑인 룸 77(Room 77)은 비트코인을 허용하는 레스토랑이 많이 있는 비트코인 지구의 중심입니다. 불행하게도 비트코인 결제에 대한 꿈은 2000년대 후반에 사라졌고, 수수료 인상이 주요 이유라고 생각합니다.
비트코인 블록 크기 전쟁을 직접 경험할 때 나는 일반적으로 큰 차단자의 편을 듭니다. 빅 블록 세력에 대한 나의 지지는 몇 가지 핵심 사항에 중점을 둡니다.
· 비트코인의 원래 주요 목적은 디지털 현금이며, 높은 수수료로 인해 이 사용 사례가 제한될 수 있습니다. 레이어 2 프로토콜은 이론적으로 더 낮은 수수료를 제공할 수 있지만 전체 개념은 아직 완전히 테스트되지 않았으며 소규모 차단자가 라이트닝 네트워크의 실제 효과에 대해 많이 알지 못한 채 소규모 블록 로드맵을 주장하는 것은 매우 무책임합니다. 오늘날 라이트닝 네트워크에 대한 실제 경험으로 인해 비관적인 견해가 더욱 일반화되었습니다.
· 나는 작은 블록 학교의 메타 수준 주장에 확신이 없습니다. 소규모 차단자들은 종종 비트코인은 사용자에 의해 통제되어야 한다, 사용자는 대형 블록을 지원하지 않는다고 주장하지만, 사용자가 누구인지, 사용자의 희망 사항을 어떻게 측정할지 명확하게 정의하려는 의지는 없었습니다. Big Blockers는 해시 파워, 유명 기업의 공개 성명, 소셜 미디어 토론 등 사용자를 계산하는 최소 세 가지 방법을 암시적으로 제안하는 반면 Small Blockers는 이들 중 하나를 모두 거부합니다. 빅블록파가 뉴욕협약을 조직한 것은 그룹을 좋아하기 때문이 아니라, 스몰블록파는 논란의 여지가 있는 모든 변화는 유저들의 합의가 필요하고, 주요 이해관계자들의 성명 서명이 가장 중요하다고 주장하기 때문이다. 블록 파이는 이것이 유일한 실용적인 방법이라고 믿었습니다.
· SegWit은 블록 크기를 약간 늘리기 위해 작은 블록 세력이 채택한 제안으로, 블록 크기를 늘리는 간단한 하드 포크에 비해 불필요하게 복잡해졌습니다. 소규모 차단자들은 결국 소프트 포크는 좋고, 하드 포크는 나쁘다라는 진언(저는 이에 크게 동의하지 않습니다)을 채택하고 이 규칙을 수용하기 위해 블록 크기를 늘리도록 설계했습니다. 그러나 Bier는 이로 인해 복잡성이 너무 심각하여 많은 사람들이 큰 방해자는 제안을 이해할 수 없습니다. 나는 작은 방해자들이 단순히 신중한 것이 아니라 서로 다른 유형의 신중함 중에서 임의로 선택하고 다른 하나를 희생하여(코드와 사양을 단순하고 명확하게 유지하면서) 하나(하드 포크 없음)를 선택한다고 생각합니다. 의제. 결국 빅 블록 세력도 단순하고 명확함을 버리고 Bitcoin Unlimited와 같은 적응형 블록 크기 증가 아이디어로 전환했습니다. Bier는 이를 (맞게) 신랄하게 비판했습니다.
· 소규모 차단자는 자신의 견해를 강요하기 위해 매우 냉담한 소셜 미디어 검열에 참여하며, 이는 Theymos의 악명 높은 진술로 정점을 이룹니다. 왼쪽. ps: /r/은 Reddit의 하위 레딧을 나타냅니다.
큰 블록을 지지하는 상대적으로 가벼운 기둥도 제거되는 경우가 많습니다. 사용자 정의 CSS는 삭제된 게시물을 보이지 않게 만드는 데 사용됩니다.
Ver의 책은 1번과 4번, 그리고 3번의 일부에 초점을 맞추는 한편, 재정적 동기가 있는 범죄에 대한 몇 가지 이론도 제안합니다. 즉, 소규모 블록 집단이 Blockstream이라는 회사를 설립했으며, 이 회사는 이를 바탕으로 두 번째 레이어 프로토콜을 구축할 것입니다. 비트코인의 첫 번째 레이어는 제한적으로 유지되어야 한다는 아이디어를 홍보하면서 이러한 비즈니스에는 두 번째 레이어 네트워크가 필요합니다. Ver는 비트코인이 어떻게 관리되어야 하는지에 대한 철학에 대해 별로 관심이 없습니다. 왜냐하면 그에게는 비트코인은 채굴자들에 의해 관리됩니다라는 대답이 만족스럽기 때문입니다. 나는 이 점에 대해 소형 블록 세력이나 대형 블록 세력 모두에 동의하지 않습니다. 모호한 우리는 사용자 합의의 실제 정의를 거부합니다와 극단적인 광부는 일관된 인센티브를 가지고 있기 때문에 모든 것을 통제해야 합니다는 두 가지 다른 것이라고 생각합니다. .그 중 어느 것도 합리적이지 않습니다.
동시에 나는 Bier의 책에 공감하는 몇 가지 핵심 사항에 대해 거물 세력에 깊은 실망을 느꼈던 것을 기억합니다. 최악의 부분(내 의견과 Bier의 의견 모두)은 큰 차단자가 현실적인 블록 크기 제한 원칙에 결코 동의하지 않았다는 것입니다. 일반적인 주장은 블록 크기는 시장에 의해 결정된다는 것입니다. 이는 채굴자가 자신의 희망에 따라 블록 크기를 결정해야 하며 다른 채굴자는 이러한 블록을 수락하거나 거부하도록 선택할 수 있음을 의미합니다. 나는 이에 강력히 동의하지 않으며 이 메커니즘이 시장 개념을 극단적으로 왜곡하고 있다는 점을 지적합니다. 결국 그들은 빅 블록 세력이 자체 독립 체인(비트코인 캐시)으로 분할되고 32MB 블록 크기 제한을 설정했을 때 이 관점을 포기했습니다.
당시 저는 실제로 블록 크기 제한을 결정하는 원칙적인 접근 방식을 갖고 있었습니다. 내 2018년 게시물 중 하나를 인용하자면:
“비트코인은 블록체인을 읽는 비용을 가능한 한 예측 가능하게 만드는 동시에 블록체인에 쓰는 비용을 가능한 한 예측 가능하게 만듭니다. 그 결과 이전 이더리움의 현재 거버넌스 모델에서 매우 잘 수행됩니다. 후자의 측정항목은 둘 사이에서 어느 정도 예측 가능합니다.”
나는 나중에 2022년에 트윗을 통해 이 감정을 반복했습니다. 본질적으로 철학은 체인 쓰기 비용(예: 거래 수수료) 증가와 체인 읽기 비용(예: 노드의 소프트웨어 요구 사항) 사이에서 균형을 유지해야 한다는 것입니다. 이상적으로는 블록체인 사용에 대한 수요가 100배 증가하면 고통을 절반으로 나누어 블록 크기는 10배, 수수료는 10배 증가하도록 허용해야 합니다. (거래 수수료 수요의 탄력성은 1에 가깝기 때문에 실제로는 이것이 기본적으로 효과가있다).
Ethereum은 실제로 중간 블록 접근 방식을 취합니다. 2015년 출시 이후 체인 용량은 약 5.3배(통화 데이터 가격 조정 및 Blob을 포함하면 7배) 증가했으며 수수료는 거의 0에서 1로 증가했습니다. 중요하지만 너무 높지는 않습니다. 수준.
그러나 이러한 타협 지향적(또는 오목한) 접근 방식은 어느 쪽에서도 받아들여지지 않았습니다. 한 쪽에게는 너무 중앙 계획적으로 느껴지고 다른 쪽에게는 너무 모호하게 느껴질 수 있습니다. 나는 여기서 작은 블록 파벌보다 큰 블록 파벌이 더 큰 잘못이 있다고 생각합니다. 작은 블록 파벌은 처음에 블록 크기를 적당히 늘리려고 했지만(예: Adam Back의 2/4/8 계획) 빅 블록 세력은 타협할 의지가 없었으며 단일 증분을 특정 더 큰 값으로 옹호하는 것에서 블록 크기에 대한 거의 모든 사소한 제한이 불법이라는 중요한 철학으로 빠르게 이동했습니다.
빅블록 세력은 또한 채굴자들이 비트코인을 통제해야 한다고 주장하기 시작했습니다. Bier는 채굴자들이 블록 크기를 늘리는 것 외에 스스로에게 더 많은 보상을 제공하는 등의 다른 작업을 수행하기 위해 프로토콜 규칙을 수정하려고 하면 채굴자가 비트코인을 통제해야 한다고 주장하면서 이 철학을 효과적으로 비판했습니다. 당신의 관점을 빨리 포기하십시오.
Bier의 책에서 거대 블록주의자에 대한 주요 비판 중 하나는 그들이 반복적으로 무능함을 드러냈다는 것입니다. Bitcoin Classic 코드는 제대로 작성되지 않았고, Bitcoin Unlimited는 불필요하게 복잡했습니다. 오랫동안 삭제 방지 기능이 포함되지 않았고 선택이 성공 가능성을 크게 떨어뜨린다는 점을 이해하지 못한 것 같았고(!!) 보안에 심각한 문제가 있었습니다. 취약점. 그들은 다중 비트코인 소프트웨어 구현의 필요성을 요구했습니다. 이는 제가 동의하고 이더리움이 채택한 원칙입니다. 그러나 그들의 선택적 클라이언트는 실제로 블록 크기 증가를 구현하기 위해 코드가 몇 줄 변경된 비트코인 코어의 포크일 뿐입니다. Bier의 설명에 따르면 코드와 경제에 대한 반복적인 실수로 인해 시간이 지남에 따라 점점 더 많은 지지자가 떠나게 되었습니다. 주요 빅 블록버스터 지지자들은 크레이그 라이트가 자신이 사토시 나카모토라고 거짓 주장을 하여 그들을 더욱 불신하게 만들었다고 믿습니다.
나카모토 사토시를 사칭하는 사기꾼 크레이그 라이트. 그는 종종 비판을 진압하기 위해 법적 위협을 사용합니다. 이것이 바로 MyFork가 그가 사기꾼이라는 증거를 문서화한 Cult of Craig 저장소의 가장 큰 온라인 사본인 이유입니다. 불행히도 크레이그는 큰 방해자들의 주장에 부응하고 그들이 듣고 싶어하는 말을 했기 때문에 많은 큰 방해자들이 크레이그의 함정에 빠졌습니다.
전반적으로 이 두 권의 책을 읽으면서 거시적인 문제에 대해서는 Ver의 의견에 동의하는 경우가 많았지만 구체적인 세부 사항에 대해서는 Bier의 의견에 동의하는 경우가 더 많았다는 것을 알게 되었습니다. 제 생각에는 블록이 더 커야 하고 Satoshi Nakamoto가 설명한 것처럼 간단하고 깨끗한 하드 포크로 가장 잘 달성되어야 한다는 핵심 문제에 대해서는 빅 블로커가 옳지만, 스몰 블로커는 기술적으로 잘못되었습니다. 부끄러운 실수도 줄어들고, 자신의 입장이 터무니없는 결과로 이어지는 경우도 적습니다.
블록 크기 전쟁은 일방적인 능력 함정이다
이 두 권의 책을 읽으면서 얻은 전반적인 인상은 암호화폐, 기업, 국가 정치 등 다양한 맥락에서 너무 자주 발생한다고 느끼는 정치적 비극 중 하나였습니다.
한 쪽은 모든 유능한 사람들을 독점하면서도 자신의 힘을 이용하여 편협하고 편향된 견해를 조장하고, 다른 쪽은 문제를 정확하게 인식하지만 반대의 초점에 몰두하여 자신의 계획을 실행할 수 있는 능력을 키우지 못합니다.
이들 중 많은 경우 첫 번째 그룹은 권위주의적이라는 비판을 받지만, 그 지지자들에게 왜 이를 지지하는지 묻는다면, 그들의 대답은 반대쪽이 실제로 며칠 내에 권력을 잡으면 불평할 것이라는 것입니다. 완전히 실패할 것이다.
어떤 면에서 이것은 야당의 잘못이 아닙니다. 실행하고 경험을 쌓을 수 있는 플랫폼이 없으면 실행을 잘하기가 어렵습니다. 그러나 블록 크기 논쟁에서 특히 분명한 것은 큰 방해자들이 실행 능력의 필요성을 인식하지 못하는 것 같다는 것입니다. 그들은 블록 크기 문제에 대해서만 옳기만 하면 승리할 수 있다고 생각합니다. 빅 블록 세력은 구축보다는 반대에 집중한 결과 큰 대가를 치르게 되었습니다. 자체 체인(비트코인 캐시)으로 분기하더라도 커뮤니티가 마침내 안정될 때까지 짧은 시간에 두 번 더 분할되었습니다.
나는 이 문제를 일방적인 능력의 함정이라고 부릅니다. 이는 민주적이거나 다원적이라고 희망하는 정치적 실체, 프로젝트 또는 공동체를 구축하려는 모든 사람이 직면하는 근본적인 문제인 것 같습니다. 똑똑한 사람들은 다른 똑똑한 사람들과 함께 일하고 싶어합니다. 서로 다른 두 그룹이 대략 균등하게 일치하면 사람들은 자신의 가치관과 더 일치하는 그룹을 선택하는 경향이 있으며 이러한 균형은 안정적일 수 있습니다. 그러나 이러한 경향이 너무 일방적으로 변하면 다시 돌아오기 어려운 다른 균형 상태에 빠지게 됩니다. 반대측은 문제를 인식하고 의식적으로 역량을 구축함으로써 일방적인 역량 함정을 어느 정도 완화할 수 있습니다. 종종 야당 운동은 여기까지 도달하지도 못합니다. 그러나 때로는 문제를 인식하는 것만으로는 충분하지 않을 때도 있습니다. 일방적인 역량 함정을 방지하고 탈출할 수 있는 더욱 강력하고 심층적인 방법을 통해 우리는 큰 이익을 얻을 수 있습니다.
갈등 감소, 기술 증가
두 책을 모두 읽을 때 무엇보다 불편한 부재가 눈에 띕니다. 두 책 모두 ZK-SNARK라는 단어가 전혀 나타나지 않습니다. 이에 대한 변명은 거의 없었습니다. 2010년대 중반에도 ZK-SNARK와 확장성(및 개인 정보 보호)에 대한 잠재력은 잘 알려져 있었습니다. Zcash는 2016년 10월에 출시되었습니다. ZK-SNARK의 확장성 영향은 2013년 Gregory Maxwell에 의해 간략하게 조사되었지만 비트코인의 미래 로드맵에 대한 논의에는 전혀 포함되지 않은 것으로 보입니다.
정치적 긴장을 완화하는 궁극적인 방법은 타협이 아니라 신기술입니다. 양측이 동시에 원하는 것을 더 많이 제공할 수 있는 급진적이고 새로운 방법을 발견하는 것입니다. 우리는 이더리움에서 이에 대한 여러 사례를 보았습니다. 마음속에 떠오르는 몇 가지 예는 다음과 같습니다.
· 저스틴 드레이크는 이더리움의 지분 증명이 더 많은 검증자를 처리할 수 있도록 BLS 집계 채택을 추진했으며, 이로 인해 단점이 거의 없이 최소 지분 잔고가 1500에서 32로 낮아졌습니다. 최근 서명 병합 노력의 진전이 이를 더욱 촉진할 것으로 예상됩니다.
· EIP-7702는 스마트 계약 지갑과 훨씬 더 호환되는 방식으로 ERC-3074의 목표를 구현하여 오랜 논란을 완화하는 데 도움을 줍니다.
· 블롭 구현을 시작으로 다차원 가스는 최악의 경우 블록 크기를 늘리지 않고도 롤업 데이터를 수용할 수 있는 이더리움의 능력을 향상시켜 보안 위험을 최소화하는 데 도움이 되었습니다.
생태계가 새로운 기술을 수용하는 것을 멈추면 필연적으로 정체되고 논쟁이 더 심해집니다. 나는 사과 10개를 더 얻습니다 대 당신은 사과 10개를 더 얻습니다에 대한 정치적 논쟁은 본질적으로 나는 사과 10개를 더 얻습니다보다 나는 사과 10개를 더 얻습니다에 대한 정치적 논쟁은 본질적으로 덜 중요합니다. 사과 10개 더 주세요. 사과 10개를 포기하세요와 사과 10개를 포기하세요 논쟁은 훨씬 적은 수의 논쟁을 불러일으킵니다. 손실은 이익보다 더 고통스럽고, 사람들은 손실을 피하기 위해 공유된 정치적 규칙을 더 기꺼이 깨뜨립니다. 이것이 제가 탈성장과 기술로 사회 문제를 해결할 수 없다는 생각에 대해 그토록 불편함을 느끼는 주요 이유입니다. 누가 더 적게 얻느냐를 두고 싸우는 것이 아니라 누가 더 많이 얻느냐를 두고 싸우는 것이 믿을 만한 꽤 좋은 이유가 있습니다. 지는 것은 참으로 좋은 생각입니다. 사회적 조화가 더 유익합니다.
경제 이론에서는 두 죄수의 딜레마 사이에 차이가 없습니다. 오른쪽 게임은 왼쪽 게임과 플레이어가 어떻게 행동하든 4점을 잃는 별도의(관련 없는) 단계로 생각할 수 있습니다. 그러나 인간 심리학에서 두 게임은 매우 다를 수 있습니다.
비트코인의 미래에 대한 주요 질문은 비트코인이 기술적으로 미래 지향적인 생태계가 될 수 있는지 여부입니다. Inscriptions 및 이후 BitVM의 개발은 두 번째 레이어에 대한 새로운 가능성을 창출하여 Lightning의 기능을 향상시켰습니다. ETH가 ETF를 얻는 것은 세일러주의의 종식을 의미하고 비트코인이 기술적으로 개선되어야 한다는 새로운 인식을 의미한다는 Udi Wertheimer의 이론이 옳기를 바랍니다.
내가 이 문제에 관심을 갖는 이유는 무엇입니까?
나는 비트코인을 폄하하고 이더리움을 키우는 것이 아니라 비트코인의 성공과 실패를 분석하는데 관심을 갖는다. 사실, 사회적, 정치적 문제를 이해하는 것을 좋아하는 사람으로서 저는 비트코인의 특징 중 하나가 비트코인이 사회학적으로 복잡하여 내부 토론과 분열이 너무 풍부하고 흥미로워서 이를 논의하기 위해 두 권의 책 전체를 쓸 수 있다는 점이라고 생각합니다. 오히려 제가 관심을 갖고 있는 이더리움과 기타 디지털(심지어 물리적) 커뮤니티는 무슨 일이 일어났는지, 무엇이 잘 됐는지, 무엇이 더 잘 될 수 있는지를 이해함으로써 많은 것을 배울 수 있기 때문에 이러한 문제를 분석하는 데 관심이 있습니다.
클라이언트 다양성에 대한 이더리움의 초점은 단 하나의 클라이언트 팀으로 비트코인의 실패를 관찰하는 것에서 비롯됩니다. 두 번째 계층 솔루션 버전은 비트코인의 한계가 두 번째 계층을 구축할 수 있는 신뢰 속성의 한계로 이어지는 방식을 이해하는 데서 비롯됩니다. 더 광범위하게 말하면, 다양한 생태계를 조성하려는 이더리움의 명시적인 시도는 주로 일방적인 능력의 함정을 피하려는 시도입니다.
떠오르는 또 다른 예는 사이버네이션(Cyber Nation) 운동이다. Cyberstate는 유사한 가치를 공유하는 커뮤니티가 주류 사회로부터 어느 정도 독립된 상태에서 문화 및 기술 미래에 대한 비전을 구축할 수 있도록 하는 새로운 디지털 분리 전략입니다. 그러나 비트코인 캐시(포스트 포크)의 경험은 문제를 해결하기 위해 포크하는 움직임에 공통된 실패 모드가 있음을 보여줍니다. 즉, 진정으로 함께 작동하지 않고 계속해서 분리될 수 있습니다. Bitcoin Cash 경험은 Bitcoin Cash 자체를 훨씬 뛰어넘는 교훈을 제공합니다. 반항적인 암호화폐와 마찬가지로 반항적인 사이버 국가는 파티, 분위기 공유, 현대의 잔혹성을 16세기 유럽 건축과 비교하는 트윗 밈뿐만 아니라 실제로 실행하고 구축하는 방법을 배워야 합니다. Zuzalu는 부분적으로 그러한 변화를 주도하려는 나의 시도의 일부입니다.
비트코인 역사의 결정적인 순간을 이해하려면 Bier의 블록 크기 전쟁과 Patterson과 Ver의 비트코인 하이재킹을 읽어 보시기 바랍니다. 특히, 나는 비트코인에만 초점을 맞추지 않는 사고방식으로 이 두 권의 책을 읽을 것을 권장합니다. 오히려 이것은 디지털 국가의 최초의 진정한 고위험 내전이며 이러한 경험은 우리가 앞으로 수십 년 동안 보게 될 것을 알려줍니다. .다른 디지털 국가의 건설은 중요한 교훈을 제공합니다.
