원저자: CM (X: @cmdefi)
핵심 관점: 어떤 상황에서 DeFi가 브로커로 인식되는지 이해하고, 분산화 및 규제 태도의 기본 논리와 생활 공간을 탐색하고 완벽한 출구를 찾습니다.
확장된 브로커 정의: 규정에 따르면 DeFi 거래는 증권 거래 프로세스와 매우 유사합니다. DeFi 브로커는 IRS에 정보 보고서를 제출하고, 고객이 세금을 정확하게 신고하도록 돕고, 규정 준수(KYC, 자금 세탁 방지 등)를 보장해야 합니다.
DeFi 브로커 결정: 거래를 촉진하고 고객 정보를 얻을 수 있는 기능을 제공하는 서비스를 제공합니다.
DeFi에 미치는 영향: 브로커 인정을 수락하거나 프로젝트를 분산화하도록 선택합니다. 분산화 수준이 높을수록 브로커로 인정될 가능성이 낮아집니다.
미래의 DeFi를 위한 완벽한 출구: 분산된 프런트엔드, 업그레이드 불가능한 계약, 온체인 자율성, 자체 네트워크 구축을 위한 토큰 기능.
연구 보고서
1/4 배경 및 이유
이 규정은 미국 재무부와 국세청에서 시작했습니다. 분산화와 익명성으로 인해 디지털 자산 거래는 종종 전통적인 금융 시스템에서 정보 투명성이 부족하여 세금 감독에 큰 어려움을 겪습니다. 이 규정은 운영 프로세스 측면에서 증권 산업과 DeFi 산업 간의 유사점을 열거합니다.
거래 지시 -> 거래 매칭 및 실행 -> 거래 정산
증권 업계에서 브로커는 고객의 거래 주문을 거래 센터(예: 뉴욕 증권 거래소 또는 나스닥)에 보내고 이러한 플랫폼은 구매자와 판매자 간의 주문 매칭을 담당합니다. DeFi 업계에서는 이러한 브로커 역할도 있다고 규정하고 있으며 브로커는 IRS에 정보 보고서를 제출하고 고객이 세금을 정확하게 신고하도록 돕고 규정 준수(KYC, 자금 세탁 방지 등)를 보장해야 합니다. .
따라서 우리는 DeFi에서 어떤 역할이 브로커로 인식되는지에 대해 주로 논의합니다. 규제의 시행 승인 여부와 형태에 관계없이 우리의 주요 분석 목표는 분권화와 규제 태도의 기본 논리와 생활 공간입니다.
2/4 브로커의 정의를 확장합니다.
전통적으로 브로커의 정의는 증권업계의 거래 대리인이나 고객 자산을 직접 보유하는 중개인으로 제한되어 왔습니다. 이 규정의 주요 내용은 이 정의를 디지털 자산 분야에 적용하도록 확장하는 것입니다. 새로운 규정에 따르면 브로커는 납세 가능성을 높이기 위해 세금 준수를 개선하기 위한 노력의 일환으로 수입 및 거래 세부 정보를 포함한 고객의 거래 정보를 자세히 설명하는 국세청(IRS)에 신고서를 제출해야 합니다.
여기서 해석할 수 있는 규제 경향의 한 층위는 ETH ETF가 통과될 당시 증권과 상품에 대한 예비적인 정의와 구분이 있었음에도 불구하고, 조건을 충족하는 디지털 자산은 상품과 상품으로 정의될 가능성이 높다는 것입니다. 증권으로 직접 분류될 수는 없지만, 본 규정에서 제안하는 브로커 확장의 핵심 목표는 증권 거래와 유사한 정보 보고 메커니즘을 구축하는 것이므로 본질적으로 여전히 어떻게 정보를 제공할 것인지에 대한 문제로 돌아갈 수 있습니다. DeFi 프로토콜과 자산을 정의합니다.
규정은 다음 유형의 참가자를 명시적으로 포함하도록 브로커의 정의를 확장합니다.
디지털 자산 중개자: 거래소, 보관 지갑 서비스 제공자 등을 포함하여 디지털 자산 거래를 완료하기 위해 고객에게 서비스를 제공하는 개인 또는 법인입니다.
DeFi 플랫폼 참여자: 고객 개인 키를 보유하지 않지만 프로토콜이나 스마트 계약을 통해 거래 서비스를 제공하는 비수탁 플랫폼을 포함합니다.
여기서 핵심은 중개자라는 단어에 있습니다. 말할 필요도 없이, 거래소와 보관 지갑은 DeFi 활동에서 중개자 역할을 어떻게 정의하는지에 대한 논란이 있습니다. 요약하면 두 가지 핵심 요소가 있습니다.
거래를 원활하게 할 수 있는 서비스 제공
고객 정보를 얻는 능력
이 두 가지 판단 요소를 염두에 두고 DeFi 프로젝트에서 각 당사자의 역할을 더 세분화해 보겠습니다.
프런트 엔드 서비스 제공자: 사용자가 편리하게 상호 작용하거나 거래할 수 있도록 친숙한 대화형 인터페이스를 제공합니다.
프로토콜 운영자: 트랜잭션 실행을 위한 핵심 프로토콜 또는 스마트 계약(예: Uniswap, Curve 및 기타 AMM)을 제공합니다.
검증자 또는 정착자: 분산 원장(블록체인)에 거래를 기록하는 역할을 담당합니다.
이 규정은 프론트엔드 서비스 제공자와 프로토콜 운영자의 서비스가 거래 완료를 직접적으로 촉진하기 때문에 이들에게 특별한 주의를 기울이고 있습니다. 검증자 또는 결제자의 경우, 참가자가 분산 원장(예: 블록체인 노드 또는 채굴자)에 대한 검증 서비스만 제공하고 거래에 직접 참여하거나 촉진하지 않는 경우 브로커로 간주되지 않습니다. 그러니 1번과 2번만 논의해 보세요.
모든 상황이 일부 설명되는 유일한 사례이기 때문에 전체 분석 프로세스는 Uniswap을 예로 들어 수행됩니다.
기본적으로는 논란의 여지가 없습니다. 프론트엔드 서비스 제공자는 브로커의 중개자 역할에 속해야 합니다. 특히 Uniswap과 같은 프론트엔드 수수료의 현재 상태는 브로커로 인식되는 경향을 강화할 것입니다.
엄밀히 말하면 업그레이드할 수 없는 스마트 계약은 허가가 필요하지 않고 변조될 수 없기 때문에 프로토콜 운영자는 더욱 논란의 여지가 있습니다. 대리인?
두 가지 주요 정의 요소로 돌아가서: 거래를 촉진하기 위한 서비스 제공 + 고객 정보를 얻을 수 있는 능력 보유
현재 Uniswap을 예로 들면, 프런트 엔드 서비스는 프로젝트 당사자가 제공하고 유지 관리하며, 이 서비스에 대한 거래 및 과금을 용이하게 하는 서비스를 100% 제공합니다. 사용자 정보 획득(예: 프런트 엔드에 KYC 또는 거래 조건 추가 등)
따라서 Uniswap 팀이 모든 서비스를 포기하고 프로젝트에서 완전히 탈퇴하더라도 이론적으로 사용자는 Uniswap이 배포한 AMM 스마트 계약에 직접 액세스하여 거래 목적을 완료할 수 있습니다. 이는 스마트 계약이 영원히 존재하기 때문입니다. 일단 배포되면 AMM은 분산형 도구가 됩니다. 분산형 환경에서는 Uniswap이 AMM을 배포했지만 프로젝트 당사자는 사용자 정보를 얻을 수 없습니다. 계약을 통해 사용자는 거래를 수행할 수 있지만 더 이상 적극적으로 거래를 촉진하고 사용자 정보를 얻을 수 없으므로 규정에 따라 해당 브로커를 찾지 못할 수도 있습니다.
따라서 프로젝트의 탈중앙화 정도가 높을수록 브로커로 식별될 가능성이 낮다는 결론이 나옵니다.
요약하자면, 분산형 프로젝트에는 몇 가지 핵심 기능이 있습니다.
스마트 계약의 자체 운영 특성: 핵심 거래 기능은 블록체인에 배포된 스마트 계약을 통해 구현됩니다. 계약은 변조될 수 없으며 누구나 허가 없이 상호 작용할 수 있습니다.
분산 관리: 프로젝트 측이 종료되는 경우(예: 프런트 엔드 인터페이스 유지 관리 중지) 스마트 계약은 계속 실행될 수 있으며 중앙 집중식 엔터티에 의존하지 않습니다.
프런트엔드 서비스 독립성: 공식 프런트엔드(예: Uniswap의 공식 웹사이트)가 오프라인이더라도 제3자 개발자는 스마트 계약과 상호 작용하기 위해 자체 프런트엔드를 구축할 수 있습니다.
고객 정보를 통제할 수 없음: 온체인 상호작용은 완전히 신뢰할 수 없기 때문에 프로젝트 당사자는 일반적으로 고객의 신원 정보나 거래 데이터를 얻을 수 없습니다.
DeFi에 대한 3/4 영향
DeFi 초기에는 대부분의 프로젝트의 종착점이 탈중앙화였으며, 결국 프로젝트는 자치권을 위해 커뮤니티에 넘겨져 체인 위에서 완전히 자체 운영되었습니다. 그러나 시대가 발전함에 따라 이러한 이상을 실현하는 것이 생각만큼 간단하지 않다는 것을 모두가 알게 되었습니다. 대부분의 프로젝트는 프로젝트 파티를 떠난 후 점차 시장에서 사라지게 됩니다.
프로젝트 당사자 자체가 탈중앙화라는 이름으로 난잡하고 부드러운 깔개를 많이 남겼습니다.
전반적인 시장 인지도가 부족하여 중앙 집중식 지도 및 홍보가 필요함
프로젝트 자체에는 문제가 없지만 충분히 성숙되지 않았고 커뮤니티가 스스로를 관리하고 프로젝트 개발을 촉진할 수 있는 능력이 없습니다.
(1) 중앙화된 참여가 필요한 DeFi
따라서 이 사이클에서 많은 ceDeFi 프로젝트가 상승하기 시작했습니다. 순수 DeFi 프로젝트는 현재 분산형 금융이라는 목표를 달성할 수 없기 때문에 상대적으로 전문적이고 규정을 준수하는 중앙 집중형 개체 및 전략을 직접 도입하는 것이 좋습니다. 이 경우 이러한 중앙화된 주체가 브로커로 식별될 가능성이 높습니다. 이 규정이 승인되고 시행되면 이러한 프로젝트는
사용자에게 KYC 제공을 요구합니다.
규정 준수 부담으로 개방형 프런트엔드 과금 또는 서비스 과금
그러나 이는 브로커가 합리적이고 합법적으로 활동을 수행할 수 있다는 의미이기도 하며, 비용은 준수에 따라 부담되며, 고객에게 과금하는 등 자체 수익 역량을 늘려야 한다는 의미이기도 합니다.
(2) 탈중앙화가 가능한 DeFi
분산된 프런트엔드
스마트 계약은 견고하여 업그레이드할 수 없습니다.
온체인 자율성
위의 사항을 달성하면 브로커로 판단되기 어렵습니다. 따라서 이러한 관점에서 본 규정이 시행되더라도 상대적으로 중앙집권적 리더십에 의존하는 프로젝트를 주로 대상으로 삼을 것입니다. 현재 시장에서는 대다수를 차지하지만 장기적으로는 DeFi의 탈중앙화를 추진하게 될 것이며 이 산업에 진입하는 중앙화된 주체에 대한 요구 사항이 점점 높아지고 있습니다.
4/4 DeFi 종료
우선, DeFi에 대한 규제와 준수가 명확해지는 것은 시간 문제일 뿐입니다. 물론 이러한 명확화는 트럼프 임기 동안 유리할 수 있으며 시장에서는 규제가 완화될 것으로 기대하고 있습니다. 여기에서는 등장한 법안이나 초안을 기반으로 감독 및 규정 준수, 완벽한 수출을 위한 DeFi 프로젝트를 위한 최적의 솔루션에 대해 논의합니다.
(1) 브로커 결정
이 측면이 이 논의의 초점입니다. 결론은 이것을 공식적인 사업으로 전환하거나 IRS의 보고 요구 사항을 준수하고 브로커의 식별을 수락하거나 프로젝트를 점진적으로 분산시키는 것입니다.
(2) 토큰의 성격 확인
FIT-21세기 금융 혁신 및 기술법의 이전 내용과 결합된 ETH 현물 ETF 신청 승인의 맥락에서 프로젝트 토큰이 증권과 상품을 정의하는 방법을 결정하는 기본 기반이 있습니다.
현재 ETH의 정의는 기능적 사용에 더 가깝습니다. 담보 및 거버넌스의 성격은 경제적 이익보다는 네트워크 운영을 유지하는 데 더 가깝습니다. 이 경우 증권보다는 상품으로 정의되는 경향이 더 큽니다.
이러한 관점에서 DeFi 프로토콜의 경우 거버넌스 방향이 경제적 수익이나 배당금 획득에 가까울수록 포지셔닝은 보안으로 정의될 가능성이 높고, 기능, 기술 업그레이드 등에 가까울수록 포지셔닝이 정의됩니다. 상품일 가능성이 더 높습니다.
Uniswap을 예로 들어보겠습니다. 브로커 판단을 피하고 해당 토큰이 증권이 아닌 상품으로 최대한 정의되도록 하려면 이 완벽한 출구를 선택해야 합니까?
프런트엔드 및 청구 수수료를 제거하고, 거래를 위해 제3자 프런트엔드를 사용하거나, 스마트 계약과 직접 상호 작용하도록 사용자를 교육합니다.
유가 증권 식별을 피하기 위해 자체 체인을 발행하고 기능적 사용 및 네트워크 유지 관리로 토큰을 점진적으로 이더리움화하십시오.
이러한 규정이 승인되고 추진되는지 여부에 관계없이 DeFi가 항상 탈중앙화 목표를 향해 나아가면 영향을 받지 않을 것입니다. 물론 이 과정에는 여전히 중앙화된 주체의 참여와 리더십이 필요한 일부 프로젝트가 존재하며 현재 대부분의 프로젝트는 그렇습니다. 그 중 선택과 균형에 직면해야 할 수도 있습니다. 이는 시대의 발전에 적응해야 하는 필요성입니다.
