Biên soạn và biên tập bởi TechFlow
Khách mời:
Haseeb Qureshi, Đối tác quản lý, Dragonfly
Robert Leshner, Tổng giám đốc điều hành Đồng sáng lập của Superstate
Tarun Chitra, Đối tác quản lý, Robot Ventures
Tom Schmidt, Tổng giám đốc, Dragonfly
Nguồn podcast: Unchained
Tiêu đề gốc: Exchange War Erupts: Hyperliquid vs. Binance OKX - The Chopping Block
Điểm nổi bật của vấn đề này
Khủng hoảng JELLYJELLY của Hyperliquid – Một dự án DeFi nổi tiếng đã sử dụng giá oracle giả để cứu kho bạc của chính mình, cuối cùng đánh mất lòng tin của thị trường.
Cạnh tranh trên sàn giao dịch leo thang – Việc Binance và OKX niêm yết hợp đồng vĩnh viễn JELLYJELLY được coi là một đòn giáng mạnh vào Hyperliquid.
Liệu các sàn giao dịch phi tập trung có thực sự phi tập trung không? – Sự cố Hyperliquid đã tiết lộ những vấn đề gây ra bởi sự tập trung quyền lực giữa các trình xác thực đằng sau hiệu suất được gọi là “phi tập trung”.
DNA trên chuỗi: 23andMe trên blockchain – Say Foundation đề xuất bảo vệ dữ liệu di truyền thông qua ngưỡng mã thông báo; đây có phải là một cải tiến trong bảo vệ quyền riêng tư hay là viễn cảnh đen tối?
Trò lừa đảo khoa học phi tập trung (DeSci) – Tarun một lần nữa chỉ trích khái niệm DeSci và giải thích lý do tại sao rủi ro khi đưa dữ liệu di truyền vào chuỗi lại nghiêm trọng hơn so với tiền meme.
Cuộc chiến về quy định đối với tiền điện tử ổn định – Đạo luật ổn định và Đạo luật thiên tài đối đầu tại Washington, đạo luật nào sẽ thắng thế?
Khả năng của stablecoin như một ngân hàng hẹp – Sự trỗi dậy của tiền điện tử có thể buộc Cục Dự trữ Liên bang phải chấp nhận một ý tưởng tài chính mà họ đã phản đối trong 20 năm.
Cược tiền gửi tương lai của HLP – Người đặt cược sẽ cược bằng tiền thật xem tiền gửi của Hyperliquid có phục hồi hay tiếp tục giảm sau sự cố.
Những động thái mới với Memecoin và Olympus – Liệu những “kẻ cướp” trước đây có đang âm thầm kiếm lợi nhuận từ các kho tiền bị phá vỡ không?
Bảng xếp hạng thất bại của Tarun – Tại sao thất bại của JELLYJELLY còn tệ hơn MobileCoin, nhưng ít nhất nó phù hợp với định vị thương hiệu của Hyperliquid.
Sự kiện siêu thanh khoản Mở rộng
Haseeb:
Một trong những câu chuyện lớn nhất tuần này là vụ việc ở Hyperliquid. Với những ai chưa biết, Hyperliquid là một DEX mới nổi và hiện là DEX số một xét theo tổng khối lượng giao dịch. Họ đã tiến hành các đợt airdrop lớn và trở nên phổ biến trong số các nhà đầu tư tiền điện tử bán lẻ vì quy mô của các đợt airdrop và cách họ triển khai chúng một cách công bằng.
Trong những ngày gần đây, Hyperliquid đã phải hứng chịu một cuộc tấn công quy mô lớn xoay quanh một memecoin, JellyJelly, đây là một memecoin có tính thanh khoản rất thấp và đã qua thời kỳ đỉnh cao, nhưng vẫn được Hyperliquid liệt kê là sản phẩm giao dịch theo hợp đồng. Một nhà giao dịch đã mở một vị thế bán khống trị giá 8 triệu đô la đối với JellyJelly, tương đương với 50% giá trị thị trường của Jelly tại thời điểm đó, một vị thế bán khống rất lớn. Sau đó, người giao dịch trả giá cao hơn giá giao ngay của Jelly, khiến vị thế của anh ta bị thanh lý.
Vậy tại sao các nhà giao dịch lại làm như vậy? Tại sao phải ép buộc bản thân đóng vị thế?
Trên Hyperliquid, khi một vị thế không thể đóng theo cách thông thường, HLP (nhà tạo lập thị trường huy động vốn cộng đồng của Hyperliquid) sẽ tiếp quản vị thế đó và cố gắng đóng nó theo cách có trật tự. Sự tồn tại của HLP rất quan trọng đối với tính thanh khoản của Hyperliquid và nó luôn cung cấp tính thanh khoản cho các nhà giao dịch. Tuy nhiên, do vị thế này quá lớn nên HLP buộc phải bán khống Jelly, nhưng không ai trên thị trường muốn tiếp quản vị thế bán khống này, cuối cùng dẫn đến cái gọi là bóp cổ phiếu bán khống.
Sự ép giá này không chỉ là trò gian lận của các nhà đầu tư bán lẻ. Trên thực tế, hai sàn giao dịch lớn OKX và Binance cũng có liên quan gián tiếp. Khi thị trường nhận ra rằng Hyperliquid hoặc HLP của công ty này đang bán khống Jelly trên diện rộng, OKX và Binance đã thông báo rằng họ sẽ triển khai giao dịch hợp đồng JellyJelly trong vòng 24 giờ.
Hầu như mọi người đều nghĩ, “Đây là cuộc chiến giữa các sàn giao dịch.” CZ và ông chủ của OKX đã chĩa súng vào Hyperliquid và đây là cơ hội để hạ gục họ.
Các nhà xác thực của Hyperliquid đã bỏ phiếu hủy niêm yết JellyJelly và buộc thanh lý vị thế ở mức thấp hơn giá thị trường bằng cách điều chỉnh giá oracle một cách giả tạo.
Haseeb:
Quyết định của Hyperliquid đã gây ra nhiều tranh cãi rộng rãi. Họ tin rằng thay vì để nền tảng hoặc người nắm giữ HLP chịu lỗ, tốt hơn là khóa giá ở mức thấp giả thông qua sự can thiệp nhân tạo để đảm bảo quyền lợi của người dùng HLP không bị tổn hại. Tuy nhiên, động thái này đã khiến giá token Hyperliquid giảm mạnh, từ khoảng 21 đô la xuống còn 15 đô la, giảm gần 25% chỉ trong một ngày.
Sự cố này đặt ra hai câu hỏi cốt lõi: Thứ nhất, phản ứng của Hyperliquid trong tình huống này có hợp lý không? Có phải có một lỗi cơ bản nào đó trong thiết kế cơ chế của chúng không? Thứ hai, điều này có cho thấy mức độ phi tập trung của Hyperliquid không cao như quảng cáo không? Những vấn đề này đã gây ra những cuộc thảo luận sôi nổi trong ngành, khi một số sàn giao dịch tập trung (như Bitget) công khai chỉ trích hành vi của Hyperliquid là không công bằng. Kết quả là, sự cạnh tranh giữa các sàn giao dịch phi tập trung ngày càng trở nên khốc liệt và lĩnh vực DeFi dường như đang trải qua một thời khắc quan trọng.
Vậy bạn nghĩ gì về sự cố HLP này?
Tarun:
Tôi nghĩ sự cố này đã phơi bày một số sai sót trong thiết kế giao thức. Giống như nhà tạo lập thị trường tự động (AMM), cơ chế AMM không cho phép từ chối lệnh. Ví dụ, Unicorn v2 và v3 ban đầu hoàn toàn không có tính linh hoạt trong vấn đề này và bạn không thể chọn chấp nhận hoặc từ chối các lệnh cụ thể. Vấn đề này cũng tồn tại trong nhóm thanh khoản của Hyperliquid.
Cơ chế HLP của Hyperliquid khác với các nền tảng khác (như GOP của GMX và JLP của Jupiter). Nguyên lý hoạt động của HLP là người dùng gửi Ether (ETH) và nền tảng sẽ phân phối số ETH này cho nhiều tài sản để tạo lập thị trường. Ví dụ, 1% ETH có thể được sử dụng để tạo thị trường trong JellyJelly, 90% cho Ethereum và phần còn lại cho Bitcoin. Việc phân bổ tài sản này được xác định bởi các thuật toán ngoài chuỗi và người dùng cần tin tưởng vào khả năng phân bổ tài sản của nhóm Hyperliquid.
Rõ ràng, họ đã mắc một số lỗi trong quá trình thiết kế cơ chế, chẳng hạn như không đặt giới hạn vị thế, giới hạn lãi suất mở, v.v. Nếu những hạn chế này được áp dụng, vấn đề có thể được giảm thiểu mà không cần phải can thiệp khẩn cấp. Hyperliquid cho biết họ sẽ sửa chữa những cơ chế này, bao gồm việc bổ sung giới hạn lãi suất mở và giới hạn mức độ tập trung.
Đây chính xác là lý do tại sao khi mô tả vấn đề này, tôi đã đề cập rằng các nhóm thanh khoản không phân biệt các loại lệnh sẽ có một số hạn chế nhất định. Theo cơ chế hiện tại, HLP không thể xử lý các lệnh một cách có chọn lọc, nghĩa là không thể từ chối một số lệnh nhất định và chỉ chấp nhận những loại lệnh cụ thể. Nếu HLP có thể phân biệt được các vị thế bị bên thứ ba buộc phải thanh lý, thị trường có thể định giá chúng theo giá trị thực tế và HLP sẽ không phải chịu những tổn thất không đáng có. Tuy nhiên, thiết kế hiện tại cho phép HLP tự động giao dịch theo các vị thế này, một mô hình tương tự như cách hoạt động của nhóm Unicorn. Do đó, họ thiếu những ràng buộc cần thiết trong việc thiết kế chiến lược. Những chiến lược này thực chất được nhóm Hyperliquid chạy ngoài chuỗi, thay vì được thực hiện công khai và minh bạch trên chuỗi.
Tôi không biết cách triển khai mã của họ như thế nào vì hầu hết mã không phải là mã nguồn mở. Mặc dù tôi có thể chạy một nút, nhưng tôi chỉ nhận được tệp nhị phân và không thể xem mã nguồn. Ngoài ra, nhiều cài đặt của hệ thống không rõ ràng hoặc không đủ minh bạch. Sự việc này chứng minh rõ ràng rằng họ đã có những thiếu sót đáng kể trong các hạn chế chính sách. Tôi nghĩ đây là vấn đề mà họ thừa nhận cần phải được ưu tiên khắc phục. Nhưng xét về góc độ thị trường, điều này cũng minh họa cho giá trị của việc có một chiến lược cởi mở hơn, thay vì hoàn toàn đóng kín như hiện nay. Bởi vì hiện nay cơ chế hoạt động của HLP gần như không minh bạch với thế giới bên ngoài.
Với tư cách là người gửi tiền của HLP, bạn không thực sự biết liệu HLP có giới hạn rủi ro rõ ràng hay không, chẳng hạn như liệu HLP có tự động chịu rủi ro vị thế của toàn bộ nhóm thanh khoản hay không. Bạn cũng không thể chắc chắn liệu họ có can thiệp vào thị trường bằng cách điều chỉnh giá oracle một cách giả tạo như họ đã làm trong sự cố này hay không. Mặc dù một số nội dung có liên quan được đề cập trong tài liệu, nhưng vì mã không phải là mã nguồn mở nên người dùng không thể xác minh hoạt động thực tế của các cơ chế này. Ngay cả khi mã không phải là mã nguồn mở thì cũng thiếu bằng chứng xác minh khác để xác nhận hành vi của nó.
Tôi nghĩ cơ chế mà Hyperliquid cung cấp mang lại sự đảm bảo khác biệt so với tính minh bạch mà người dùng mong đợi ở các giao thức khác. Trong các giao thức khác, người dùng có thể hiểu rõ logic vận hành của chính sách, mặc dù tính minh bạch này có thể đòi hỏi phải đánh đổi một số yếu tố về hiệu quả và tính linh hoạt. Chiến lược của Hyperliquid không được công khai, điều này giúp cải thiện hiệu quả sử dụng vốn, nhưng cũng làm suy yếu lòng tin của người dùng. Sự đánh đổi này không hoàn toàn sai, nhưng rõ ràng họ đã đưa ra những lựa chọn không lý tưởng trong một số quyết định. Tuy nhiên, những vấn đề này có thể hiểu được và khắc phục được.
Tranh cãi về quyết định cứu trợ
Haseeb:
Có hợp lý khi giải cứu người gửi tiền HLP không? Rõ ràng, HLP có thể phải chịu tổn thất rất lớn trong sự cố này. Bạn có nghĩ đây là một quyết định sai lầm không?
Robert:
Thành thật mà nói, tôi nghĩ đó là một sai lầm. Một chuyện là cố gắng khắc phục các vấn đề của thị trường sau khi các thông số rủi ro của nền tảng mất kiểm soát, nhưng việc đóng các vị thế theo cách khiến nhóm HLP có lãi thông qua sự can thiệp của con người là không phù hợp. Bởi vì trong thị trường hợp đồng, lợi nhuận của một bên thường có nghĩa là thua lỗ của bên kia. Trong trường hợp này, nhóm Hyperliquid và những người xác thực dường như đã đánh giá sai người chiến thắng và kẻ thua cuộc.
Các nhà cung cấp thanh khoản HLP được cho là phải chịu rủi ro. Nếu việc thanh lý thành công, họ sẽ có lợi nhuận; nếu thất bại, họ sẽ phải chấp nhận thua lỗ. Tuy nhiên, hoạt động thanh lý này đã mang lại lợi nhuận cho HLP, điều này cũng có nghĩa là những người tham gia thị trường khác cũng phải chịu lỗ. Tôi nghĩ điều này đi ngược lại các nguyên tắc công bằng của thị trường. Nếu họ phải can thiệp vào giá cả thì ít nhất họ cũng không nên chọn mức giá có lợi cho họ. Thậm chí còn khó hiểu hơn nữa là họ đã chọn mức giá thậm chí còn thấp hơn giá thị trường khi sự kiện bắt đầu, rõ ràng là để cố gắng trở thành người chiến thắng.
Tom:
Tôi đồng ý. Hành vi này cũng dẫn đến mối quan hệ tế nhị giữa HLP như một sản phẩm và nền tảng Hyperliquid nói chung. HLP chỉ là một trong những nguồn tài trợ. Người dùng cũng có thể chọn các nhóm tài trợ khác và chạy các chiến lược ngoài chuỗi khác nhau. HLP được định vị là nguồn tài trợ chính thức của Hyperliquid, nhưng về lý thuyết, bất kỳ ai cũng có thể tạo ra một nguồn tài trợ. Do đó, hầu hết mọi người sẽ không cho rằng HLP nhận được bất kỳ sự đối xử đặc biệt nào. Tuy nhiên, sự việc này tạo ra ấn tượng rằng HLP đã nhận được một sự đối xử ưu đãi nào đó.
Một số người đã so sánh sự kiện này với cơ chế “xã hội hóa thua lỗ” hoặc “tự động giảm đòn bẩy” của các sàn giao dịch tương lai truyền thống, nhưng cả hai không giống nhau. Trong cơ chế truyền thống, khi toàn bộ thị trường thấp hơn mức ký quỹ, sàn giao dịch sẽ đóng băng các vị thế và phân bổ tổn thất vào quỹ bảo hiểm. Trong sự cố này, tình trạng tổn thất của HLP chỉ được bù đắp thông qua sự can thiệp của con người và bản thân Hyperliquid không phải đối mặt với nguy cơ vỡ nợ. Điều này khiến mọi người đặt câu hỏi tại sao HLP có thể trở thành nhà cung cấp thanh khoản được sàn giao dịch ưa chuộng? Nếu hoạt động của HLP thất bại, tại sao nó lại được cứu trợ?
Robert:
Và thực tế nó được giải cứu theo cách có lợi nhuận, điều này thật điên rồ.
Tarun:
Đúng vậy. Điều trớ trêu hơn nữa là những người nắm giữ HLP đã quyết định giá của gói cứu trợ này thông qua việc bỏ phiếu của ban quản trị, gián tiếp mang lại lợi nhuận cho họ.
Robert:
Bạn có thể giải thích chi tiết hơn được không? Người nắm giữ HLP tham gia vào quá trình xác thực Hyperliquid như thế nào?
Tom:
Người nắm giữ HLP có thể ủy quyền quyền biểu quyết cho người xác thực, nhưng một số người xác thực cần phải trải qua KYC, do đó cơ chế này hơi phức tạp.
Tarun:
Người xác thực kiểm soát giá của oracle và do đó xác định điều chỉnh giá cho oracle thông qua các phiếu bầu quản trị. Nói cách khác, người nắm giữ HLP thực sự tham gia bỏ phiếu gián tiếp thông qua quản trị.
Haseeb:
Vâng, điều này đã nhận được rất nhiều lời chỉ trích. Vì Hyperliquid Foundation nắm giữ phần lớn quyền biểu quyết cho token HYPE nên trong trường hợp này, những người nắm giữ HYPE đã nhanh chóng hoàn tất việc bỏ phiếu thông qua việc ủy quyền. Tuy nhiên, toàn bộ quá trình chỉ mất hai phút, từ khi bắt đầu đến khi kết thúc bỏ phiếu, và những người được gọi là cử tri thực sự không có nhiều tiếng nói.
Robert:
Tôi vẫn còn hơi bối rối không biết liệu việc ra mắt hợp đồng trên các sàn giao dịch khác có ảnh hưởng đến Hyperliquid hay không. Thị trường hợp đồng và thị trường giao ngay là những địa điểm giao dịch tương đối độc lập. Ngay cả khi nhu cầu về hợp đồng JellyJelly trên Binance tăng lên, điều này cũng không thể trực tiếp thay đổi giá của Hyperliquid hoặc thị trường giao ngay, vì giá giao ngay được kiểm soát bởi chỉ số, yếu tố này cũng quyết định tỷ lệ tài trợ của Hyperliquid. Vậy cơ chế cụ thể của hiệu ứng này là gì?
Haseeb:
Đầu tiên, nếu Binance muốn niêm yết thị trường giao ngay, họ cần phải có nguồn hàng giao ngay thực tế, việc này mất nhiều thời gian hơn để hoàn thành. Tuy nhiên, việc triển khai thị trường hợp đồng nhanh hơn so với triển khai thị trường giao ngay vì thị trường hợp đồng không yêu cầu phải có hàng tồn kho giao ngay thực tế. Chỉ cần có đủ nhu cầu, người dùng có thể bắt đầu giao dịch hợp đồng mà không cần giá giao ngay phải điều chỉnh ngay lập tức.
Robert:
Với mỗi chiều dài đều có một chiều ngắn, và với mỗi chiều dài đều có một chiều ngắn.
Haseeb:
Đúng vậy. Nhưng về mặt cấu trúc, việc triển khai thị trường hợp đồng sẽ đơn giản hơn. Nếu bạn nói, Này, tôi muốn đánh những gã này càng nhanh càng tốt, và thời gian thì có hạn, thì cách nhanh nhất rõ ràng là hợp đồng, không phải là điểm.
Mục đích của việc ra mắt thị trường hợp đồng là để cho phép nhiều người hơn tham gia vào hoạt động ép giá. Nếu Hyperliquid đang bị ép giá thì việc mở cửa thị trường tương lai sẽ làm trầm trọng thêm xu hướng này.
Tarun:
Điều này chủ yếu phụ thuộc vào sự thay đổi năng động của tỷ lệ tài trợ. Trong sự cố này, tỷ lệ tài trợ tăng vọt 300% trong một thời gian ngắn, gây ra sự bất ổn cực độ trên thị trường.
OKX và Binance tham gia
Haseeb:
Tỷ lệ tài trợ tăng vọt hàng trăm phần trăm. Đây là một đợt ép giá rất dữ dội nên thị trường kỳ vọng rằng tình hình sẽ nhanh chóng qua đi. Tôi nghi ngờ Binance và OKX có thể sẽ hủy niêm yết hợp đồng JellyJelly trong một hoặc hai tuần nữa, vì rõ ràng là không có nhu cầu thực sự cho sản phẩm này.
Tarun:
Không ai thực sự cần JellyJelly.
Haseeb:
Tuy nhiên, điều tôi thấy thú vị là cơ chế của sự kiện này có thể khó hiểu, đặc biệt nếu bạn không quen với cách thức hoạt động của thị trường hợp đồng, nhà cung cấp thanh khoản và HLP. Trước tiên chúng ta hãy đơn giản hóa nó. Bản chất của vấn đề là Hyperliquid đã bị mắc kẹt trong một vị thế rủi ro cao, và Binance và OKX đã cố gắng làm suy yếu thêm vị thế của Hyperliquid thông qua thao túng thị trường. Cụ thể hơn, mục tiêu của họ là buộc HLP, chứ không phải Hyperliquid, phải phá sản.
Đó là hành vi khá cực đoan, phải không? Một số người so sánh sự việc này với những gì CZ đã làm với FTX trước đây, nhưng tôi không nghĩ hai việc này giống nhau. Bởi vì vào thời điểm đó, CZ không có lý do gì để tin rằng việc bán FTT sẽ trực tiếp dẫn đến sự phá sản của FTX. Nếu chúng ta nhìn lại vụ hack Bitcoin, Binance và Bitget thực sự đã cho vay Ethereum để giúp Bybit bù đắp khoản thiếu hụt và duy trì hoạt động. Do đó, hành động của họ trong vụ việc đó hoàn toàn khác với cách họ đối xử với Hyperliquid hiện nay. Hiện tại tôi không có lý thuyết tốt nào giải thích tại sao Binance và OKX lại áp dụng chiến lược như vậy.
Hành vi của Hyperliquid ngầm gửi đi tín hiệu rằng HLP có một số loại cơ chế bảo vệ. Nếu tổn thất của HLP trở nên quá lớn, Hyperliquid sẽ chủ động can thiệp để bảo vệ nó. Xét theo phản ứng của thị trường, giá của Hyperliquid rất nhạy cảm với những thay đổi trong tình hình của HLP, điều này khiến tôi bối rối. Tôi tò mò về mối liên hệ giữa HLP và giá trị của Hyperliquid. Có lẽ tôi đã bỏ lỡ một số điểm chính về mô hình kinh tế HLP.
Tarun:
Trên thực tế, HLP không có mô hình kinh tế rõ ràng. Nó giống một nhà cung cấp thanh khoản thuần túy hơn và không liên quan chặt chẽ đến cơ chế cốt lõi của Hyperliquid. Nhưng điều tôi thấy lạ là tôi thích coi quỹ HLP là một công cụ nợ vì nó hoạt động bằng cách huy động tiền từ người gửi tiền.
Haseeb:
Tôi nghĩ nó giống vốn chủ sở hữu hơn là nợ.
Tarun:
Không, HYPE là vốn chủ sở hữu. Đây chính là lúc mọi chuyện trở nên khó hiểu.
Haseeb:
Ý tôi là, xét theo góc độ hoạt động của thị trường, các nhà đầu tư HLP thực sự đang thu được toàn bộ lợi nhuận. Vì vậy, nó giống vốn chủ sở hữu hơn là nợ.
Robert:
Ở một mức độ nào đó, điều này đúng. Nhà tạo lập thị trường sử dụng USDC do người dùng gửi để giao dịch trên các thị trường khác nhau.
Haseeb:
Và cuối cùng người dùng sẽ nhận được toàn bộ số tiền thu được, vì vậy nó không giống như nợ theo nghĩa truyền thống.
Tom:
Tôi nghĩ lý do chính khiến giá token HYPE giảm là sự cố này đã tạo ra sự không chắc chắn về tương lai của sàn giao dịch. Xét cho cùng, nếu một sàn giao dịch có các nhà cung cấp thanh khoản ưu tiên, những người sẽ không bao giờ chịu lỗ, thì tại sao người khác lại giao dịch trên nền tảng đó? Trên thực tế, đây là câu hỏi mà tất cả các sàn giao dịch có nhà tạo lập thị trường nội bộ đều phải đối mặt: những đặc quyền này lớn đến mức nào?
Tarun:
Một quan điểm bi quan hơn là phần lớn tính thanh khoản của HLP thực chất đến từ chính nhóm Hyperliquid. Vì vậy, họ không muốn chịu mất mát này.
Có một lý do khác để coi HLP là một công cụ nợ, đó là nó thu tiền từ người gửi tiền và sử dụng số tiền này cho các hoạt động tạo lập thị trường trên nhiều thị trường khác nhau. Theo một nghĩa nào đó, nó đang đóng vai trò là bên cho vay địa phương. Tương tự như vậy, các giao thức như Jupiter và GLP là các giao thức cho vay rõ ràng và chúng tính phí theo cách này. HLP kiếm lợi nhuận thông qua phí và chênh lệch giá. Nếu HLP vỡ nợ, như trong trường hợp này, thì người gửi tiền sẽ được ưu tiên yêu cầu bồi thường.
Vì vậy, tôi nghĩ HLP giống như một chủ nợ hơn, trong khi HYPE là công cụ vốn chủ sở hữu thực sự. Bởi vì HYPE là tài sản cốt lõi có thể kiểm soát các cơ chế quan trọng như oracle, và sự kiểm soát này chính là bản chất của vốn chủ sở hữu.
Khoảnh khắc FTX?
Haseeb:
Hyperliquid giống một sàn giao dịch hơn, còn HLP là công cụ được sàn giao dịch sử dụng cho các hoạt động thị trường. HLP có thể được coi là vốn chủ sở hữu trong hoạt động thị trường, trong khi HYPE là vốn chủ sở hữu trong chính sàn giao dịch.
Robert:
Tôi thực sự nghĩ rằng chúng ta nên rút ra bài học sau sự cố FTX, và các sàn giao dịch và các tổ chức giống như quỹ đầu cơ (chẳng hạn như các nhóm thực hiện hoạt động tạo lập thị trường độc quyền trong các sàn giao dịch) nên tách biệt hoàn toàn. Bằng cách đó, chúng ta tránh được xung đột lợi ích, đúng không?
Tarun:
Điều đáng nói là cơ chế của Hyperliquid rất khác so với FTX. Trên Hyperliquid, tôi có thể xem mọi giao dịch của HYPE và HLP bất kỳ lúc nào và rút tiền bất kỳ lúc nào. Tính minh bạch này giúp việc theo dõi dễ dàng hơn. Tôi đồng ý với điều này và tôi không nghĩ cách tiếp cận của Hyperliquid là sai về nguyên tắc.
Haseeb:
Nếu một sàn giao dịch bảo vệ nhà tạo lập thị trường và khẳng định rõ ràng rằng nhà tạo lập thị trường sẽ không mất tiền thì sàn giao dịch và nhà tạo lập thị trường thực sự gắn kết với nhau. Giống như chính nhóm giao dịch đang điều hành nhà tạo lập thị trường này vậy. Nếu bạn không tin tưởng nhóm có thể điều hành tốt nhà tạo lập thị trường thì đừng đầu tư vào vốn chủ sở hữu của nhà tạo lập thị trường đó.
Tom:
Nhưng câu hỏi đặt ra là tình trạng này biểu hiện như thế nào? Ví dụ, “Chúng tôi có một nguồn vốn để bắt đầu và đây là một nhà tạo lập thị trường khác để đầu tư vào”. Trên thực tế, điều này có vẻ như là một lựa chọn mở, nhưng trên thực tế, đây chỉ là một nhà tạo lập thị trường độc đáo.
Tarun:
Đây thực sự là một tình huống độc đáo. Nếu bạn nhìn vào những nhà tạo lập thị trường khác, như Seafood, ông ấy luôn thua lỗ. Tôi không hiểu tại sao mọi người vẫn sẵn lòng đưa tiền cho anh ta. Thành tích trước đây của ông cho thấy những tổn thất rất nghiêm trọng.
Quỹ tiền của anh ấy thực sự rất thú vị. Nhưng ý tôi là đã tồn tại vấn đề lựa chọn bất lợi trong các quỹ này. Cho đến khi sự cố này xảy ra, mọi người không thực sự nhận ra rằng HLP và Hyperliquid có mối liên hệ chặt chẽ với nhau, nhưng giờ đây mối liên hệ đó đã trở nên rõ ràng hơn nữa.
Robert:
Tôi nghĩ họ chưa bị tách ra trước sự kiện này. Nhóm Hyperliquid điều hành một nhà tạo lập thị trường lớn, đây là nhà tạo lập thị trường cốt lõi trên nền tảng này. Trong khi lợi ích kinh tế thuộc về người sử dụng, chủ sở hữu sàn giao dịch thực sự là người điều hành thị trường chính và cũng kiểm soát cơ chế thanh toán.
Haseeb:
Đúng vậy, mối liên hệ của Hyperliquid với cơ chế thanh lý đã đưa họ vào một vị thế có phần đặc quyền. Nhưng mặt khác, điều này cũng buộc họ phải chấp nhận những vị thế rủi ro mà những nhà tạo lập thị trường khác có thể không muốn chấp nhận.
Robert:
Trong tình huống như Alameda, dù muốn hay không, họ phải đảm nhận tất cả các vị thế xấu trên FTX, bao gồm một số tài sản có rủi ro cao. Điều này cuối cùng dẫn tới sự sụp đổ của sàn giao dịch. Mặc dù họ buộc phải chấp nhận những rủi ro này, nhưng ở một mức độ nào đó, đây cũng là một trách nhiệm.
Haseeb:
Về mặt lý thuyết, cơ sở cho thỏa thuận này là Hyperliquid có thể tiếp tục hoạt động ngay cả khi quỹ của HLP bị thanh lý về mức không. Đây là thiết kế lý tưởng. Nếu tất cả các cơ chế được trộn lẫn với nhau, thiết kế của toàn bộ hệ thống sẽ trở nên không hợp lý.
Tarun:
Về mặt cảm quan, tôi cảm thấy bị MobileCoin nghiền nát còn tốt hơn bị JellyJelly nghiền nát. Ít nhất thì MobileCoin cũng đã cố gắng trở thành một dự án thực sự, trong khi JellyJelly lại giống như một trò đùa đối với các nhà đầu tư mạo hiểm.
Haseeb:
Sau sự cố này, người ta có thể nghĩ rằng HLP và Hyperliquid có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Điều này có thể khiến các nhà tạo lập thị trường bên thứ ba hoặc nhà cung cấp thanh khoản giảm hoạt động của họ trên Hyperliquid vì họ nhận ra rằng họ không ở cùng cấp độ cạnh tranh như HLP.
Tarun:
Công bằng mà nói, tôi đã nhận thấy sự sụt giảm trong sự tham gia của nhiều nhà tạo lập thị trường. Hiện tượng này không phải là mới, nhưng giờ đây họ có lý do rõ ràng hơn để giảm hoạt động.
Haseeb:
Mặt khác, bạn có thể thấy nhiều vốn hơn chảy vào HLP vì mọi người hiện nhận ra rằng giao thức này có thể bảo vệ khoản đầu tư của họ.
Tarun:
Chúng ta có thể sử dụng DeFi AMA làm chuẩn mực.
Haseeb:
Nó sẽ tăng hay giảm? Hiện tại, nó đã sụp đổ.
Tarun:
Tiền gửi ngày hôm qua là 1,85 triệu đô la, ba ngày trước là 2,96 triệu đô la và ngày 24 tháng 3 là 3 triệu đô la. Tôi nghĩ đây là thời điểm chuẩn tốt. Bây giờ giá đã giảm xuống còn 1,85 triệu đô la. Tôi nghĩ có hai khả năng. Thứ nhất, như Haseeb đã nói, tiền sẽ chảy vào vì nó được coi là một sản phẩm giống như bảo hiểm; lý do còn lại là phí giao dịch có thể giảm do sự tin tưởng giảm sút. Tôi không chắc cái nào sẽ chiếm ưu thế.
Robert:
Tôi nghĩ rủi ro đã tăng lên. Nếu sự cố đủ nghiêm trọng, nền tảng có thể can thiệp và đóng cửa thị trường, thiết lập giá thanh toán để HLP không bị mất tiền. Chúng ta vừa chứng kiến điều này xảy ra với sự cố JellyJelly. Đây thực sự là một biện pháp bảo vệ, nhưng nó cũng phơi bày lỗ hổng trong cơ chế của Hyperliquid đối với các tài sản nhỏ. Khả năng cuộc tấn công này xảy ra lần nữa đã tăng lên ít nhất một cấp độ.
Haseeb:
Tôi hoàn toàn không đồng ý. Nhưng không ai muốn thử điều này nữa.
Tom:
Tất nhiên, các chiến lược của HLP trên các sàn giao dịch cũng đang thay đổi rõ ràng để giảm thiểu rủi ro. Vì vậy, những sự kiện này không hoàn toàn độc lập.
Robert:
Nhưng đây cũng không phải là trường hợp cá biệt. Hai tuần trước, một cuộc tấn công tương tự đã xảy ra trên thị trường Bitcoin, một tài sản rất lớn. Các thông số tấn công chính xác đã xảy ra hai tuần trước đó.
2 3a Tương lai của ndMe và SEI
Haseeb:
Hãy cùng nói về DeSci. Gần đây có một tin tức lớn trong lĩnh vực DeSci. SEI Protocol, một chuỗi EVM Lớp 1 hiệu suất cao, đã thông báo rằng họ đang thực hiện một trong những khoản đầu tư DeFi táo bạo nhất từ trước đến nay.
Quỹ SEI có kế hoạch mua lại 23andMe, một công ty di truyền học vừa nộp đơn xin phá sản. Họ cam kết bảo vệ quyền riêng tư về gen của 15 triệu người Mỹ và đảm bảo dữ liệu này được an toàn cho nhiều thế hệ mai sau. Họ có kế hoạch di chuyển dữ liệu của 23andMe sang chuỗi SEI và trả lại quyền sở hữu dữ liệu cho người dùng thông qua công nghệ mã hóa blockchain, cho phép người dùng quyết định cách kiếm tiền từ dữ liệu của họ và chia sẻ lợi nhuận. Đây không chỉ là việc cứu doanh nghiệp mà còn là xây dựng một tương lai nơi người dùng vẫn có thể kiểm soát dữ liệu riêng tư nhất của mình.
Tarun:
Có ai trong nhóm SEI thực sự hiểu về công nghệ bảo vệ quyền riêng tư không? Tôi rất hoài nghi. Nếu bạn nói với tôi rằng có những chuyên gia trong lĩnh vực bảo vệ quyền riêng tư trong nhóm này thì tôi sẽ hiểu rõ hơn. Nhưng hiện tại có vẻ như đây chỉ là một nhóm muốn chi rất nhiều tiền vào blockchain và cách tiếp cận của họ thậm chí còn tệ hơn những công ty chỉ muốn mua lại.
Haseeb:
Nếu họ có thể đạt được mục tiêu này một cách đúng đắn, bạn có ủng hộ không? Có lẽ bạn có thể trở thành cố vấn cho họ và đưa ra một số lời khuyên chuyên nghiệp.
Tarun:
Nếu điều này được thực hiện, hầu hết những người đấu thầu khác hiện nay đều là các công ty sinh học tính toán, chẳng hạn như các công ty phát triển thuốc AI. Mục tiêu của họ là sử dụng dữ liệu của 23andMe để đào tạo các mô hình AI. Sự cố này gây tranh cãi vì nhiều người dùng lo ngại dữ liệu của họ sẽ bị sử dụng sai mục đích. Ví dụ, tám năm trước, tôi đã mua dịch vụ 23andMe và chính sách bảo mật của họ hứa rằng dữ liệu sẽ không được chia sẻ với bên thứ ba, nhưng hiện tại công ty đã phá sản và dữ liệu có thể được sử dụng để phát triển thuốc và tôi không đồng ý với việc sử dụng đó. Mối lo ngại này là dễ hiểu. Vì vậy, có hai vấn đề cốt lõi ở đây: một là bảo vệ quyền riêng tư và vấn đề còn lại là cách kiếm tiền từ dữ liệu.
Mọi người chủ yếu quan tâm đến các điều khoản dịch vụ hoặc khía cạnh quyền riêng tư, khía cạnh kiếm tiền. Một trong những mục tiêu của tất cả những người muốn mua lại các công ty là kiếm tiền thuần túy, giống như các công ty phát hiện thuốc sinh học bằng máy tính này. Và sau đó có một số người như các tổ chức phi lợi nhuận đang cố gắng đấu thầu, và tất nhiên cũng có những người tham gia vào thế giới DeFi.
Nếu blockchain thực sự mang lại bước đột phá trong kiếm tiền từ dữ liệu, nó có thể giống như cơn sốt ICO năm 2017, nhưng tôi nghi ngờ nó sẽ không thất bại lần nữa. Sẽ rất thú vị khi xem liệu họ có thể tìm ra cách để bảo vệ quyền riêng tư và kiếm tiền từ dữ liệu hay không. Nhưng hiện tại, chỉ tuyên bố cho phép người dùng sở hữu dữ liệu của riêng họ là chưa đủ, vì cho đến nay tôi chưa thấy ví dụ thành công nào. Điều này làm tôi nhớ đến lời phàn nàn trước đó của Tom về việc mọi người phàn nàn về việc các hãng phim không kiếm tiền từ nội dung thông qua blockchain, nhưng đó không phải là cốt lõi của vấn đề.
Tom:
Đúng vậy. Và tôi tò mò không biết họ sẽ hoàn tất việc mua lại như thế nào, theo như tôi biết, 23andMe vẫn còn nợ 200 triệu đô la. Trừ khi họ thiết kế một cấu trúc tài chính rất phức tạp hoặc sử dụng token SEI để thu hút các nhà đầu tư.
Tarun:
Vấn đề là những người đấu giá khác chủ yếu là các công ty lớn và cơ hội chiến thắng của SEI có vẻ không cao. Tuy nhiên, về mặt cảm xúc, nhiều người hy vọng rằng công ty sẽ có một vị thế tốt hơn là bị một bên đấu giá mua lại để kiếm tiền từ dữ liệu. Nếu SEI có thể đưa ra một kế hoạch giữ nguyên các điều khoản dịch vụ ban đầu và bảo vệ quyền riêng tư, thì tôi nghĩ họ có thể thử. Tuy nhiên, điều này cũng có nghĩa là họ cần phải dựa vào sự hỗ trợ của những người xác thực vì thực tế họ đang vay tiền thu nhập trong tương lai của những người xác thực.
Robert:
Để bạn hiểu rõ hơn, dữ liệu này hiện đang được lưu trữ trong cơ sở dữ liệu của một công ty phá sản. Nói chung, việc di chuyển dữ liệu sang blockchain không an toàn hơn các phương pháp hiện có. Trên thực tế, điều này có thể làm tăng nguy cơ vi phạm dữ liệu. Tất nhiên, điều này phụ thuộc vào các biện pháp bảo mật được áp dụng, chẳng hạn như công nghệ mã hóa, bằng chứng không kiến thức (ZK), v.v. Nhưng nhìn chung, tôi không nghĩ điều này sẽ cải thiện đáng kể quyền riêng tư hoặc bảo mật.
Haseeb:
Giả sử, như Tarun đã nói, một công ty mua cơ sở dữ liệu này và muốn làm gì với dữ liệu đó thì làm. Rõ ràng đây không phải là tình huống mà chúng ta mong muốn, nhưng về mặt lý thuyết thì rủi ro này vẫn tồn tại. Tôi luôn hoài nghi về khái niệm quyền sở hữu dữ liệu. Ví dụ, một số người đã đề xuất mã hóa dữ liệu và đưa lên blockchain, đồng thời cho phép người khác sử dụng dữ liệu thông qua khóa giải mã. Nhưng tôi chưa bao giờ thấy cách tiếp cận này thực sự giải quyết được vấn đề.
Tarun:
Đó chính xác là điều tôi lo lắng. Nếu những người thực hành blockchain không hiểu biết về công nghệ bảo vệ quyền riêng tư, những nỗ lực giải quyết các vấn đề như vậy thường sẽ phản tác dụng. Ví dụ, họ có thể đã chi hết tiền nhưng vẫn bị rò rỉ dữ liệu do lỗi vận hành. Tệ hơn nữa, dữ liệu này có thể được một số quốc gia sử dụng để phát triển vũ khí sinh học.
Tôi thích các nhóm tập trung vào các công nghệ mật mã cơ bản để thực hiện việc này, chẳng hạn như những nhóm nghiên cứu về bằng chứng không kiến thức hoặc mã hóa đồng cấu. Nhưng ngay cả những nhóm này cũng có thể không giỏi trong việc thương mại hóa công nghệ ở quy mô lớn.
Haseeb:
Đã ba tháng trôi qua kể từ khi bạn tuyên chiến với DeSci, mọi chuyện thế nào rồi?
Tarun:
Thành thật mà nói, tôi đã bỏ cuộc. Ví dụ, Bio Protocol hiện nay gần như đã biến mất. Tôi nghĩ mọi người đều nhận ra rằng hầu hết các dự án này đều là lừa đảo.
Quan điểm của tôi là cơn sốt DeSci về cơ bản là một đồng tiền meme được đóng gói tốt hơn. Công ty đã thay đổi thương hiệu để thu hút những người chán ghét đồng tiền meme truyền thống. Những người này thực chất vẫn là những nhà đầu cơ chạy theo xu hướng. DeSci hoạt động giống như việc quyên góp cho một tổ chức phi lợi nhuận, nhưng thiếu cơ chế để xác minh lợi ích công cộng của mình.
Luật về Stablecoin: Đạo luật Genius và Đạo luật Stable
Haseeb:
Hiện nay Quốc hội đang tiến hành thông qua dự luật về đồng tiền ổn định mới. Trước đây, chúng tôi đã đề cập đến Đạo luật Genius do Kirsten Gillibrand đề xuất, và hiện tại có một dự luật khác được đưa ra tại Hạ viện có tên là Đạo luật Stable do French Hill đề xuất.
Robert:
Hai cái tên này nghe giống như sự kết hợp của ổn định và thiên tài, hơi giống thiên tài ổn định, bạn không nghĩ vậy sao? Có lẽ đó chính là nguồn cảm hứng cho tác phẩm này, như thể trích dẫn câu nói thiên tài ổn định của Trump.
Haseeb:
Dự luật mới được gọi là Đạo luật Ổn định. Để so sánh rõ ràng hơn giữa Đạo luật Genius và Đạo luật Stable, điểm khác biệt chính giữa chúng là Đạo luật Genius thân thiện với ngành hơn. Nó cho phép các ngân hàng và tổ chức phi ngân hàng phát hành stablecoin và các cơ quan quản lý nhà nước cũng có thể tham gia giám sát, không chỉ các cơ quan liên bang. Nó cũng hỗ trợ khả năng tương tác và cho phép thanh toán lợi nhuận trong một số trường hợp nhất định, nhìn chung khuyến khích sự đổi mới và tăng trưởng của stablecoin.
Trong khi đó, Đạo luật Ổn định có quy định chặt chẽ hơn. Quy định này quy định rằng chỉ các ngân hàng hoặc công ty con được ngân hàng chấp thuận mới có thể phát hành stablecoin và phải chịu sự giám sát trực tiếp của Cục Dự trữ Liên bang. Ngoài ra, luật này còn đặt ra nhiều hạn chế hơn đối với các loại tài sản dự trữ, không cho phép thanh toán lợi nhuận và áp dụng lệnh cấm trong hai năm đối với các loại tiền ổn định thuật toán, mặc dù sẽ có thời gian chuyển đổi đối với các loại tiền ổn định hiện có.
Robert, gần đây anh có tham gia vào hoạt động vận động hành lang cho luật về tiền ổn định tại Washington, DC. Bạn nghĩ dự luật này sẽ được đón nhận như thế nào?
Robert:
Tôi tình cờ có mặt ở Washington, DC vào thứ Ba và thứ Tư và gặp khoảng 15 thành viên của Hạ viện. Rõ ràng, chủ đề mà mọi người quan tâm nhất chính là luật về stablecoin.
Robert:
Tôi cảm thấy cả hai bên đều thể hiện sự quan tâm lớn trong việc xây dựng luật ủng hộ tiền điện tử và không có nhiều tranh cãi. Luật về stablecoin là vấn đề cấp bách nhất hiện nay, vì cả hai bên đều nhận ra nhu cầu thiết lập khuôn khổ pháp lý cho hoạt động của stablecoin. Bộ luật này tương đối đơn giản nên có thể trở thành văn bản luật quan trọng đầu tiên về mã hóa. Mặc dù vẫn còn một số khác biệt giữa Hạ viện và Thượng viện cần được giải quyết, nhưng nhìn chung tôi không nghĩ những khác biệt này sẽ là trở ngại. Có thể sẽ có nhiều cuộc thảo luận hơn về cấu trúc thị trường sau khi ban hành luật về stablecoin, nhưng trọng tâm hiện tại vẫn là bản thân stablecoin.
Đồng thời, có rất nhiều cuộc thảo luận về những thay đổi trên thị trường có thể xảy ra khi luật về stablecoin được thông qua. Nhìn chung, ngành công nghiệp này tin rằng luật này sẽ đặt nền tảng cho cơ cấu thị trường trong tương lai. Mặc dù mục tiêu này có thể vẫn còn xa vời, nhưng các cuộc thảo luận và sự chú ý hiện tại gần như hoàn toàn tập trung vào luật pháp về stablecoin.
Tôi cần nói thêm rằng khi tôi trao đổi với một số nghị sĩ có xu hướng ủng hộ tiền điện tử, tôi cảm thấy họ rất coi trọng luật về tiền ổn định. Mặc dù điều này có thể liên quan đến một số thành kiến về quan điểm, nhưng nhìn chung, những khác biệt giữa Hạ viện và Thượng viện dự kiến sẽ được giải quyết suôn sẻ, và triển vọng thông qua luật là rất lạc quan.
Liệu Stablecoin có trở thành con ngựa thành Troy trong thế giới tiền điện tử không?
Tarun:
Lần đầu tiên tôi nghe về khái niệm “Ngân hàng hẹp” là vào năm 2009. Vào thời điểm đó, nhiều người đang thảo luận về luật ngân hàng hẹp. Điều này nghe có vẻ hơi lạc hậu, nhưng vào thời điểm đó, mọi người đều nói về mô hình này: bạn có nên có một ngân hàng rất hạn chế chỉ cung cấp các loại lợi nhuận rất cơ bản không?
Haseeb:
Bạn có thể giải thích ngân hàng hẹp là gì không?
Tarun:
Định nghĩa về hoạt động ngân hàng hẹp đã thay đổi theo thời gian, nhưng ý tưởng cốt lõi là giữ cho hoạt động ngân hàng đơn giản. Đặc biệt sau cuộc khủng hoảng tài chính, một số người đã đặt ra câu hỏi liệu các ngân hàng có nên tuân theo quy định chặt chẽ hơn hay không, chẳng hạn như hạn chế sự tham gia của họ vào giao dịch hoặc các hoạt động phức tạp khác? Hoặc liệu có thể thành lập một ngân hàng chỉ cung cấp các dịch vụ cơ bản như tiền gửi và cho vay mà không tham gia vào các hoạt động phức tạp khác không? Điều thú vị là nhiều ứng dụng công nghệ tài chính ban đầu giống như “ngân hàng giả mạo” theo một số cách. Họ cho phép người dùng gửi tiền nhưng cung cấp ít sản phẩm sinh lời. Người dùng có thể gián tiếp mua trái phiếu kho bạc thông qua các nền tảng này hoặc cung cấp dịch vụ Bitcoin như Square, nhưng bản thân các nền tảng này không tham gia vào các hoạt động đầu tư phức tạp như giao dịch độc quyền hoặc đầu tư danh mục trái phiếu.
Theo một nghĩa nào đó, nhiều dự luật liên quan đến stablecoin khiến tôi nhớ đến khái niệm ngân hàng hẹp. Bản thân stablecoin không mang lại lợi nhuận, nhưng cách giấy phép ngân hàng được sử dụng đằng sau chúng lại rất thú vị đối với tôi. Đã gần 20 năm kể từ khi ý tưởng ngân hàng hẹp này được đề xuất lần đầu tiên, và giờ đây nó cuối cùng đã được hiện thực hóa thông qua công nghệ blockchain. Tôi cảm thấy như lịch sử đang lặp lại, chỉ là ở tốc độ rất chậm. Xét cho cùng, đã có một giai đoạn kéo dài cả thập kỷ ở Hoa Kỳ mà không có ngân hàng mới nào được thành lập hoặc điều lệ ngân hàng mới nào được ban hành.
Robert:
Tôi hiểu rằng cốt lõi của hoạt động ngân hàng hẹp là giữ toàn bộ tiền gửi tại cửa sổ chiết khấu của Fed và duy trì thanh khoản 100%. Theo cách này, các ngân hàng không cần đến chuyên gia phân tích đầu tư hay nhân viên cho vay. Tất cả tiền gửi đều được gửi vào Cục Dự trữ Liên bang để hưởng lãi suất, sau đó sẽ được trả cho người gửi tiền sau khi đã trừ một số loại phí nhất định. Theo một nghĩa nào đó, về cơ bản đây là một chi nhánh của Cục Dự trữ Liên bang.
Mô hình này là một ngân hàng dự trữ đầy đủ với 100% thanh khoản và không cần phải lo lắng về rủi ro thanh khoản. Về lý thuyết, chỉ cần khoảng chục nhân viên là có thể quản lý một hệ thống ngân hàng lớn. Nhưng lý do mọi người phản đối việc thu hẹp phạm vi hoạt động ngân hàng là vì nó sẽ cạnh tranh với các ngân hàng thương mại hiện có. Các ngân hàng thương mại mở rộng nguồn cung tiền bằng cách cho vay, trong khi các ngân hàng nhỏ chỉ gửi tiền tại Fed, điều này làm giảm tính thanh khoản của các tài sản chất lượng cao như thế chấp.
Haseeb:
Tôi nghĩ lý do Fed từ chối các ngân hàng hẹp là vì điều đó làm giảm khả năng can thiệp trực tiếp vào nguồn cung tiền của Fed. Mặc dù các khoản thế chấp vẫn có thể được thực hiện bởi các tổ chức cho vay tư nhân, nhưng khi thị trường chuyển hoàn toàn sang cho vay tư nhân, Cục Dự trữ Liên bang sẽ mất quyền kiểm soát trực tiếp đối với việc mở rộng nguồn cung tiền.
Robert:
Theo góc độ khác, Cục Dự trữ Liên bang có thể có thêm khả năng can thiệp vì việc điều chỉnh lãi suất qua đêm sẽ ảnh hưởng đến tất cả các bên tham gia thị trường.
Haseeb:
Điều này đúng nếu vẫn còn tỷ lệ dự trữ. Tỷ lệ dự trữ là đòn bẩy thứ hai và là đòn bẩy rất mạnh có thể thay đổi nguồn cung tiền ngay lập tức. Rõ ràng là có một giới hạn dưới bằng 0 đối với việc tăng hoặc giảm lãi suất, mặc dù về mặt kỹ thuật bạn có thể vượt qua nó, nhưng Hoa Kỳ sẽ không áp dụng lãi suất âm. Nhưng đây chỉ là cơ chế chậm hơn để thâm nhập thị trường, và hiện tại với tư cách là một ngân hàng, bạn có thể sử dụng mọi thứ trong dự trữ của mình để đầu tư và điều đó thay đổi nhanh hơn.
Robert:
Điều này làm tôi nhớ đến Đạo luật Thiên tài. Tarun nói rằng stablecoin giống như những ngân hàng hẹp, nhưng tôi không nghĩ chúng giống nhau hoàn toàn.
Haseeb:
Tôi nghĩ ông ấy đang nói về Đạo luật Ổn định, cụ thể là vì nó không cho phép có lợi nhuận. Tại sao Đạo luật về chuồng trại không cho phép thu lợi nhuận? Có lẽ là vì họ không muốn nó cạnh tranh với các ngân hàng thương mại.
Robert:
Tarun có thể muốn nói rằng hạn chế này khiến stablecoin giống như những ngân hàng hẹp hơn. Nhưng cốt lõi của hoạt động ngân hàng hẹp là nó cho phép thanh toán lãi suất hoàn toàn thanh khoản.
Haseeb:
Vì vậy, nếu lợi nhuận không bị cấm, bạn có thể tạo một ngân hàng hẹp với các đồng tiền ổn định. Vì vậy, theo Đạo luật Ổn định, bạn không thể thực sự thành lập một ngân hàng hẹp cạnh tranh với các ngân hàng thương mại. Nhưng theo Đạo luật Genius, về cơ bản bạn có thể có một đồng tiền ổn định chỉ nắm giữ Kho bạc và trả lại toàn bộ lợi suất Kho bạc trừ đi 20 điểm cơ bản hoặc tương tự, và đó sẽ là một mô hình kinh doanh rất đơn giản.
Bạn có thể nói rằng đó là mô hình của Tether, rõ ràng là họ không trả lợi nhuận, nhưng nếu họ làm vậy, đó sẽ là một mô hình kinh doanh đáng kinh ngạc. Công ty này rất hiệu quả về mặt lao động, họ có khoảng 90 nhân viên và quản lý hơn 100 tỷ đô la tài sản. Vậy thì đây thực sự là một công việc kinh doanh khá tốt.
Haseeb:
Tôi nghĩ quan điểm này rất có lý. Stablecoin có thể là một cách để giới thiệu lại khái niệm ngân hàng hẹp theo cách dễ chấp nhận hơn, đồng thời mang lại lợi thế về mặt địa chính trị. Ngược lại, các ngân hàng hẹp chỉ có tác động đến các ngân hàng thương mại, nhưng sẽ không giúp ích gì cho quá trình quốc tế hóa đồng đô la Mỹ. Ưu điểm của stablecoin là ngay cả khi cạnh tranh với các ngân hàng thương mại, nó vẫn có thể mở rộng quy mô thị trường chung của đồng đô la Mỹ thông qua quốc tế hóa. Và các ngân hàng hẹp không thể làm được điều đó vì đây là trò chơi có tổng bằng không giữa các ngân hàng thương mại và các ngân hàng hẹp. Đây là lý do tại sao stablecoin có thể được ưa chuộng hơn theo quan điểm chính sách. Nhưng tôi cũng đồng ý với bạn, Tarun, rằng khi các chủ ngân hàng trung ương hoặc giám đốc điều hành ngân hàng xem xét vấn đề này, họ có thể có xu hướng trao cho các tổ chức được cấp phép ngân hàng độc quyền phát hành stablecoin. Đây thực chất là biểu hiện của “sự kiểm soát mang tính quy định”, tức là bảo vệ lợi ích hiện hữu bằng cách hạn chế những người tham gia thị trường.
Robert:
Bạn nghĩ gì về dự luật cuối cùng? Bạn nghĩ nó sẽ giống Đạo luật Genius hay Đạo luật Stable, ít hạn chế hơn hay hạn chế hơn?
Robert:
Tôi nghĩ nó sẽ ít nghiêm ngặt hơn về mặt lợi ích. Tôi nghĩ rằng lĩnh vực ngân hàng thương mại hiện nay không muốn thấy lợi nhuận từ stablecoin.
Haseeb:
Điều này làm tôi nhớ đến điều gì đó kỳ lạ về ngành ngân hàng. Ví dụ, trong tài khoản ngân hàng Chase của tôi, tại sao tiền mặt của tôi không thể tự động được chuyển vào tài khoản thị trường tiền tệ để hưởng lãi, nhưng tôi phải chủ động làm như vậy? Sẽ thật tuyệt nếu các ngân hàng có thể thực hiện việc này một cách tự động. Nhưng thực tế, nhiều người không chủ động kinh doanh, dẫn đến tình trạng tiền mặt nằm im ở đó. Hiện tượng này thực ra rất phổ biến. Mặc dù người dùng có thể chuyển tiền vào tài khoản thị trường tiền tệ chỉ bằng một cú nhấp chuột, nhưng nhiều người không làm vậy. Vì vậy, các nhà môi giới kiếm được rất nhiều tiền thông qua sự lười biếng này.
Robert:
Một trong những nguồn thu nhập chính của các công ty chứng khoán là chênh lệch lãi suất.
Tom:
Tôi nghe nói FTC đang điều tra Citibank vì họ tung ra hai sản phẩm tiết kiệm gần như giống hệt nhau, nhưng một sản phẩm có lãi suất thấp hơn. Điều này cho thấy các ngân hàng hưởng lợi từ sự bất cân xứng thông tin, trong khi stablecoin có thể giải quyết vấn đề này theo một số cách.
Robert:
Bạn không thể dễ dàng giảm giá cho khách hàng mới, nhưng bạn có thể tung ra sản phẩm thứ hai và tất cả khách hàng cũ vẫn giữ nguyên mức giá không tăng.
Haseeb:
Nhưng điều trớ trêu là nếu bạn coi đây là một tài khoản tiền mặt, một đồng tiền ổn định, ngay cả khi bạn không nhận được lợi nhuận như trên Tether hay USDC, thì việc cho vay trên thị trường cũng có thể mang lại cho bạn lợi nhuận khá cao.
Tom:
Lợi suất cho vay trên thị trường hiện nay là từ 5% đến 6%. Ưu điểm của dịch vụ ngân hàng hẹp là người dùng có thể tự do lựa chọn mức độ rủi ro của mình, thay vì để ngân hàng quyết định thay bạn. Ví dụ, bạn có thể chọn đầu tư vào tín dụng tư nhân hoặc trái phiếu chính phủ được mã hóa thay vì phải gửi tiền vào ngân hàng. Nếu người dùng muốn, họ có thể tự mình thực hiện việc này.
Haseeb:
Điều đó thực sự có lý. Nếu stablecoin thực sự rút tiền gửi khỏi hệ thống ngân hàng, tôi đoán là vì nó cho phép người dùng tạo ra lợi nhuận từ tiền mặt của họ bất kể họ lười biếng đến mức nào.
