原文作者：Leviathan News
原文編譯：深潮TechFlow
大家好，SQUIDs！今天我們來解析一下美國國會的兩項穩定幣法案。
預計最終的穩定幣法案將在2025 年稍後通過，因此了解法案的內容以及它將如何影響我們的行業至關重要。
引言
我們正處於牛市，一個屬於穩定幣的牛市。
自FTX 崩盤後市場觸底以來，穩定幣的供應量在18 個月內翻了一倍，達到了2,150 億美元。這還不包括像Ondo、Usual、Frax 和Maker 這樣新興的加密貨幣專屬參與者。
在目前4% -5% 的利率水準下，穩定幣產業利潤豐厚。 Tether 去年在不到50 名員工的情況下創下了140 億美元的利潤！ Circle 計劃在2025 年申請上市。一切都圍繞著穩定幣展開。
隨著拜登離任，我們幾乎可以肯定會在 2025 年迎來穩定幣立法。銀行眼看著Tether 和Circle 搶佔市場先機長達五年。一旦新法律通過並使穩定幣合法化，美國的每家銀行都會發行自己的數位美元。
目前有兩個主要的立法提案正在推進：參議院的《 2025 年美國穩定幣創新國家指導與建立法案》（Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act，簡稱GENIUS 法案）和眾議院的《 2025 年穩定幣透明度與責任促進更好賬本經濟法案》（Stablecoin Transparm and Accountability for MUm 月）。
這些法案已經在立法程序中反覆討論很久了……但現在終於達成了共識，今年其中之一將會通過。
GENIUS 法案和STABLE 法案的共同目標是為「支付穩定幣」發行者創建聯邦許可製度，確立嚴格的儲備要求，並明確監管職責。
支付穩定幣（Payment Stablecoins）只是一個好聽的術語，指的是由銀行或非銀行機構根據其資產負債表授權發行的數位美元。它被定義為用於支付或結算的數位資產，其價值與固定貨幣價值掛鉤（通常是與美元1: 1 掛鉤），並以短期國債或現金作為儲備。
穩定幣的批評者認為，這將削弱政府控制貨幣政策的能力。想了解他們的擔憂，可以閱讀戈爾頓（Gorton）和張（Zhang）撰寫的經典文章《馴服野貓穩定幣》（Taming Wildcat Stablecoins）。
現代時代美元的首要規則是：絕對不能脫錨。
無論在哪裡，一美元就是一美元。
存入摩根大通（JP Morgan）、放在Venmo 或PayPal 裡，甚至是Roblox 中的虛擬積分，無論美元在哪裡使用，它都必須始終滿足以下兩條規則：
每一美元必須可互換：不能對美元進行心理分類，貼上「特殊」、「保留」或與特定用途掛鉤的標籤。摩根大通裡的美元不能被認為與特斯拉資產負債表上的美元有所不同。
美元具有可替代性：無論在哪裡，所有美元都是「相同」的——現金、銀行存款、儲備都一樣。
整個法定金融體係都是圍繞著這原則建構的。
這也是聯準會的全部職責所在——確保美元保持錨定並強勁運作。絕不脫錨。
上方這張投影片摘自佐爾坦‧波札爾（Zoltan Pozsar）的《金融體系如何運作》（How the Financial System Works）。這是關於美元的權威指南，能夠為你提供大量背景信息，幫助理解這些穩定幣法案試圖實現的目標。
目前，所有穩定幣都歸類於右下角的「私人影子貨幣」（Private Shadow Money）。如果Tether 或Circle 被關閉或破產，對加密產業來說可能是災難性的，但對整體金融系統的影響卻微乎其微。生活仍會照常繼續。
經濟學家擔心的是，一旦穩定幣被合法化，允許銀行發行它們，並將它們變成「公共影子貨幣」（Public Shadow Money），風險才會真正顯現。
因為，在法定貨幣體系中，唯一重要的問題是：當危機爆發時，誰會得到救助。這正是上方投影片所展現的核心。
還記得2008 年嗎？當時，美國的抵押貸款支持證券（MBS）在全球經濟中所佔比例非常小，但銀行始終以接近100 倍槓桿運作，且抵押品在各銀行的資產負債表之間交叉流動。因此，當一家銀行（雷曼兄弟）崩潰時，由於槓桿作用和資產負債表的連鎖傳染，觸發了一系列類似的爆炸性倒閉。
美國聯邦儲備（美聯儲）以及歐洲央行（ECB）等其他貨幣機構不得不（在全球範圍內）介入，以確保所有銀行的資產負債表免受這些「有毒債務」的影響。雖然耗費了數十億美元的紓困資金，但銀行得以被拯救。聯準會永遠會救助銀行，因為沒有銀行，全球金融體系將無法運轉，而美元可能會在那些資產負債表不佳的機構中脫錨。
其實，你甚至不需要回到2008 年，就能看到類似的例子。
2023 年3 月，矽谷銀行（Silicon Valley Bank）在一個週末內迅速倒閉，原因是一場由數位提現和社群媒體恐慌言論引發的銀行擠兌。矽谷銀行的失敗並非因為高風險的抵押貸款、衍生性商品或加密貨幣，而是由於持有了所謂「安全」的長期美國國債，而這些債券在利率上升時價值大幅縮水。然而，儘管矽谷銀行在整個銀行體系中規模相對較小，其倒閉仍然威脅到了系統性傳染風險，迫使聯準會（Fed）、聯邦存款保險公司（FDIC）和財政部迅速介入，保證所有存款安全——即使是超過25 萬美元標準保險限額的存款。這場政府的快速乾預凸顯了一個原則：當任何地方的美元變得不可信時，整個金融體係可能會在一夜之間崩潰。
矽谷銀行的倒閉立即對加密市場產生了連鎖反應。 USDC 的發行方Circle 當時持有約300 億美元的總供應量，其中相當一部分儲備存放在矽谷銀行。在那個週末，USDC 脫錨了大約8 美分，短暫交易價跌至約0.92 美元，引發了加密市場的恐慌。現在，試想一下，如果這種資產脫錨現象發生在全球範圍內會怎麼樣？這正是這些新穩定幣法案所面臨的風險。透過允許銀行發行自己的穩定幣，政策制定者可能會將潛在的不穩定工具更深地嵌入全球金融基礎設施，從而在下一次金融衝擊發生時（而不是“如果”，而是“何時”）大幅提高風險。
佐爾坦·波札爾（Zoltan Pozsar）幻燈片的核心觀點在於，當金融災難發生時，最終必須由政府出面拯救金融體系。
如今，我們有多個類別的美元，每種美元的安全性等級各不相同。
由政府直接發行的美元（即M 0 美元）享有美國政府的完全信用擔保，基本上是無風險的。然而，當資金進入銀行系統，並被分類為M 1、M2 和M 3 時，政府的擔保逐漸減弱。
這正是銀行救助備受爭議的原因。
銀行信貸是美國金融體系的核心，但銀行在法律允許範圍內往往有動機去追求最大風險，常常導致危險的過度槓桿化。當這種風險行為越界時，金融危機就會爆發，而聯準會不得不介入並提供救助，以防止整個系統性崩潰。
擔憂在於，今天絕大多數的貨幣都以銀行發行的信貸形式存在，而銀行之間存在著深度互聯和槓桿化。如果多家銀行同時倒閉，可能會引發多米諾效應，將損失擴散至每個產業和資產類別。
2008 年，我們見證了這種情況的真實發生。
很少人會想到，美國住房市場中一個看似孤立的領域竟能動搖全球經濟，但由於極端的槓桿化和脆弱的資產負債表，一旦曾被認為安全的抵押品崩潰，銀行便無法承受其衝擊。
這種背景有助於解釋，為何穩定幣立法一直存在巨大分歧且進展緩慢。
因此，立法者採取了謹慎的態度，仔細定義什麼才算是穩定幣，以及誰有資格發行穩定幣。
這種謹慎態度催生了兩項相互競爭的立法提案：GENIUS 法案（GENIUS Act）和STABLE 法案（STABLE Act）。前者對穩定幣發行採取更靈活的方式，而後者則對發行資格、利息支付和發行方資質設立了嚴格限制。
然而，這兩項法案都代表了向前邁出的關鍵一步，可能為鏈上交易釋放數兆美元的潛力。
接下來，讓我們詳細分析這兩項法案，了解它們的相似點、不同點，以及最終的潛在影響。
GENIUS 法案：參議院的穩定幣框架
2025 年的《GENIUS 法案》（Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act，指導並確立美國穩定幣國家創新法案）由參議員比爾·哈格蒂（Bill Hagerty，田納西州共和黨）於2025 年2 月提出，並得到了兩黨共同支持，包括參議員蒂姆·斯科特·吉利斯、布蘭克斯·吉利斯·德5等人的參與。
2025 年3 月13 日，該法案以18 票贊成、 6 票反對的結果通過了參議院銀行委員會的審議，成為首個通過該委員會的加密貨幣相關法案。
根據《GENIUS 法案》，穩定幣被明確定義為與固定貨幣價值掛鉤的數位資產，通常以1: 1 的比例與美元掛鉤，主要用於支付或結算目的。
儘管還有其他類型的「穩定幣」，例如Paxos 的PAXG（與黃金掛鉤），但根據目前的《GENIUS 法案》，與黃金或石油等商品掛鉤的代幣通常不在其監管範圍之內。目前，該法案僅適用於法幣掛鉤的穩定幣。
商品支持型代幣通常受商品期貨交易委員會（CFTC）或證券交易委員會（SEC）的現有法規監管，具體取決於其結構和用途，而不是受穩定幣特定立法的約束。
如果未來比特幣或黃金成為主導的支付貨幣，而我們都遷移到比特幣支持的堡壘中生活，那麼該法案可能會適用，但目前它們仍然不在《GENIUS 法案》的直接監管範圍內。
這是一個共和黨主導的法案，出台是因為拜登政府和民主黨在上一屆政府中拒絕起草任何與加密貨幣相關的立法。
該法案引入了一項聯邦許可製度，規定只有獲得授權的實體才能發行支付型穩定幣，並設立了三類許可發行方：
銀行子公司：受保存款機構的子公司（例如銀行控股公司）發行穩定幣。
非保險存款機構：包括信託公司或其他州特許的金融機構，這些機構接受存款但不受聯邦存款保險公司（FDIC）保險（當前許多穩定幣發行方的狀態）。
非銀行實體：為非銀行穩定幣發行人設立的新聯邦特許類別（在法案中有時被稱為“支付型穩定幣發行方”），這些實體將由聯邦貨幣監理署（OCC）特許並監管。
正如你所猜測的，所有發行方都必須以高品質的流動性資產（包括現金、銀行存款或短期美國國債）全額1: 1 支持其穩定幣。此外，這些發行方需要定期透過註冊會計師事務所進行公開揭露和審計，以確保透明度。
《GENIUS 法案》的一個亮點是其雙重監管結構。它允許較小的發行方（未發行超過100 億美元穩定幣的機構）在州監管範圍內運營，前提是其所在州的監管標準達到或超過聯邦指南。
懷俄明州是第一個探索發行自有穩定幣並受當地法律管理的州。
較大的發行方則需要在聯邦直接監管下運營，主要由聯邦貨幣監理署（OCC）或適當的聯邦銀行監管機構監督。
值得注意的是，《GENIUS 法案》明確規定，合規的穩定幣既不是證券也不是商品，從而明確了監管管轄權，並緩解了可能受到SEC 或CFTC 監管的擔憂。
過去，批評者曾呼籲將穩定幣作為證券進行監管。而透過這種分類，穩定幣可以更廣泛且便捷地分發。
STABLE 法案：眾議院規則
由眾議員布萊恩·斯蒂爾（Bryan Steil，威斯康星州共和黨）和弗倫奇·希爾（French Hill，阿肯色州共和黨）於2025 年3 月提出，《穩定幣透明與責任促進更佳賬本經濟法案》（Stablecoin Transparency and Accountability for a BNI Ledger Economy法案，簡稱了STABLE 法案，簡稱它。
最顯著的一點是，該法案明確禁止穩定幣發行方向持有者提供利息或收益，確保穩定幣嚴格作為現金等價的支付工具，而非投資產品。
此外，STABLE 法案對新型演算法穩定幣的發行實施了兩年的暫停期。這類穩定幣僅依賴數位資產或演算法來維持其掛鉤價值，此舉旨在等待進一步的監管分析和保護措施出台。
兩項法案，共享法律基礎
儘管存在一些差異，GENIUS 法案和STABLE 法案在穩定幣監管的基礎原則上體現了廣泛的兩黨共識。兩項法案在以下方面達成一致：
嚴格要求穩定幣發行者獲得許可，以確保監管監督。
要求穩定幣保持完全1: 1 的支持，以高流動性、安全的儲備資產作為後盾，防範破產風險。
實施強而有力的透明度要求，包括定期公開揭露和獨立審計。
建立明確的消費者保護措施，如資產隔離和發行方破產時的優先索賠權。
透過明確將穩定幣歸類為非證券或商品，提供監管清晰性，從而簡化司法管轄權和監管流程。
儘管共享基礎原則，GENIUS 法案與STABLE 法案在以下三大關鍵點上存在分歧：
利息支付：
GENIUS 法案允許穩定幣向持有者支付利息或收益，從而為金融領域的創新和更廣泛的應用場景打開了大門。相較之下，STABLE 法案嚴格禁止利息支付，將穩定幣明確限制為純粹的支付工具，並明確排除其作為投資或收益資產的功能。
演算法穩定幣：
GENIUS 法案採取謹慎但寬鬆的態度，要求監管機構密切研究和監控此類穩定幣，而非立即全面禁止。相反，STABLE 法案對新演算法穩定幣的發行採取了明確且直接的兩年暫停政策，這反映了在經歷過往市場崩盤後更為謹慎的立場。
州與聯邦監管門檻：
GENIUS 法案明確規定，當發行方的穩定幣總額達到100 億美元時，必須從州監管過渡到聯邦監管，從而清晰界定了何時一個穩定幣發行方具有系統性重要性。 STABLE 法案則隱含支持類似的門檻，但未明確規定具體數值，賦予監管機構更多的自由裁量權，能夠根據市場發展進行持續調整。
為什麼禁止利息？穩定幣收益禁令解析
眾議院《STABLE 法案》（以及先前的一些提案）中引人注目的一個條款，是禁止穩定幣發行方向代幣持有者支付利息或任何形式的收益。
實際上，這意味著合規的支付型穩定幣必須像數位現金或儲值工具一樣運作——你持有1 枚穩定幣，它始終可兌換為1 美元，但隨著時間的推移，它不會為你帶來任何額外收益。
這與其他金融產品形成了鮮明對比，例如銀行存款可能會產生利息，或貨幣市場基金會累積收益。
那麼，為什麼要施加這樣的限制呢？
這項「禁止利息規則」的背後有多方面的法律和監管原因，主要基於美國證券法、銀行法以及相關監管指導原則。
避免被歸類為證券（Howey 測試）
禁止支付利息的一個主要原因是為了避免穩定幣根據Howey 測試被認定為投資證券。
Howey 測試源自1946 年美國最高法院的一起案件。根據該測試，如果某種資產符合以下條件，則被視為「投資合約」（因此屬於證券）：即存在資金投資於一個共同企業，並且投資者期望透過他人的努力獲得利潤。而嚴格作為支付代幣功能的穩定幣並非旨在提供「利潤」，它只是一個價值穩定的1 美元代幣。
然而，一旦發行方開始提供回報（例如某種穩定幣透過儲備金支付4% 的年化收益率），用戶就會期待從發行方的努力中獲利（發行方可能透過投資儲備金來產生收益）。這可能觸發Howey 測試，從而引發美國證券交易委員會（SEC）聲稱該穩定幣是證券發行的風險。
事實上，前SEC 主席加里·根斯勒（Gary Gensler）曾暗示，一些穩定幣可能屬於證券，特別是如果它們類似於貨幣市場基金的股份或具有利潤特徵。為規避此風險，《STABLE 法案》的起草者明確禁止向代幣持有者支付任何形式的利息或紅利，確保沒有「利潤預期」。這樣，穩定幣就能維持其作為實用支付工具的屬性，而不是投資合約。透過這種方式，國會可以有信心地將受監管的穩定幣歸類為非證券，這也是兩項法案的共同立場。
然而，這項禁令的問題在於，目前鏈上已經存在帶有利息的穩定幣，例如Sky 的sUSDS 或Frax 的sfrxUSD。禁止利息只會為希望探索不同商業模式和系統的穩定幣公司增加不必要的障礙。
維護銀行與非銀行業務的界線（銀行法）
美國銀行法傳統上將吸收存款的活動劃歸為銀行（以及儲蓄機構/ 信用合作社）的專屬領域。 （存款本質上是證券） 《 1956 年銀行控股公司法案》（BHCA）及相關法規禁止商業公司向公眾吸收存款－如果你吸收存款，你通常需要成為一家受監管的銀行，否則可能被認定為銀行，從而引發一系列監管要求。
當客戶將資金交給你，而你承諾返還這些資金並支付利息時，這實際上是一種存款或投資票據。
監管機構已表明，過於類似銀行存款功能的穩定幣可能會觸及這些法律界線。
透過禁止支付利息，STABLE 法案的起草者旨在確保穩定幣不會看起來像是偽裝成無保險銀行帳戶的工具。相反，穩定幣更像是儲值卡或預付餘額，而這些是非銀行機構在特定法規下被允許發行的。
正如一位法律學者所言，公司不應僅僅因為其吸收存款的行為被包裝成穩定幣，就能夠「規避《聯邦存款保險法》和《銀行控股公司法》的合規要求」。
實際上，如果允許穩定幣發行方向持幣者支付利息，他們可能會與銀行爭奪類似存款的資金（但卻沒有銀行的監管保障措施，例如FDIC 保險或聯準會的監管），而這顯然是銀行監管機構難以接受的。
此外需要注意，美國的美元及金融體系完全依賴銀行能夠發行貸款、抵押貸款以及其他形式的債務（用於住房、商業和其他商品及貿易），這些貸款通常具有極高的槓桿率，並由零售銀行存款作為儲備要求的支撐。
JP Koning 對PayPal 美元的分析在這裡頗具啟發意義。目前，PayPal 實際上提供了兩種形式的美元。
一種是我們熟悉的傳統PayPal 餘額——這些美元儲存在一個傳統的集中式資料庫中。另一種是較新的、基於加密技術的美元，即PayPal USD，它存在於區塊鏈上。
你可能會認為傳統版本更安全，但令人驚訝的是，PayPal 的加密美元實際上更安全，並且提供了更強的消費者保護。
原因如下：PayPal 的傳統美元並不一定由最安全的資產支持。
如果仔細查看其披露信息，你會發現PayPal 僅將約30% 的客戶餘額投資於頂級資產，例如現金或美國國債。而剩下的近70% 則投資於風險更高、期限更長的資產，例如公司債務和商業票據。
更令人擔憂的是，從嚴格的法律意義上來說，這些傳統餘額其實並不屬於你。
如果PayPal 破產，你將成為一名無擔保債權人，需要與PayPal 欠款的其他人競爭，能否全額拿回你的餘額都不一定。
相較之下，PayPal USD（加密版本）必須按照紐約州金融服務部的要求， 100% 由超安全的短期資產（如現金等價物和美國國債）支持。
不僅支持資產更安全，而且這些加密餘額明確屬於你：支持這些穩定幣的儲備必須在法律上為持有者的利益而設立。這意味著如果PayPal 破產，你將優先於其他債權人拿回你的資金。 這一區別尤其重要，尤其是在考慮更廣泛的金融穩定性時。像PayPal USD 這樣的穩定幣不受更廣泛銀行體系的資產負債表風險、槓桿或抵押品問題的影響。
在金融危機中——正是你最需要安全的時候——投資者可能會湧向穩定幣，正因為它們沒有與銀行的高風險貸款行為或部分準備金的不穩定性糾纏在一起。諷刺的是，穩定幣最終可能更像是一種避險工具，而不是許多人所認為的那種高風險投機工具。
這對銀行體系來說是個大問題。在2025 年，資金的流動速度與網路的速度一樣快。矽谷銀行（SVB）的倒閉正是由於受驚的投資者迅速進行數位化提款，這加劇了其問題，並最終導致了其徹底崩潰。
穩定幣本質上是一種更優質的貨幣，而銀行對此感到極度恐懼。
這些法案的折衷方案是允許非銀行公司發行美元代幣，但前提是它們不能跨入支付利息的領域——從而避免直接侵犯銀行提供利息帳戶的領地。
這條界線非常明確：銀行吸收存款並將其貸出（可以支付利息），而根據該法案，穩定幣發行方必須僅持有儲備金並促進支付（不貸款，不支付利息）。
這實際上是對「窄銀行」（Narrow Banking）概念的現代化演繹，其中穩定幣發行方幾乎充當了一個100% 儲備機構的角色，不應進行期限轉換或提供收益。
歷史類比（《格拉斯- 斯蒂格爾法案》和Q 條例）
有趣的是，關於用於支付的貨幣不應支付利息的觀點在美國的監管歷史上由來已久。
《 1933 年格拉斯- 斯蒂格爾法案》因將商業銀行與投資銀行分離而聞名，但它還引入了Q 條例（Regulation Q），該條例在幾十年間禁止銀行對活期存款帳戶（即支票帳戶）支付利息。當時的理由是防止銀行之間為吸收存款而進行不健康的競爭，並確保銀行的穩定性（20 世紀20 年代過高的利息優惠導致了冒險行為，進而促成了銀行倒閉）。
儘管Q 條例的禁令最終被逐步廢除（2011 年完全廢止），其核心原則仍然是：你的流動性交易餘額不應同時作為一個能賺取利息的投資工具。
穩定幣從設計上來說，旨在成為高度流動的交易餘額——加密貨幣領域的支票帳戶餘額或錢包中的現金等價物。透過禁止為穩定幣支付利息，立法者實際上是在呼應這一古老的理念：讓支付工具保持安全和簡單，並將其與收益型投資產品分開。
這也避免了可能出現的無保險影子銀行的形態。 （參見Pozsar 的觀點，記住私人影子銀行無法獲得救助。）
如果穩定幣發行方提供利息，它們實際上就像銀行一樣運作（吸收資金，將其投資於國債或貸款以產生利息）。
但與銀行不同的是，除了儲備規則外，它們的貸款或投資活動不會受到監管，而用戶可能會將它們視為與銀行存款一樣安全，卻沒有意識到其中的風險。
監管機構擔心，這可能在危機中引發「銀行擠兌」風險——如果人們認為穩定幣和銀行帳戶一樣好，而它開始出現問題，他們可能會爭相贖回，從而可能引發更廣泛的市場壓力。
因此，不支付利息的規則迫使穩定幣發行方持有儲備金，但不能從事任何貸款或透過冒險行為追逐收益，這大大降低了擠兌風險（因為儲備始終等於負債）。
這種劃分透過防止資金大規模流入未受監管的準銀行工具，保護了金融體系的穩定性。
有效性、實用性及影響
該法案的直接結果是將穩定幣完全納入監管範圍，使其更安全、更透明。
目前，像Circle（USDC）和Paxos（PayPal USD）這樣的穩定幣發行方自願遵守嚴格的州級法規，尤其是紐約的信託框架，但尚不存在統一的聯邦標準。
這些新法將建立統一的國家標準，為消費者提供更高的保障，確保每一美元穩定幣真正以高品質的資產（如現金或短期國債） 1: 1 支援。
這是一個重大勝利：它鞏固了信任，使穩定幣更安全、更可信，尤其是在經歷了像UST 和矽谷銀行（SVB）倒閉這樣的重大事件之後。
此外，透過明確合規的穩定幣不是證券，消除了SEC 意外打擊的持續威脅，將監管權轉移到更適合的金融穩定性監管機構。
在創新方面，這些法案出乎意料地具有前瞻性。
與早期嚴格的提案（如2020 年最初的STABLE 草案，僅允許銀行發行）不同，這些新的法案為金融科技公司甚至大型科技公司提供了發行穩定幣的途徑，方法是獲得聯邦許可證或與銀行合作。
想像一下，像亞馬遜、沃爾瑪甚至谷歌這樣的公司推出品牌化的穩定幣，並在其龐大的平台上廣泛接受。
2021 年，Facebook 嘗試推出Libra 時已經遙遙領先於時代。未來每個公司可能都會有自己的品牌化美元。甚至連網紅和其他私人個人也可能推出自己的穩定幣…
你會買嗎？如「埃隆幣」（ElonBucks）？或「川普幣」（Trumpbucks）？
我們已經準備好了。
然而，這些法案並非沒有很好地權衡取捨。
目前還無人能預見去中心化穩定幣的未來會如何。可以肯定的是，它們很難應對資本儲備要求、牌照費用、持續審計以及其他合規成本。這可能會無意中偏向像Circle 和Paxos 這樣的行業巨頭，同時擠壓較小的或去中心化的創新者。
那麼，DAI 會發生什麼事呢？如果無法獲得牌照，它們可能不得不退出美國市場。同樣的情況也適用於Ondo、Frax 和Usual。目前它們都不符合現行狀態下的監管要求。今年晚些時候，我們可能會迎來一次大規模的行業洗牌。
結論
美國推動穩定幣立法的努力展示了短短幾年間相關討論的巨大進展。
曾經處於邊緣地帶的事物，如今已站在新金融革命的最前沿，並且即將獲得官方的監管認可，儘管這種認可附帶嚴格的條件。
我們已經取得了長足進步，而這些法案將釋放一波新的穩定幣發行浪潮。
《GENIUS 法案》略微傾向於在監管的框架下允許市場創新（如支付利息或新技術），而《STABLE 法案》在這些方面則採取更為謹慎的態度。
隨著立法進程的推進，這些分歧將需要被調和。然而，鑑於兩黨對該議題的支持以及川普政府公開表示希望在2025 年底前通過一項法案，我們可以預見，這些法案之一將成為現實。
對我們的行業和美元來說，這無疑是一個巨大的勝利。
