원작자: Eterna Capital
원본 편집: Vernacular Blockchain
미국 증권거래위원회가 인기 있는 NFT 마켓플레이스 OpenSea에 대해 Wells 공지(공식 청구의 전조)를 발표했다는 최근 소식은 수년간 블록체인 업계를 괴롭혀온 법적 이야기에 새로운 장을 추가합니다.
우리 모두 알고 있듯이 SEC의 역사적 입장은 비트코인을 제외한 모든 것이 증권이다라는 것입니다. OpenSea 공지에 따르면 NFT도 포함됩니다. 암호화 자산이 증권인지 상품인지에 대한 논쟁은 매우 중요합니다. 이는 SEC 또는 CTFC가 이를 규제할 책임이 있는지 여부를 결정합니다. 본질적으로 이는 1946년에 정의된 증권으로 간주될 수 있는 것이 무엇인지 이해하기 위한 사법적 연습입니다. 따라서 암호화폐와 같은 현대 기술에 적용하기는 어렵습니다. 그에 따른 불확실성과 규제 불일치는 채택률, RD 비율, 자금 조달 비율 등을 감소시키기 때문에 암호화폐 산업의 성장에 큰 걸림돌이 되었습니다.
관찰력 있는 투자자들은 최근 사법 상황을 보면 미국 증권거래위원회(SEC)가 법원을 설득하지 못했고 추가 소송을 통해 성공할 가능성이 줄어들고 있음을 알 수 있습니다.
1. SEC 대 CONSENSYS
1) ETH 2.0 이후
2024년 6월, 미국 증권거래위원회(SEC)는 Consensys에 대한 Ethereum 2.0(지분증명으로의 블록체인 전환) 조사를 중단했습니다. Consensys의 자체 성명에 따르면, “이는 SEC가 ETH 판매가 증권 거래라는 근거로 기소하지 않을 것임을 의미합니다.” 물론 좋은 소식이죠---
그러나 기민한 관찰자들은 SEC가 Consensys의 ETH 2.0 거래와 Ripple에 대한 조사 결과를 발표할 때까지 기다리는 것을 선호합니다.
오늘날 이러한 분야에도 낙관적인 이유가 있습니다.
2) ETH 2.0 이전
SEC는 Ethereum이 지분 증명(즉, 작업 증명 시대)으로 전환되기 전에 Consensys의 Ethereum 거래를 계속 조사할 수 있습니다. 투자자의 경우 우려 사항은 소송 자체가 아니라 그 내용일 수 있습니다. Consensys의 작업 증명 활동에 대한 SEC의 소송에는 ETH 투자자가 걱정하는 세부 사항, 즉 유가 증권으로 간주될 수 있는지 여부가 포함될 수 있습니다.
다행히도 이러한 유형의 소송은 다음 두 가지 이유로 인해 점점 줄어들고 있습니다.
암호화폐는 어느 대통령 후보도 가볍게 여기지 않을 양극화되고 정치적인 주제가 되었습니다.
현물 이더리움 ETF 승인은 보안 대 상품 논쟁의 최종 결론으로 볼 수 있다.
2. SEC 대 리플
1) 미묘한 평결
2024년 8월 Torres 판사는 Ripple이 기관 투자자에게 토큰(XRP)을 판매하는 것이 미등록 증권 제공에 해당한다는 획기적인 판결을 내렸습니다. 이로 인해 1억 2,500만 달러의 민사 벌금이 부과되었지만 벌금이 SEC가 요구한 25억 달러보다 적다는 점에서 이번 판결은 성공적인 것으로 간주되었습니다.
또한 법원은 거래 플랫폼에서 XRP의 2차 판매가 증권 거래에 해당하지 않는다고 판결했는데, 이는 리플과 모든 암호화폐의 승리로 간주되었습니다.
그러나 이는 압도적인 승리였습니다. Torres 판사의 판결은 XRP가 특정 상황에서 증권으로 간주될 수 있지만 모든 거래에 대해 균일한 증권은 아니라는 점을 인정했습니다. 이는 전통적인(즉, 개정되지 않은) 증권법을 암호화폐에 적용하는 것의 복잡성을 강조하고 SEC가 다양한 상황에서 조치를 취할 수 있도록 합니다.
2) 법적 의미
사건은 끝났나요? 아마도 그렇지 않을 것입니다. 양측은 10월 6일까지 항소할 수 있다. Ripple은 호소하지 않고 승리를 챙길 가능성이 높습니다. 대신 SEC는 항소할 가능성이 높습니다(실제로 2023년 8월 재판이 끝나기 전 항소를 시도했으며 예상대로 Torres 판사는 항소를 기각했습니다). 항소 법원은 Torres 판사의 비정통적인 판결을 지지할 가능성이 높지만 그렇게 될 것이라는 보장은 없습니다.
구속력 있는 선례? 언론에서 흔히 발생하는 잘못된 보도와는 달리, 이 판결은 구속력이 없다는 점에 유의하는 것이 중요합니다(항소 법원에서 승인하지 않는 한). 반면, 모멘텀이 확실히 긍정적이라는 점에 유의하는 것도 중요합니다. 실제로 다른 심사위원들은 다른 사건에서 SEC v Ripple을 인용했습니다(예를 들어 BNB 토큰과 관련된 사건의 경우 Ripple은 SEC v BN에서 인용됨). , 피고에게 유리한 판결, 2024년 7월).
다른 알트코인은 어떻습니까? Ripple 사례가 구속력 있는 선례로 끝나더라도 대부분의 다른 알트코인은 여전히 영향을 받게 됩니다. 실제로 XRP는 ICO를 한 적이 없고 합의가 지분 증명을 기반으로 하지 않는다는 점에서 예외입니다.
3. 삼성전자의 전략적 변화
Consensys 및 Ripple 사례는 SEC의 집행 전략, 특히 암호화폐 공간에서 광범위한 처벌을 추구하고 규정 준수를 집행하는 접근 방식에 있어 중요한 도전으로 볼 수 있습니다.
1) 정치적 지원
두 사건 모두 암호화폐에 대한 SEC의 규제 입장에 대한 정치적 조사가 증가하는 가운데 발생했습니다. 전문가들은 SEC가 정치적 영향력에서 자유롭다고 하는 독립적인 규제기관이라는 사실을 간과하는 경우가 많다. 그럼에도 불구하고, 선거에 힘입어 우리는 의회에서 SEC의 권한을 제한하고 보다 명확한 규제 지침을 제공하려는 이례적인 초당적 추진을 목격하고 있습니다.
펠로시(Pelosi)와 슈머(Schumer) 같은 저명한 민주당 의원들조차 암호화폐 산업에 규제 투명성을 제공하고 SEC의 광범위한 집행 재량권을 줄이는 법안을 지지하면서 바이든 행정부와의 관계를 무너뜨렸습니다. 한편 트럼프는 현 행정부의 SEC 처리 방식을 비판했으며 심지어 미국 대통령이 SEC 의장을 해고할 권한이 없음에도 불구하고 게리 겐슬러를 재선하면 해고하겠다고 암시하기도 했습니다.
2) 일련의 법적 난관
SEC는 암호화폐 분야의 규제 조치에 대해 심각한 법적 문제에 직면해 있습니다. 실제로 Consensys 대 Ripple 사건 직후 항소 법원은 SEC가 Grayscale의 현물 비트코인 ETF 신청을 거부한 것이 “자의적이고 변덕스럽다”고 판결하여 기관의 의사 결정 과정에 대한 의문을 제기했습니다. SEC는 리플 공동 창립자에 대한 기소를 취하한 후 공개 조사에 직면해 있습니다. 몇 주 후, 유타 법원은 또 다른 암호화폐 프로젝트와 관련된 사건에서 심각한 권력 남용 혐의로 그를 질책했습니다. SEC는 Coinbase를 상대로 한 소송에서 비슷한 도전에 직면한 것으로 보입니다.
이러한 사건은 SEC가 BTC 및 ETH 현물 ETF에 대한 최종 승인을 꺼리는 것과 결합되어 SEC의 접근 방식에 변화가 있음을 나타냅니다.
4. 결론: 전환점은?
Consensys와 Ripple의 사건은 결정적인 승리와는 거리가 멀지만 SEC와 암호화폐 간의 전쟁에 전환점이 됩니다. 그들은 명확한 입법의 필요성을 강조하고 판례법 개발의 토대를 마련합니다. 업계의 초기 단계를 고려할 때 사례별 법원 결정에 의존하는 것은 암호화폐의 장기적인 발전을 방해할 것입니다.
SEC는 항소를 고려할 수 있으며 다른 사건은 계속해서 심리되고 있지만 새로운 추세는 기술을 선호합니다. 이는 사법 발전, 주제의 정치화, 현물 ETF의 확실한 성공(금융뿐만 아니라)의 결과입니다.
이런 맥락에서 SEC가 이후 오픈씨를 상대로 공지를 내고 소송을 제기하더라도 사망을 이유로 비난할 수 있다. 11월 선거 결과에 관계없이 불확실성은 변함이 없지만 기관 투자자들은 이제 여기에서 고려된 사법적 발전이 마침내 그들이 수년 동안 기다려온 규제 명확성을 촉발할 것이라고 합리적으로 기대할 수 있습니다.
