원작자: Three Sigma Paper Imperium
원문 번역: 심천, PANews
MakerDAO는 최근 예상치 못한 비상 거버넌스 제안을 내놓았습니다. 아무런 경고도 없이 제안은 빠르게 투표 과정에 들어갔고 통과되었습니다(하지만 여전히 시간 잠금 단계에 있습니다). 이 제안은 MKR 토큰의 대출 한도를 크게 늘렸을 뿐만 아니라, 담보 요구 사항도 크게 낮추어 커뮤니티에서 거버넌스의 투명성과 공정성에 대한 의구심을 널리 퍼뜨렸습니다.
제안의 주요 내용: 부채 한도에서 모기지 금리까지 포괄적 조정
포럼에서 발표한 LSE-MKR-A 위험 매개변수 변경에 따르면 제안의 핵심 내용은 다음과 같습니다.
• 최대 부채 한도(라인)
2500만 달러에서 4500만 달러로 증가
• 목표 가능한 부채(갭)
한 번에 500만 달러에서 4500만 달러로 증가
• 부채 한도 증가 쿨다운(ttl)
36시간에서 20시간으로 단축
• 안정성 수수료
12%에서 20%로 증가
• 청산비율
200%에서 125%로 대폭 감소
• 청산 벌금
5%에서 0%로 감소
또한 이 제안에서는 GSM 일시 정지 지연 시간을 원래 30시간에서 18시간으로 단축하여 향후 거버넌스 수준에서 계약 실행에 대한 응답 시간이 더욱 단축될 수 있음을 의미합니다.
이러한 매개변수 조정은 MKR 토큰을 담보로 사용할 때 더 높은 금액(이전 금액의 2배 이상)을 차용할 수 있게 하며, 더 높은 레버리지(담보 비율이 200%에서 125%로 감소)도 가능하게 합니다. 동시에 청산 벌금도 0%로 낮아져 청산 비용이 크게 감소했습니다.
공식 성명: 거버넌스 공격을 막는 것이 정말 가능할까요?
방어적 근거 vs. 모호한 공격 벡터
제안 발의자와 일부 공식 채널 모두 이 제안의 긴급성을 잠재적인 거버넌스 공격을 예방하기 위한 것이라고 설명했습니다. 그러나 PaperImperium을 포함한 몇몇 커뮤니티 멤버들은 구체적으로 알려진 공격은 발생하지 않았다고 지적했습니다. 커뮤니티에서는 이 제안이 소위 거버넌스 공격에 실제로 저항할 수 있을지, 그리고 더 깊은 동기가 있는지에 대해 아직도 많은 의구심을 갖고 있습니다.
질문자는 금지되었습니다.
가장 논란이 되는 점은 투표 기간 동안 Discord와 포럼 등 공식 채널에서 반대 또는 의문을 제기한 많은 유저와 기관(GFX Labs 등)의 계정이 잇따라 금지 또는 차단됐다는 점이다. PaperImperium은 이 기간 동안 개인 Discord 계정과 GFX Labs 포럼 계정도 금지되었으며, 공식 채널에서 의문을 제기하는 목소리를 계속 내는 데 어려움이 있었다고 밝혔습니다.
다양한 관점: 누가 이익을 얻고, 누가 의문을 제기하는가?
단기 수혜자: 높은 레버리지와 높은 유동성
• 대규모 가구 또는 기관
이 제안의 도움으로 대량의 MKR을 보유한 사용자는 Maker 프로토콜에서 더 쉽게 더 많은 USDS를 빌릴 수 있으며, 담보 비율이 낮아짐에 따라 더 적은 자본으로 더 높은 레버리지를 얻을 수 있습니다.
• 고위험 투기자
더 높은 위험을 감수할 의향이 있는 거래자에게는 낮은 청산 벌금과 더 높은 레버리지가 의심할 여지 없이 더 많은 기동성을 제공합니다.
장기적 위험: 거버넌스와 재정 안정에 대한 잠재적 충격
• 거버넌스 중앙화 및 투명성
공격에 대한 명확한 증거가 없는 상태에서 정상적인 절차를 무시하고 서둘러 제안을 통과시키는 것은 소수 이익 집단이 과도한 권력을 행사하고 있는 것이 아닌지에 대한 의문을 제기하게 됩니다.
• 시스템적 위험 증가
청산 비율을 크게 낮추고 부채 한도를 높이는 것은 시장이 변동할 때 레버리지가 높을 때 시스템이 연쇄 반응을 일으킬 가능성이 더 높다는 것을 의미합니다.
• 흔들리는 지역 사회 신뢰
회의론자들의 침묵과 비상 조치에 대한 적절한 정당성의 부족은 MakerDAO의 분산형 거버넌스에 대한 평판에 잠재적으로 타격을 줄 것입니다.
긴급 제안의 배후에는 여러 가지 동기가 있다
PaperImperium은 일부 MKR 보유자가 최근 MakerDAO의 개발 방향, 수익원, 커뮤니티 거버넌스 방식에 불만을 표시하고 있으며 개혁을 요구했다고 지적했습니다. 이 제안이 이러한 내부적 요구와 관련이 있는지 여부는 논의할 가치가 있는 핵심 쟁점이다.
내부 개혁 요구
일부 MKR 보유자는 성장 둔화와 수익 감소라는 배경 속에서 프로토콜 변경을 촉진하고 자본 활용 효율성을 개선하기를 희망합니다.
거버넌스 파벌주의
다양한 이해집단은 거버넌스 수준에서 서로 다른 요구 사항을 가지고 있으며, 긴급 제안을 통해 특정 변화를 신속히 추진하는 것은 합의의 방향을 놓고 경쟁하는 수단이 될 수 있습니다.
외부 방어 또는 내부 운영
거버넌스 공격이라는 용어는 DeFi 서클에서 드문 일이 아니지만, 실제 구현에는 종종 명백한 온체인 증거가 필요합니다. 이번에 결정적인 증거가 부족하여 내부 조작 가능성에 대한 우려도 제기됩니다.
향후 전망: MakerDAO는 어디로 향하고 있을까?
MakerDAO의 비상 거버넌스 제안의 영향은 매개변수 조정 자체에 국한되지 않습니다. 더 광범위한 중요성은 분산형 거버넌스 모델에 대한 의문 제기에 있습니다. 현재 커뮤니티는 특히 다음 문제에 대해 우려하고 있습니다.
1. 거버넌스 프로세스 개선
긴급성이라는 이름으로 커뮤니티 합의를 우회하는 대신, 이후의 주요 제안들이 보다 투명하고 민주적인 과정을 따르도록 하려면 어떻게 해야 할까요?
2. 정보공개 및 감독
커뮤니티의 거버넌스에 대한 신뢰를 유지하기 위해 잠재적 공격에 대한 구체적인 세부 정보를 공개하고, 금지된 사용자에 대한 설명과 처리에 대해 합리적인 설명을 할 수 있습니까?
3. 분산화와 효율성의 균형
분산된 거버넌스는 효율성이 떨어지는 경우가 많지만, 지나치게 중앙 집중화된 의사 결정 모델은 권력 남용으로 이어질 수 있습니다. 두 가지 사이에서 최적의 균형을 찾는 것이 MakerDAO의 핵심 과제가 될 것입니다.
결론: 거버넌스의 블랙박스를 조심하고 커뮤니티 합의로 돌아가세요
긴급 거버넌스 제안은 마법의 거울과 같아서 DeFi 생태계의 가장 중요한 측면을 볼 수 있게 해줍니다. 외부 또는 내부 압력이 발생할 때 거버넌스 메커니즘이 정말로 시험을 견뎌낼 수 있을까요? DeFi 분야의 선구자로서 MakerDAO의 이러한 혼란에 대한 성찰은 전체 산업에 대한 경고 역할을 합니다.
아마도 지역 사회 비판가들이 말했듯이, 명확하고 투명한 거버넌스 프로세스와 공개적으로 검증 가능한 공격 증거가 없다면 모든 비상 사태가 소수의 사람들에게 강력한 도구가 될 수도 있습니다. 커뮤니티 간 대화를 위한 원활한 채널을 보장하고 건전한 거버넌스 메커니즘을 확립해야만 MakerDAO가 진정으로 건강하고 지속 가능한 개발의 길로 나아갈 수 있습니다.
