TechFlow에서 편집 및 편집
손님:
Haseeb Qureshi, Dragonfly 매니징 파트너
Superstate의 CEO 겸 공동 창립자인 Robert Leshner
Tarun Chitra, Robot Ventures의 관리 파트너
톰 슈미트, 제너럴 파트너, 드래곤플라이
팟캐스트 출처: Unchained
원제: Exchange War Erupts: Hyperliquid vs. Binance OKX - The Chopping Block
이번 호의 주요 내용
Hyperliquid의 JELLYJELLY 위기 – 유명 DeFi 프로젝트가 가짜 오라클 가격을 사용하여 자체 재무부를 구제하고 궁극적으로 시장의 신뢰를 잃은 사례.
거래소 경쟁이 격화됨 – Binance와 OKX의 JELLYJELLY 선물 계약 상장은 Hyperliquid에 대한 정확한 공격으로 해석되었습니다.
분산형 거래소는 정말 분산형인가요? – 하이퍼리퀴드 사건은 소위 탈중앙화 성과 뒤에 있는 검증자들 사이의 권력 집중으로 인해 발생하는 문제점을 드러냈습니다.
체인상의 DNA: 블록체인상의 23andMe – Say Foundation은 토큰 임계값을 통해 유전 데이터를 보호할 것을 제안합니다. 이것은 개인정보 보호의 혁신인가, 아니면 디스토피아적 비전인가?
분산 과학(DeSci) 사기 – 타룬은 다시 한번 DeSci 개념을 비판하고 유전 데이터를 체인에 넣는 위험이 밈 코인보다 더 심각한 이유를 설명했습니다.
스테이블코인 규제를 둘러싼 싸움 – 워싱턴에서 안정성법과 천재법이 맞붙는데, 어느 쪽이 이길까?
스테이블코인이 좁은 은행이 될 가능성 – 암호화폐의 부상으로 인해 연방준비제도가 20년간 거부해 온 금융 아이디어를 수용해야 할 수도 있습니다.
HLP 입금 미래 베팅 – 호스트는 Hyperliquid 입금이 폭락 후 회복될지 아니면 계속 하락할지에 대해 실제 돈을 베팅합니다.
Memecoin과 Olympus의 새로운 움직임 – 이전의 약탈자들은 부서진 금고에서 조용히 수익을 올리고 있을까요?
Tarun의 실패 순위 - JELLYJELLY의 실패가 MobileCoin보다 더 심각한 이유. 하지만 적어도 Hyperliquid의 브랜드 포지셔닝에는 부합합니다.
하이퍼리퀴드 이벤트 확장
하시브:
이번 주 가장 큰 뉴스 중 하나는 Hyperliquid에서 벌어진 드라마였습니다. 익숙하지 않은 분들을 위해 설명드리자면, Hyperliquid는 새로운 인기 DEX이며 현재 전체 거래량 기준 1위 DEX입니다. 그들은 대규모 에어드롭을 실시했고, 에어드롭의 규모와 공정한 출시 방식으로 인해 소매 암호화폐 투자자들 사이에서 인기를 얻었습니다.
최근 하이퍼리퀴드는 젤리젤리(JellyJelly)라는 미메코인을 중심으로 한 대규모 공격을 받았습니다. 젤리젤리는 유동성이 매우 낮은 미메코인으로 정점을 지났지만 하이퍼리퀴드에서는 계약 거래 상품으로 등록되어 있습니다. 한 트레이더가 JellyJelly에 800만 달러 상당의 숏 포지션을 열었습니다. 이는 당시 Jelly의 시장 가치의 50%에 해당하는 매우 큰 숏 포지션이었습니다. 그러자 그 거래자는 젤리의 현물 가격을 올렸고, 그에 따라 그의 포지션은 청산되었습니다.
그렇다면 상인들은 왜 이런 일을 할까요? 왜 강제로 포지션을 마감해야 합니까?
Hyperliquid에서 포지션이 정상적인 방법으로 종료될 수 없는 경우, HLP(Hyperliquid의 크라우드펀딩 시장 조성자)가 해당 포지션을 인수하여 질서 있는 방식으로 종료하려고 시도합니다. HLP의 존재는 Hyperliquid의 유동성에 필수적이며, 항상 거래자에게 유동성을 제공합니다. 하지만 이 포지션의 규모가 너무 커서 HLP는 젤리를 숏 포지션으로 잡아야 했지만 시장에서 이 숏 포지션을 맡을 사람이 아무도 없었고, 결국 소위 숏 스퀴즈로 이어졌습니다.
이번 숏 스퀴즈는 소매 투자자들의 단순한 사기가 아닙니다. 실제로 두 주요 거래소인 OKX와 바이낸스도 간접적으로 관련되어 있습니다. 시장에서 Hyperliquid 또는 HLP가 대규모로 Jelly를 공매도하고 있다는 사실을 알게 되자 OKX와 Binance는 24시간 내에 JellyJelly 계약 거래를 시작하겠다고 발표했습니다.
거의 모든 사람들이 “이건 교환 간의 전쟁이야.”라고 생각했습니다. CZ와 OKX 사장은 이미 하이퍼리퀴드를 향해 총을 겨누고 있었고, 이것은 그들을 무너뜨릴 기회였습니다.
Hyperliquid의 검증자들은 JellyJelly를 상장 폐지하기로 투표했고 오라클 가격을 인위적으로 조정하여 시장 가격보다 낮은 수준에서 해당 포지션을 강제로 청산했습니다.
하시브:
하이퍼리퀴드의 결정은 광범위한 논란을 불러일으켰습니다. 그들은 플랫폼이나 HLP 보유자가 손실을 감수하는 것보다 인위적인 개입을 통해 가격을 거짓 낮은 가격으로 고정하여 HLP 사용자의 이익이 침해되지 않도록 하는 것이 더 낫다고 생각합니다. 그러나 이러한 움직임으로 인해 Hyperliquid 토큰의 가격이 약 21달러에서 15달러로 급락하여 단 하루 만에 약 25%가 하락했습니다.
이 사건은 두 가지 핵심적인 의문을 제기합니다. 첫째, 이 상황에서 Hyperliquid의 대응이 합리적이었는가? 그들의 메커니즘 설계에 근본적인 결함이 있는 걸까? 둘째, 이는 Hyperliquid의 분산화 수준이 광고된 만큼 높지 않다는 것을 보여주는 것일까요? 이러한 문제는 업계에서 격렬한 논쟁을 불러일으켰으며, 일부 중앙집중형 거래소(예: Bitget)는 Hyperliquid의 관행이 불공정하다며 공개적으로 비판했습니다. 이에 따라 분산형 거래소 간의 경쟁이 점차 치열해졌고, DeFi 분야는 중요한 전환점을 경험하고 있는 것 같습니다.
그럼, 당신은 이 HLP 사건에 대해 어떻게 생각하시나요?
타룬:
저는 이 사건이 프로토콜 설계의 몇 가지 결함을 드러냈다고 생각합니다. AMM(자동 시장 조작자)과 마찬가지로 AMM 메커니즘에서는 주문을 거부할 수 없습니다. 예를 들어, 원래 Unicorn v2와 v3에는 이 측면에서 유연성이 전혀 없었고 특정 주문을 수락하거나 거부할 수 없었습니다. 이러한 문제는 Hyperliquid의 유동성 풀에도 존재합니다.
Hyperliquid의 HLP 메커니즘은 다른 플랫폼(예: GMX의 GOP, Jupiter의 JLP)과 다릅니다. HLP의 작동 원리는 사용자가 이더(ETH)를 입금하고, 플랫폼이 이 ETH를 여러 자산에 분배하여 시장을 조성한다는 것입니다. 예를 들어, ETH의 1%는 JellyJelly에서 시장을 조성하는 데 사용되고, 90%는 Ethereum에 사용되고, 나머지는 Bitcoin에 사용될 수 있습니다. 이러한 자산 배분은 오프체인 알고리즘에 의해 결정되며, 사용자는 Hyperliquid 팀의 자산 배분 역량을 신뢰해야 합니다.
분명히 그들은 메커니즘 설계에서 몇 가지 실수를 했습니다. 예를 들어 포지션 한도, 미결제 약정 한도를 설정하지 않은 것 등입니다. 이러한 제한이 있었다면 긴급 개입이 필요 없이 문제를 완화할 수 있었을 것입니다. 하이퍼리퀴드는 미결제약정 한도와 집중 한도를 추가하는 것을 포함하여 이러한 메커니즘을 수정할 것이라고 밝혔습니다.
이것이 바로 제가 이 문제를 설명할 때 주문 유형을 구별하지 않는 유동성 풀에는 특정한 한계가 있다고 언급한 이유입니다. 현재의 메커니즘에 따르면 HLP는 주문을 선택적으로 처리할 수 없습니다. 즉, 특정 주문을 거부하고 특정 유형의 주문만 수락할 수 없습니다. HLP가 제3자에 의해 강제 청산되는 포지션을 구별할 수 있다면, 시장은 해당 포지션의 실제 가치에 따라 가격을 책정할 수 있고, HLP는 불필요한 손실을 감수할 필요가 없습니다. 그러나 현재 설계에서는 HLP가 이러한 포지션에 대해 자동으로 거래를 수행할 수 있는데, 이는 유니콘 풀이 운영되는 방식과 유사한 모델입니다. 따라서 그들의 전략 설계에는 충분한 제약이 부족합니다. 이러한 전략은 온체인에서 공개적이고 투명하게 실행되는 것이 아니라, 실제로 Hyperliquid 팀에 의해 오프체인에서 실행됩니다.
대부분의 코드가 오픈 소스가 아니기 때문에 코드 구현이 어떤지 모르겠습니다. 노드를 실행할 수는 있지만 바이너리만 얻을 수 있고 소스 코드는 볼 수 없습니다. 게다가 시스템 설정 중 상당수가 명확하거나 투명하지 않습니다. 이 사건은 그들의 정책 제한에 상당한 부족이 있음을 분명히 보여주었습니다. 나는 이것이 우선순위로 해결해야 할 문제라고 그들도 인정한다고 생각한다. 하지만 시장 관점에서 보면, 이는 지금처럼 완전히 폐쇄적인 전략보다는 좀 더 개방적인 전략을 취하는 것이 가치 있다는 것을 보여줍니다. 현재 HLP의 운영 메커니즘은 외부 세계에 거의 투명성이 없기 때문입니다.
HLP 예금자로서 귀하는 HLP에 명확한 위험 한도가 있는지, 예를 들어 HLP가 전체 유동성 풀의 포지션 위험을 자동으로 떠안는지 여부를 실제로 알 수 없습니다. 또한 이번 사건처럼 오라클 가격을 인위적으로 조정해 시장에 개입할지 여부도 확신할 수 없습니다. 해당 문서에는 일부 관련 내용이 언급되어 있지만, 코드가 오픈 소스가 아니기 때문에 사용자는 이러한 메커니즘의 실제 작동을 확인할 수 없습니다. 해당 코드가 오픈 소스가 아니더라도, 그 동작을 확인할 수 있는 다른 검증 가능한 증거가 부족합니다.
저는 Hyperliquid가 제공하는 메커니즘이 다른 프로토콜에서 사용자가 기대하는 투명성과는 다른 보장을 제공한다고 생각합니다. 다른 프로토콜에서는 사용자가 정책의 작동 논리를 명확하게 이해할 수 있으나, 이러한 투명성을 위해서는 효율성과 유연성 측면에서 어느 정도의 타협이 필요할 수 있습니다. 하이퍼리퀴드의 전략은 공개되지 않아 자본 사용의 효율성은 향상되지만 사용자의 신뢰도 약화됩니다. 이런 균형이 전적으로 틀린 것은 아니지만, 그들은 분명히 어떤 결정에서는 이상적이지 못한 선택을 했습니다. 하지만 이러한 문제는 이해할 수 있으며 해결이 가능합니다.
구제금융 결정에 대한 논란
하시브:
HLP 예금자를 구제하는 것이 합리적일까요? 분명 HLP는 이 사건으로 막대한 손실을 입을 수 있습니다. 이것이 잘못된 결정이라고 생각하시나요?
로버트:
솔직히 말해서 그건 실수라고 생각해요. 플랫폼의 위험 매개변수가 통제 불능이 된 후 시장 문제를 해결하려는 것은 한 가지 일이지만, 인간의 개입을 통해 HLP 풀이 수익성을 낼 수 있는 방식으로 포지션을 마감하는 것은 부적절합니다. 계약 시장에서는 한 당사자의 이익은 보통 다른 당사자의 손실을 의미하기 때문입니다. 이번 사례에서 Hyperliquid 팀과 검증자는 누가 승자이고 누가 패자인지 잘못 판단한 것으로 보입니다.
HLP 유동성 공급자는 이러한 위험을 감수해야 합니다. 청산이 성공적으로 이루어지면 이익을 얻을 수 있다. 실패하면 손실을 감수해야 합니다. 그러나 이 청산 작업으로 HLP는 이익을 얻었지만, 이는 다른 시장 참여자들이 손실을 입었다는 것을 의미했습니다. 저는 이것이 시장의 공정한 원칙에 어긋난다고 생각합니다. 그들이 가격에 개입해야 한다면, 적어도 자신들에게 유리한 가격을 선택해서는 안 됩니다. 더욱 혼란스러운 점은 그들이 이벤트 시작 시 시장 가격보다 훨씬 낮은 가격을 선택했다는 것입니다. 분명히 자신들이 우승자가 되기 위해 그런 노력을 했을 겁니다.
남자 이름:
동의해요. 이러한 행동은 제품으로서의 HLP와 전체 Hyperliquid 플랫폼 간의 섬세한 관계로 이어졌습니다. HLP는 자금 조달 수단 중 하나일 뿐입니다. 사용자는 다른 자금 풀을 선택하고 다양한 오프체인 전략을 실행할 수도 있습니다. HLP는 Hyperliquid의 공식적인 자금 풀로 자리 매김했지만 이론상으로는 누구나 자금 풀을 만들 수 있습니다. 그러므로 대부분의 사람들은 HLP가 특별한 대우를 받는다고 생각하지 않을 것입니다. 그러나 이 사건은 HLP가 일종의 특혜를 받았다는 인상을 주었습니다.
일부에서는 이 사건을 기존 선물 거래소의 손실의 사회화나 자동 레버리지 해소 메커니즘과 비교하지만, 둘은 같지 않습니다. 전통적인 메커니즘에서 시장 전체가 증거금 수준보다 낮을 경우, 거래소는 포지션을 동결하고 손실을 보험 기금에 분산합니다. 이 사고에서 HLP의 손실 상태는 인간의 개입을 통해서만 보상되었고, Hyperliquid 자체는 채무 불이행 위험에 직면하지 않았습니다. 이로 인해 사람들은 HLP가 어떻게 거래소의 선호 유동성 공급자 역할을 할 수 있는지 의문을 품게 됩니다. HLP 작전이 실패했다면, 왜 구제금융을 받았는가?
로버트:
그리고 실제로는 수익성 있는 방식으로 구출되었는데, 그건 미친 짓이죠.
타룬:
그렇죠. 더욱 아이러니한 점은 HLP 보유자들이 이 구제금융의 가격을 거버넌스 투표를 통해 결정했고, 이는 간접적으로 자신들에게 이익을 가져다주었다는 것입니다.
로버트:
자세히 설명해 주실 수 있나요? HLP 보유자는 Hyperliquid 검증 프로세스에 어떻게 참여합니까?
남자 이름:
HLP 보유자는 검증자에게 투표권을 위임할 수 있지만, 일부 검증자는 KYC를 거쳐야 하므로 메커니즘이 약간 복잡합니다.
타룬:
검증자는 오라클의 가격을 통제하므로 거버넌스 투표를 통해 오라클의 가격 조정을 결정합니다. 즉, HLP 보유자는 실제로 거버넌스를 통해 간접적으로 투표에 참여합니다.
하시브:
네, 이건 많은 비판을 받았어요. Hyperliquid Foundation이 HYPE 토큰에 대한 투표권의 절대 다수를 보유하고 있으므로, 이 경우 HYPE 보유자는 위임을 통해 신속하게 투표를 완료했습니다. 그러나 투표 시작부터 끝까지 전체 과정이 불과 2분 걸렸고, 소위 유권자들은 실제 발언권이 거의 없었습니다.
로버트:
다른 거래소에서 계약을 출시하는 것이 Hyperliquid에 영향을 미칠지 여부는 아직 약간 혼란스럽습니다. 계약 시장과 현물 시장은 상대적으로 독립적인 거래 장소입니다. 바이낸스에서 JellyJelly 계약에 대한 수요가 증가하더라도 Hyperliquid의 가격이나 현물 시장에 직접적인 영향을 미치지는 않을 수 있습니다. 현물 가격은 지수에 의해 통제되고, 이는 Hyperliquid의 자금 조달 비율도 결정하기 때문입니다. 그렇다면 이 효과의 구체적인 메커니즘은 무엇일까?
하시브:
첫째, 바이낸스가 현물 시장에 상장하려면 실제 현물 재고를 확보해야 하는데, 이를 완료하는 데 시간이 더 오래 걸립니다. 하지만 계약 시장을 개설하는 것은 현물 시장을 개설하는 것보다 더 빠릅니다. 왜냐하면 계약 시장은 실제 현물 재고가 필요하지 않기 때문입니다. 충분한 수요가 있는 한, 사용자는 현물 가격이 즉시 조정되지 않고도 계약 거래를 시작할 수 있습니다.
로버트:
롱이 있으면 숏이 있고, 롱이 있으면 숏이 있다.
하시브:
좋아요. 하지만 구조적으로는 계약 시장을 개설하는 것이 더 간단합니다. 저는 가능한 한 빨리 이 사람들을 때리고 싶은데 시간이 제한되어 있습니다.라고 말한다면, 가장 빠른 방법은 분명히 계약이지 현장 계약이 아닙니다.
계약 시장을 개설하는 목적은 더 많은 사람들이 숏 스퀴즈에 참여할 수 있도록 하는 것입니다. 하이퍼리퀴드가 숏 스퀴즈를 겪고 있다면, 선물 시장의 개방은 이러한 추세를 더욱 심화시킬 것입니다.
타룬:
이는 주로 자금 조달 비율의 역동적인 변화에 달려 있습니다. 이 사건으로 인해 자금 조달 금리가 단기간에 300%나 급등하여 극심한 시장 불안정이 초래되었습니다.
OKX와 Binance가 합류
하시브:
자금 조달 비율이 수백 퍼센트 포인트나 급등했습니다. 이는 매우 강력한 숏 스퀴즈였으므로 시장에서는 이 상황이 금세 끝날 것으로 예상했습니다. 저는 Binance와 OKX가 1~2주 내에 JellyJelly 계약을 상장 폐지할 것으로 예상합니다. 이 제품에 대한 실제 수요가 전혀 없기 때문입니다.
타룬:
젤리젤리는 사실 누구에게도 필요하지 않아요.
하시브:
하지만 제가 흥미롭게 생각하는 점은 이 이벤트의 메커니즘이 이해하기 어려울 수 있다는 것입니다. 특히 계약 시장, 유동성 공급자, HLP의 작동 방식에 익숙하지 않다면 더욱 그렇습니다. 먼저 간단하게 설명해보겠습니다. 문제의 본질은 하이퍼리퀴드가 고위험 위치에 빠졌고, 바이낸스와 OKX는 시장 조작을 통해 하이퍼리퀴드의 입지를 더욱 약화시키려고 시도했다는 것입니다. 더 구체적으로 말하면, 그들의 목표는 Hyperliquid 자체가 아니라 HLP를 부실 상태로 만드는 것입니다.
꽤 급진적인 행동이죠? 일부 사람들은 이 사건을 CZ가 이전에 FTX에서 저지른 일과 비교하지만, 저는 둘이 비슷하다고 생각하지 않습니다. 당시 CZ는 FTT를 매각하면 FTX가 파산하게 될 것이라고 믿을 이유가 없었습니다. 비트코인 해킹 사건을 다시 살펴보면, 바이낸스와 비겟은 실제로 바이비트가 부족분을 메우고 운영을 유지할 수 있도록 이더리움을 빌려주었습니다. 그러므로 그 사건에서 그들이 취한 행동은 지금 하이퍼리퀴드를 대하는 방식과 전혀 달랐습니다. 현재로선 Binance와 OKX가 왜 이런 전략을 채택했는지 설명할 만한 좋은 이론이 없습니다.
하이퍼리퀴드의 행동은 HLP에 어떤 종류의 보호 메커니즘이 있다는 신호를 암묵적으로 보냅니다. HLP의 손실이 너무 커지면 Hyperliquid가 적극적으로 나서서 이를 보호할 것입니다. 시장 반응을 보면, Hyperliquid의 가격은 HLP 상황의 변화에 매우 민감하게 반응하는 것 같아 헷갈립니다. HLP와 Hyperliquid의 가치 사이에 어떤 연관성이 있는지 궁금합니다. 어쩌면 제가 HLP 경제 모델에 대한 몇 가지 중요한 요점을 놓치고 있는지도 모르겠습니다.
타룬:
실제로 HLP에는 명확한 경제 모델이 없습니다. 이는 순수한 유동성 공급자에 가깝고 Hyperliquid의 핵심 메커니즘과 밀접한 관련이 없습니다. 하지만 제가 이상하다고 생각하는 점은 HLP 풀을 예금자로부터 자금을 조달하여 운영되기 때문에 부채 수단으로 생각하는 것을 선호한다는 것입니다.
하시브:
저는 그것이 부채라기보다는 자본에 더 가깝다고 생각합니다.
타룬:
아니요, HYPE는 자본입니다. 여기서 혼란스러운 점이 생깁니다.
하시브:
제가 말하고자 하는 건, 시장이 돌아가는 관점에서 보면 HLP 투자자가 실제로 모든 이익을 챙기고 있다는 겁니다. 그러니 부채라기보다는 자본에 더 가깝습니다.
로버트:
어느 정도 이는 사실입니다. 시장조성자는 사용자가 예치한 USDC를 활용하여 다양한 시장에서 거래합니다.
하시브:
그리고 궁극적으로 모든 수익은 사용자에게 돌아가므로 전통적인 의미의 부채와는 다릅니다.
남자 이름:
HYPE 토큰 가격이 하락한 주된 이유는 이 사건으로 인해 거래소의 미래에 대한 불확실성이 조성되었기 때문이라고 생각합니다. 결국, 어떤 거래소가 손실을 보지 않는 특권적인 유동성 공급자를 보유하고 있다면 다른 사람들이 그 플랫폼에서 거래하려고 할 이유가 무엇일까요? 실제로 이는 내부 시장 조성자가 있는 모든 거래소가 직면하는 질문입니다. 이러한 특권은 얼마나 큰가요?
타룬:
좀 더 비관적인 견해는 HLP의 유동성 대부분이 실제로 Hyperliquid 팀 자체에서 나온다는 것입니다. 그래서 그들은 이러한 손실을 감수하고 싶어하지 않습니다.
HLP를 부채 상품으로 간주하는 또 다른 이유는 예금자로부터 자금을 조달하여 다양한 시장의 시장 조작 활동에 사용하기 때문입니다. 어떤 의미에서는 지역 대출 기관의 역할을 하는 셈입니다. 마찬가지로 Jupiter와 GLP와 같은 프로토콜은 명시적으로 대출 프로토콜이며 이런 방식으로 수수료를 부과합니다. HLP는 수수료와 스프레드를 통해 수익을 창출합니다. 이 경우처럼 HLP가 채무 불이행을 하는 경우 예금자는 청구 우선권을 가지게 됩니다.
그래서 저는 HLP가 채권자에 더 가깝고 HYPE는 실질적인 자본 수단이라고 생각합니다. HYPE는 오라클과 같은 주요 메커니즘을 제어할 수 있는 핵심 자산이며, 이러한 제어가 바로 자본의 본질이기 때문입니다.
FTX 순간?
하시브:
하이퍼리퀴드는 거래소와 더 비슷하고, HLP는 거래소에서 시장 운영에 사용하는 도구입니다. HLP는 시장 운영에서의 자본으로 볼 수 있고, HYPE는 거래소 자체에서의 자본입니다.
로버트:
저는 실제로 FTX 사건 이후에 우리가 교훈을 얻어야 한다고 생각하고, 거래소와 헤지펀드와 같은 기관(예: 거래소 내에서 독점적 시장 조작을 하는 팀)은 완전히 분리되어야 한다고 생각합니다. 그렇게 하면 이해 상충을 피할 수 있지 않나요?
타룬:
Hyperliquid의 메커니즘은 FTX와 매우 다르다는 점을 언급할 가치가 있습니다. Hyperliquid에서는 언제든지 HYPE와 HLP의 모든 거래를 볼 수 있고, 언제든지 자금을 출금할 수 있습니다. 이러한 투명성으로 인해 모니터링이 더 쉬워집니다. 저도 이에 동의합니다. 그리고 Hyperliquid의 접근 방식이 원칙적으로 잘못되었다고 생각하지 않습니다.
하시브:
거래소가 시장 조성자에게 보호 기능을 제공하고 시장 조성자가 돈을 잃지 않을 것이라는 점을 분명히 하는 경우 거래소와 시장 조성자는 실제로 서로 연결됩니다. 마치 거래소 팀 자체가 이 마켓 메이커를 운영하는 것 같습니다. 시장 조성자를 잘 운영할 팀을 믿지 못한다면 시장 조성자의 주식에 투자하지 마세요.
남자 이름:
하지만 문제는 이런 상황이 어떻게 나타나는가입니다. 예를 들어, 시작할 자본 풀이 있고, 투자할 또 다른 시장 조성자가 있습니다. 표면적으로 보면 이는 열려 있는 옵션처럼 보이지만 실제로는 단지 독특한 시장 조성자일 뿐입니다.
타룬:
이는 정말 독특한 상황이죠. 해산물 등 다른 시장 조작자들을 보면 그는 항상 돈을 잃고 있습니다. 사람들이 왜 아직도 그에게 돈을 주려고 하는지 이해할 수 없어요. 그의 과거 기록은 매우 심각한 손실을 보여준다.
그의 자금 풀은 정말 흥미롭네요. 하지만 제가 말하고자 하는 것은 이러한 자금 풀에서 이미 역선택의 문제가 존재한다는 것입니다. 이 사건이 발생하기 전까지 사람들은 HLP와 Hyperliquid가 긴밀하게 연결되어 있다는 사실을 알지 못했지만, 이제 그 연결은 더욱 분명해졌습니다.
로버트:
이 사건이 일어나기 전까지는 그들은 헤어진 적이 없었던 것 같아요. Hyperliquid 팀은 플랫폼의 핵심 시장 조성자이자 주요 시장 조성자를 운영합니다. 경제적 이익은 사용자에게 돌아가지만, 실제로는 거래소 소유자가 주요 시장 조성자를 운영하고 청산 메커니즘을 통제합니다.
하시브:
그렇습니다. Hyperliquid가 청산 메커니즘과 연결되어 있기 때문에 다소 특권적인 위치에 있는 것은 사실입니다. 하지만 반면에 이는 다른 시장 조성자들이 감수하지 않을 수 있는 위험한 포지션을 취하도록 강요하기도 합니다.
로버트:
알라메다와 같은 상황에서는, 좋든 싫든, 그들은 일부 고위험 자산을 포함하여 FTX의 모든 나쁜 포지션을 떠안아야 합니다. 결국 이는 거래소의 붕괴로 이어졌습니다. 그들은 이러한 위험을 감수할 것을 강요받지만, 어느 정도는 책임도 져야 합니다.
하시브:
이론상, 이러한 합의의 근거는 HLP의 자금이 모두 없어져도 Hyperliquid는 계속 운영할 수 있다는 것입니다. 이것이 이상적인 디자인이다. 모든 메커니즘이 혼합되면 전체 시스템의 설계는 비합리적이 됩니다.
타룬:
감각적으로 보면, MobileCoin에 짓밟히는 게 JellyJelly에 짓밟히는 것보다 낫다고 생각해요. MobileCoin은 최소한 진짜 프로젝트가 되려고 노력했지만, JellyJelly는 벤처 캐피털리스트들에게는 농담에 가깝습니다.
하시브:
이 사건 이후, 사람들은 HLP와 Hyperliquid가 긴밀하게 연관되어 있다고 생각할 수도 있을 것입니다. 이로 인해 제3자 시장 조성자 또는 유동성 공급자가 Hyperliquid에서의 활동을 줄일 수 있습니다. 이는 이들이 HLP와 동일한 수준의 경쟁 수준에 있지 않다는 것을 깨닫기 때문입니다.
타룬:
공평하게 말해서, 저는 많은 시장 조성자들의 참여가 줄어드는 것을 보았습니다. 이런 현상은 새로운 것이 아니지만, 이제 그들은 활동을 줄여야 할 더 명확한 이유를 알게 되었습니다.
하시브:
반면, 사람들이 이제 프로토콜이 자신의 투자를 보호할 수 있다는 것을 깨닫게 됨에 따라 HLP로 더 많은 자본이 유입되는 것을 볼 수 있습니다.
타룬:
DeFi AMA를 벤치마크로 사용할 수 있습니다.
하시브:
올라갈까요, 내려갈까요? 현재는 하락세에 있습니다.
타룬:
어제의 예치금은 185만 달러였고, 3일 전에는 296만 달러였으며, 3월 24일에는 300만 달러였습니다. 나는 이것이 좋은 기준 시점이라고 생각한다. 지금은 185만 달러로 줄었습니다. 두 가지 가능성이 있다고 생각합니다. 그 중 하나는 하시브가 말했듯이, 보험과 같은 상품으로 여겨지기 때문에 돈이 흘러들어올 것이라는 것입니다. 다른 하나는 신뢰가 감소하여 거래소 수수료가 감소할 수 있다는 것입니다. 어느 것이 우세할지 잘 모르겠습니다.
로버트:
위험이 증가한 것 같아요. 사건이 심각할 경우 플랫폼 측이 개입하여 시장을 폐쇄하고 HLP가 돈을 잃지 않도록 결제 가격을 설정할 수도 있습니다. 우리는 이런 일이 젤리젤리 사건에서 일어나는 것을 보았습니다. 이는 실제로 보호 조치이지만 동시에 소규모 자산에 대한 Hyperliquid 메커니즘의 취약성을 노출합니다. 이런 공격이 다시 발생할 가능성은 최소한 한 자릿수 이상 높아졌습니다.
하시브:
저는 전적으로 동의하지 않습니다. 하지만 더 이상 누구도 이런 일을 시도하지 않을 것입니다.
남자 이름:
물론, 거래소의 HLP 전략도 위험을 줄이기 위해 분명하게 변화하고 있습니다. 하지만 이러한 사건들이 완전히 독립된 것은 아닙니다.
로버트:
하지만 이는 고립된 사건이 아니다. 2주 전에도 규모가 매우 큰 자산인 비트코인 시장에서 비슷한 공격이 발생했습니다. 정확한 공격 매개변수는 2주 전에 발생했습니다.
2 3a ndMe와 SEI의 미래
하시브:
DeSci에 대해 말해보죠. 최근 DeSci 분야에서 큰 뉴스가 있었습니다. 고성능 레이어 1 EVM 체인인 SEI Protocol은 지금까지 가장 대담한 DeFi 투자 중 하나를 한다고 발표했습니다.
SEI 재단은 최근 파산 신청을 한 유전학 회사인 23andMe를 인수할 계획입니다. 그들은 1,500만 명의 미국인의 유전적 개인 정보를 보호하고 이 데이터가 향후 여러 세대에 걸쳐 안전하게 보관되도록 하겠다고 약속했습니다. 그들은 23andMe의 데이터를 SEI 체인으로 이전하고, 블록체인 암호화 기술을 통해 데이터 소유권을 사용자에게 돌려주어 사용자가 자신의 데이터를 어떻게 수익화하고 수익을 공유할지 결정할 수 있도록 할 계획입니다. 이는 단순히 기업을 살리는 것이 아니라 사용자가 가장 개인적인 데이터에 대한 통제권을 유지할 수 있는 미래를 구축하는 것입니다.
타룬:
SEI 팀에 개인 정보 보호 기술을 실제로 이해하는 사람이 있나요? 저는 매우 회의적입니다. 이 팀에 개인정보 보호 분야의 전문가가 있다고 말씀해 주셨더라면, 저는 더 이해가 되었을 겁니다. 하지만 현재로선 이들은 블록체인에 막대한 자금을 투자하고자 하는 집단일 뿐이며, 이들의 접근 방식은 순전히 인수만을 추구하는 회사보다 더 나쁩니다.
하시브:
그들이 이 목표를 올바르게 달성할 수 있다면, 당신은 그것을 지원하시겠습니까? 아마도 당신은 그들에게 상담가가 되어 전문적인 조언을 제공할 수 있을 겁니다.
타룬:
이것이 실현되려면 현재 대부분의 다른 입찰자들은 AI 약물 개발 회사 등 계산생물학 회사들입니다. 그들의 목표는 23andMe의 데이터를 사용해 AI 모델을 훈련하는 것입니다. 이 사건은 많은 사용자가 자신의 데이터가 오용될 것을 우려하면서 논란을 불러일으켰습니다. 예를 들어, 8년 전에 저는 23andMe 서비스를 구매했는데, 그들의 개인정보 보호정책에는 해당 데이터가 제3자와 공유되지 않을 것이라고 약속되어 있었습니다. 하지만 이제 회사가 파산했고 해당 데이터가 약물 개발에 사용될 가능성이 있는데, 저는 그러한 사용에 동의하지 않았습니다. 이런 우려는 이해할 만합니다. 따라서 여기에는 두 가지 핵심 문제가 있습니다. 하나는 개인정보 보호이고, 다른 하나는 데이터를 어떻게 수익화할 것인가입니다.
사람들은 대부분 서비스 약관이나 개인정보 보호 측면, 수익 창출 측면에 관심을 갖습니다. 모든 기업 인수 시도자들의 목표 중 하나는 이러한 계산적 생물의약품 발견 기업과 같은 순수한 수익 창출입니다. 그리고 입찰을 시도하는 비영리 단체도 있고, 물론 DeFi 세계에 참여자들이 있습니다.
블록체인이 데이터 수익화에 획기적인 변화를 가져온다면 2017년의 ICO 열풍과 비슷할지도 모르지만, 다시는 실패하지 않을 것이라고 생각합니다. 그들이 실제로 개인 정보를 보호하고 데이터를 수익화할 수 있는 방법을 찾을 수 있을지 보는 것은 흥미로울 것입니다. 하지만 현재로서는 단순히 사용자가 자신의 데이터를 소유하게 한다고 주장하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 지금까지 성공적인 사례를 보지 못했기 때문입니다. 이것은 스튜디오가 블록체인을 통해 콘텐츠로 수익을 창출하지 않는다고 불평하는 사람들에 대한 톰의 이전 불평과 비슷하지만, 그것은 실제로 문제의 핵심이 아닙니다.
남자 이름:
그렇죠. 그리고 그들이 인수를 어떻게 완료할지 궁금합니다. 제가 아는 한, 23andMe는 아직 2억 달러의 부채를 가지고 있습니다. 매우 복잡한 자금 조달 구조를 설계하거나 SEI 토큰을 사용하여 투자자를 유치하지 않는 한 말입니다.
타룬:
문제는 다른 입찰자들이 대부분 대기업이었고, SEI가 승리할 가능성이 높지 않아 보였다는 점이었습니다. 하지만 감정적으로는 많은 사람들이 회사가 데이터 수익화를 위한 입찰자에게 인수되는 것보다는 더 나은 입지를 갖기를 바랍니다. SEI가 원래 서비스 약관을 보존하고 개인 정보를 보호하는 계획을 내놓을 수 있다면 시도해 볼 수 있을 것 같습니다. 하지만 이는 실제로 검증자의 미래 수익을 빌리는 것이기 때문에 검증자의 지원에 의존해야 한다는 것을 의미합니다.
로버트:
관점을 바꾸어 말하면, 이 데이터는 현재 파산한 회사의 데이터베이스에 저장되어 있습니다. 일반적으로, 블록체인으로 데이터를 옮기는 것은 기존 방법보다 안전하지 않습니다. 실제로 이로 인해 데이터 침해의 위험이 높아질 수 있습니다. 물론 이는 암호화 기술, 제로 지식 증명(ZK) 등 채택된 보안 조치에 따라 달라집니다. 하지만 전반적으로 이것이 개인 정보 보호나 보안을 크게 개선할 것이라고는 생각하지 않습니다.
하시브:
타룬이 말했듯이, 어떤 회사가 이 데이터베이스를 인수하여 그 데이터를 원하는 대로 처리한다고 가정해 보겠습니다. 물론 우리가 보고 싶어하는 상황은 아니지만, 이론상으로는 이런 위험은 존재합니다. 저는 데이터 소유권이라는 개념에 늘 회의적이었습니다. 예를 들어, 일부 사람들은 데이터를 암호화하여 블록체인에 저장하고 암호 해독 키를 통해 다른 사람이 데이터를 사용할 수 있도록 권한을 부여하는 방안을 제안했습니다. 하지만 저는 이런 접근방식으로 실제로 문제가 해결되는 것을 본 적이 없습니다.
타룬:
제가 걱정하는 게 바로 그거예요. 블록체인 실무자들이 개인정보 보호 기술에 대한 이해가 부족하다면, 이런 문제를 해결하려는 시도는 종종 실패로 끝날 것입니다. 예를 들어, 운영상의 실수로 인해 자금을 모두 사용하더라도 데이터가 유출될 수 있습니다. 더 나쁜 점은 이 데이터가 특정 국가에서 생물학 무기를 개발하는 데 사용될 수 있다는 것입니다.
저는 이를 위해 기본 암호화 기술에 집중하는 팀, 예를 들어 영지식 증명이나 준동형 암호화를 연구하는 팀을 선호합니다. 하지만 이러한 팀조차도 대규모로 기술을 상용화하는 데 능숙하지 않을 수도 있습니다.
하시브:
DeSci에 전쟁을 선포한 지 3개월이 되었는데, 어떻게 지내시나요?
타룬:
솔직히 말해서, 저는 포기했습니다. 예를 들어, Bio Protocol은 이제 거의 사라졌습니다. 저는 대부분의 프로젝트가 사기라는 걸 모두가 알고 있다고 생각합니다.
저는 DeSci 열풍은 본질적으로 더 잘 포장된 밈 코인이라고 봅니다. 이 회사는 기존의 밈 코인에 염증을 느낀 사람들을 끌어들이기 위해 브랜드를 바꾸었습니다. 이 사람들은 실제로는 추세를 쫓는 투기꾼들입니다. DeSci는 비영리 단체에 기부하는 것과 비슷하게 운영되지만 공익적 이익을 검증할 메커니즘이 없습니다.
스테이블코인 입법: Genius Act 및 Stable Act
하시브:
이제 의회는 새로운 스테이블코인 법안을 추진하고 있습니다. 이전에 우리는 크리스틴 길리브랜드가 제안한 천재법을 언급했고, 이제 프렌치 힐이 제안한 안정법이라는 또 다른 법안이 하원에 도입되었습니다.
로버트:
이 두 이름은 안정적과 천재를 합친 것 같아요. 안정적 천재라는 말과 비슷하지 않나요? 트럼프의 안정된 천재라는 발언을 인용하듯, 아마도 그게 영감의 원천일 것이다.
하시브:
새로운 법안의 이름은 안정법이다. Genius Act와 Stable Act를 더 명확하게 비교하자면, 가장 큰 차이점은 Genius Act가 산업에 더 친화적이라는 것입니다. 이를 통해 은행과 비은행 기관이 스테이블코인을 발행할 수 있으며, 연방 기관뿐만 아니라 주 규제 기관도 감독에 참여할 수 있습니다. 또한 이는 상호 운용성을 지원하고 특정 상황에서 수익 지급을 허용하여 전반적으로 스테이블코인의 혁신과 성장을 촉진합니다.
이에 비해 안정법은 더 엄격하다. 이 법은 은행 또는 승인된 은행 자회사만이 스테이블코인을 발행할 수 있으며 연방준비제도의 직접적인 감독을 받아야 한다고 규정하고 있습니다. 또한 준비 자산 유형에 대한 제한을 더욱 강화하고 수익률 지급을 불허하며 알고리즘 스테이블코인에 대한 2년 금지 조치를 취하지만, 기존 스테이블코인에 대한 전환 기간이 있을 예정입니다.
로버트, 당신은 최근 워싱턴 DC에서 스테이블코인 입법을 위한 로비 활동에 참여했습니다. 이 법안이 어떻게 받아들여질 것으로 생각하시나요?
로버트:
저는 화요일과 수요일에 우연히 워싱턴 D.C.에 있었고, 하원의원 15명 정도를 만났습니다. 당연히 모든 사람이 가장 우려하는 주제는 스테이블코인에 대한 입법입니다.
로버트:
저는 양측 모두 암호화폐에 유리한 법안을 만드는 데 많은 관심을 보인 것 같고, 논란도 많지 않은 것 같습니다. 스테이블코인에 대한 입법은 현재 가장 시급한 문제인데, 양측 모두 스테이블코인의 운영을 위한 법적 틀을 확립해야 할 필요성을 인식하고 있기 때문이다. 해당 법안은 비교적 간단하여 암호화에 관한 최초의 주요 법안이 될 수 있습니다. 하원과 상원 사이에는 아직 해결해야 할 의견 차이가 있지만, 전반적으로 이러한 차이가 장애물이 될 것이라고는 생각하지 않습니다. 스테이블코인에 대한 법률 제정 이후 시장 구조에 대한 논의가 더 많아질 수 있지만, 현재는 여전히 스테이블코인 자체에 초점이 맞춰져 있습니다.
동시에 스테이블코인 관련 법안의 통과로 인해 발생할 수 있는 시장 변화에 대한 논의도 많이 있었습니다. 전반적으로 업계에서는 이 법안이 미래 시장 구조의 기반을 마련할 것이라고 믿고 있습니다. 이러한 목표를 달성하는 데는 아직 시간이 걸릴 수 있지만, 현재 논의와 관심은 거의 전적으로 스테이블코인 입법 자체에 집중되어 있습니다.
암호화폐를 지지하는 일부 의원들과 이야기를 나누면서 느낀 건, 그들이 스테이블코인 법안을 매우 높게 평가한다는 점입니다. 어느 정도 관점적 편향이 있을 수 있지만, 전반적으로 하원과 상원의 의견 차이는 순조롭게 조정될 것으로 예상되며, 입법안이 진전될 가능성은 매우 낙관적입니다.
스테이블코인은 암호화폐 세계의 트로이 목마가 될까요?
타룬:
저는 2009년에 처음으로 협소 은행이라는 개념을 들었습니다. 그 당시 많은 사람들이 협소 은행 법안에 대해 논의하고 있었습니다. 이제, 이렇게 말하면 조금 고지식하게 들릴지 몰라도, 당시에는 모두가 이 모델에 대해 이야기하고 있었습니다. 아주 기본적인 유형의 수익만 제공하는 매우 제한적인 은행이 있어야 할까요?
하시브:
협소한 은행업이 무엇인지 설명해 주시겠습니까?
타룬:
좁은 범위의 은행 업무에 대한 정의는 시간이 지남에 따라 진화해 왔지만, 핵심 아이디어는 은행 업무를 간단하게 유지하는 것입니다. 특히 금융 위기 이후 일부에서는 은행이 거래나 다른 복잡한 활동에 대한 참여를 제한하는 등 더 엄격한 규제를 받아야 하는지에 대한 의문을 제기했습니다. 아니면 예금이나 대출 등 기본적인 서비스만 제공하고, 다른 복잡한 업무는 수행하지 않는 은행을 만드는 것은 가능할까요? 흥미롭게도, 초기 핀테크 애플리케이션 중 다수는 어떤 면에서 가짜 협소 은행과 같습니다. 이들은 사용자가 돈을 입금하는 것을 허용하지만 수익이 나는 상품은 거의 제공하지 않습니다. 사용자는 이러한 플랫폼을 통해 간접적으로 국채를 매수하거나 Square와 같은 비트코인 서비스를 제공할 수 있지만, 이러한 플랫폼 자체는 자기자본 거래나 채권 포트폴리오 투자와 같은 복잡한 투자 활동에는 참여하지 않습니다.
어떤 의미에서 스테이블코인과 관련된 많은 법안은 협소한 금융 개념과 유사합니다. 스테이블코인 자체에는 수익이 없지만, 스테이블코인을 만드는 데 은행 라이선스가 사용되는 방식이 매우 흥미롭습니다. 이 협소은행 아이디어가 처음 제안된 지 거의 20년이 지났지만, 이제 마침내 블록체인 기술을 통해 실현되고 있습니다. 저는 역사가 반복되는 것 같아요. 다만 속도가 매우 느릴 뿐이죠. 사실, 미국에서는 10년간 새로운 은행이 설립되지 않았고 새로운 은행 헌장이 발행되지 않은 기간이 있었습니다.
로버트:
제가 아는 바로는 협소 금융의 핵심은 모든 예금을 연방준비제도의 할인 창구에 보관하고 100% 유동성을 유지하는 것입니다. 이런 방식으로 은행에는 투자 분석가나 대출 담당자가 필요 없게 됩니다. 모든 예치금은 연방준비제도에 예치되어 이자를 발생시키고, 이 이자는 특정 수수료를 공제한 후 예금자에게 지급됩니다. 어떤 의미에서 이것은 기본적으로 연방준비제도의 한 부서입니다.
이 모델은 100% 유동성을 갖춘 완전 준비은행이며 유동성 위험을 걱정할 필요가 없습니다. 이론상으로는 대규모 은행 시스템을 관리하는 데 필요한 직원은 12명뿐입니다. 하지만 사람들이 좁은 범위의 은행업에 반대하는 이유는 그것이 기존의 상업 은행과 경쟁하게 되기 때문입니다. 상업은행은 대출을 통해 통화 공급을 확대하는 반면, 소규모 은행은 단순히 연방준비제도에 자금을 예치하는데, 이로 인해 주택담보대출과 같은 고품질 자산의 유동성이 감소합니다.
하시브:
저는 연준이 협소은행을 거부하는 이유가 연준이 통화 공급에 직접 개입할 수 있는 능력을 감소시키기 때문이라고 생각합니다. 민간 대출 기관이 여전히 주택 담보 대출을 제공할 수 있지만, 시장이 완전히 민간 대출로 전환되면 연준은 통화 공급 확대에 대한 직접적인 통제력을 상실하게 됩니다.
로버트:
다른 관점에서 보면, 연방준비제도가 더 많은 개입 역량을 확보했을 수도 있는데, 그 이유는 당일 금리 조정이 모든 시장 참여자에게 영향을 미치기 때문입니다.
하시브:
아직 준비율이 존재하는 경우에는 그렇습니다. 준비율은 두 번째 수단으로, 순식간에 통화 공급량을 바꿀 수 있는 매우 강력한 수단입니다. 물론 이자율을 인상하거나 인하하는 데에는 하한선이 없습니다. 기술적으로는 하한선을 돌파할 수 있지만 미국은 마이너스 이자율에 진입하지 않을 것입니다. 하지만 이는 시장에 진입하는 데 더 느린 메커니즘일 뿐이며, 이제 은행은 보유 자산을 전부 투자에 사용할 수 있으며, 이러한 변화는 더 빠르게 일어납니다.
로버트:
이거 천재법이 생각나는군요. Tarun은 스테이블코인이 좁은 은행과 같다고 말하지만, 저는 둘이 정확히 같다고 생각하지 않습니다.
하시브:
그는 안정법에 대해 이야기하고 있는 것 같습니다. 왜냐하면 그 법은 구체적으로 이득을 허용하지 않기 때문입니다. 안정법에서는 왜 이득이 허용되지 않습니까? 아마도 상업 은행과 경쟁하고 싶지 않기 때문일 겁니다.
로버트:
타룬은 이러한 제한이 스테이블코인을 좁은 범위의 은행과 더 비슷하게 만든다는 것을 의미할 수 있다. 하지만 협소한 금융의 핵심은 완전히 유동적인 이자 지급을 허용한다는 것입니다.
하시브:
그러니까 수익률이 금지되지 않는다면 스테이블코인으로 협소한 은행을 만들 수 있습니다. 따라서 안정법에 따르면 상업 은행과 경쟁하는 소규모 은행을 만드는 것은 사실상 불가능합니다. 하지만 Genius Act에 따르면 기본적으로 국채만 보유하고 국채 수익률에서 20베이시스포인트를 뺀 나머지를 반환하는 스테이블코인을 보유할 수 있으며, 이는 매우 간단한 사업 모델이 됩니다.
그게 Tether의 모델이라고 할 수 있죠. 당연히 수익을 내지는 않지만, 수익을 낸다면 정말 놀라운 사업 모델이 될 겁니다. 매우 노동 효율성이 높은 회사로, 직원이 약 90명이고 1,000억 달러가 넘는 자산을 관리하고 있습니다. 그러니 꽤 좋은 사업이죠.
하시브:
저는 이 관점이 매우 타당하다고 생각합니다. 스테이블코인은 지정학적 이점을 가져다주는 동시에, 좀 더 수용 가능한 방식으로 협소한 은행업 개념을 다시 도입할 수 있는 방법이 될 수 있습니다. 반면, 협소은행은 상업은행에만 영향을 미칠 뿐, 미국 달러의 국제화에는 아무런 도움이 되지 않습니다. 스테이블코인의 장점은 상업은행과 경쟁하더라도 국제화를 통해 미국 달러의 전체 시장 규모를 확대할 수 있다는 점입니다. 그리고 소규모 은행들은 상업 은행과 소규모 은행 간의 제로섬 게임이기 때문에 그렇게 할 수 없습니다. 정책적 관점에서 볼 때 스테이블코인이 더 선호될 수 있는 이유가 여기에 있습니다. 하지만 저 역시 타룬 씨의 의견에 동의합니다. 중앙은행가나 은행 임원들이 이 문제를 고려하면, 그들은 은행 허가자들에게 스테이블코인 발행에 대한 독점권을 줄 가능성이 있습니다. 이는 실제로 시장 참여자를 제한하여 기존의 이익을 보호하려는 규제 포획의 표현입니다.
로버트:
최종 청구서에 대한 당신의 생각은 무엇입니까? 이 법안이 Genius Act와 비슷할 것 같나요, 아니면 Stable Act와 비슷할 것 같나요? 제한이 덜할 것 같나요, 아니면 제한이 더 심할 것 같나요?
로버트:
혜택 이외의 측면에서는 덜 엄격할 것으로 생각합니다. 저는 현재 상업 은행 부문이 스테이블코인에서 수익을 보고 싶어하지 않는다고 생각합니다.
하시브:
이것은 은행업계의 이상한 점을 떠올리게 합니다. 예를 들어, 제 체이스 은행 계좌에서 현금을 자동으로 금융 시장 계좌로 이체하여 이자를 받을 수 없는 이유는 무엇입니까? 그리고 그렇게 하기 위해 제가 주도권을 가져야 합니까? 은행에서 이런 일을 자동으로 해주면 좋을 텐데요. 하지만 실제로 많은 사람들이 적극적으로 운영을 하지 않아, 결국 현금이 그대로 쌓이게 됩니다. 이런 현상은 실제로 매우 흔합니다. 사용자는 버튼 하나만 클릭하면 금융 시장 계좌로 자금을 이체할 수 있지만, 많은 사람들은 버튼을 클릭하지 않습니다. 그러므로 중개인들은 이런 게으름을 통해서 많은 돈을 벌게 된다.
로버트:
증권사의 주요 수입원 중 하나가 이자율 스프레드입니다.
남자 이름:
FTC가 시티은행을 조사하고 있다는 소식을 들었습니다. 시티은행이 거의 동일한 저축 상품을 두 개 출시했지만 그 중 하나의 이자율이 더 낮았기 때문이죠. 이는 은행이 정보 비대칭으로부터 이익을 얻는 반면, 스테이블코인은 어떤 면에서 이 문제를 우회한다는 것을 보여줍니다.
로버트:
신규 고객의 경우 가격을 쉽게 낮출 수는 없지만, 두 번째 상품을 출시하면 기존 고객은 모두 가격이 인상되지 않은 상태로 유지됩니다.
하시브:
하지만 아이러니한 점은 이를 현금 계좌, 즉 스테이블코인으로 생각하면 테더나 USDC처럼 수익을 내지 못하더라도 시장에서 대출만 하면 꽤 높은 수익을 얻을 수 있다는 것입니다.
남자 이름:
현재 시장 대출 수익률은 5~6% 사이입니다. 협소한 금융 서비스의 장점은 은행이 대신 결정을 내리는 것이 아니라, 사용자가 자신의 위험 프로필을 자유롭게 선택할 수 있다는 점입니다. 예를 들어, 은행에 묶이는 대신 사적 신용이나 토큰화된 국채에 투자할 수 있습니다. 사용자가 원하면 직접 할 수도 있습니다.
하시브:
정말 맞는 말이네요. 스테이블코인이 은행 시스템에서 예금을 빼낸다면, 내 추측은 그 이유는 사용자들이 아무리 게으르더라도 현금에서 수익을 낼 수 있게 해주기 때문일 것입니다.
